Faen ta Gjensidige! Laaaangt

[Reg@l]

I 2001 kjøpte vi en 1994 modell Chrysler Grand Voyager som "konebil". Bilen ble forsikret på mannen i huset, og vi opplyste om at kona var under 23 år og dermed kvalifiserte for betaling av ungdomstillegg. Gjensidige forlangte da også ungdomstillegg på vår andre bil, en 1994 modell Audi 80 avant. Så lenge vedkommende det blir betalt tillegg for ikke har ansvarsskade, vil det bli tilbakebetalt slik og sånn var beskjeden vi fikk hos Gjensidige da vi nektet å betale for begge bilene.

Så skjer det; mannen i huset rygger på en annen bil med Chrysleren og forårskaker skade på det andre kjøretøyet. Vi ringer og melder skaden, og spør for sikkerhets skyld om dette vil få noen følger for tilbakebetataling av tillegget. Vi får bekreftet det vi anser som logisk, nemlig det at så lenge det ikke var vedkommende det ble betalt tillegg for som har forårsaket denne skaden, så vil det ikke ha noe å si.

Så slo vi oss til ro med det da, et bonustap på nærmere 8000 kroner var ille nok. Helt til brevet fra Gjensidige kom... Vi fikk oppgitt hvor mye de hadde lagt ut for skaden og hva bonustapet var beregnet til. Så kom det som fikk oss til å hoppe i stolen; hvis vi valgte å benytte forsikringen på denne skaden kom retten til å få utbetalt tillegget til å bortfalle! Dette kan ikke stemme tenkte vi, Gjensidige har jo sagt flere ganger at det ikke skal ha noe å si... Vi kontaktet derfor Gjensidige for å få rettet opp i det vi anså som en misforståelse. Vi ble satt over i alle retninger, til og fra, før vi fikk snakket med et kvinnemenneske. "Nei, dette vet ikke jeg noe om" var svaret. "Neivel, går det an å få snakke med noen som vet det da?" undret jeg. "Nei, hun er ikke her idag" "Det må da vel være mer enn ETT menneske i hele Gjensidige som kan svare på et spørsmål på generelt grunnlag? Dere må da ha regler for slikt?" Da fikk jeg ettertrykkelig beskjed om at det var aldeles ingen grunn til å bli uhøflig, etterfulgt av en sur bemerkning om at det var kanskje ikke alt jeg visste jeg heller. Og det kunne jeg jo svare bekreftende på... Saken ble sjekket opp, og de mente at en lignende sak hadde de aldri hatt før (kanskje dette vitner om at det ikke er så utbredt å betale dette tillegget?), så det måtte sjekkes opp.

Idag kom svaret vi ventet på, nemlig det at ifølge forsikringsvilkårene vil rett på tilbakebetaling av ungdomstillegg bortfalle ved ansvarsskade på kjøretøyet det blir betalt for. Så da får vi se langt etter de 3000 kronene våre... Ikke det at det er noen kjempesum, men det er litt prinsipp og mye det å føle seg lurt og dårlig behandlet. Siden det vil bli påstand mot påstand ser vi ingen vits i å gå videre med denne saken, det blir Kong Salomo mot Jørgen Hattemaker, og alle vet hvordan det går. Vi har bare et håp om at noen kan trykke dette slik at andre slipper å bli lurt slik vi ble.

Moralen må derfor være: Les forsikringsvilkårene NØYE, og ikke stol på det kundebehandleren sier. Det har altså vist seg at ærlighet ikke varer lengst...

Så her fylles det ut kontaktskjemaer fra alle mulige andre selskaper for harde livet, og jeg er så forbannet at jeg holder på å sprekke.

[Tornerose]

Vel, de har jo faktisk bare deres ord på at det var han og ikke du som kjørte bilen da?

[Reg@l]

Vel, de har jo faktisk bare deres ord på at det var han og ikke du som kjørte bilen da?

Vårt, og dama som eier bilen ha kjørte på. Hun hadde vel neppe skrevet under skademeldingen hvis vi hadde prøvd å lure dem?

Det var ikke på parkeringsplass, men i forbindelse med stenging av vei.

[Tornerose]

Vårt, og dama som eier bilen ha kjørte på. Hun hadde vel neppe skrevet under skademeldingen hvis vi hadde prøvd å lure dem?

Det var ikke på parkeringsplass, men i forbindelse med stenging av vei.

Men hvis dere da har en annen persons bekreftelse på at det var mannen din som kjørte kan jeg ikke skjønne at de er så firkantige? Irriterende er det.

[Reg@l]

Men hvis dere da har en annen persons bekreftelse på at det var mannen din som kjørte kan jeg ikke skjønne at de er så firkantige? Irriterende er det.

Nei, det er jo nettopp det som er problemet. Idioter!

[Gjest dimi]

Gjensidige = Gjenstridige.

De er kjent for å være sleipe og trege. Bytt til f.eks If.

[snø]

Gjensidige = Gjenstridige.

De er kjent for å være sleipe og trege. Bytt til f.eks If.

Når vi først snakker om omskrivninger av navn - har dere hørt om Satans lånekasse for utarming? ;o)

Best hilsen fra

[Gjest dimi]

Når vi først snakker om omskrivninger av navn - har dere hørt om Satans lånekasse for utarming? ;o)

Best hilsen fra

*flire* Minner meg om alskens omskrivinger...

Spynorsk Mordliste = Nynorsk Ordliste

[Gjest '!-o-!']

Gjensidige = Gjenstridige.

De er kjent for å være sleipe og trege. Bytt til f.eks If.

Bytte til If? Du kan jammen ikke ha fulgt mye med i nyhetene siste åra. Absolutt alle saker som har vært skrevet om og som ha tatt årevis med forsøk på utmatting fra forsikringsselskapets side _på_tross_av_ at folk helt klart har hatt rett på erstatning har vært If. En tilfeldighet? I think not.

[Gjest dimi]

Bytte til If? Du kan jammen ikke ha fulgt mye med i nyhetene siste åra. Absolutt alle saker som har vært skrevet om og som ha tatt årevis med forsøk på utmatting fra forsikringsselskapets side _på_tross_av_ at folk helt klart har hatt rett på erstatning har vært If. En tilfeldighet? I think not.

Enig med deg, angående erstatningssaker ved ulykke/store personskader - jeg følger faktisk ganske godt med. *geiper*

Men her gjelder det bil og skadeforsikring, og If har i de tilfellene jeg kjenner til utbetalt tvert, og oppståtte problem er raskt blitt løst.

*geiper en gang til*

Prøv å orientere deg selv, du!

[Gjest '!-o-!']

Enig med deg, angående erstatningssaker ved ulykke/store personskader - jeg følger faktisk ganske godt med. *geiper*

Men her gjelder det bil og skadeforsikring, og If har i de tilfellene jeg kjenner til utbetalt tvert, og oppståtte problem er raskt blitt løst.

*geiper en gang til*

Prøv å orientere deg selv, du!

Pga de tingene jeg nevner bør det være et prinsipp i rettferdighetens navn å ikke gi If fem øre for noe som helst. Så du kan gjerne geipe så mye du vil, det ser aldri særlig intelligent ut.

[Logitechmusa]

Enig med deg, angående erstatningssaker ved ulykke/store personskader - jeg følger faktisk ganske godt med. *geiper*

Men her gjelder det bil og skadeforsikring, og If har i de tilfellene jeg kjenner til utbetalt tvert, og oppståtte problem er raskt blitt løst.

*geiper en gang til*

Prøv å orientere deg selv, du!

Det blir ofte store personskader når biler går til helsike. Hvordan skal du kunne skille disse to? Hjelper deg lite at du får erstattet bilen din om livet ditt er ødelagt fordi du blir ufør.

[Gjest dimi]

Det blir ofte store personskader når biler går til helsike. Hvordan skal du kunne skille disse to? Hjelper deg lite at du får erstattet bilen din om livet ditt er ødelagt fordi du blir ufør.

Det var snakk og bulker og småskader, ikke andre ting. Se start av tråd.

[Gjest dimi]

Det blir ofte store personskader når biler går til helsike. Hvordan skal du kunne skille disse to? Hjelper deg lite at du får erstattet bilen din om livet ditt er ødelagt fordi du blir ufør.

Uføreforsikring er noe helt annet. Har du et bedre forsikringsalternativ, så kom med det. Jeg bytter gjerne, men IKKE til Gjenstridige.

[Logitechmusa]

Det var snakk og bulker og småskader, ikke andre ting. Se start av tråd.

Hva slags garanti har du for at det aldri blir snakk om annet enn småbulker? Det beste er nok å være forsikret for alle anleninger.