Spøkelset etter Thatcher drepte to til

[Sør]

"I går kunne britiske media fortelle at et eldre par i Sør-London ble funnet ihjelfrosset et par uker etter at gassforsyningen til leiligheten deres ble stanset. De to hadde ikke betalt en gassregning på 140 pund, altså vel 1600 kroner. Paret var 89 og 86 år gamle. British Gas fraskriver seg alt ansvar for dødsfallene."

"Professor Sian Griffiths som leder fakultetet for Folkehelse, sier til den britiske nyhetskanalen at så mange som 50.000 briter risikerer å bukke under som følge av kulde i dersom vinteren 2004 blir ekstrem."

Kilde: http://aftenbladet.no/nyheter/utenriks/article.jhtml?articleID=183789

Velkommen til privatisering!

Med vennlig hilsen

[Juneau]

Tragisk historie - men jeg kan ikke tenke meg at utfallet ville vært noe bedre med statlig styring??

Tross alt er det ingen som er bedre til å sikre seg i hode og ræva for å få pengene sine enn nettopp staten. (jfr. f.eks statlige avgifter som man må betale himmelhøyt purregebyr på dersom man er så uheldig å betale 1 dag for sent. F.eks veiavgift og NRK-lisens. Ingen private som har anledning til å innkreve noe i nærheten av det staten grafser til seg).

[Sør]

Tragisk historie - men jeg kan ikke tenke meg at utfallet ville vært noe bedre med statlig styring??

Tross alt er det ingen som er bedre til å sikre seg i hode og ræva for å få pengene sine enn nettopp staten. (jfr. f.eks statlige avgifter som man må betale himmelhøyt purregebyr på dersom man er så uheldig å betale 1 dag for sent. F.eks veiavgift og NRK-lisens. Ingen private som har anledning til å innkreve noe i nærheten av det staten grafser til seg).

Hei,

Men med staten kan vi (demokratisk) lage lover som tilsier at "man skal ikke kutte gass/elektrisitet til eldre mennesker" eller hvordan man nå enn vil formulere det.

I et statlig eid selskap kan man ha som formål "å levere billig energi til folket", istedet for "å tjene mest mulig penger til aksjeeierene".

Sum: vi kan ha langt mer styring over et statlig selskap.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Er det slik at de offentlig eide leverandørene forsyner kundene med strøm selv om de ikke betaler?

[Sør]

Er det slik at de offentlig eide leverandørene forsyner kundene med strøm selv om de ikke betaler?

De offentlig eide kan bli instruerte i at det ikke skal kutte strøm/varme til 80 åringer som ikke har betalt regninger på 1500 kr.

Forskjellen er at man kan spesifisere at formålet skal være "levere strøm billig til folk" fremfor "tjene penger til aksjeeiere" (som selvsagt er formålet med alle private selskap).

[Grip]

De offentlig eide kan bli instruerte i at det ikke skal kutte strøm/varme til 80 åringer som ikke har betalt regninger på 1500 kr.

Forskjellen er at man kan spesifisere at formålet skal være "levere strøm billig til folk" fremfor "tjene penger til aksjeeiere" (som selvsagt er formålet med alle private selskap).

Vi har jo lang erfaring med offentlig eide strømleverandører i Norge. De kuttet da vitterlig strømmen til folk.

Sosialkontoret har vært redningen.

Vi har jo privat eide matleverandører også, og det går jo rimelig greit, synes du ikke? Og mat er jo også viktig.

(Du må oppleve det som pussig at maten bare blir billigere og billigere. Teoriene dine kan ikke helt stemme)

[Sør]

Vi har jo lang erfaring med offentlig eide strømleverandører i Norge. De kuttet da vitterlig strømmen til folk.

Sosialkontoret har vært redningen.

Vi har jo privat eide matleverandører også, og det går jo rimelig greit, synes du ikke? Og mat er jo også viktig.

(Du må oppleve det som pussig at maten bare blir billigere og billigere. Teoriene dine kan ikke helt stemme)

Eldre mennesker finner det nok betydelig vanskeligere å forholde seg til strømleverandører enn til butikken på hjørnet.

For øvrig dør 10000vis av pensjonister av underernæring i Storbritannia hvert år.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Eldre mennesker finner det nok betydelig vanskeligere å forholde seg til strømleverandører enn til butikken på hjørnet.

For øvrig dør 10000vis av pensjonister av underernæring i Storbritannia hvert år.

Med vennlig hilsen

Det er ikke så lenge siden vi fikk melding om at hundrevis av gamle led samme skjebne hvert år, bare i Oslo.

Årsakene til dette er nok noe mer sammensatt enn du gir inntrykk av.

[Mr Kahn]

Det er ikke så lenge siden vi fikk melding om at hundrevis av gamle led samme skjebne hvert år, bare i Oslo.

Årsakene til dette er nok noe mer sammensatt enn du gir inntrykk av.

Sør benytter enhver anledning til å kritisere det private initiativ. Det er selvsagt strømleverandørene som er skyld i at folk fryser ihjel, og den staten de lever i og som de har betalt skatt til i alle år er totalt uten ansvar når folk ikke har penger til å gjøre opp for seg.

Spørsmålet er jo om det er noe verre å tigge et statlig kontor (fattigkassa) enn å tigge et statlig kraftverk. Strømmen ville de tatt fra dem, uansett, dersom de ikke gjør opp for seg. Jeg synes Sør skyter på pianisten her.

[nolte]

De offentlig eide kan bli instruerte i at det ikke skal kutte strøm/varme til 80 åringer som ikke har betalt regninger på 1500 kr.

Forskjellen er at man kan spesifisere at formålet skal være "levere strøm billig til folk" fremfor "tjene penger til aksjeeiere" (som selvsagt er formålet med alle private selskap).

Syns da vitterlig å ha registrert at du har en jobb i det private næringsliv...?

....er det ikke vondt å måtte arbeide med lønnsomhetskrav i denne private bedriften, slik at aksjonærene tjener penger?

[Sør]

Syns da vitterlig å ha registrert at du har en jobb i det private næringsliv...?

....er det ikke vondt å måtte arbeide med lønnsomhetskrav i denne private bedriften, slik at aksjonærene tjener penger?

Ja, jeg har jobbet i det private næringsliv hele livet.

Men vi leverer ikke (eller unnlater å levere) strøm, mat eller medisiner til mennesker på 80 år.

Og det er nettopp fordi man ikke kan kreve at det private næringsliv gjør slikt, at livsviktige ting som strøm og gass (i GB) bør være statlig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Sør benytter enhver anledning til å kritisere det private initiativ. Det er selvsagt strømleverandørene som er skyld i at folk fryser ihjel, og den staten de lever i og som de har betalt skatt til i alle år er totalt uten ansvar når folk ikke har penger til å gjøre opp for seg.

Spørsmålet er jo om det er noe verre å tigge et statlig kontor (fattigkassa) enn å tigge et statlig kraftverk. Strømmen ville de tatt fra dem, uansett, dersom de ikke gjør opp for seg. Jeg synes Sør skyter på pianisten her.

Jeg kritiserer faktisk IKKE det private initiativ her, men påpeker at noen livsviktige oppgaver (slik som strøm, sykehus, osv) bør være statlig.

Med vennlig hilsen

[Gjest økonom]

Hei,

Men med staten kan vi (demokratisk) lage lover som tilsier at "man skal ikke kutte gass/elektrisitet til eldre mennesker" eller hvordan man nå enn vil formulere det.

I et statlig eid selskap kan man ha som formål "å levere billig energi til folket", istedet for "å tjene mest mulig penger til aksjeeierene".

Sum: vi kan ha langt mer styring over et statlig selskap.

Med vennlig hilsen

Jeg er veldig enig med deg at noe er riv ruskende galt når ting som dette skjer. Jeg kan ikke nok om det britiske samfunnet til å vite hva problemet er der. Har en mistanke om at i UK er spøkelset enda eldre enn Thatcher, ref holdningene til fattige rundt Charles Dickens' tid. UK er vel et mye mer ekstremt klassesamfunn enn Norge, der ekstrem fattigdom anses mer som den fattiges eget problem, forårsaket av ham selv?

Hva kan man gjøre for å unngå slike dødsfall? Jeg er usikker på om løsningen ligger i det enkelte kraftselskapet, har mer inntrykk av at samarbeidet kraftselskap - offentlige støtteordninger er problemet. Altså at kraftselskapet kunne ha en regel om ikke å stenge av, men være garantert pengene av det offentlige for f.eks. folk over 80. Når folk har blitt hevet ut på gata i kulda i Oslo i senere år er det vel nettopp denne type samarbeid som har blitt kraftig kritisert.

Jeg er ellers enig i din skepsis til privatisering av en del vitale samfunnsfunksjoner, erfaringer fra flere hold, senest kraftbransjen i Norge, tyder på at det da er vanskelig å få noen til å ta nødvendig overordnet koordinerings/ samfunnsansvar. (Annet stjerneeksempel: jernbanen i UK, kraftbransjen i California.) Skal det privatiseres, må en få til incentiver eller andre markedsmekanismer som sikrer en slik trygghet. Det beste fra begge verdener, hvis mulig.

[Reg@l]

Ja, jeg har jobbet i det private næringsliv hele livet.

Men vi leverer ikke (eller unnlater å levere) strøm, mat eller medisiner til mennesker på 80 år.

Og det er nettopp fordi man ikke kan kreve at det private næringsliv gjør slikt, at livsviktige ting som strøm og gass (i GB) bør være statlig.

Med vennlig hilsen

Er det verre å kutte strømmen hos 80 åringer enn hos 25 åringer?

[Sør]

Er det verre å kutte strømmen hos 80 åringer enn hos 25 åringer?

Ja - 80 åringer fryser lettere ihjel enn 25 åringer.

[Gjest økonom]

Hei,

Men med staten kan vi (demokratisk) lage lover som tilsier at "man skal ikke kutte gass/elektrisitet til eldre mennesker" eller hvordan man nå enn vil formulere det.

I et statlig eid selskap kan man ha som formål "å levere billig energi til folket", istedet for "å tjene mest mulig penger til aksjeeierene".

Sum: vi kan ha langt mer styring over et statlig selskap.

Med vennlig hilsen

Når jeg tenker meg om:

Det var kanskje ikke veldig mye bedre i Oslo på Dickens' tid enn i London, mens vi har dradd fra London kraftig siden den gang. I så fall kan jo Thatcher ha noe med saken å gjøre. Er ikke stø nok i engelsk historie mellom de to til å vite dette.

[Gjest Liza i London]

I full fart før kalkunen kommer på bordet...Akkurat dette var nå et dårlig eksempel da...det nevnte ekteparet var ganske så rike, det var ikke okonomien som gjorde at regningen forble ubetalt. Derimot var det NHS, det statlige helsevesenet, som sviktet...De var senile og hadde behov for hjelp til å praktisk få betalt regningen.

Jeg er forøvrig enig i at privatiseringen er et stort problem. Men statlig styring gjør det dessverre ikke bedre.

[Sør]

I full fart før kalkunen kommer på bordet...Akkurat dette var nå et dårlig eksempel da...det nevnte ekteparet var ganske så rike, det var ikke okonomien som gjorde at regningen forble ubetalt. Derimot var det NHS, det statlige helsevesenet, som sviktet...De var senile og hadde behov for hjelp til å praktisk få betalt regningen.

Jeg er forøvrig enig i at privatiseringen er et stort problem. Men statlig styring gjør det dessverre ikke bedre.

Hei Liza,

Hyggelig å se deg her igjen!

Jeg sier ikke at staten nødvendigvis ville "reddet alt og alle", men når det er statlig så har vi helt andre forutsetninger for å sette hva formålet med organisasjonen er.

Ønsker deg og dine en riktig god jul!

*klem*

[Sør]

Når jeg tenker meg om:

Det var kanskje ikke veldig mye bedre i Oslo på Dickens' tid enn i London, mens vi har dradd fra London kraftig siden den gang. I så fall kan jo Thatcher ha noe med saken å gjøre. Er ikke stø nok i engelsk historie mellom de to til å vite dette.

Hei,

Det hadde en relativt fungerende velferdsstat i Storbritannia på 1970 tallet; den ble avviklet da Thatcher kom til makten i 1979.

Thatchers politikk (og etterpå Major) var en "disaster" for Storbritannia og særlig britisk industri. Det er interessant å observere at britiske CBI (NHO for industrien i Storbritannia) faktisk støttet Labour for å få Conservatives ut!

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Jeg kritiserer faktisk IKKE det private initiativ her, men påpeker at noen livsviktige oppgaver (slik som strøm, sykehus, osv) bør være statlig.

Med vennlig hilsen

Slik at køene kan opprettholdes og marxistene fortsette sin ferd mot det klasseløse samfunnet og syndikalismen?