Spøkelset etter Thatcher drepte to til

[Sør]

Slik at køene kan opprettholdes og marxistene fortsette sin ferd mot det klasseløse samfunnet og syndikalismen?

Nei, slik at også de som ikke er styrtrike kan få strøm og medisinsk behandling.

Med vennlig hilsen

[nolte]

Ja, jeg har jobbet i det private næringsliv hele livet.

Men vi leverer ikke (eller unnlater å levere) strøm, mat eller medisiner til mennesker på 80 år.

Og det er nettopp fordi man ikke kan kreve at det private næringsliv gjør slikt, at livsviktige ting som strøm og gass (i GB) bør være statlig.

Med vennlig hilsen

Paradokset er at her i Norge, så forsyner Staten seg med 56 % av strømregningen folk betaler. Det er vel ingen grunn til å tro at det ligger spesielt mye lavere i England?

Man kan jo da spørre seg om det er Staten eller de private aksjeselskapene som er den største "aktøren". økonomisk sett, innenfor strømforsyningen...

...men du har jo for vane å messe et forvrengt og unyansert budskap..

[Sør]

Paradokset er at her i Norge, så forsyner Staten seg med 56 % av strømregningen folk betaler. Det er vel ingen grunn til å tro at det ligger spesielt mye lavere i England?

Man kan jo da spørre seg om det er Staten eller de private aksjeselskapene som er den største "aktøren". økonomisk sett, innenfor strømforsyningen...

...men du har jo for vane å messe et forvrengt og unyansert budskap..

At også strømselskapene skal betale skatt er en selvfølge, og er irrelevant i denne sammenhengen. Pengene til å finansiere statsbudsjettet må inndrives uansett - enten via skatter eller avgifter.

Men jeg forstår at du gjerne vil flytte fokus.

[Grip]

At også strømselskapene skal betale skatt er en selvfølge, og er irrelevant i denne sammenhengen. Pengene til å finansiere statsbudsjettet må inndrives uansett - enten via skatter eller avgifter.

Men jeg forstår at du gjerne vil flytte fokus.

Litt vrien den der, sær.

Først skal fattigfolk betale avgift til staten på strømmen, og så skal de betale moms av strømmen og avgiften oppå der igjen. Det blir fort noen kroner av slikt vet du.

Kanskje det rett og slett er politikernes klepto-pølser som er fattigfolks største problem?

[Sør]

Litt vrien den der, sær.

Først skal fattigfolk betale avgift til staten på strømmen, og så skal de betale moms av strømmen og avgiften oppå der igjen. Det blir fort noen kroner av slikt vet du.

Kanskje det rett og slett er politikernes klepto-pølser som er fattigfolks største problem?

De fleste forstår at hvis vi skal ha en velferdsstat, med gratis skoler, gratis sykehus, trygdesystem og sosialkontor (noe som må sies å være til "de fattiges" fordel) - så må staten få inn penger gjennom skatter og avgifter.

Man kan selvsagt diskutere om dette skal gjøres via skatt på inntekt, eiendom, kjøp (mva) eller avgifter, men pengene må inn uansett.

[Grip]

De fleste forstår at hvis vi skal ha en velferdsstat, med gratis skoler, gratis sykehus, trygdesystem og sosialkontor (noe som må sies å være til "de fattiges" fordel) - så må staten få inn penger gjennom skatter og avgifter.

Man kan selvsagt diskutere om dette skal gjøres via skatt på inntekt, eiendom, kjøp (mva) eller avgifter, men pengene må inn uansett.

De pengene som skal inn, er ingen konstant. Beløpet avhenger av hvilke ytelser og tjenester man tilbyr borgerne og med hvilken effektivitet disse produseres. Begge deler er resultat av politiske valg.

Sosialistene bekymrer seg ikke så mye over sløsing i off. sektor. Årsaken er at man ønsker flest mulig slaver av et oppblåst system, for slik å forsvare status quo. Det gir en enda større off. sektor, enda flere ansatte og enda bedre lønninger.

Vi får takke vår skaper for at vi har kraft til å bære alle skattene og avgiftene uten å måtte oppsøke fattighuset.

[Sør]

De pengene som skal inn, er ingen konstant. Beløpet avhenger av hvilke ytelser og tjenester man tilbyr borgerne og med hvilken effektivitet disse produseres. Begge deler er resultat av politiske valg.

Sosialistene bekymrer seg ikke så mye over sløsing i off. sektor. Årsaken er at man ønsker flest mulig slaver av et oppblåst system, for slik å forsvare status quo. Det gir en enda større off. sektor, enda flere ansatte og enda bedre lønninger.

Vi får takke vår skaper for at vi har kraft til å bære alle skattene og avgiftene uten å måtte oppsøke fattighuset.

De første som lider hvis offentlig sektor beskjæres er nettopp "de fattige".

[Gjest Liza i London]

Hei Liza,

Hyggelig å se deg her igjen!

Jeg sier ikke at staten nødvendigvis ville "reddet alt og alle", men når det er statlig så har vi helt andre forutsetninger for å sette hva formålet med organisasjonen er.

Ønsker deg og dine en riktig god jul!

*klem*

Skal man bruke England som eksempel, så får man holde seg til kjennsgjerninger!

Det er svært enkelt å få utsettelse,evt hjelp, med gassregninger etc.

Det som tar knekken på mange pensjonister - og andre - er den enormt høye coucil taxen. Den vises det ingen nåde med, gamle mennesker må i fengsel, evt mister de huset om den ikke betales. Den øker med opptil 10-15`% pr år.

Samfunnet her er så annerledes enn i Norge, kjenn det før dere bruker det til billige poenger i politisk debatt.

[Sør]

Skal man bruke England som eksempel, så får man holde seg til kjennsgjerninger!

Det er svært enkelt å få utsettelse,evt hjelp, med gassregninger etc.

Det som tar knekken på mange pensjonister - og andre - er den enormt høye coucil taxen. Den vises det ingen nåde med, gamle mennesker må i fengsel, evt mister de huset om den ikke betales. Den øker med opptil 10-15`% pr år.

Samfunnet her er så annerledes enn i Norge, kjenn det før dere bruker det til billige poenger i politisk debatt.

Jeg kjenner det utmerket (bedre enn du kjenner det norske samfunnet, vil jeg tippe!) - jeg har bodd der i over 10 år.

Kritikken er av det britiske samfunnet som lar så mange mennesker dø, og privatiseringen (hvor elektrisitetsfirmaet kanskje holder til på et annen kontinent) hjelper åpenbart ikke.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Nei, slik at også de som ikke er styrtrike kan få strøm og medisinsk behandling.

Med vennlig hilsen

Så de fattige får altså strømmen gratis hvis staten står som leverandør, er det noe slikt du forsøker å fortelle meg? Kan du forklare hvilke mekanismer som fungerer så mye bedre i et statlig foretak kontra et privat, spesielt med tanke på hvordan kunden/klienten/pasienten skal gjøre opp for seg?

[Grip]

De første som lider hvis offentlig sektor beskjæres er nettopp "de fattige".

Like fullt er det morsomt å observere hvem som er de egentlige "tyvene" på strømregninga:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=207306

Staten, selvsagt.

[Sør]

Så de fattige får altså strømmen gratis hvis staten står som leverandør, er det noe slikt du forsøker å fortelle meg? Kan du forklare hvilke mekanismer som fungerer så mye bedre i et statlig foretak kontra et privat, spesielt med tanke på hvordan kunden/klienten/pasienten skal gjøre opp for seg?

Ja.

Formålet med et statlig foretak er det vi ("folket") som bestemmer demokratisk.

Vi kan, for eksempel, vedta at "personer over 80 år skal få strømmen til halv pris", eller "personer over 80 får ikke strømmen kuttet når det er kaldt".

Vi kan også sette en paragraf inn i vedtektene om "formålet skal være å levere billig energi", istedet for "formålet skal være å selge strømmen dyrest mulig for at aksjeeierene skal tjene så godt som mulig".

Med andre ord - foretaket kan være for folket, og ikke for noen få aksjeeiere.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Like fullt er det morsomt å observere hvem som er de egentlige "tyvene" på strømregninga:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=207306

Staten, selvsagt.

Staten er OSS! Det er VI som utgjør Staten, og ikke noen eksterne private "slemminger".

[Gjest Morsk]

Staten er OSS! Det er VI som utgjør Staten, og ikke noen eksterne private "slemminger".

Herregud for et marxistisk, mosegrodd, tullete tankegods.

Alt staten tar i blir til møkk. Som om ike Sovjet er eksempel godt nok, kan vi prøve å erindre de svære statseide industriselskapene vi hadde frem til 70-tallet hvor alle som en gikk til dundas i dundrende konkurs, underskudd, og med det samme grenseløse pengesløseri vi nå finner i helsevesenet, selv om det der nå er endringer på gang i drift etter privat mønster.

[Sør]

Herregud for et marxistisk, mosegrodd, tullete tankegods.

Alt staten tar i blir til møkk. Som om ike Sovjet er eksempel godt nok, kan vi prøve å erindre de svære statseide industriselskapene vi hadde frem til 70-tallet hvor alle som en gikk til dundas i dundrende konkurs, underskudd, og med det samme grenseløse pengesløseri vi nå finner i helsevesenet, selv om det der nå er endringer på gang i drift etter privat mønster.

Din sammenligning av den norske stat med Sovjet er underholdene.

Bortsett fra alt annet - den norske stat er et demokrati, og regjering osv er demokratisk valgt.

[Gjest Morsk]

Din sammenligning av den norske stat med Sovjet er underholdene.

Bortsett fra alt annet - den norske stat er et demokrati, og regjering osv er demokratisk valgt.

Stataen kan ikke drive butikk. Ikke i noe land. Det er sjelden noen i våre dager våger seg frempå med slik foreldede ideer.

[Sør]

Stataen kan ikke drive butikk. Ikke i noe land. Det er sjelden noen i våre dager våger seg frempå med slik foreldede ideer.

Hvorfor kan ikke staten det?

Det gjør staten i de aller fleste land som har en livskvalitet for borgerene.

[Gjest Morsk]

Hvorfor kan ikke staten det?

Det gjør staten i de aller fleste land som har en livskvalitet for borgerene.

Det tror jeg alle som har arbeidet både i det offentlige og i det private skjønner godt.

Arbeidstempo, arbeidsmoral, holdninger til fravær, holdninger til budsjetter og bediftens penger. Systemet fra bunn til topp halker og går på en snei.

Stalig virksomhet får i beste fall annenrangs, som regel tredjerangs ledere, som er for dårlige for det private næringsliv med sine krav til effektivitet.

[Sør]

Det tror jeg alle som har arbeidet både i det offentlige og i det private skjønner godt.

Arbeidstempo, arbeidsmoral, holdninger til fravær, holdninger til budsjetter og bediftens penger. Systemet fra bunn til topp halker og går på en snei.

Stalig virksomhet får i beste fall annenrangs, som regel tredjerangs ledere, som er for dårlige for det private næringsliv med sine krav til effektivitet.

Så du mener at staten bør øke lønningene, slik at den tiltrekker seg gode folk?

Arbeidsmoralen du nevner har intet med hvem som eier aksjene i firmaet (det være seg private eller staten), men hvilke krav styret setter.

[Gjest Morsk]

Så du mener at staten bør øke lønningene, slik at den tiltrekker seg gode folk?

Arbeidsmoralen du nevner har intet med hvem som eier aksjene i firmaet (det være seg private eller staten), men hvilke krav styret setter.

Nei, staten har andre og viktigere ting å bruke pengene på enn å være med på kappløpet om lederlønningene. En kamp de uansett kommer til å tape, og som i alle fall ikke vil hjelpe.

Når staten en sjelden gang kaprer en god leder, blir han eller hun fort skviset ut og sparket av mektige arbidstakerorganisasjoner som ser sin halvsløve arbeidshverdag truet.