Spøkelset etter Thatcher drepte to til

[Sør]

Du blander sammen. Du diskuterer både aksjeselskaper som helt eller delvis er offentlig eid (Statoil, Hydro etc), og andre funksjoner som man av ulike årsaker ønsker at det offentlige skal utføre (hjemmehjelp, sosialkontor osv).

Det blir så vanskelig å diskutere når jeg ikke helt skjønner hva du mener.

Hei,

Poenget er at det ikke er "hvem" som styrer et firma/organisasjon som avgjør om det er "effektivt", men hvilke krav som stilles fra eierene til styret/ledelsen.

[Mr Kahn]

Ja.

Formålet med et statlig foretak er det vi ("folket") som bestemmer demokratisk.

Vi kan, for eksempel, vedta at "personer over 80 år skal få strømmen til halv pris", eller "personer over 80 får ikke strømmen kuttet når det er kaldt".

Vi kan også sette en paragraf inn i vedtektene om "formålet skal være å levere billig energi", istedet for "formålet skal være å selge strømmen dyrest mulig for at aksjeeierene skal tjene så godt som mulig".

Med andre ord - foretaket kan være for folket, og ikke for noen få aksjeeiere.

Med vennlig hilsen

For noe vås! Hvis staten har slik en omsorg for sine borgeres ve og vel, så ville de vel gjort det Stensnes forespeilet under forrige strømkrise, eller hva? Men hva skjedde?

«Vi kan gjøre ditt, og vi kan vedta datt» er ikke godt nok, Sør, fordi altruismen fordamper så snart politikerne skal gjøre en hestehandel for en annen «hjertesak». Her er ikke ditt parti noe unntak.

Det er da «vi, folket» som bestemmer selv om kraftselskapene er privatisert. Hvis vedtakene sitter så løst, hva er i veien med å vedta at de fattige og trengende skal få sine strømregninger dekket av staten, SELV OM det til syvende og sist går til aksje-eierne, som kanskje igjen investerer pengene i annen verdiskaping - som IGJEN avstedkommer nye arbeidsplasser?

Innrøm det like godt med en gang, Sør, sosialisme er synonymt med misunnelse. Bedre at alle har det jævli, enn at noen har mer enn det de trenger og de fleste så de klarer seg. Frem med Karl Marx, Herbert Marcuse og husguden, så vi kan danse inn i et nytt år med gamle forsteinede paradigmer.

2004 er like rundt hjørnet, Sør. Ideologien din er gått ut på dato.

[Sør]

For noe vås! Hvis staten har slik en omsorg for sine borgeres ve og vel, så ville de vel gjort det Stensnes forespeilet under forrige strømkrise, eller hva? Men hva skjedde?

«Vi kan gjøre ditt, og vi kan vedta datt» er ikke godt nok, Sør, fordi altruismen fordamper så snart politikerne skal gjøre en hestehandel for en annen «hjertesak». Her er ikke ditt parti noe unntak.

Det er da «vi, folket» som bestemmer selv om kraftselskapene er privatisert. Hvis vedtakene sitter så løst, hva er i veien med å vedta at de fattige og trengende skal få sine strømregninger dekket av staten, SELV OM det til syvende og sist går til aksje-eierne, som kanskje igjen investerer pengene i annen verdiskaping - som IGJEN avstedkommer nye arbeidsplasser?

Innrøm det like godt med en gang, Sør, sosialisme er synonymt med misunnelse. Bedre at alle har det jævli, enn at noen har mer enn det de trenger og de fleste så de klarer seg. Frem med Karl Marx, Herbert Marcuse og husguden, så vi kan danse inn i et nytt år med gamle forsteinede paradigmer.

2004 er like rundt hjørnet, Sør. Ideologien din er gått ut på dato.

Det er ingen grunn til at skattebetalerene skal drive med "velferd for de rike", og betale aksjeeiere (som allerede har penger) 20% ekstra (av offentlige midler), når de samme 20% kunne vært brukt på noe annet enn "velferd for aksjeeiere".

[Grip]

Det er ingen grunn til at skattebetalerene skal drive med "velferd for de rike", og betale aksjeeiere (som allerede har penger) 20% ekstra (av offentlige midler), når de samme 20% kunne vært brukt på noe annet enn "velferd for aksjeeiere".

Med ditt feilaktige resonnement burde enhver pølsebod og frisørsalong vært drevet av staten for å sikre at evnt. overskudd tilfalt skattebetalerne.

Det er nok sosialistenes drøm, men drømmen bygger på feile forutsetninger.

[Gjest kakel]

Ja.

Formålet med et statlig foretak er det vi ("folket") som bestemmer demokratisk.

Vi kan, for eksempel, vedta at "personer over 80 år skal få strømmen til halv pris", eller "personer over 80 får ikke strømmen kuttet når det er kaldt".

Vi kan også sette en paragraf inn i vedtektene om "formålet skal være å levere billig energi", istedet for "formålet skal være å selge strømmen dyrest mulig for at aksjeeierene skal tjene så godt som mulig".

Med andre ord - foretaket kan være for folket, og ikke for noen få aksjeeiere.

Med vennlig hilsen

Hva med unge tankeløse alenemødre som brukte penger på noe annet?

Det er da BARNET det går utover.

Jeg vet at i et sånt eksempel - så tenkte alenemoren; Han Stensnes sa jeg bare kunne gå på sosialkontoret - og i alle fall om jeg har bostøtte. Da har jeg KRAV på å få strømmen dekket. - - - Da hun fikk hjelp av sosialkontoret så lånte de henne penger - så hun fikk betalt strømmen, -og den ble skrudd på igjen, -og så tok de beslag i neste trygdeutbetaling - så hun ikke fikk betalt husleien .....sånn kan det gå - om man tror på Staten, og tror man slipper lett unna.

By the way _ et privat foretagende kunne f.eks også ha måttet fulgt en slik regel som at man ikke kan ta strømmen til folk uten at man har sjekket forholdene - mulig det gjelder veldig manga - hva vet jeg - slik at det ikke praktisk mulig.

Noen mennesker er sine egne verste fiender - forid de ikke kan noe med penger/skjemaer/regler/ikke gidder/ ikke vet etc. etc. - det er synd på ALLE de - når strømmen blir tatt.

Hvordan løse det?

[Gjest kakel]

Ja - 80 åringer fryser lettere ihjel enn 25 åringer.

Mange 25-åringer har babyer.

[Gjest kakel]

Men statlige foretak er underlagt demokratisk kontroll, og vi kan stemme for å få de vedtektene/reglene vi vil ha.

Et privateid firma har som formål å tjene mest mulig for aksjeeierene. Det er ikke til å komme fra. Litt kynisk sagt - hvis de ikke kutter gassen til 80 åringene er det fordi de betaler mer levende enn døde!

Private foretagende må også følge norsk lov.

[Gjest kakel]

Hva med mat? Hus? Klær? Bensin? Telefon?

Staten trenger inntekter, og det man evt. kunne gjøre var å gi alle et "avgiftsfritak" på de første X kWt - men i praksis ville det nok være enklere å bare sørge for en bedre fordeling av "godene", slik at folk hadde råd til å betale.

Det er ikke så vanskelig - alle med inntekt under en viss sum, kunne få billigere strøm f.eks - men det skal likevel lønne seg å arbeide.

Borgerlønn er en god idé *s*

[Sør]

Private foretagende må også følge norsk lov.

Det må de, men vi kan ikke endre norsk lov til å pålegge private foretak til å eksistere for "folket", istedet for for aksjeeierene.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er ikke så vanskelig - alle med inntekt under en viss sum, kunne få billigere strøm f.eks - men det skal likevel lønne seg å arbeide.

Borgerlønn er en god idé *s*

Jo, men istedet for et komplisert system (tenk deg når rike og fattige personer bor sammen - hvem bruker hva av strøm?) - så er det enklere i praksis at strømmen koster det samme, men at fattige får mer penger til å betale med.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mange 25-åringer har babyer.

Jo, men da snakker vi om barn, og ikke 25 åringene!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva med unge tankeløse alenemødre som brukte penger på noe annet?

Det er da BARNET det går utover.

Jeg vet at i et sånt eksempel - så tenkte alenemoren; Han Stensnes sa jeg bare kunne gå på sosialkontoret - og i alle fall om jeg har bostøtte. Da har jeg KRAV på å få strømmen dekket. - - - Da hun fikk hjelp av sosialkontoret så lånte de henne penger - så hun fikk betalt strømmen, -og den ble skrudd på igjen, -og så tok de beslag i neste trygdeutbetaling - så hun ikke fikk betalt husleien .....sånn kan det gå - om man tror på Staten, og tror man slipper lett unna.

By the way _ et privat foretagende kunne f.eks også ha måttet fulgt en slik regel som at man ikke kan ta strømmen til folk uten at man har sjekket forholdene - mulig det gjelder veldig manga - hva vet jeg - slik at det ikke praktisk mulig.

Noen mennesker er sine egne verste fiender - forid de ikke kan noe med penger/skjemaer/regler/ikke gidder/ ikke vet etc. etc. - det er synd på ALLE de - når strømmen blir tatt.

Hvordan løse det?

Mtp strøm er det fullt teknisk mulig å gi folk en "minimums forsyning" (nok til å varme et rom, osv), som ikke kuttes, og en "forbruksforsyning" som kan kuttes ved ubetalte regninger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Med ditt feilaktige resonnement burde enhver pølsebod og frisørsalong vært drevet av staten for å sikre at evnt. overskudd tilfalt skattebetalerne.

Det er nok sosialistenes drøm, men drømmen bygger på feile forutsetninger.

Nei, fordi ingen behøver handle i pølseboder eller frisører, mens de fleste av oss har bruk for ting som strøm, sykehus, sykehjem, osv, og mange av disse er betalt av det offentlige.

[Grip]

Nei, fordi ingen behøver handle i pølseboder eller frisører, mens de fleste av oss har bruk for ting som strøm, sykehus, sykehjem, osv, og mange av disse er betalt av det offentlige.

Om du ikke går til frisøren, har du sikkert behov for å ta en tur til kolonialkjøpmannen av og til. Jeg ser ikke annet enn at leveransene er pålitelige og til gode priser. Og de er fan meg ikke statlige.

[Sør]

Om du ikke går til frisøren, har du sikkert behov for å ta en tur til kolonialkjøpmannen av og til. Jeg ser ikke annet enn at leveransene er pålitelige og til gode priser. Og de er fan meg ikke statlige.

Nei, men bare fordi det private kan klare å selge hermetikk, betyr det ikke at skattebetalerene skal betale 20% profitt til private aksjeeiere når det offentlige fint kan klare oppgaven selv - f. eks. sykehjem, sykehus, osv.

[Mr Kahn]

Det er ingen grunn til at skattebetalerene skal drive med "velferd for de rike", og betale aksjeeiere (som allerede har penger) 20% ekstra (av offentlige midler), når de samme 20% kunne vært brukt på noe annet enn "velferd for aksjeeiere".

Du forfekter planøkonomi og det klasseløse samfunn, Sør. En feilslått økonomisk teori som selv Marx gav opp. Dette handler ikke om å gjøre den rike rikere, men å holde næringslivet gående. Historien er overstrødd med eksempler på at statstyrt økonomi ender opp med at ALT går i dass.

Uten de rike ville vi ikke hatt skattebetalere, og uansett hva Kristin eller Jens har innbilt deg; ikke alle kan få jobb i det offentlige. Ergo, noen må tjene mer enn andre. Akjeeiernes velferd er din velferd; når det regner på presten, så drypper det på klokkeren.

Hvor fikk du de tyve prosentene fra, forresten?

[Sør]

Du forfekter planøkonomi og det klasseløse samfunn, Sør. En feilslått økonomisk teori som selv Marx gav opp. Dette handler ikke om å gjøre den rike rikere, men å holde næringslivet gående. Historien er overstrødd med eksempler på at statstyrt økonomi ender opp med at ALT går i dass.

Uten de rike ville vi ikke hatt skattebetalere, og uansett hva Kristin eller Jens har innbilt deg; ikke alle kan få jobb i det offentlige. Ergo, noen må tjene mer enn andre. Akjeeiernes velferd er din velferd; når det regner på presten, så drypper det på klokkeren.

Hvor fikk du de tyve prosentene fra, forresten?

Vås. At staten eier aksjene i f. eks. et sykehjem har intet med Marx og planøkonomi å gjøre.

Du demonstrerer bare din uvitenhet.

20% var et eksempel på hva mange aksjeeiere håper på å få ut. De driver ikke veldedighet.

[Grip]

Nei, men bare fordi det private kan klare å selge hermetikk, betyr det ikke at skattebetalerene skal betale 20% profitt til private aksjeeiere når det offentlige fint kan klare oppgaven selv - f. eks. sykehjem, sykehus, osv.

Du får lese litt Adam Smith, sør. Det blir for tidkrevende å måtte orientere deg om de mest elementære sider av kapitalismen.

Jeg er enig i at visse tjenester bør være drevet av det offentlige, i det minste styrt av det offentlige. Men det er da ikke på grunn av at tjenestene blir billigere eller for å hindre at "noen" stikker av med fortjenesten.

Det skjønner at det er nettopp målet om profitt som gjør at du kan kjøpe livsnødvendighet (og all verdens luksus) i butikker nær deg, og til priser som de fleste kan makte.

Og det er nettopp når profittkravet utydeliggjøres at problemene oppstår...med ineffektivitet og mangel på kundefokus.

[Grip]

Vås. At staten eier aksjene i f. eks. et sykehjem har intet med Marx og planøkonomi å gjøre.

Du demonstrerer bare din uvitenhet.

20% var et eksempel på hva mange aksjeeiere håper på å få ut. De driver ikke veldedighet.

Kan jeg forstå deg slik at du mener sykehjemmene bør drives som as'er, dog eid av stat/kommune?

[Sør]

Kan jeg forstå deg slik at du mener sykehjemmene bør drives som as'er, dog eid av stat/kommune?

Hei,

Uten at jeg har sett på enhver konsekvens av de forskjellige eierformene, så er det ikke så viktig for meg om de eies direkte eller som et a.s. Jeg vil tro at det er enklere at de eies direkte; derutover er det nok enklere for "Frp" og dets likemenn å privatisere noe som er et a.s.