Kristendom eller islam, jeg klarer ikke helt å bestemme meg.

[Scholar]

det ER bare menn som har skrevet den. Profetene var menn.

1) Er Bibelen alene skrevet av profeter?

2) Skrev Profetene noen deler av Bibelen?

Hvordan VET du noe av dette?

[Gjest kakel]

1) Er Bibelen alene skrevet av profeter?

2) Skrev Profetene noen deler av Bibelen?

Hvordan VET du noe av dette?

jeg VET ikke - jeg antar at JOHANNES har skrevet, MATTEUS har skrevet etc.

Ikke noe å lage oppstyr over det! .)

I alle fall ble det skrevet FØR kvinner fikk stemmerett i Norge - og alt før det var i grunn no stort dritt!

God helg, -det skal jeg ha!

[Gjest kakel]

Da blir straffeloven din religiøse lov.

Du må nødvendigvis tro på at det den inneholder av regler, er riktige.

Mircea Eliade peker på at mennesket må ha noe å tro på -- et fast punkt i tilværelsen, så å si. For noen er det tro på Gud/inne -- for andre kan det være troen på mer eller mindre spekulative ideer om hva som er rett og galt.

Derfor kaller jeg meg også agnostiker - og ikke ateist - Ateister er gudsfornektere, Agnistikeren skjønner at han ikke KAN vite

[Gjest Ugga Bugga]

Da blir straffeloven din religiøse lov.

Du må nødvendigvis tro på at det den inneholder av regler, er riktige.

Mircea Eliade peker på at mennesket må ha noe å tro på -- et fast punkt i tilværelsen, så å si. For noen er det tro på Gud/inne -- for andre kan det være troen på mer eller mindre spekulative ideer om hva som er rett og galt.

Du skriver: "Da blir straffeloven din religiøse lov. Du må nødvendigvis tro på at det den inneholder av regler, er riktige."

Nå er det ikke snakk om å "tro på" straffeloven i religiøs forstand, som et uforanderlig dogme og absolutt sannhet. Men man mener det er nyttig om mennesker som lever sammen i et samfunn holder seg til disse reglene. Forskjellige samfunn har forskjellige (straffe)lover, og disse forandrer seg med tiden. Så det er ikke det samme som uforanderlige religiøse dogmer eller læresetninger.

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal bli beskyldt for å være religiøs bare fordi man respekterer straffeloven??

[Scholar]

jeg VET ikke - jeg antar at JOHANNES har skrevet, MATTEUS har skrevet etc.

Ikke noe å lage oppstyr over det! .)

I alle fall ble det skrevet FØR kvinner fikk stemmerett i Norge - og alt før det var i grunn no stort dritt!

God helg, -det skal jeg ha!

Etter ditt siste utbrudd ønsker jeg deg en riktig god helg!

[Scholar]

Derfor kaller jeg meg også agnostiker - og ikke ateist - Ateister er gudsfornektere, Agnistikeren skjønner at han ikke KAN vite

Agnostikere er altså troende.

[Scholar]

Du skriver: "Da blir straffeloven din religiøse lov. Du må nødvendigvis tro på at det den inneholder av regler, er riktige."

Nå er det ikke snakk om å "tro på" straffeloven i religiøs forstand, som et uforanderlig dogme og absolutt sannhet. Men man mener det er nyttig om mennesker som lever sammen i et samfunn holder seg til disse reglene. Forskjellige samfunn har forskjellige (straffe)lover, og disse forandrer seg med tiden. Så det er ikke det samme som uforanderlige religiøse dogmer eller læresetninger.

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal bli beskyldt for å være religiøs bare fordi man respekterer straffeloven??

Jeg synes det er interessant at du mener jeg beskylder noen for å være religiøs -- som om det er noe å bli beskyldt for?

Jeg fastslår at vi alle er mennesker, og at det å tro på noe, i mangel på mulighet for å bevise noe, er noe av det som gjør oss til mennesker.

En må nødvendigvis mene / tro at gjeldende straffelov er nyttig -- alternativt må en tro på noe som gjør at en anser straffeloven som ok. For en følger vel ikke slavisk noen normer uten å vurdere dem?

[Gjest Ugga Bugga]

Jeg synes det er interessant at du mener jeg beskylder noen for å være religiøs -- som om det er noe å bli beskyldt for?

Jeg fastslår at vi alle er mennesker, og at det å tro på noe, i mangel på mulighet for å bevise noe, er noe av det som gjør oss til mennesker.

En må nødvendigvis mene / tro at gjeldende straffelov er nyttig -- alternativt må en tro på noe som gjør at en anser straffeloven som ok. For en følger vel ikke slavisk noen normer uten å vurdere dem?

Ja bevares, vi tror på noe de fleste av oss, for eksempel tror vi at det er fornuftig å respektere straffeloven.

Men jeg syntes bare det var litt drøyt å kalle det religion, det var det jeg reagerte på.

Og ja, jeg liker ikke å bli beskyldt for å være religiøs, særlig ikke etter de to linkene som petter smart sendte ut. *Grøss*

[Scholar]

Ja bevares, vi tror på noe de fleste av oss, for eksempel tror vi at det er fornuftig å respektere straffeloven.

Men jeg syntes bare det var litt drøyt å kalle det religion, det var det jeg reagerte på.

Og ja, jeg liker ikke å bli beskyldt for å være religiøs, særlig ikke etter de to linkene som petter smart sendte ut. *Grøss*

Jeg forstår at du er opptatt av å distansere deg fra det religiøse / dem som er religiøse? Om det er tilfellet antar jeg at du anser religion for å være noe negativt.

Jeg tror nok ikke det å følge straffeloven alltid er så fornuftig -- det fornuftige kan vel også være å bryte den. Iallfall tror ikke jeg noe på at forbrytelser ikke lønner seg.

Straffeloven (i Norge) reflekterer den dominerende klasses ideologi (i Norge). Om en kommer fra andre samfunnslag, kan det kanskje være svært fornuftig å bryte straffeloiven og/eller forsøke å endre den.

[Gjest Ugga Bugga]

Jeg forstår at du er opptatt av å distansere deg fra det religiøse / dem som er religiøse? Om det er tilfellet antar jeg at du anser religion for å være noe negativt.

Jeg tror nok ikke det å følge straffeloven alltid er så fornuftig -- det fornuftige kan vel også være å bryte den. Iallfall tror ikke jeg noe på at forbrytelser ikke lønner seg.

Straffeloven (i Norge) reflekterer den dominerende klasses ideologi (i Norge). Om en kommer fra andre samfunnslag, kan det kanskje være svært fornuftig å bryte straffeloiven og/eller forsøke å endre den.

Jeg ser ikke på religion som utelukkende negativt. Det er både positive og negative sider ved de fleste religioner.

Jeg anser meg ikke for å være en religiøs person, fordi jeg ikke tror på noen guddommelige eller overnaturlige vesner. Det forhindrer meg ikke i å ha en oppfatning av hva som er "rett" eller "galt".

Det kan godt hende forbrytelser i visse tilfeller "lønner seg", hva du nå måtte mene med det. Du har rett i at straffeloven (i Norge) reflekterer den dominerende klasses ideologi. Om man kommer fra andre samfunnslag, kan det kanskje være svært fornuftig å bryte straffeloiven og/eller forsøke å endre den.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med "fornuftig", eller for hvem det skulle være "fornuftig", men litt av poenget med et lands lover er jo at de faktisk kan endres, i motsetning til absolutte religiøse læresetninger som de 10 bud osv.

[Scholar]

Jeg ser ikke på religion som utelukkende negativt. Det er både positive og negative sider ved de fleste religioner.

Jeg anser meg ikke for å være en religiøs person, fordi jeg ikke tror på noen guddommelige eller overnaturlige vesner. Det forhindrer meg ikke i å ha en oppfatning av hva som er "rett" eller "galt".

Det kan godt hende forbrytelser i visse tilfeller "lønner seg", hva du nå måtte mene med det. Du har rett i at straffeloven (i Norge) reflekterer den dominerende klasses ideologi. Om man kommer fra andre samfunnslag, kan det kanskje være svært fornuftig å bryte straffeloiven og/eller forsøke å endre den.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med "fornuftig", eller for hvem det skulle være "fornuftig", men litt av poenget med et lands lover er jo at de faktisk kan endres, i motsetning til absolutte religiøse læresetninger som de 10 bud osv.

Du skriver:

"Jeg anser meg ikke for å være en religiøs person, fordi jeg ikke tror på noen guddommelige eller overnaturlige vesner."

Vil du dermed si at buddhisme ikke er en religion?

De som vet litt om religion, har erfart at det er svært vanskelig -- i praksis umulig -- å definere religion. Den definisjonen du kommer med, er muligvis utbredt blant ufaglærte, men den er IKKE holdbar. Den representerer en myte noen har -- særlig dem som anser seg for å være rasjonell i motsetning til religiøse.

Du skriver:

"Det forhindrer meg ikke i å ha en oppfatning av hva som er 'rett' eller 'galt'."

...nei, du må selvsagt tro hva du vil om "rett" og "galt".

Et spørsmål vedr. din definisjon: hva mener du med "overnaturlig"?

(Et poeng her er jo at religiøse vil si at de ikke tror på noe overnaturlig: de det tror på fremstår jo for dem som virkelig, og derfor naturlig.)

Et annet interessant spørsmål er hva en ønsker å oppnå med å sette et skille mellom religiøse og såkalt "ikke-religiøse" -- er det det klassiske skillet mellom "dem" og "oss" vi her har å gjøre med?

Går en til HEF får en lett inntrykk av at en human-etiker ser på seg selv som rasjonell, mens alle religiøse er irrasjonelle og/eller overtroiske.

At virkeligheten nok er en annen, bekymrer dem ikke.

[Gjest Ugga Bugga]

Du skriver:

"Jeg anser meg ikke for å være en religiøs person, fordi jeg ikke tror på noen guddommelige eller overnaturlige vesner."

Vil du dermed si at buddhisme ikke er en religion?

De som vet litt om religion, har erfart at det er svært vanskelig -- i praksis umulig -- å definere religion. Den definisjonen du kommer med, er muligvis utbredt blant ufaglærte, men den er IKKE holdbar. Den representerer en myte noen har -- særlig dem som anser seg for å være rasjonell i motsetning til religiøse.

Du skriver:

"Det forhindrer meg ikke i å ha en oppfatning av hva som er 'rett' eller 'galt'."

...nei, du må selvsagt tro hva du vil om "rett" og "galt".

Et spørsmål vedr. din definisjon: hva mener du med "overnaturlig"?

(Et poeng her er jo at religiøse vil si at de ikke tror på noe overnaturlig: de det tror på fremstår jo for dem som virkelig, og derfor naturlig.)

Et annet interessant spørsmål er hva en ønsker å oppnå med å sette et skille mellom religiøse og såkalt "ikke-religiøse" -- er det det klassiske skillet mellom "dem" og "oss" vi her har å gjøre med?

Går en til HEF får en lett inntrykk av at en human-etiker ser på seg selv som rasjonell, mens alle religiøse er irrasjonelle og/eller overtroiske.

At virkeligheten nok er en annen, bekymrer dem ikke.

Nei, jeg er klar over at det er vanskelig å definere religion, og jeg er klar over at buddhistene ikke tror på noen guddom. Jeg var nok upresis i mitt innlegg. Men så vidt jeg skjønner har ikke du noen bedre definisjon av "religion" enn det jeg har, så jeg ser ikke noen grunn til å fortsette å krangle om det punktet.

Og du spør hva man ønsker å oppnå med å sette et skille mellom religiøse og såkalt "ikke-religiøse"? Det er jo akkurat det samme som at man ønsker å skille mellom kvinner og menn, filosofer og fysikere, svarte og hvite, folk som liker fiskekaker og folk som ikke gjør det, homofile, bifile og heterofile osv osv osv.

Noen ganger må man sette navn på en gruppe eller en egenskap for å kunne diskutere noe som helst. Selv om vi mangler presis vitenskapelig definisjon både av "kvinne", "homofil", "svart", "filosof" og så videre, hindrer det oss ikke i å diskutere disse tingene.

Jeg anser meg selv for å være kvinne, hvit, ikke-religiøs, en person som liker fiskekaker osv. Det er ikke for å skille mellom "dem" og "oss", jeg ser ikke ned på folk som ikke liker fiskekaker eller folk som tror på Gud eller Allah, jeg synes bare det er kjekt å kunne sette navn på ting, innimellom.

Jeg har ikke noe stort behov for å distansere meg fra gruppen "religiøse" eller gruppen "menn", jeg regner meg bare ikke som en representant for noen av disse gruppene, ut fra den allmene oppfatningen av begrepet.

[Scholar]

Nei, jeg er klar over at det er vanskelig å definere religion, og jeg er klar over at buddhistene ikke tror på noen guddom. Jeg var nok upresis i mitt innlegg. Men så vidt jeg skjønner har ikke du noen bedre definisjon av "religion" enn det jeg har, så jeg ser ikke noen grunn til å fortsette å krangle om det punktet.

Og du spør hva man ønsker å oppnå med å sette et skille mellom religiøse og såkalt "ikke-religiøse"? Det er jo akkurat det samme som at man ønsker å skille mellom kvinner og menn, filosofer og fysikere, svarte og hvite, folk som liker fiskekaker og folk som ikke gjør det, homofile, bifile og heterofile osv osv osv.

Noen ganger må man sette navn på en gruppe eller en egenskap for å kunne diskutere noe som helst. Selv om vi mangler presis vitenskapelig definisjon både av "kvinne", "homofil", "svart", "filosof" og så videre, hindrer det oss ikke i å diskutere disse tingene.

Jeg anser meg selv for å være kvinne, hvit, ikke-religiøs, en person som liker fiskekaker osv. Det er ikke for å skille mellom "dem" og "oss", jeg ser ikke ned på folk som ikke liker fiskekaker eller folk som tror på Gud eller Allah, jeg synes bare det er kjekt å kunne sette navn på ting, innimellom.

Jeg har ikke noe stort behov for å distansere meg fra gruppen "religiøse" eller gruppen "menn", jeg regner meg bare ikke som en representant for noen av disse gruppene, ut fra den allmene oppfatningen av begrepet.

Religion og religiøsiet kan defineres som det å tro på noe. Det er slik Mircea Eliade tenker seg det -- ut fra en slik definisjon bli alle bevisste mennesker religiøse, i den forstand at de må velge å tro på noe for å orientere seg i "kaos".

Du må skille mellom ulik motivering for klassifisering. Noen mennesker er opptatt av å opprette skiller -- andre er opptatt av å bygge dem ned.

Slik jeg ser det, er det like dumt/smart å tro på en sten, gud(-inne), ånd, fri vilje, menneskerettigheter etc.

Alt sammen er like spekulativt.

Jeg ser altså ikke noen praktisk betydning av å skille mennesker i to grupper: religiøse vs. ikke-religiøse. Det motsatte av et religiøst menneske er et positivistisk menneske. Og positivistiske mennesker fins ikke -- positivismen er dessuten avslørt som uholdbar.

[Gjest Ugga Bugga]

Religion og religiøsiet kan defineres som det å tro på noe. Det er slik Mircea Eliade tenker seg det -- ut fra en slik definisjon bli alle bevisste mennesker religiøse, i den forstand at de må velge å tro på noe for å orientere seg i "kaos".

Du må skille mellom ulik motivering for klassifisering. Noen mennesker er opptatt av å opprette skiller -- andre er opptatt av å bygge dem ned.

Slik jeg ser det, er det like dumt/smart å tro på en sten, gud(-inne), ånd, fri vilje, menneskerettigheter etc.

Alt sammen er like spekulativt.

Jeg ser altså ikke noen praktisk betydning av å skille mennesker i to grupper: religiøse vs. ikke-religiøse. Det motsatte av et religiøst menneske er et positivistisk menneske. Og positivistiske mennesker fins ikke -- positivismen er dessuten avslørt som uholdbar.

Ut fra Mircea Eliades definisjon blir alle mennesker religiøse. Hvorfor har vi da ordet "religiøs" i ordboka i det hele tatt? Da kunne man like gjerne erstatte ordet "religiøs" med ordet "menneske". Jeg trodde litt av poenget med definisjoner var at de skulle avgrense noe?

Du skriver:

"Du må skille mellom ulik motivering for klassifisering. Noen mennesker

er opptatt av å opprette skiller -- andre er opptatt av å bygge dem

ned."

Ja vel, så du mener jeg er opptatt av å opprette skiller i negativ forstand hvis jeg omtaler noen som "mann" eller "biolog"?

Ja, poenget med definisjoner er selvsagt å skille mellom ting, men det trenger ikke være noe negativt i det.

Du skriver:

"Slik jeg ser det, er det like dumt/smart å tro på en sten, gud(-inne),

ånd, fri vilje, menneskerettigheter etc."

Ja vel, jeg har vel aldri påstått at jeg er så mye smartere enn andre heller, jeg har bare min personlige oppfatning av ting, slik som du har din.

Men jeg kan godt slutte å bruke ordet religion i framtiden, hvis det er det du ønsker. Istedet for å si at jeg ikke er religiøs, kan jeg si at jeg er ikke buddhist, ikke muslim, ikke hinduist, ikke kristen osv osv, men det tar jo litt lengre tid å si, da.

[Gjest Diplomat]

Nå må man jo, bare for ordens skyld, legge til at begge artiklene forteller om uttalelser fra enkeltpersoner, og det er ingenting i artiklene som tyder på at disse er representative for religionene i sin helhet.

[favn]

Derfor kaller jeg meg også agnostiker - og ikke ateist - Ateister er gudsfornektere, Agnistikeren skjønner at han ikke KAN vite

Agnostisisme... er en -isme der man verken tar avstand fra tro eller ikke-tro ut fra det synet at man ikke kan erkjenne det uerfarbare.

Agnostikeren vet ikke, og vil derfor ikke ta stilling til hvorvidt 'Gud' eksisterer / har skapt verden osvosv - eller ikke.

[Scholar]

Ut fra Mircea Eliades definisjon blir alle mennesker religiøse. Hvorfor har vi da ordet "religiøs" i ordboka i det hele tatt? Da kunne man like gjerne erstatte ordet "religiøs" med ordet "menneske". Jeg trodde litt av poenget med definisjoner var at de skulle avgrense noe?

Du skriver:

"Du må skille mellom ulik motivering for klassifisering. Noen mennesker

er opptatt av å opprette skiller -- andre er opptatt av å bygge dem

ned."

Ja vel, så du mener jeg er opptatt av å opprette skiller i negativ forstand hvis jeg omtaler noen som "mann" eller "biolog"?

Ja, poenget med definisjoner er selvsagt å skille mellom ting, men det trenger ikke være noe negativt i det.

Du skriver:

"Slik jeg ser det, er det like dumt/smart å tro på en sten, gud(-inne),

ånd, fri vilje, menneskerettigheter etc."

Ja vel, jeg har vel aldri påstått at jeg er så mye smartere enn andre heller, jeg har bare min personlige oppfatning av ting, slik som du har din.

Men jeg kan godt slutte å bruke ordet religion i framtiden, hvis det er det du ønsker. Istedet for å si at jeg ikke er religiøs, kan jeg si at jeg er ikke buddhist, ikke muslim, ikke hinduist, ikke kristen osv osv, men det tar jo litt lengre tid å si, da.

Ja, opphavlig var ordet religiøst ment negativt -- det ble brukt av visse kristne om andre religioner enn kristendommen.

I dag har vi ulike begreper som anvendes / kan anvendes på alle mennesker: tenkende, menneskelig, emosjonell etc.

Likefullt står de i ordboken... Her må jeg si at jeg stusser over din argumentasjon -- hvilket faglig belegg har du?

Postmodernistisk innsikt forteller oss at mange, for ikke å si de fleste, klassifikasjoner ofte er verdiladede eller "biased". Å snakke om religion bare om visse typer livssyn, kan være diskriminerende. For hva skal til for å kunne kalle seg / bli kalt religiøs?

Tar en utgangspunkt i Eliades definisjon, vil en favne om alle mennesker. Det er en fordel.

Og med mindre en ikke kan bevise at det er noen reell forskjell mellom å tro på noe så spekulativt som menneskererttigheter eller en ånd, så synes det ikke relevant å skille mellom dem som tror på en ide og den som tror på en ånd. Begge deler er like lite vityenskapelig.

Du skriver:

"Men jeg kan godt slutte å bruke ordet religion i framtiden, hvis det er det du ønsker. Istedet for å si at jeg ikke er religiøs, kan jeg si at jeg er ikke buddhist, ikke muslim, ikke hinduist, ikke kristen osv osv, men det tar jo litt lengre tid å si, da."

Du kan jo si hva du tror på, og kanskje være mindre opptatt av å sette andre mennesker i en "bås".

Bare et forslag!

[Gjest Trost i Taklampa]

Det beste er vel å være ordentlig ateist -- å være hinsides godt og ondt.

Da kan du gjøre som du vil: plyndre, voldta, stjele og bedra. Og skryte av hvor du har din råskap fra.

Det er ikke noen naturlig kobling mellom ateisme og moral.

Det å si at en ateist kan plyndre, voldta, stjele og bedra, blir omtrent som å si at en som liker pannekaker kan plyndre, voldta, stjele og bedra.

Betegnelsen ateist krever ikke en viss type moral, men det fritar deg heller ikke for moral. Det har faktisk ingenting med moral å gjøre.

Ateist betyr en som benekter eksistensen av en guddom.

[Gjest Ugga Bugga]

Ja, opphavlig var ordet religiøst ment negativt -- det ble brukt av visse kristne om andre religioner enn kristendommen.

I dag har vi ulike begreper som anvendes / kan anvendes på alle mennesker: tenkende, menneskelig, emosjonell etc.

Likefullt står de i ordboken... Her må jeg si at jeg stusser over din argumentasjon -- hvilket faglig belegg har du?

Postmodernistisk innsikt forteller oss at mange, for ikke å si de fleste, klassifikasjoner ofte er verdiladede eller "biased". Å snakke om religion bare om visse typer livssyn, kan være diskriminerende. For hva skal til for å kunne kalle seg / bli kalt religiøs?

Tar en utgangspunkt i Eliades definisjon, vil en favne om alle mennesker. Det er en fordel.

Og med mindre en ikke kan bevise at det er noen reell forskjell mellom å tro på noe så spekulativt som menneskererttigheter eller en ånd, så synes det ikke relevant å skille mellom dem som tror på en ide og den som tror på en ånd. Begge deler er like lite vityenskapelig.

Du skriver:

"Men jeg kan godt slutte å bruke ordet religion i framtiden, hvis det er det du ønsker. Istedet for å si at jeg ikke er religiøs, kan jeg si at jeg er ikke buddhist, ikke muslim, ikke hinduist, ikke kristen osv osv, men det tar jo litt lengre tid å si, da."

Du kan jo si hva du tror på, og kanskje være mindre opptatt av å sette andre mennesker i en "bås".

Bare et forslag!

Ja, de fleste klassifikasjoner er ladede. Ord som "kvinne" og "mann" er ladede, men vi slutter da ikke bruke dem av den grunn?

Du sier at det er en fordel at begrepet "religiøs" favner alle mennesker. Hadde det vært en fordel om begrepet "kvinne" favnet alle mennesker?

Hva med faget "religionshistorie", som er et seriøst universitetsfag? Skal vi begynne å kalle det noe annet, siden "religion" er negativt ladet etter din mening? Skal vi kalle det "menneskehistorie" eller bare "historie"? Da vil det jo forveksles med et annet fag.

Du ber meg være mindre opptatt av å sette mennesker i en "bås". Setter jeg deg i en "bås" hvis jeg kaller deg "mann"?

[Scholar]

Det er ikke noen naturlig kobling mellom ateisme og moral.

Det å si at en ateist kan plyndre, voldta, stjele og bedra, blir omtrent som å si at en som liker pannekaker kan plyndre, voldta, stjele og bedra.

Betegnelsen ateist krever ikke en viss type moral, men det fritar deg heller ikke for moral. Det har faktisk ingenting med moral å gjøre.

Ateist betyr en som benekter eksistensen av en guddom.

Du skriver:

"Det er ikke noen naturlig kobling mellom ateisme og moral."

...riktig! Derfor står en ateist fritt til å voldta, plyndre, stjele og bedra -- uten å måtte gjøre rede for hvor hun/han har sin råskap fra.

"Det å si at en ateist kan plyndre, voldta, stjele og bedra, blir omtrent som å si at en som liker pannekaker kan plyndre, voldta, stjele og bedra."

Ja. Nemlig.

"Betegnelsen ateist krever ikke en viss type moral, men det fritar deg heller ikke for moral."

Hvorfor ikke? Hvorfra kommer denne moralen?

Er det slavemoralen du tenker på?

"Det har faktisk ingenting med moral å gjøre."

-- ????

"Ateist betyr en som benekter eksistensen av en guddom."

Riktig; altså en som tror at Gud ikke fins.