Synst dere det er greit at vi utrydder vår fauna?

[Mistera]

Siden 1977 har over halvparten av ulven i norge blitt skutt, enten av snikskyttere, i nødverge eller det var myndighetsbestemt( bøndene KREVER det)

I tillegg har 14 ulver som var merket blitt sporløst forsvunnet! Trolig skutt ulovlig!

Er det virkelig så greit, å ytrydde deler av vårt lands naturlige fauna...

Om vi mennesker ikke var utstyrt med juks (våpen), og brukt de forrutsetninger gitt oss av naturen, hvem hadde overlevd da?

Hvorfor skal alle mennesker gå forran de som hverken kan forsvare seg eller snakke sin egen sak!

Ulvene, bjørnen, jerven osv de trenger da mat de også, så siden de er kjøttspisere slik som vi, så skal vi vel være glade for at det sauer som går tapt og ikke menneskeliv?

Det er jo en del av den naturlige evolusjonen...

Missforstå meg ikke, jeg liker sauer jeg å... men ærligtalt, utrydder bøndene i afrika løvene, tigerene osv fordi de taper avlinger?

Neida de blir jo bare skutt og drept for menneskets sin forfengelighet!

Meninger?

[Sør]

Ja, både løvene i Afrika og tigerene i Asia blir skutt, og de siste risikerer faktisk å bli utryddet etter det jeg husker.

Med vennlig hilsen

[amber sun]

Vel, jeg syns ikke det ville være greit at ulvestammen blir større.

Jeg skjønner ikke hvordan en kan forsvare at ulven får herje (snakker om de områdene hvor ulv har vært et problem). Som regel er det folk i byene (hvor ulv ikke _er_ noe problem), som er for ulv. Og like ofte er det de som bor der ulven har vært et problem, som er mot ulv. Noe med å sitte utenfor å si hva som er rett for de som er midt oppi det.

" tillegg har 14 ulver som var merket blitt sporløst forsvunnet! Trolig skutt ulovlig!"

Vel, etter all motstanden ulvejegere har fått, skjønner jeg jo at det foregår i stillhet.

"Er det virkelig så greit, å ytrydde deler av vårt lands naturlige fauna...

Om vi mennesker ikke var utstyrt med juks (våpen), og brukt de forrutsetninger gitt oss av naturen, hvem hadde overlevd da? Hvorfor skal alle mennesker gå forran de som hverken kan forsvare seg eller snakke sin egen sak!"

Syns dette blir litt feil vinkling.

Det syns jeg også angående hvalfangst. Så lenge vi ikke tar alle hvaler, syns jeg det er helt greit med hvalfangst.

En liten ulvestamme som holder til for seg selv, er nå en ting. Men når den nærmer seg bosteder til mennesker, ofte fordi den ikke finner nok mat der den holdt til, syns jeg det er fullt forsåelig at de som bor der vil skyte ulven.

[Sør]

I min daglige runde i avisene fant jeg forleden en hyper-interessant artikkel, skrevet av Thomas Hylland Erikssen, om motsetningene mellom miljøbevegelsen og de som støtter "det multietniske":

"En vanlig kritikk av miljøbevegelsen, som alltid fører til sinte (og vanligvis berettigede) reaksjoner, knytter den til nazismen og andre lugubre ideologier fra første del av det 20. århundre. I debattboken «Le nouvel ordre écologique» («Den nye økologiske orden», 1992), går filosofen Luc Ferry langt i så måte, og advarer mot den antihumanistiske (eller biosentriske) tendensen i miljøtenkningen. Hans kritikk rammer imidlertid bare marginale deler av bevegelsen direkte. Hvorvidt Arne Næss' i norsk sammenheng innflytelsesrike dypøkologi er biosentrisk, altså setter den ikke-menneskelige naturen foran mennesket, finnes det sterke meninger om blant forskere; Ferry er en av dem som mener at den er det. Næss har ellers ikke vært noen støttespiller for tilhengere av det multietniske samfunnet. "

Artikkelen inneholder en rekke meget gode observasjoner.

Her er hele artikkelen:

http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2004/Januar/10/205903

Håper du vil ha glede av den!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Nei, jeg synes ikke det er greit.

Vi burde heller utryddet bøndene som ikke klarer seg uten subsidier, en gang for alle. De koster oss mange penger og takken vi får er svindyrt kjøtt.

[Gjest tod]

I min daglige runde i avisene fant jeg forleden en hyper-interessant artikkel, skrevet av Thomas Hylland Erikssen, om motsetningene mellom miljøbevegelsen og de som støtter "det multietniske":

"En vanlig kritikk av miljøbevegelsen, som alltid fører til sinte (og vanligvis berettigede) reaksjoner, knytter den til nazismen og andre lugubre ideologier fra første del av det 20. århundre. I debattboken «Le nouvel ordre écologique» («Den nye økologiske orden», 1992), går filosofen Luc Ferry langt i så måte, og advarer mot den antihumanistiske (eller biosentriske) tendensen i miljøtenkningen. Hans kritikk rammer imidlertid bare marginale deler av bevegelsen direkte. Hvorvidt Arne Næss' i norsk sammenheng innflytelsesrike dypøkologi er biosentrisk, altså setter den ikke-menneskelige naturen foran mennesket, finnes det sterke meninger om blant forskere; Ferry er en av dem som mener at den er det. Næss har ellers ikke vært noen støttespiller for tilhengere av det multietniske samfunnet. "

Artikkelen inneholder en rekke meget gode observasjoner.

Her er hele artikkelen:

http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2004/Januar/10/205903

Håper du vil ha glede av den!

Med vennlig hilsen

Hei Sør,

I og for seg en interessant artikkel, men det blir paradoksalt at du trekker den inn i en debatt om rovdyr - for på dette området gjelder ikke de observasjonene som kommer fram i artikkelen, som f.eks.

"Miljøbevegelsen er generelt lite urban, ofte åpent anti-urban. [...] Miljøverneren, ikke minst den norske, har en sterk dragning mot den selveiende småbonden og går inn for en ekspansiv distriktspolitikk, mens antirasisten mener det største problemet er etnisk diskriminering i borettslagene."

I rovdyrdebatten er det et skille mellom "de urbane" (for rovdyr) og "de rurale" (mot rovdyr). Deler av den tradisjonelle miljøbevegelsen - f.eks. Natur og ungdom - har vært tilbakeholdne til å ta stilling i denne saken, nettopp fordi en pro-rovdyr-posisjon anses som "anti-rural" (noe som selvsagt er diskutabelt).

[Gjest tod]

Jeg er helt enig med deg. Den norske rovdyrforvaltningen gir for lite rom for rovdyrene. Man tar for mye hensyn til interessegruppers mer eller mindre irrasjonelle motstand mot rovdyr. Omtrent alle andre land i Europa ser ut til å kunne leve med rovdyrene på en mye mer friksjonsfri måte.

Anbefaler:

http://www.fvr.no/

[Mistera]

Vel, jeg syns ikke det ville være greit at ulvestammen blir større.

Jeg skjønner ikke hvordan en kan forsvare at ulven får herje (snakker om de områdene hvor ulv har vært et problem). Som regel er det folk i byene (hvor ulv ikke _er_ noe problem), som er for ulv. Og like ofte er det de som bor der ulven har vært et problem, som er mot ulv. Noe med å sitte utenfor å si hva som er rett for de som er midt oppi det.

" tillegg har 14 ulver som var merket blitt sporløst forsvunnet! Trolig skutt ulovlig!"

Vel, etter all motstanden ulvejegere har fått, skjønner jeg jo at det foregår i stillhet.

"Er det virkelig så greit, å ytrydde deler av vårt lands naturlige fauna...

Om vi mennesker ikke var utstyrt med juks (våpen), og brukt de forrutsetninger gitt oss av naturen, hvem hadde overlevd da? Hvorfor skal alle mennesker gå forran de som hverken kan forsvare seg eller snakke sin egen sak!"

Syns dette blir litt feil vinkling.

Det syns jeg også angående hvalfangst. Så lenge vi ikke tar alle hvaler, syns jeg det er helt greit med hvalfangst.

En liten ulvestamme som holder til for seg selv, er nå en ting. Men når den nærmer seg bosteder til mennesker, ofte fordi den ikke finner nok mat der den holdt til, syns jeg det er fullt forsåelig at de som bor der vil skyte ulven.

Nå er jeg fra landbygda, og har SELV sett en bjørn som gjikk til angrep på hesten min da jeg var liten... jeg syntes ikke dette var greit fordi det var min hest, men min mormor klarte da å forklare en 10 åring hvorfor og hva som hendte!

Jeg og flere med meg mener at det ikke er greit...

Ville ikke du forsvart ditt territorie?

Det er VI mennesker som har trengt inn i demmers territorier, det er ikke nok villmark i norge til at de skal kunne leve i skog og mark, fordi der gjeter bøndene sine sauer og kuer, og de blir skutt fordi vi mennesker mener det!

Fint at du vil utrydde dem, at de ikke får leve slik de egentlig skal gjøre...

Ulven er reddere oss mennesker enn vi er dem, og med meget god grunn... dessuten oppfordrer du til brudd på loven?

Hvert år blir det utbetalt fra staten flere hundre milioner til bøndene som har mistet sine avlinger pga rovdyr.... også de som blir påkjørt får de utbetalt for, men de driver da industri og svinn er normalt i industrien...

Dessuten så er over halvparten av de forsikringspengene ikke gjort rede for... Altså bonden lyver for å få forsikringspengene... og da får man et dårlig bilde av ulven... men hvem kan belaste ulven, da mennesket er et MYE større rovdyr enn dem!

Kansje du skulle lese hva som står i medlemsbladene til Våre Rovdyr... så kansje du hadde vært klar over svindelen av naturressurser som vil vise seg å være umulig å gjennopprette når den først er utryddet... aknsje vi ikke merker det i våres genrasjon men de som kommer etter oss har et HELVETE å ordne opp i, siden vi ser på det som den sterkeste rett... selv om det ikke er vi som er sterkest vi bruker jo juks!

[Sør]

Hei Sør,

I og for seg en interessant artikkel, men det blir paradoksalt at du trekker den inn i en debatt om rovdyr - for på dette området gjelder ikke de observasjonene som kommer fram i artikkelen, som f.eks.

"Miljøbevegelsen er generelt lite urban, ofte åpent anti-urban. [...] Miljøverneren, ikke minst den norske, har en sterk dragning mot den selveiende småbonden og går inn for en ekspansiv distriktspolitikk, mens antirasisten mener det største problemet er etnisk diskriminering i borettslagene."

I rovdyrdebatten er det et skille mellom "de urbane" (for rovdyr) og "de rurale" (mot rovdyr). Deler av den tradisjonelle miljøbevegelsen - f.eks. Natur og ungdom - har vært tilbakeholdne til å ta stilling i denne saken, nettopp fordi en pro-rovdyr-posisjon anses som "anti-rural" (noe som selvsagt er diskutabelt).

Jeg er enig i at akkurat ulve-spørsmålet ikke passer helt her.

Jeg er vel "urban", og mitt synspunkt er at siden jeg ikke ville likt ulver luskende rundt husveggen, så forventer jeg ikke at "folk på landet" skal like det heller.

På den annen side, hvis man bosetter deg "på landet" så kan det selvsagt argumenteres for at man da må akseptere "landlige vilkår" - altså å bli spist regelmessig av ulv! ;-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg er helt enig med deg. Den norske rovdyrforvaltningen gir for lite rom for rovdyrene. Man tar for mye hensyn til interessegruppers mer eller mindre irrasjonelle motstand mot rovdyr. Omtrent alle andre land i Europa ser ut til å kunne leve med rovdyrene på en mye mer friksjonsfri måte.

Anbefaler:

http://www.fvr.no/

Men det er vel fordi de fleste av dem ikke har noen rovdyr i ulve-format...

Årsaken til at man ikke skyter ulv i Nederland, er at de eneste ulvene der er i dyrehager! :-)

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Men det er vel fordi de fleste av dem ikke har noen rovdyr i ulve-format...

Årsaken til at man ikke skyter ulv i Nederland, er at de eneste ulvene der er i dyrehager! :-)

Med vennlig hilsen

Hva med Sverige? Der er det ulovlig å skyte ulv, og så vidt jeg har forstått må bøndene selv passe på sauene sine og selv sørge for at de ikke blir spist opp av rovdyr.

[Gjest tod]

Jeg er enig i at akkurat ulve-spørsmålet ikke passer helt her.

Jeg er vel "urban", og mitt synspunkt er at siden jeg ikke ville likt ulver luskende rundt husveggen, så forventer jeg ikke at "folk på landet" skal like det heller.

På den annen side, hvis man bosetter deg "på landet" så kan det selvsagt argumenteres for at man da må akseptere "landlige vilkår" - altså å bli spist regelmessig av ulv! ;-)

Med vennlig hilsen

Problemet er i ulvedebatten er vel i stor grad at interessegrupper har fått lov til å etablere et bilde av "landlige vilkår" hvor man bl.a. risikerer å bli spist av ulv. Denne risikoen er selvsagt ikke reel.

[Sør]

Hva med Sverige? Der er det ulovlig å skyte ulv, og så vidt jeg har forstått må bøndene selv passe på sauene sine og selv sørge for at de ikke blir spist opp av rovdyr.

Joda, men skyting av ulv er tross alt ULVovlig i Norge også. Jeg tviler på at svenske bønder er særlig mer lovlydige enn norske - særlig hvis de ikke får erstatning for tap av sau.

Dog er ikke Sverige representativt for resten av Europa, tror jeg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Problemet er i ulvedebatten er vel i stor grad at interessegrupper har fått lov til å etablere et bilde av "landlige vilkår" hvor man bl.a. risikerer å bli spist av ulv. Denne risikoen er selvsagt ikke reel.

Hei,

Nei, det er som i "innvandrer-debatten" hvor folk virkelig tror at alle muslimer er kriminelle terrorister som vil innføre sharia i Norge.

Jeg er enig i at man ikke skal være hysteriske rundt ulv, men jeg har forståelse for at folk ikke liker å ha ulv gående med småbarn.

Med vennlig hilsen

[Gjest tod]

Joda, men skyting av ulv er tross alt ULVovlig i Norge også. Jeg tviler på at svenske bønder er særlig mer lovlydige enn norske - særlig hvis de ikke får erstatning for tap av sau.

Dog er ikke Sverige representativt for resten av Europa, tror jeg.

Med vennlig hilsen

Det fins ulv i 22 europeiske land. Flest ulver fins i Romania og Spania. Norge er det eneste av disse landene hvor sauene beiter uten tilsyn.

[SierDuDet]

Joda, men skyting av ulv er tross alt ULVovlig i Norge også. Jeg tviler på at svenske bønder er særlig mer lovlydige enn norske - særlig hvis de ikke får erstatning for tap av sau.

Dog er ikke Sverige representativt for resten av Europa, tror jeg.

Med vennlig hilsen

Jeg vet ikke hvordan det er i resten av Europa. Egentlig ikke i Sverige heller.

Jeg fatter bare ikke hvorfor vi skal gjøre vårt beste i å utrydde en rovdyrsart som ikke skader annet enn en og annet sau, og i tillegg utbetale skyhøye summer i kompensasjon til bønder som driver en næring uten livets rett. De fleste andre bedrifter hadde tross alt selv måtte lagt ned om de gikk med sauenæringens svimlende underskydd.

Vi burde uansett bevare den lille standen vi har av ulv og bjørn i Norge.

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Nei, det er som i "innvandrer-debatten" hvor folk virkelig tror at alle muslimer er kriminelle terrorister som vil innføre sharia i Norge.

Jeg er enig i at man ikke skal være hysteriske rundt ulv, men jeg har forståelse for at folk ikke liker å ha ulv gående med småbarn.

Med vennlig hilsen

Det hjelper ikke stort å skrive på gravsteinen at ulv ikke har tatt småbarn før, eller at denne ulven har aldri gjort noe galt før nå.

[Sør]

Det hjelper ikke stort å skrive på gravsteinen at ulv ikke har tatt småbarn før, eller at denne ulven har aldri gjort noe galt før nå.

Det fÅrekommer meg at du neppe er nøytral i denne debatten! :-)

[Gjest Rusle]

Det står også "nødverge". En enslig ulv er ikke en fare for et menneske.

[Sør]

Det står også "nødverge". En enslig ulv er ikke en fare for et menneske.

Men vet ulven det?

Med vennlig hilsen