kunstverket i sverige

[Gjest israelvenn]

Etter å ha sett kunstverket synes jeg reaksjonen til ambassadøren var helt riktig. Eneste som jeg er litt skeptisk til er måten han reagerte på. Han burde bare gått og sagt at dette søppelet nektet han å se på eller noe sånt.. Det å klikke er litt harry etter min mening

men at ett sånt kunstverk kommer fram i sverige overasker meg ikke litt engang.Om det er et land som står for antisemittisme eller heller antiisralisme (selv om et slikt ord ikke finnes så blir det mer riktig) så er det sverige.

Hva synes dere om kunstverket som forherliger selvmordsmombere?

for meg er det helt utenkelig at noen kan støtte dette.

Men jeg har jo sett til min store forskrekkelse at Hustyranen Sør flere ganger har sagt at han godtar denne formen for krigføring.

[Gjest nickno]

Jeg syns også det var et grusomt kunstverk. Virkelig en forherligelse av selvmordsbomberen.

Skjønner godt at han reagerte som han gjorde.

("¤*¤")

[Gjest tod]

At kunstverket forherliger selvmordsbombere var den isarelske ambassadørens egne (feil)tolkning. I følge kunstenerne bak verket, den ene av dem jøde og tidligere israelsk statsborger, er verket et forsøk på å framstille noen av årsakene som leder til den volden vi ser fra begge sider i Palestina/Isreal-konflikten.

Jeg syns ambassadøren dreit seg lodrett ut med sin oppførsel. Når Sharon gir ham offentlig støtte syns jeg det er skamløst - og det underbygger inntrykket av Israel som en arrogant bøllenasjon. Men det verste var kanskje forsøket på å framstille dette som en antisemittisk ytring. Dette er en form for retorikk vi har sett flere ganger fra Israel - og den er et hån mot de jødene som døde under naziregimet.

[Gjest mobben]

Jeg har ikke sett dette jævla bildet, men en kamerat av meg sa i alle fall at "folk må da faen skjæra meg kunne skille mellom det å beskrive og det å forsvare" .

[Sør]

Kunstverket er laget av ISRAELERE!

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/01/19/388772.html

[Gjest israelvenn]

Kunstverket er laget av ISRAELERE!

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/01/19/388772.html

akkurat som det er noe argument for at det ikke kan være antiisraelsk kunst!

det finnes nok av tullinger sikkert i israel som i usa

bare se på michael moore

[Gjest tod]

akkurat som det er noe argument for at det ikke kan være antiisraelsk kunst!

det finnes nok av tullinger sikkert i israel som i usa

bare se på michael moore

"det finnes nok av tullinger sikkert i israel som i usa

bare se på michael moore"

Eller Sharon og Bush :-)

[Gjest israelvenn]

At kunstverket forherliger selvmordsbombere var den isarelske ambassadørens egne (feil)tolkning. I følge kunstenerne bak verket, den ene av dem jøde og tidligere israelsk statsborger, er verket et forsøk på å framstille noen av årsakene som leder til den volden vi ser fra begge sider i Palestina/Isreal-konflikten.

Jeg syns ambassadøren dreit seg lodrett ut med sin oppførsel. Når Sharon gir ham offentlig støtte syns jeg det er skamløst - og det underbygger inntrykket av Israel som en arrogant bøllenasjon. Men det verste var kanskje forsøket på å framstille dette som en antisemittisk ytring. Dette er en form for retorikk vi har sett flere ganger fra Israel - og den er et hån mot de jødene som døde under naziregimet.

tror du virkelig kunsterne ville innrømme at dette kunstverket var antisemittisk?

neppe

Blir for dumt a tolke dette noen annen vei enn som stotte til selvmordsbomberne.

Symbolbruken er jo veldig klar:

1) Liten bat formet som en kiste som er hvit og kalt 'snohvit'.

2) Snohvit er jo omtrent selve symbolet pa den stakkars uskyldige rene personen, som blir tvunget inn i en konflikt med 'slemme' personer.

3) Det KUNNE ha vaert tolket som noe annet - for eksempel, stakkars alle uskyldige som rammes. Men det skal jaevlig godt gjores a tolke det pa den maten sa lenge bildet av selvmordsbomberen er stukket oppi baten OG det er brukt sa mye hvitt pa bildet.

Hvis man hadde til hensikt a uttrykke noe annet enn stotte til selvmordsbomberne, skulle fargen pa portrettet (utenom ansiktet), for eksempel ha vaert halvt hvitt / halvt rodt. Men sa lenge det er en tydelig sammenheng i fargevalg mellom portrettet og kisten (kalt snohvit som flyter i et hav av blod), syntes jeg at folk rett og slett tolker kunstverket feil nar de ser pa det som noe annet.

Jeg tror rett og slett dere henger dere opp i kunnskapen om at 'han er jo jode' og 'han var jo soldat'. Hvis dere ser pa kunstverket uten a vite dette, er det jo utrolig klart hva det er ment a symbolisere (en konflikt som tvinger uskyldige mennesker til a ta sitt eget liv, og andres liv, i en konflikt som renner over av blod).

Mitt poeng er rett og slett at selvmordsbombing mot sivile ikke kan godtas, og at dette kunstverket uttrykker en klar sympati, og unnskylder virkemidlet med at dritt skjedde mot bomberens familie. Var det kanskje tilfeldige sivile som gjorde noe mot dem? Eller militaere? Angrip militaere mal i steden.

[Sør]

akkurat som det er noe argument for at det ikke kan være antiisraelsk kunst!

det finnes nok av tullinger sikkert i israel som i usa

bare se på michael moore

Eller Sharon, som en ISRAELSK parliamentskomitee fant "indirekte, men personlig, ansvarlig for drap på 1500-2000 sivile".

Enten du liker det eller ei, så finnes det ikke EN eneste nasjon i verden som mener at Israel har lov til å okkupere palestinerenes rettmessige land.

Palestinerene har retten på sin side til å forsvare seg mot et slikt militært overgrep, akkurat som hjemmevernet i Norge sloss mot nazistene som okkuperte vårt land.

Med vennlig hilsen

[Sør]

tror du virkelig kunsterne ville innrømme at dette kunstverket var antisemittisk?

neppe

Blir for dumt a tolke dette noen annen vei enn som stotte til selvmordsbomberne.

Symbolbruken er jo veldig klar:

1) Liten bat formet som en kiste som er hvit og kalt 'snohvit'.

2) Snohvit er jo omtrent selve symbolet pa den stakkars uskyldige rene personen, som blir tvunget inn i en konflikt med 'slemme' personer.

3) Det KUNNE ha vaert tolket som noe annet - for eksempel, stakkars alle uskyldige som rammes. Men det skal jaevlig godt gjores a tolke det pa den maten sa lenge bildet av selvmordsbomberen er stukket oppi baten OG det er brukt sa mye hvitt pa bildet.

Hvis man hadde til hensikt a uttrykke noe annet enn stotte til selvmordsbomberne, skulle fargen pa portrettet (utenom ansiktet), for eksempel ha vaert halvt hvitt / halvt rodt. Men sa lenge det er en tydelig sammenheng i fargevalg mellom portrettet og kisten (kalt snohvit som flyter i et hav av blod), syntes jeg at folk rett og slett tolker kunstverket feil nar de ser pa det som noe annet.

Jeg tror rett og slett dere henger dere opp i kunnskapen om at 'han er jo jode' og 'han var jo soldat'. Hvis dere ser pa kunstverket uten a vite dette, er det jo utrolig klart hva det er ment a symbolisere (en konflikt som tvinger uskyldige mennesker til a ta sitt eget liv, og andres liv, i en konflikt som renner over av blod).

Mitt poeng er rett og slett at selvmordsbombing mot sivile ikke kan godtas, og at dette kunstverket uttrykker en klar sympati, og unnskylder virkemidlet med at dritt skjedde mot bomberens familie. Var det kanskje tilfeldige sivile som gjorde noe mot dem? Eller militaere? Angrip militaere mal i steden.

Det som ikke kan godtas er Israels ulovlige okkupasjon av et annet folks land, like lite som man kan godta nazistenes okkupasjon av Norge.

Og Israel har terrorisert og drept langt flere sivile enn det palestinerene har gjort, men jeg ser ikke at du fordømmer det.

[Ulv I Faarikaal]

Eller Sharon, som en ISRAELSK parliamentskomitee fant "indirekte, men personlig, ansvarlig for drap på 1500-2000 sivile".

Enten du liker det eller ei, så finnes det ikke EN eneste nasjon i verden som mener at Israel har lov til å okkupere palestinerenes rettmessige land.

Palestinerene har retten på sin side til å forsvare seg mot et slikt militært overgrep, akkurat som hjemmevernet i Norge sloss mot nazistene som okkuperte vårt land.

Med vennlig hilsen

Jeg tror ikke vi finner en slik sammenligning rimelig sør.

[Gjest tod]

tror du virkelig kunsterne ville innrømme at dette kunstverket var antisemittisk?

neppe

Blir for dumt a tolke dette noen annen vei enn som stotte til selvmordsbomberne.

Symbolbruken er jo veldig klar:

1) Liten bat formet som en kiste som er hvit og kalt 'snohvit'.

2) Snohvit er jo omtrent selve symbolet pa den stakkars uskyldige rene personen, som blir tvunget inn i en konflikt med 'slemme' personer.

3) Det KUNNE ha vaert tolket som noe annet - for eksempel, stakkars alle uskyldige som rammes. Men det skal jaevlig godt gjores a tolke det pa den maten sa lenge bildet av selvmordsbomberen er stukket oppi baten OG det er brukt sa mye hvitt pa bildet.

Hvis man hadde til hensikt a uttrykke noe annet enn stotte til selvmordsbomberne, skulle fargen pa portrettet (utenom ansiktet), for eksempel ha vaert halvt hvitt / halvt rodt. Men sa lenge det er en tydelig sammenheng i fargevalg mellom portrettet og kisten (kalt snohvit som flyter i et hav av blod), syntes jeg at folk rett og slett tolker kunstverket feil nar de ser pa det som noe annet.

Jeg tror rett og slett dere henger dere opp i kunnskapen om at 'han er jo jode' og 'han var jo soldat'. Hvis dere ser pa kunstverket uten a vite dette, er det jo utrolig klart hva det er ment a symbolisere (en konflikt som tvinger uskyldige mennesker til a ta sitt eget liv, og andres liv, i en konflikt som renner over av blod).

Mitt poeng er rett og slett at selvmordsbombing mot sivile ikke kan godtas, og at dette kunstverket uttrykker en klar sympati, og unnskylder virkemidlet med at dritt skjedde mot bomberens familie. Var det kanskje tilfeldige sivile som gjorde noe mot dem? Eller militaere? Angrip militaere mal i steden.

Man vil vanskelig kunne komme fram til noen fasittolkning av et kuntverk. Slik jeg leser installasjonen problematiserer den at denne vakre unge kvinna, jurist og tobarnsmor, kom til et punkt der hun sprengte seg selv i lufta og gjorde seg til massemorder. Hvordan går det an? Hva ligger forut for en slik beslutning? Bildet av henne flyter jo bokstavelig talt i et hav av blod - det er vel ikke akkurat en forherligelse?

Mener du installasjonen ville blitt bedre om man bytta ut bildet av henne med en ung pen israelsk soldat som har skutt palestinske barn?

[Sør]

Jeg tror ikke vi finner en slik sammenligning rimelig sør.

Hva du finner "rimelig" er ditt eget problem.

[Åsemor]

"Etter å ha sett kunstverket synes jeg reaksjonen til ambassadøren var helt riktig. Eneste som jeg er litt skeptisk til er måten han reagerte på."

Joda!

[Mr Kahn]

Man vil vanskelig kunne komme fram til noen fasittolkning av et kuntverk. Slik jeg leser installasjonen problematiserer den at denne vakre unge kvinna, jurist og tobarnsmor, kom til et punkt der hun sprengte seg selv i lufta og gjorde seg til massemorder. Hvordan går det an? Hva ligger forut for en slik beslutning? Bildet av henne flyter jo bokstavelig talt i et hav av blod - det er vel ikke akkurat en forherligelse?

Mener du installasjonen ville blitt bedre om man bytta ut bildet av henne med en ung pen israelsk soldat som har skutt palestinske barn?

"-...kom til et punkt der hun sprengte seg selv i lufta og gjorde seg til massemorder. Hvordan går det an? Hva ligger forut for en slik beslutning? Bildet av henne flyter jo bokstavelig talt i et hav av blod - det er vel ikke akkurat en forherligelse?-"

*****************************************************''

Én ting er jeg helt sikker på: det er verken sult, nød eller okkupasjonen som sådan som utløser denne formen for "krigføring". Dette er årelang religiøs og politisk hjernevask som resulterer i et glødende hat og mordlyst. Men det beklagelige er at noen har misforstått konseptet "frigjøring" så til de grader at de sanksjonerer, ja, direkte hyller disse morderne.

Den jødiske legen Baruch Goldstein klikket også etter å ha sett sine venner og familie slaktet ned av Arafats geværmenn, og gikk inn i en moské og myrdet 29 muslimer mens de var i bønn. Men ingen israeler med normalt utstryrt hjernekapasitet hyller ham, tvert imot, de skammer seg over denne skjenselsdåden. Og der er forskjellen.

Araberne har "valgt" feil ledere, det de trenger en en som står for en ikke-voldslinje a la Martin Luther King. Den sympatien araberne høster i disse dager er fordi pressens enorme opinionsdannende makt har klart å skape palestina-araberne om til en urban underklasse som angivelig er ulovlig okkupert av en aggressor. Sannheten er at araberne har startet eller innledet samtlige kriger som er utkjempet i regionen - og tapt hver gang. Når skal de lære?

Og når skal folk få opp øya?

[Mr Kahn]

Det som ikke kan godtas er Israels ulovlige okkupasjon av et annet folks land, like lite som man kan godta nazistenes okkupasjon av Norge.

Og Israel har terrorisert og drept langt flere sivile enn det palestinerene har gjort, men jeg ser ikke at du fordømmer det.

Ut fra din "logikk", så var det VI som angrep Tyskland, ikke omvendt.

[Sør]

"-...kom til et punkt der hun sprengte seg selv i lufta og gjorde seg til massemorder. Hvordan går det an? Hva ligger forut for en slik beslutning? Bildet av henne flyter jo bokstavelig talt i et hav av blod - det er vel ikke akkurat en forherligelse?-"

*****************************************************''

Én ting er jeg helt sikker på: det er verken sult, nød eller okkupasjonen som sådan som utløser denne formen for "krigføring". Dette er årelang religiøs og politisk hjernevask som resulterer i et glødende hat og mordlyst. Men det beklagelige er at noen har misforstått konseptet "frigjøring" så til de grader at de sanksjonerer, ja, direkte hyller disse morderne.

Den jødiske legen Baruch Goldstein klikket også etter å ha sett sine venner og familie slaktet ned av Arafats geværmenn, og gikk inn i en moské og myrdet 29 muslimer mens de var i bønn. Men ingen israeler med normalt utstryrt hjernekapasitet hyller ham, tvert imot, de skammer seg over denne skjenselsdåden. Og der er forskjellen.

Araberne har "valgt" feil ledere, det de trenger en en som står for en ikke-voldslinje a la Martin Luther King. Den sympatien araberne høster i disse dager er fordi pressens enorme opinionsdannende makt har klart å skape palestina-araberne om til en urban underklasse som angivelig er ulovlig okkupert av en aggressor. Sannheten er at araberne har startet eller innledet samtlige kriger som er utkjempet i regionen - og tapt hver gang. Når skal de lære?

Og når skal folk få opp øya?

Som du vet meget godt så er det Israel som terroriserer og dreper langt flere sivile enn det palestinerene gjør.

Palestinerene forsvarer seg selv mot en okkupasjon av deres landområder, akkurat slik hjemmevernet gjorde i Norge mot nazistene.

[Sør]

Ut fra din "logikk", så var det VI som angrep Tyskland, ikke omvendt.

Nei, både palestinerene og hjemmevernet sloss for å befri deres egne landområder fra en utenlandsk okkupant.

[Mr Kahn]

Som du vet meget godt så er det Israel som terroriserer og dreper langt flere sivile enn det palestinerene gjør.

Palestinerene forsvarer seg selv mot en okkupasjon av deres landområder, akkurat slik hjemmevernet gjorde i Norge mot nazistene.

Du kan altså ikke svare på spørsmålene mine? Eller vil du ikke? Hvorfor skal 3,5 millioner arabere repatrieres til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

Hvorfor skal 230 tusen jøder kastes ut av jødisk kjerneland?

Og Sør, du verken provoserer eller irriterer meg med disse idiotiske parallellene til norsk hjemmevern. Enhver edruelig person skjønner hva slags sludder du farer med der. Jeg gidder ikke engang kommentere det videre.

[Mr Kahn]

Nei, både palestinerene og hjemmevernet sloss for å befri deres egne landområder fra en utenlandsk okkupant.

Det eksisterer ikke noe "palestina", Sør. Hadde det gjort det, så ville denne staten vært et faktum i 1948. Isteden ble denne "staten" okkupert av Jordan i 19 år, uten at noen så antydning til protester.

Har du et forklaringsproblem her?