Sør - abort

[Scholar]

Du skriver: "Alternativt kan en jo mene at alt liv er ukrenkelig..."

Selvsagt *KAN* man det. Isåfall bør man åpenbart ikke puste, ettersom man kan få bakterier i seg, og de vil bli drept.

Underforstått *menneskelig* liv -- men noen må ha det inn på andre måter...

[Scholar]

Hvorfor ikke la henne bestemme selv om hun vil ta livet av sitt barn fram til det er 20 år gammelt?

Her kan det jo argumenteres med at barnet -- etter at det er født -- ikke lenger tilhører henne, i den forstand at hun har rett til å drepe det.

Selv kan jeg ikke helt se at kvinnen uten videre skal ha rett til å drepe barnet i det hele tatt.

[Sør]

Underforstått *menneskelig* liv -- men noen må ha det inn på andre måter...

OK - hva er "menneskelig liv" da? Er hudceller "menneskelig liv"?

Med vennlig hilsen

[Scholar]

OK - hva er "menneskelig liv" da? Er hudceller "menneskelig liv"?

Med vennlig hilsen

Det er et interessant spørsmål. Siden jeg ikke er (human-) biolog, er det spesilet unaturlig å være "dogmatisk" her.

Men om en spør: hvor tidlig kan en kalle noe et menneske, så må det være et befruktet egg -- altså en zygote.

Det fins biologer som vil anse et befruktet egg som "medlem av arten homo sapiens".

Men kanskje en ikke er menneske før en er født?

Alle grenser vil jo være mer eller mindre arbitrære. Men jeg har ikke sett en eneste biolog som anser eksempelvis

a) hudcelle;

ubefruktet egg;

c) sædcelle

som et menneske.

Men kanskje du, siden du tok dette med "hudcelle" opp, vet om en seriøs debatt, der en har vurdert hvorvidt en hudcelle er et menneske?

...for dette var vel ikke et forsøk på å være usaklig, ved å introdusere et irrelevant moment og/eller komme med en søkt argumentasjon?

[Gjest Ugga Bugga]

Herer vi sikkert enige -- det hele er snakk om irrasjonalitet.

Du mener kanskje de fleste av Norges lover er irrasjonalitet?

[Gjest Ugga Bugga]

Det er et interessant spørsmål. Siden jeg ikke er (human-) biolog, er det spesilet unaturlig å være "dogmatisk" her.

Men om en spør: hvor tidlig kan en kalle noe et menneske, så må det være et befruktet egg -- altså en zygote.

Det fins biologer som vil anse et befruktet egg som "medlem av arten homo sapiens".

Men kanskje en ikke er menneske før en er født?

Alle grenser vil jo være mer eller mindre arbitrære. Men jeg har ikke sett en eneste biolog som anser eksempelvis

a) hudcelle;

ubefruktet egg;

c) sædcelle

som et menneske.

Men kanskje du, siden du tok dette med "hudcelle" opp, vet om en seriøs debatt, der en har vurdert hvorvidt en hudcelle er et menneske?

...for dette var vel ikke et forsøk på å være usaklig, ved å introdusere et irrelevant moment og/eller komme med en søkt argumentasjon?

Det var vel ikke snakk om at en hudcelle var "et menneske", men "menneskelig liv".

[Scholar]

Du mener kanskje de fleste av Norges lover er irrasjonalitet?

Nei. Men mange av dem, kanskje alle, kan -- når alt kommer til alt -- *være uttrykk* for irrasjonalitet.

Men det var kanskje det du prøvde å skrive? I så fall er svaret: ja.

[Scholar]

Det var vel ikke snakk om at en hudcelle var "et menneske", men "menneskelig liv".

Jeg anser et ev. skille mellom "et menneskelig liv" og "et menneske" som søkt -- alternativt irrelevant.

Hvormed søker du å begrunne en slik distinksjon?

[Gjest Ugga Bugga]

Her kan det jo argumenteres med at barnet -- etter at det er født -- ikke lenger tilhører henne, i den forstand at hun har rett til å drepe det.

Selv kan jeg ikke helt se at kvinnen uten videre skal ha rett til å drepe barnet i det hele tatt.

Det er vel først og fremst et valg mellom to onder.

Enten skal kvinnen ha rett til å ta livet av embryoet (eller det som du kaller barnet), eller så må hun bære fram et barn hun ikke ønsker.

Ingen av delene er spesielt hyggelige valg.

[Scholar]

Det er vel først og fremst et valg mellom to onder.

Enten skal kvinnen ha rett til å ta livet av embryoet (eller det som du kaller barnet), eller så må hun bære fram et barn hun ikke ønsker.

Ingen av delene er spesielt hyggelige valg.

Det du peker på, er vel et vanlig "rationale" i de tilfeller der kvinner velger å drepe barnet.

Andre kvinner tenker annerledes: de tenker at selv om de ikke ønsker barnet, så skal ikke barnet måtte dø av den grunn.

Også en slik ærefrykt for alle mennesker, og forsvaret for deres rett til å leve, er selvsagt irrasjonell.

[Gjest kakel]

At innslag av hjernaktivitet og/eller smertesenibilitet skal være kriterium for menneskeverd, får være din noe spesielle oppfatning.

Men hvorfor forholde seg til en tidsgrense her -- om de kriteriene du nevner skal gjelde, bør en ikke da teste om fosteret kan fremvise denne hjerneaktiviteten?

Til dette er kalenderen ikke noe fullgodt instrument.

Alternativt kan en jo mene at alt liv er ukrenkelig... Men her fins det jo flere mulige betraktninger.

Helt med på dine tanker her! :-)

[Gjest kakel]

Jeg anser et ev. skille mellom "et menneskelig liv" og "et menneske" som søkt -- alternativt irrelevant.

Hvormed søker du å begrunne en slik distinksjon?

Ja, for ellers ville det jo være abort når man flasset om sommeren !

Et befruktet egg er et menneske. Og mange må ta et tungt valg. Mange angrer dypt på at de tok abort - jeg vet ennå ingen som angrer på barna sine....

[Gjest kakel]

Hei,

Jeg har lest lignende lenker før, og konklusjonen var at det absolutt tidligste man kunne engang tenke seg at et foster kunne "kjenne smerte" (et konsept som jo unektelig krever en fungerende hjerne) var uke 18. Det utføres knapt aborter i uke 18 i Norge.

Langt de fleste aborter skjer lenge før uke 12, og da er det ikke engang snakk om et foster, men en embryo.

For øvrig - i Brasil (hvor abort er forbudt) er 25% (!) av sengene i offentlige sykehus belagt med kvinner som har komplikasjoner etter ulovlige aborter. Faktisk er det slik at det skjer (prosentvis) FLERE aborter i land hvor abort er ULOVLIG, enn i land hvor det er lovlig.

Med vennlig hilsen

Det kan være fælt selv om det er lov! .)

[Gjest Ugga Bugga]

Det kan være fælt selv om det er lov! .)

Det er vel ingen som har nektet for at abort er fælt, men det er et valg mellom to onder her.

[Gjest kakel]

Det er vel ingen som har nektet for at abort er fælt, men det er et valg mellom to onder her.

Ja -det er det :-)

Men det er lov å filosofere litt rundt det. Jeg tør påstå at ingen tar abort med lett hjerte. - og de som kanskje trodde de gjorde det, de får det i "bakhue" senere.

Det kan likevel være det eneste rette å gjøre for akkurat DEN kvinnen akkurat da...det er et veldig personlig valg.

[Scholar]

Ja, for ellers ville det jo være abort når man flasset om sommeren !

Et befruktet egg er et menneske. Og mange må ta et tungt valg. Mange angrer dypt på at de tok abort - jeg vet ennå ingen som angrer på barna sine....

Og det er jo rart, ikke sant -- dersom det er entydig at abort er helt OK... hvorfor oppleves det som så tungt?

[Sør]

Og det er jo rart, ikke sant -- dersom det er entydig at abort er helt OK... hvorfor oppleves det som så tungt?

Du skriver: "hvorfor oppleves det som så tungt?"

Fordi man legger en uhyggelig "guilt-trip" på kvinner som er tøffe nok til å velge abort.

[Scholar]

Du skriver: "hvorfor oppleves det som så tungt?"

Fordi man legger en uhyggelig "guilt-trip" på kvinner som er tøffe nok til å velge abort.

Kan du underbygge den påstanden?

Jeg vil tro at sorgen etter en abort skyldes FLERE momenter. Og jeg har ennå ikke lest noen fagkyndig anse det som mulig å ta abort uten å føle sorg.

Her vil jeg anbefale boken "Du er likevel til" -- den handler om en kvinne som velger å ta abort, og den sorgen hun må igjennom.

Det er selvsagt ikke umulig at DU ville kunnet ta abort uten å føle noen som helst form for tvil og sorg, men ...

[Gjest Ugga Bugga]

Og det er jo rart, ikke sant -- dersom det er entydig at abort er helt OK... hvorfor oppleves det som så tungt?

Det er også entydig at skilsmisse er OK, men dette føles også tungt. Det samme gjelder at det oppfattes som OK at barn flytter fra foreldrene når de blir voksne, men dette er også tungt.

Det er mye som er tungt her i verden, uten at vi bør forby det av den grunn.

[Gjest Ugga Bugga]

Kan du underbygge den påstanden?

Jeg vil tro at sorgen etter en abort skyldes FLERE momenter. Og jeg har ennå ikke lest noen fagkyndig anse det som mulig å ta abort uten å føle sorg.

Her vil jeg anbefale boken "Du er likevel til" -- den handler om en kvinne som velger å ta abort, og den sorgen hun må igjennom.

Det er selvsagt ikke umulig at DU ville kunnet ta abort uten å føle noen som helst form for tvil og sorg, men ...

Jeg har alltid trodd at sør var en mann.