flått

[lysmast]

Er det avgjørende å få konstatert vha blodprøve om man er bitt av flått eller ikke?

Bakgrunn:

4 å rgammel gutt muligens bitt av flått i april. Få dager senere, verkelignende byll med rødt område rundt, men aldri sett selve insektet. Ingen behandling pga usikkerhet. Mai: Kraftig infeksjon med feber og crp = 300. Finner ikke fokus for infeksjonen - sykehusinnleggelse. Få dager senere gir infeksjonen seg, ingen behandling med antibiotika. Barnet har vært friskt i ettertid.

Enkelte leger mener at blodprøve skal tas i løpet av ett år etter mulig bitt og infeksjon, for å kunne forhindre kroniske? plager. ( tidsaspektet med ett år var svært viktig).Fastlege mener blodprøve er helt unødvendig.

Hva mener du?

[Miklos Degre, Dr Med Spesialist i mikrobiologi]

Flåttbit kan føre til flere sykdommer. Den viktigste i Norge er Borreliose eller "Lyme disease". Det er en bakterieinfeksjon meed

flere langvarige konsekvenser, men kan behandles med antibiotika. Derfor er det viktig å stille diagnose. For det første er det spørsmål om hvor det eventuelle flåttbit skjedde. Flåtten kan være infisert med bakteriene forskjellige steder, men mest hyppig er det langs sørlandskysten, Telemark og Agderfylkene. Ca 10-14 dager etter bittet kommer det et utslett, som sprer seg som ringer rundt bittstedet. Det er verklignende byll hører egentlig ikke til sykdomsbildet. Heller ikke er det vanlig med så høy CPR. Jeg antar at det var noe annet, sannsynligvis en infeksjon med andre bakterier. I dette tidspunktet er Borrreliainfeksjonen ikke påvisbar med laboratorieundersøkelser. Utslettet forsvinner etterhvert, men bakteriene forblir i organismen og kan forårsake symptomer senere. Hvis det er sterk mistanke om at det har forekommet smitte er det lurt å ta en blodprøve for å se om han har infeksjonen i seg.det er en grei undersøkelse.