Sannhetens øyeblikk for Sharon - hvem blir den nye demonen?

[Sør]

Hva ville FN ha gjort når de ikke fant noe masseødeleggelsesvåpen i Irak?

Nok en gang ventet og sett hva som ville skje videre?

Hvor mange synes du det er akseptabelt at Saddam tok livet av før noe ble gjort?

Se hva som skjer i Elfenbenskysten nå. FN viser jo ikke akkurat at de er i stand til å løse det problemet på noen bedre måte enn hva USA/UK har gjort i Irak.....

Saddam ville neppe ha drept 100 000 sivile.

Noen ganger er det bedre å ikke "gjøre noe", enn å "gjøre noe" som faktisk gjør det VERRE for befolkningen.

[Goliath]

Saddam ville neppe ha drept 100 000 sivile.

Noen ganger er det bedre å ikke "gjøre noe", enn å "gjøre noe" som faktisk gjør det VERRE for befolkningen.

Saddam har for lengst drept flere en det.

[Goliath]

Opprørerene var jo ikke der før USA gikk inn...

Enhver med litt intelligens kunne jo forutsi at det ville gå som det gikk.

Visst var mange av de som nå kaller seg "opprørerne" der før USA gikk inn, og flere nye har kommet til.

Som sagt - kanskje ikke så dumt å få de samlet i ett land, og kvitte seg av med dem så godt det lar seg gjøre der.

Og måten de har behandlet sivilbefolkningen på vil nok heller ikke gå upåaktet hen - selv i muslimske miljøer.

[Sør]

Saddam har for lengst drept flere en det.

Ja, med våpen som vi solgte ham.

Men Saddam ville neppe ha drept 100 000 til, og langt flere blir det når man ser på situasjonen i Irak i dag.

[Sør]

Visst var mange av de som nå kaller seg "opprørerne" der før USA gikk inn, og flere nye har kommet til.

Som sagt - kanskje ikke så dumt å få de samlet i ett land, og kvitte seg av med dem så godt det lar seg gjøre der.

Og måten de har behandlet sivilbefolkningen på vil nok heller ikke gå upåaktet hen - selv i muslimske miljøer.

USA har forlengst innrømmet at de fleste opprørerene har flyktet til andre byer.

Og de eksisterte ikke (som opprørere) før.

[Goliath]

USA har forlengst innrømmet at de fleste opprørerene har flyktet til andre byer.

Og de eksisterte ikke (som opprørere) før.

Samlet i ett land var hva jeg skrev.

Og ditt argument om at de ikke var opprørere før, blir bare et ordspill.

Hva de kaller seg spiller liten rolle. Det er hva de er, hva de gjør og hva de står for som betyr noe.

[Goliath]

Ja, med våpen som vi solgte ham.

Men Saddam ville neppe ha drept 100 000 til, og langt flere blir det når man ser på situasjonen i Irak i dag.

Hvor mange Saddam ville drept videre aner vi intet om.

Men det var ikke noe som tydet på at han var i ferd med å bli noen "snill gutt", og det er jo interessant å se hva som implisitt ligger i det du da antyder.

Det betyr at du har mer tiltro til "slike som Saddam" (og tidligere Arafat), enn til USA/UK.

Nok en bekreftelse på hvor dine sympatier ligger.

[Sør]

Samlet i ett land var hva jeg skrev.

Og ditt argument om at de ikke var opprørere før, blir bare et ordspill.

Hva de kaller seg spiller liten rolle. Det er hva de er, hva de gjør og hva de står for som betyr noe.

Du skriver: "hva de gjør"

Nettopp. De tok ikke gisler før, de herjet ikke slik som nå, og Irak var ikke et fristed for terrorister.

[Goliath]

Du skriver: "hva de gjør"

Nettopp. De tok ikke gisler før, de herjet ikke slik som nå, og Irak var ikke et fristed for terrorister.

Hvordan de herjet og hva de gjorde før, vet du intet om.

Og å kalle Irak for et "fristed" for terrorister blir jo også en morsom bruk av ord - all den tid terrorister/opprørere i Irak er fitt vilt for soldater og politi fra både USA, UK og de nasjonale Irakiske styrkene.

Irak må være ett av de mest risikofyllte steder for en terrorist å oppholde seg....

De tas jo livet av i et større antall hver uke - hvilket er langt mer enn man kan si om terrorister andre steder i verden.....

[Sør]

Hvordan de herjet og hva de gjorde før, vet du intet om.

Og å kalle Irak for et "fristed" for terrorister blir jo også en morsom bruk av ord - all den tid terrorister/opprørere i Irak er fitt vilt for soldater og politi fra både USA, UK og de nasjonale Irakiske styrkene.

Irak må være ett av de mest risikofyllte steder for en terrorist å oppholde seg....

De tas jo livet av i et større antall hver uke - hvilket er langt mer enn man kan si om terrorister andre steder i verden.....

Du skriver: "Hvordan de herjet og hva de gjorde før, vet du intet om."

Selvsagt - hvor mange ble kidnappet i Irak for 5 år siden?

====

Det genereres terrorister i Irak langt hurtigere enn de blir skutt.

[Sør]

Hvor mange Saddam ville drept videre aner vi intet om.

Men det var ikke noe som tydet på at han var i ferd med å bli noen "snill gutt", og det er jo interessant å se hva som implisitt ligger i det du da antyder.

Det betyr at du har mer tiltro til "slike som Saddam" (og tidligere Arafat), enn til USA/UK.

Nok en bekreftelse på hvor dine sympatier ligger.

Det siste du skriver er idioti, og ikke engang verdt en kommentar.

Saken er fremdeles at Saddam var "under kontroll", og at nå har VI drept over 100 000 sivile.

[Goliath]

Du skriver: "Hvordan de herjet og hva de gjorde før, vet du intet om."

Selvsagt - hvor mange ble kidnappet i Irak for 5 år siden?

====

Det genereres terrorister i Irak langt hurtigere enn de blir skutt.

"Selvsagt - hvor mange ble kidnappet i Irak for 5 år siden"

Veldig mange. Det var en av måtene Saddam og hans undersåtter benyttet for å "styre" landet på.

Sansynligvis var det antallet mange, mange ganger så høyt som det antallet bortføringer de har nå.

[Goliath]

Det siste du skriver er idioti, og ikke engang verdt en kommentar.

Saken er fremdeles at Saddam var "under kontroll", og at nå har VI drept over 100 000 sivile.

Tullprat.

Saken er fremdeles at Saddam ikke under noen omstandighet var "under kontroll", og at da hadde vi langt over 100 000 sivile drepte - i tillegg til et stort antall bortføringer/fengslinger/tortur av sivilister.

Ditt forsøk på å fremstille det tidligere Irak som noe "ikke så ille" er mildest talt merkelig.....

[Sør]

"Selvsagt - hvor mange ble kidnappet i Irak for 5 år siden"

Veldig mange. Det var en av måtene Saddam og hans undersåtter benyttet for å "styre" landet på.

Sansynligvis var det antallet mange, mange ganger så høyt som det antallet bortføringer de har nå.

Med tanke på at vi har drept 100 000, og vi neppe har oversikt over hvor mange vi har internert i Abu Graib & Co., så er det en merkelig uttalelse.

[Sør]

Tullprat.

Saken er fremdeles at Saddam ikke under noen omstandighet var "under kontroll", og at da hadde vi langt over 100 000 sivile drepte - i tillegg til et stort antall bortføringer/fengslinger/tortur av sivilister.

Ditt forsøk på å fremstille det tidligere Irak som noe "ikke så ille" er mildest talt merkelig.....

Hvor mange sivile drepte var det i Irak det siste året før okkupasjonen?

Hvor mange av dem var Vesten direkte skyld i?

[Goliath]

Med tanke på at vi har drept 100 000, og vi neppe har oversikt over hvor mange vi har internert i Abu Graib & Co., så er det en merkelig uttalelse.

At du finner den merkelig betyr vel bare at den er realistisk og korrekt.

[Goliath]

Hvor mange sivile drepte var det i Irak det siste året før okkupasjonen?

Hvor mange av dem var Vesten direkte skyld i?

Alt er "selvfølgelig" vestens skyld Sør....

Som sagt - det er tydelig hvor dine sympatier ligger.

Det merkelig er at de du sympatiserer med så fullstendig er på kollisjonskurs med det du forsøker å gi inntykk av at du står for....

[AnonymBruker]

*gjesp*

Heldigvis mener hvert eneste land i resten av verden (inkl. Bush) noe annet enn deg.

 

Bush har heldigvis gått av for lengst.

Anonymous poster hash: 25162...022

[Kayia]

Bush har heldigvis gått av for lengst. Anonymous poster hash: 25162...022

Hei Anonym, har du veldig, jeg mener VELDIG god tid, eller er du kanskje del av administrasjonen ettersom prøver å sparke liv i forumet via eldgamle tråder til stadighet? Like kjedelig uansett alternativ forsåvidt...

[morsan]

 

Bush har heldigvis gått av for lengst.

Anonymous poster hash: 25162...022

 

Og Doffen har dævva. Sharon også.