Apropos rassistiske ord

[Prozak]

Ord i seg sjøl er ikke farlige. Det er hodningene som ligger bak som er problemet.

Nemlig. Men du vet fint lite hvilke holdninger som ligger bak ordet i mange tilfeller. Og da skal man ikke bare diktere en holdning for folk.

"............................"

[Gjest Eskimoen din]

Spørsmålet er vel hvor mye som ligger bak det. Hvis svensker plutselig protesterte mot at noedmenn kalte dem "svensker", så ville det fortonet seg like meningsløst for en nordmann som dette. Hva skal du si istedetfor "polakk", da? "poler"? "poleneser"? "polboer"?

"........................."

Så om det ikke ligger noe negativt bak ordet "eskimo", da er det greit å bruke det?

Vi har fått ordet "polakk" fra (neder-)tysk. Uten tvil mener vi ikke noe negativt med å kalle en polakk "polakk". Men likefullt oppfatter polakken ordet "polakk" som negativt ladet.

Skal vi da være sensitive overfor polakkene og bruke et annet ord? Eller appellere til polakkers sunne fornuft og forklare dem at ordet er helt nøytralt på norsk. Jeg vil tro at det siste er mest fornuftig.

[Sør]

Nemlig. Men du vet fint lite hvilke holdninger som ligger bak ordet i mange tilfeller. Og da skal man ikke bare diktere en holdning for folk.

"............................"

Du skriver: "Men du vet fint lite hvilke holdninger som ligger bak ordet i mange tilfeller."

Selvsagt.

Derimot VET man at svært mange av de som ordet beskriver ikke liker ordet, og da er det vanskelig å se noen annen grunn enn "ond vilje" hvis man fremdeles insisterer på å bruke et ord man vet ikke er likt. Særlig når ordet "svart" alltid kan brukes som synonym, og åpenbart ikke er vanskeligere.

Men for noen er dette en "krig" de vil vinne - "vi skal faen ikke akseptere at folk kommer her og har en formening om hva vi skal kalle dem!".

Makan til frekkhet!

Med vennlig hilsen

[Gjest Polakken]

Si meg, er det så grusomt vanskelig for deg å bruke "svart" når de fleste av de du refererer til foretrekker "svart" fremfor "neger"?

Insisterer du også på å bruke "krøpling" istedet for funksjonshemmet? Det er det samme prinsippet.

...og ikke "polakk"!

[Prozak]

Så om det ikke ligger noe negativt bak ordet "eskimo", da er det greit å bruke det?

Vi har fått ordet "polakk" fra (neder-)tysk. Uten tvil mener vi ikke noe negativt med å kalle en polakk "polakk". Men likefullt oppfatter polakken ordet "polakk" som negativt ladet.

Skal vi da være sensitive overfor polakkene og bruke et annet ord? Eller appellere til polakkers sunne fornuft og forklare dem at ordet er helt nøytralt på norsk. Jeg vil tro at det siste er mest fornuftig.

Jeg bruker "inuitt" om "eskimoer". Men jeg skjønner jo at de fleste ikke mener noe negativt med "eskimo".

Men når det gjelder "polakk": hva vil "polakkene" at vi skal kalle dem, da? "Polmenn?"

"............................"

[Sør]

Hvilken *ordbok* (ikke leksikon e.l.) sier at Morsk her tar feil?

Både "Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon", og "Caplex".

Videre så gjenkjenner Språkrådet at ordet "neger" kan ha negative konnotasjoner, men sier at deres oppgave ikke er å definere om et ord bør brukes (moralsk).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg bruker "inuitt" om "eskimoer". Men jeg skjønner jo at de fleste ikke mener noe negativt med "eskimo".

Men når det gjelder "polakk": hva vil "polakkene" at vi skal kalle dem, da? "Polmenn?"

"............................"

Ser du ikke at det sannsynligvis er Mislykket som driver gjøn med deg?

[Gjest Eskimoen din]

Jeg bruker "inuitt" om "eskimoer". Men jeg skjønner jo at de fleste ikke mener noe negativt med "eskimo".

Men når det gjelder "polakk": hva vil "polakkene" at vi skal kalle dem, da? "Polmenn?"

"............................"

Jeg synes det er utmerket at du kaller eskimoer "inuitter". Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)

Vi har ikke noe annet ord for "polakk" her i Norge. Og heldigvis aksepterer polakkene at det er vi som normerer vårt eget språk. Men det kan endres dersom vi får en større polsk minoritet i Norge -- da vil jeg tro at det fra norsk-polsk hold vil komme krav om å bytte ut "polakk" med noe annet.

[Sør]

Hør her....fordi om en betegnelse er feil, så er den ikke nødvendigvis negativ. Ordet "indianer" har ingen negativ betydning i seg selv. Det at urbefolkningen i amerika ikke liker å bli kalt det er en annen ting, som man får ta hensyn til for seg selv. Men det er nå engang ikke uvanlig at de kaller seg selv for "indians". Jeg mistenker at en evt. urbredt motstand mot akkurat det ordet i såfall er skapt i stor grad av media, feilslått antirassisme etc.

"........................"

Men hvis det nå engang er slik at de ikke liker å bli kalt "indianere", er det virkelig så viktig for deg å vise at "jeg kaller dem hva JEG vil", at du insisterer på å kalle dem noe de ikke liker?

Du gjør en fillesak til en kamp om hvem som har rett til å "diktere"???

Ingen "dikterer" - folk ber deg bare om å bruke "svart" istedet for "neger". Verre er det faktisk ikke.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg synes det er utmerket at du kaller eskimoer "inuitter". Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)

Vi har ikke noe annet ord for "polakk" her i Norge. Og heldigvis aksepterer polakkene at det er vi som normerer vårt eget språk. Men det kan endres dersom vi får en større polsk minoritet i Norge -- da vil jeg tro at det fra norsk-polsk hold vil komme krav om å bytte ut "polakk" med noe annet.

Eller et krav fra "Eskimoen din" om at vi skal kalle deg "mislykket".

[Gjest Unnskyld at jeg spør]

Både "Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon", og "Caplex".

Videre så gjenkjenner Språkrådet at ordet "neger" kan ha negative konnotasjoner, men sier at deres oppgave ikke er å definere om et ord bør brukes (moralsk).

Med vennlig hilsen

Du skriver:

"Både "Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon", og "Caplex"."

Dette er leksika, ikke *ordbøker*.

Altså: Hvilke *ordbøker* er det som påviser at Morsk tar feil?

Det er jo ingen (i denne debatten) som bestrider at noen mennesker kan oppleve et ord som negativt. Vi vet at polakker ikke liker betegnelsen "polakk" og vi vet at noen negre ikke liker å bli kalt "neger". (Men dette gjelder ikke alle!)

Det du har påstått er at *ordbøker* gir Morsk feil -- da bør du vel kunne vise til en *ordbok*.

Kan du? (Eller var det en løgn dette med ordbøkene og Morsk?)

(Og uttalelsen fra Språkrådet, som du viser til, gir vel også klar støtte til at ordet "neger", på norsk, rent normativt, definitorisk, ikke har noen negativ valør.)

Du vet vel forskjellen på en ordbok (som er normativ) og et leksikon (ikke er normativ)?

[Gjest Eskimoen din]

Eller et krav fra "Eskimoen din" om at vi skal kalle deg "mislykket".

Du vil som vanlig ikke diskutere sak, Sør. Mangel på rasjonelle argumenter?

[Prozak]

Jeg synes det er utmerket at du kaller eskimoer "inuitter". Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)

Vi har ikke noe annet ord for "polakk" her i Norge. Og heldigvis aksepterer polakkene at det er vi som normerer vårt eget språk. Men det kan endres dersom vi får en større polsk minoritet i Norge -- da vil jeg tro at det fra norsk-polsk hold vil komme krav om å bytte ut "polakk" med noe annet.

2Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)"

Det var også ment å skulle være mitt poeng :-)

Jeg ser her at bl.a sør anklager meg for å tviholde på ord som "neger" etc., selv om jeg har presisert mange ganger at jeg gjør så godt jeg kan for å innrette talemåte etter ønskene til den som omtales.

(nå høres det kanskje ut som om jeg var overrasket over dette siste - ikke tilfellet :-)

".........................."

[Gjest Din egen, private inuitt]

2Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)"

Det var også ment å skulle være mitt poeng :-)

Jeg ser her at bl.a sør anklager meg for å tviholde på ord som "neger" etc., selv om jeg har presisert mange ganger at jeg gjør så godt jeg kan for å innrette talemåte etter ønskene til den som omtales.

(nå høres det kanskje ut som om jeg var overrasket over dette siste - ikke tilfellet :-)

".........................."

Hei! Vi er visst mer enig enn en skulle tro. Helt greit det. Med Sør går det ikke an å diskutere. Jeg synes du har et godt poeng når det gjelder bruken av "inuitt"; skal ha det in mente...

Ha en fin helg.

[Sør]

Du skriver:

"Både "Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon", og "Caplex"."

Dette er leksika, ikke *ordbøker*.

Altså: Hvilke *ordbøker* er det som påviser at Morsk tar feil?

Det er jo ingen (i denne debatten) som bestrider at noen mennesker kan oppleve et ord som negativt. Vi vet at polakker ikke liker betegnelsen "polakk" og vi vet at noen negre ikke liker å bli kalt "neger". (Men dette gjelder ikke alle!)

Det du har påstått er at *ordbøker* gir Morsk feil -- da bør du vel kunne vise til en *ordbok*.

Kan du? (Eller var det en løgn dette med ordbøkene og Morsk?)

(Og uttalelsen fra Språkrådet, som du viser til, gir vel også klar støtte til at ordet "neger", på norsk, rent normativt, definitorisk, ikke har noen negativ valør.)

Du vet vel forskjellen på en ordbok (som er normativ) og et leksikon (ikke er normativ)?

Hadde du noe seriøst poeng, eller bare mer "mislykket-preik"?

[Sør]

2Mitt poeng er at en ikke trenger å ta alt i verste mening. (Så "eskimo" trenger ikke å bety noe negativt.)"

Det var også ment å skulle være mitt poeng :-)

Jeg ser her at bl.a sør anklager meg for å tviholde på ord som "neger" etc., selv om jeg har presisert mange ganger at jeg gjør så godt jeg kan for å innrette talemåte etter ønskene til den som omtales.

(nå høres det kanskje ut som om jeg var overrasket over dette siste - ikke tilfellet :-)

".........................."

Det er da bra at du endelig innretter deg eller vanlig folkeskikk.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du vil som vanlig ikke diskutere sak, Sør. Mangel på rasjonelle argumenter?

Du skriver: "Du vil som vanlig ikke diskutere sak, Sør. Mangel på rasjonelle argumenter?"

Nei, mangel på (i ditt tilfelle) en rasjonell meddebattant.

[Gjest Eskimoen din...]

Du skriver: "Du vil som vanlig ikke diskutere sak, Sør. Mangel på rasjonelle argumenter?"

Nei, mangel på (i ditt tilfelle) en rasjonell meddebattant.

Du har helt rett i at det i mitt tilfelle er mangel på en rasjonell meddebattant -- som min meddebattant kan du jo ikke under noen omstendigheter kalles rasjonell.

[Gjest Unnskyld at jeg spør...]

Hadde du noe seriøst poeng, eller bare mer "mislykket-preik"?

Jeg ser at du ikke klarer å besvare spørsmålet -- eller har anstendighet nok til å trekke tilbake dine løgnaktige påstander om Morsk.

Istedenfor reagerer du lettere frenetisk, som du gjør hver gang du blir tatt i å spre løgn.

Og alt dette sier jo ganske meget om deg, Sør.

[Sør]

Jeg ser at du ikke klarer å besvare spørsmålet -- eller har anstendighet nok til å trekke tilbake dine løgnaktige påstander om Morsk.

Istedenfor reagerer du lettere frenetisk, som du gjør hver gang du blir tatt i å spre løgn.

Og alt dette sier jo ganske meget om deg, Sør.

Hvis det fryder deg kan vi godt bli enige om at det er leksika, men det utgjør selvsagt ingen forskjell i dette tilfellet, ettersom det er åpenbart hvilke oppslagsverk vi snakker om.

Har du noen relevante kommentarer, eller er det bare vås?