Er tater et skjellsord?

[Gjest Timari]

vet at mange profilerte musikere omtaler seg selv som tatere og er stolte over å komme fra taterslekt. Er det riktig av oss andre å omtale de som tatere, eller vil de bli kalt noe annet?

hva er riktig?

[Sør]

Hei,

Det enkleste er vel ikke å snakke om rase og slikt hele tiden?

Vi (ihvertfall jeg) går da ikke rundt og refererer til folk som "ariske", eller "jøder" eller lignende; jeg ser ikke helt poenget med slikt, med mindre man seriøst forfekter at den ene påståtte rasen er annerledes (lyver, lojalitet, intelligens) enn den andre.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

"Romani-folk" er vel den mest dannede betegnelsen, selv om taterne gjerne bruker tater om seg selv.

[Gjest Timari]

"Romani-folk" er vel den mest dannede betegnelsen, selv om taterne gjerne bruker tater om seg selv.

ok takk for svar:)

[Lisabeth]

Det kommer vel an på settingen det er brukt i. Når de referer til seg selv som tatere, er det kanskje fordi de er stolte av/ønsker å bekrefte sitt opphav. Det synes jeg er postivt. Men fra tidligere tider var nok tater brukt som skjellsord. Er ikke det mer på vei ut da ?

Jeg ble forresten usikker på begrepene romani, sigøyner og tater. Var de opprinnelig av ulik opprinnelse tro ?

[bravura]

Hei,

Det enkleste er vel ikke å snakke om rase og slikt hele tiden?

Vi (ihvertfall jeg) går da ikke rundt og refererer til folk som "ariske", eller "jøder" eller lignende; jeg ser ikke helt poenget med slikt, med mindre man seriøst forfekter at den ene påståtte rasen er annerledes (lyver, lojalitet, intelligens) enn den andre.

Med vennlig hilsen

Dette er latterlig, Sør. Jeg skjønte ikke hva andre hadde i mot deg tidligere, ettersom jeg er ivrig antirasist selv, men nå forstår jeg det virkelig.

Skal man ikke få lov å snakke om menneskers opprinnelse? Da burde jeg kanskje heller ikke nevne for noen hvilket land jeg er fra når jeg snakker på internett, de kan jo muligens kanskje ha en eller annen formening om nordmenn? Jeg skulle ønske du forfektet rasisme i stedet, det hadde skremt mennesker den riktige veien. Nå gjør du det motsatte.

[Gjest Timari]

Det kommer vel an på settingen det er brukt i. Når de referer til seg selv som tatere, er det kanskje fordi de er stolte av/ønsker å bekrefte sitt opphav. Det synes jeg er postivt. Men fra tidligere tider var nok tater brukt som skjellsord. Er ikke det mer på vei ut da ?

Jeg ble forresten usikker på begrepene romani, sigøyner og tater. Var de opprinnelig av ulik opprinnelse tro ?

Taterne kalle seg for romanifolk, så jeg regner med at det er samme opprinnelse.

men det er uklart om de har noen klar forbindelse til sigøynerne som visstnok har en annen opprinnelse. De kaller seg visst Rom/Roma. Lett å gå surr der ja.

[Gjest knarp]

Her har jeg mer enn synsing å bidra med i og med at jeg har snakket med en av norges fremste t-forskere om dette.

Hun sier at ordet fortsatt er belastet og at det vil være uhøflig å si det uten at en vet hvordan den andre ønsker å bli tiltalt. Selv bruker hun "de reisende" som storparten av folket selv sier. Innen gruppen er det også mange som foretrekker "Romani-folket".

PÅ den annen side forteller hun at en god del t... selv kaller seg tater. Dette er ofte personer som er sterke og har selvtillit. de ønsker å markere stolthet og ønsker at ordet skal kunne brukes igjen som helt verdinøytralt.

En trenger ordet eller tilsvarende i en del sammenhenger. Hun snakket om at hun forsket på "de reisendes" kultur. En skal kanskje på en utstilling med t...s håndverk. En skal kjøpe en CD med typisk t...-musikk. Det finnes også mange bøker om t...s kultur og historie. Det er vanskelig for meg å være enig i at en alltid kan la være å bruke dette eller lignende ord.

[Sør]

Dette er latterlig, Sør. Jeg skjønte ikke hva andre hadde i mot deg tidligere, ettersom jeg er ivrig antirasist selv, men nå forstår jeg det virkelig.

Skal man ikke få lov å snakke om menneskers opprinnelse? Da burde jeg kanskje heller ikke nevne for noen hvilket land jeg er fra når jeg snakker på internett, de kan jo muligens kanskje ha en eller annen formening om nordmenn? Jeg skulle ønske du forfektet rasisme i stedet, det hadde skremt mennesker den riktige veien. Nå gjør du det motsatte.

Jeg skrev: "Det enkleste er vel ikke å snakke om rase og slikt hele tiden?"

Er det dette du er uenig i?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Det kommer vel an på settingen det er brukt i. Når de referer til seg selv som tatere, er det kanskje fordi de er stolte av/ønsker å bekrefte sitt opphav. Det synes jeg er postivt. Men fra tidligere tider var nok tater brukt som skjellsord. Er ikke det mer på vei ut da ?

Jeg ble forresten usikker på begrepene romani, sigøyner og tater. Var de opprinnelig av ulik opprinnelse tro ?

Sitat: Jeg ble forresten usikker på begrepene romani, sigøyner og tater. Var de opprinnelig av ulik opprinnelse tro

Ut fra hjemmesiden deres på nettet virker det som om sigøynere og tatere har ulikt opphav, men flettet helt inn i hverandre i dag under betegnelsen Romanifolk, fordi de har assimilert seg med hverandre opp gjennom århundredene.

http://www.romanifolket.no/

[bravura]

Jeg skrev: "Det enkleste er vel ikke å snakke om rase og slikt hele tiden?"

Er det dette du er uenig i?

Med vennlig hilsen

Nei, men det er da ingen som planla å snakke om "rase og slikt" hele tiden. Det irriterer meg at du skal forfekte dette synet når Timari stiller et veldig valid spørsmål, som sikkert flere lurer på.

[Sør]

Nei, men det er da ingen som planla å snakke om "rase og slikt" hele tiden. Det irriterer meg at du skal forfekte dette synet når Timari stiller et veldig valid spørsmål, som sikkert flere lurer på.

Men jeg har ikke kritisert Timari for å spørre...

Derimot har jeg påpekt at overfokusering på rase (og mange andre ting) har en tendens til å gi problemer.

Men hvis du har lyst "å irritere" deg, og få mageproblemer, så er det nok lite jeg kan gjøre for å forhindre det.

Med vennlig hilsen

[bravura]

Men jeg har ikke kritisert Timari for å spørre...

Derimot har jeg påpekt at overfokusering på rase (og mange andre ting) har en tendens til å gi problemer.

Men hvis du har lyst "å irritere" deg, og få mageproblemer, så er det nok lite jeg kan gjøre for å forhindre det.

Med vennlig hilsen

Jeg sa ikke at du kritiserte, jeg sa det var totalt unødvendig å bringe det på bane i denne tråden. Folk blir lei og det du har å si blir mindre og mindre viktig. Kjemp når det virkelig er noe å kjempe for.

[Sør]

Jeg sa ikke at du kritiserte, jeg sa det var totalt unødvendig å bringe det på bane i denne tråden. Folk blir lei og det du har å si blir mindre og mindre viktig. Kjemp når det virkelig er noe å kjempe for.

bravura:

Hvorfor kjemper ikke du, istedet for å kritisere hvordan jeg kjemper?

Jeg påpeker et meget relevant problem - nemlig at roten til mye av rasismen nettopp skyldes fokuseringen på folks rase/religion/folkegruppe. Når man inndeler folk i raser, og hele tiden holder fokus på hvilken rase den og den tilhører, så er veien meget kort til "sigøyner-rasen er sånn, og jødene er sånn". Dette har vist seg gang på gang i historien.

Med vennlig hilsen

[Line]

Husker jeg hadde en i klassen som var tater. Han var der i en periode, var borte en lang periode, kom tilbake igjen og var ei stund, og ble borte igjen. Tror han gikk fire ganger i klassen min tilsammen, mens vi gikk på barneskolen.

Denne gutten ble mye småertet, men var heldigvis flink til å menge seg med de andre. Han ble godtatt da, når han viste at han tross alt ikke var så annerledes likevel.

For et slitsomt liv det må ha vært! Er glad mine barn slipper å flytte på den måten...

[flisa]

Jeg sa ikke at du kritiserte, jeg sa det var totalt unødvendig å bringe det på bane i denne tråden. Folk blir lei og det du har å si blir mindre og mindre viktig. Kjemp når det virkelig er noe å kjempe for.

*humrer*

Leste et leserbrev i lokalavisen her om dagen - en som satte spørsmålstegn om det å gå i fakkeltog. Det virker som det er KUN de som har et fakkeltog å vise til som har noe de skulle sagt. Mulig vi kunne gå i et fakkeltog, før vi skrev et lite uskyldig innlegg om noe vi lurte på - og som vi syns var LITT FOR SÆRT for å spørre noen om i lunsjen på jobben...ting man BURDE visst men ikke vet likevel. :-)

Men nei, jeg har ikke gått i fakkeltog for oppreising av tatere, jeg mente ROmani-folk. Så jeg skal ikke skrive noe i denne tråden - det er best å la vær :-)

[Gjest Timari]

Men jeg har ikke kritisert Timari for å spørre...

Derimot har jeg påpekt at overfokusering på rase (og mange andre ting) har en tendens til å gi problemer.

Men hvis du har lyst "å irritere" deg, og få mageproblemer, så er det nok lite jeg kan gjøre for å forhindre det.

Med vennlig hilsen

men å vise interesse for andre menneskers livstil og opprinnelse kan jeg ikke skjønne kan føre til mere rasisme? Er ikke kilden til konflikten at vi ikke forstår hverandres kultur?

[Sør]

men å vise interesse for andre menneskers livstil og opprinnelse kan jeg ikke skjønne kan føre til mere rasisme? Er ikke kilden til konflikten at vi ikke forstår hverandres kultur?

Tja - veldig ofte er det jo at man bare fokuserer på de små forskjellene i kulturene, og derved overser at "99%" er helt identisk.

Se på innvandringsdebatten i Norge - man setter kristendom opp mot islam, på tross av at dette er de desidert likeste av "verdensreligionene", og at KrF har masse muslimske medlemmer.

Problemet er at man lager en "oss og dem" situasjon, hvor enhver konflikt plutselig handler om "oss mot dem", istedet for mot kriminalitet, eller lignende.

Les Morsks nye tråd "Lettere å være narkoman i Oslo", og se hvordan han tar et alvorlig problem (kriminalitet og tyveri), og gjør det til ett "oss mot dem" problem mot en folkegruppe (hvor kun en bitteliten del av folkegruppen faktisk er kriminelle).

Så, for å svare på spørsmålet ditt: ja, vi bør forstå hverandre, men som individer og ikke "grupper" (med stereotyper).

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Tja - veldig ofte er det jo at man bare fokuserer på de små forskjellene i kulturene, og derved overser at "99%" er helt identisk.

Se på innvandringsdebatten i Norge - man setter kristendom opp mot islam, på tross av at dette er de desidert likeste av "verdensreligionene", og at KrF har masse muslimske medlemmer.

Problemet er at man lager en "oss og dem" situasjon, hvor enhver konflikt plutselig handler om "oss mot dem", istedet for mot kriminalitet, eller lignende.

Les Morsks nye tråd "Lettere å være narkoman i Oslo", og se hvordan han tar et alvorlig problem (kriminalitet og tyveri), og gjør det til ett "oss mot dem" problem mot en folkegruppe (hvor kun en bitteliten del av folkegruppen faktisk er kriminelle).

Så, for å svare på spørsmålet ditt: ja, vi bør forstå hverandre, men som individer og ikke "grupper" (med stereotyper).

Med vennlig hilsen

Sitat: (hvor kun en bitteliten del av folkegruppen faktisk er kriminelle.

------------------------

Igjen er du ute å trimmer musklaturen i løgnhalsen din.

Tidligere hadde vi en diskusjon rundt en razzia politiet i Oslo hadde og som viste at 48 av 52 invandrerbutikker bedrev underslag av moms i stor stil. Viser det seg også at halvparten livnærer seg på heleri bør du ta et kurs i matematikk på 1-klassenivå da du tydligvis ikke vet hva flertall og mindretall er for noe.

[Sør]

Sitat: (hvor kun en bitteliten del av folkegruppen faktisk er kriminelle.

------------------------

Igjen er du ute å trimmer musklaturen i løgnhalsen din.

Tidligere hadde vi en diskusjon rundt en razzia politiet i Oslo hadde og som viste at 48 av 52 invandrerbutikker bedrev underslag av moms i stor stil. Viser det seg også at halvparten livnærer seg på heleri bør du ta et kurs i matematikk på 1-klassenivå da du tydligvis ikke vet hva flertall og mindretall er for noe.

Det utgjør fremdeles et forsvinnende lite antall av "innvandrere".

Og hvor mange ikke-innvandrer butikker bedrev underslag? Eller undersøkte ikke politiet det?