Mine millioner - en privatsak?

[Harry21365380005]

I lunchen her om dagen ble diskusjonen plutselig ganske het. Jeg kom i skade for å antyde at en bestemt person i byen jeg bor (som har mer hundrevis av millioner "disponibelt") burde vise mer ansvar og bidra til gode formål. Rett og slett fordi vedkommende har potensiellt enormt større mulighet enn resten av befolkningen. Men så mente min kollega at dette hadde jo ikke jeg noe med - like lite som andre burde bry seg med hva jeg eventuellt gav i bøssa ved innsamlingsaksjoner osv. Jeg er jo også prinsipiellt mot å konfrontere enkeltpersoner med deres disponeringer. Problemet later til å være at jo mer man har jo mer problematisk blir det å være åpne om sine disponeringer. Diskusjonen denne dagen ebbet ut med hva en av landsdelens store helter (Jesus) ville ment som saken. Hva mener du?

Vennlig hilsen

[amber sun]

Jeg mener det er en privatsak. Og at en ikke har noe med hvordan andre disponerer sine penger.

Klart det blir mer problematisk å være åpen om sine disponeringer når en har mye, nettopp fordi så mange da plutselig har noe å si om saken. Misunnelse og meninger fra alle andre bidrar til at mange sikkert ikke har lyst til å si så mye om hva de bruker penger på, og hvor mye de bruker.

[Harry21365380005]

Jeg mener det er en privatsak. Og at en ikke har noe med hvordan andre disponerer sine penger.

Klart det blir mer problematisk å være åpen om sine disponeringer når en har mye, nettopp fordi så mange da plutselig har noe å si om saken. Misunnelse og meninger fra alle andre bidrar til at mange sikkert ikke har lyst til å si så mye om hva de bruker penger på, og hvor mye de bruker.

Jeg har tenkt en del på dette med misunnelse. Etter hvert har jeg kommet til at misunnelsen ofte er større i hodet på den som er gjenstand for misunnelse. Og så blir denne misunnelsen "de andre har mot meg" en unnskyldning for å ikke være åpen, noe som igjen gir større mulighet for å tviholde på "alt MITT".

MVH

[Gjest eager]

Hvordan private midler brukes er en privatsak - både for fattig og rik så lenge midlene brukes lovlig og er ervervet lovlig. Det er jo et rettsprinsipp. Generelle utsagn om å gi til gode formål, har ikke noe med den enkeltes privatliv å gjøre.

[Gjest togli]

Hva andre bruker penger på, er da ikke min sak i det hele tatt. Jeg kjenner en som står ganske godt i det som gir masse penger til ulike formål. Han forteller det derimot ikke til noen, så jeg tipper enkelte misunnelige(?) sjeler sladrer om hvor gjerrig han er. De skulle bare visst ;o)

[Gjest rutangis netu]

Ville du ment at det var helt greit at en uteligger forlangte at du gav bort 50.000 til veldedige formål, hvis du hadde denne summen disponibel i banken, pluss litt til? Eller 1000 kroner hver måned hvis bonkkontoen er tom. I forhold til uteliggeren har du god råd til det!

Blir vel samme forholdet som mellom deg som er i jobb og en mangemillionær.

Svaret på det bestemmer om det er greit for deg å forlange hva de som har mer enn deg gjør med pengene.

[Harry21365380005]

Hva andre bruker penger på, er da ikke min sak i det hele tatt. Jeg kjenner en som står ganske godt i det som gir masse penger til ulike formål. Han forteller det derimot ikke til noen, så jeg tipper enkelte misunnelige(?) sjeler sladrer om hvor gjerrig han er. De skulle bare visst ;o)

Så hemmelig kan jo ikke vedkommenes donasjoner være... du vet om det og tydeligvis flere. Nettopp denne "å joda han gir, men dere vet ikke om det" er svært vanelig i min landsdel og jeg er ikke sikker på om jeg kjøper denne i lengden. Har man hundrevis av millioner er det så og si umulig å donere mer enn promiller uten at det blir kjent. Jeg tror denne fromme anonymiteten man tilslører donasjoner med er en sovepute og "image" mange benytter seg av.

Jesus var forresten svært direkte i full offentlighet om dette emnet, og gikk ikke av veien for å peke på enkeltmenneskers moral.

- og joda jeg hadde nok fått passet påskrevet selv også...

[Harry21365380005]

Hvordan private midler brukes er en privatsak - både for fattig og rik så lenge midlene brukes lovlig og er ervervet lovlig. Det er jo et rettsprinsipp. Generelle utsagn om å gi til gode formål, har ikke noe med den enkeltes privatliv å gjøre.

Rent juridisk .. selvsagt! Men er det umoralsk og i det hele tatt mene noe om andres moral.

blir den automatisk "dobbel" ;o)

mvh

[Harry21365380005]

Ville du ment at det var helt greit at en uteligger forlangte at du gav bort 50.000 til veldedige formål, hvis du hadde denne summen disponibel i banken, pluss litt til? Eller 1000 kroner hver måned hvis bonkkontoen er tom. I forhold til uteliggeren har du god råd til det!

Blir vel samme forholdet som mellom deg som er i jobb og en mangemillionær.

Svaret på det bestemmer om det er greit for deg å forlange hva de som har mer enn deg gjør med pengene.

Jeg ville vært villig til å diskutere saken ja, men ...

jeg forlanger ikke at milliardærer skal gi til MEG - men jeg vil absolutt vært villig til å diskutere saken med en uteligger, selv om jeg må inrømme at det hadde vært litt vanskelig. Spørsmålet er om uteliggeren "har noe med" om jeg hjelper hjemløse i byen. Det er kanskje provoserende, men jeg mener uteliggeren har sin fulle rett til å stille meg slike spørsmål. Dette berører også noe av selve fundamentet og felleskapstanken i samfunnet.

Jeg tror tanken på andres misunnelse (reell eller ikke) blir brukt som unnskyldning for å dyrke egoismen sin.

på topen av det hele tilslører man sin gjerrighet med "anonyme" gaver som i virkeligheten ofte er mikroskopiske i forhold til evnen. Vi synes kanskje det er fantastisk hvis en milliardær midt oppi all sin luksus gir en bil til noen, men hvis du gir en femtilapp til en uteligger ville det vært mer....

mvh

[cecily]

Jeg mener at du ikke har noe som helst med hva andre bruker pengene sine på, så lenge disse ikke sniker seg unna skatten.

[Gjest rutangis netu]

Jeg ville vært villig til å diskutere saken ja, men ...

jeg forlanger ikke at milliardærer skal gi til MEG - men jeg vil absolutt vært villig til å diskutere saken med en uteligger, selv om jeg må inrømme at det hadde vært litt vanskelig. Spørsmålet er om uteliggeren "har noe med" om jeg hjelper hjemløse i byen. Det er kanskje provoserende, men jeg mener uteliggeren har sin fulle rett til å stille meg slike spørsmål. Dette berører også noe av selve fundamentet og felleskapstanken i samfunnet.

Jeg tror tanken på andres misunnelse (reell eller ikke) blir brukt som unnskyldning for å dyrke egoismen sin.

på topen av det hele tilslører man sin gjerrighet med "anonyme" gaver som i virkeligheten ofte er mikroskopiske i forhold til evnen. Vi synes kanskje det er fantastisk hvis en milliardær midt oppi all sin luksus gir en bil til noen, men hvis du gir en femtilapp til en uteligger ville det vært mer....

mvh

Mente ikke at milliardæren skulle gi til deg, men til fattige, aidsofre, syke og fattige, kanskje bygd et nytt aldershjem (bedre det enn en idrettsarena...)

Forøvrig får en like mye for 100.000 enten det er gitt av en som er fattig eller en som har milliarder! Så at en gir mikroskopisk i forhold til formuen, betyr ingenting for de som får! De får like mye mat/medisin/skolegang for pengene.

Hadde det vært bedre om de ikke ga da? At de gir 'for lite' i forhold til det de har, er et utslag av misunnelige tanker! Tenk hva de som ikke eier noe her i verden, tenker om oss her oppe i nord, som bor i flotte hus, kaster mat, sløser med penger, har to biler og hytte og båt, og til og med bygger HUS til bilene våre, og lekehus tilbarna våre, mens de ikke engang har tak å sove under.

[Gjest togli]

Så hemmelig kan jo ikke vedkommenes donasjoner være... du vet om det og tydeligvis flere. Nettopp denne "å joda han gir, men dere vet ikke om det" er svært vanelig i min landsdel og jeg er ikke sikker på om jeg kjøper denne i lengden. Har man hundrevis av millioner er det så og si umulig å donere mer enn promiller uten at det blir kjent. Jeg tror denne fromme anonymiteten man tilslører donasjoner med er en sovepute og "image" mange benytter seg av.

Jesus var forresten svært direkte i full offentlighet om dette emnet, og gikk ikke av veien for å peke på enkeltmenneskers moral.

- og joda jeg hadde nok fått passet påskrevet selv også...

Vi er vel tre eller maks fire som vet om denne personens donasjoner.

Litt underlig å blande Jesus inn i en slik diskusjon kanskje? ;o)

[Gjest det syns jeg i alle fall]

Det kan jo være at denne personen du snakker om allerede gir mye til saker han brenner for. Hva han gjør med pengene ewr jo faktisk ikke din sak. Ingen har noe i min lommebok å gjøre heller.

[Gjest rutangis netu]

Vi er vel tre eller maks fire som vet om denne personens donasjoner.

Litt underlig å blande Jesus inn i en slik diskusjon kanskje? ;o)

Tre- eller maks 4? De andre har vel like stor interesse av å fortelle om det som deg, så det er nok MANGE fler enn dere som vet det nå. Kanskje hver av dere har betrodd dere til en person ved en glipp, så har hver av disse hatt en glipp, og så hver av disse...

[amber sun]

Så hemmelig kan jo ikke vedkommenes donasjoner være... du vet om det og tydeligvis flere. Nettopp denne "å joda han gir, men dere vet ikke om det" er svært vanelig i min landsdel og jeg er ikke sikker på om jeg kjøper denne i lengden. Har man hundrevis av millioner er det så og si umulig å donere mer enn promiller uten at det blir kjent. Jeg tror denne fromme anonymiteten man tilslører donasjoner med er en sovepute og "image" mange benytter seg av.

Jesus var forresten svært direkte i full offentlighet om dette emnet, og gikk ikke av veien for å peke på enkeltmenneskers moral.

- og joda jeg hadde nok fått passet påskrevet selv også...

Hva har jesus med saken å gjøre??

[Gjest LucySky]

Rent juridisk .. selvsagt! Men er det umoralsk og i det hele tatt mene noe om andres moral.

blir den automatisk "dobbel" ;o)

mvh

"All eiendom er tyveri" (Marx&Engels) ergo er det i hvert fall umoralsk ikke å gi av sin overflod.

Når noen tjener jævla mye penger, er det noen andre som får jævla mye mindre penger.

Eller tror noen her at det står et pengefjell et eller annet sted? Elelr en diger seddelpresse?

Klart man har noe med hvor det blir av et lands verdiskaping.

[Sør]

"All eiendom er tyveri" (Marx&Engels) ergo er det i hvert fall umoralsk ikke å gi av sin overflod.

Når noen tjener jævla mye penger, er det noen andre som får jævla mye mindre penger.

Eller tror noen her at det står et pengefjell et eller annet sted? Elelr en diger seddelpresse?

Klart man har noe med hvor det blir av et lands verdiskaping.

Hei,

"Eiendom er tyveri" er fra Pierre-Joseph Proudhon, som var anarkist, og absolutt ikke kommunist.

Med vennlig hilsen

[Gjest rutangis netu]

"All eiendom er tyveri" (Marx&Engels) ergo er det i hvert fall umoralsk ikke å gi av sin overflod.

Når noen tjener jævla mye penger, er det noen andre som får jævla mye mindre penger.

Eller tror noen her at det står et pengefjell et eller annet sted? Elelr en diger seddelpresse?

Klart man har noe med hvor det blir av et lands verdiskaping.

Men en må jo også si at noen jobber veldig hardt og har lange arbeidsuker i kanskje mange år før de begynner å tjene store penger. Andre gidder kanskje ikke gjøre et arbeidsslag. Det er ikke alle millionærer som har hatt flaks. Alle ubemidla har heller ikke hatt uflaks her i livet. En blir ikke rik av å ligge på sofa'n.

[Sør]

Hei,

Det most korrekte er trolig å heller beskatte de enorme formuene hardt, og dele disse pengene ut til "de fattige".

Derved får man en demokratisk styring, og man beskatter folk uavhengig av om de er sterke nok til å motstå "presset" eller ei.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men en må jo også si at noen jobber veldig hardt og har lange arbeidsuker i kanskje mange år før de begynner å tjene store penger. Andre gidder kanskje ikke gjøre et arbeidsslag. Det er ikke alle millionærer som har hatt flaks. Alle ubemidla har heller ikke hatt uflaks her i livet. En blir ikke rik av å ligge på sofa'n.

Det er ytterst få mennesker som har tjent milliarder på vanlig arbeid, og uten å utnytte andre mennesker.

Med vennlig hilsen