FN: - Afrikas nød tilsvarer tre tsunamier i året

[Grip]

Pengene kan tas fra Oljefondet, uten at noen merker noe som helst av det. Økte oljepriser alene la 60 milliarder EKSTRA til oljefondet i 2004.

Det har alltid konsekvenser for noen å bruke titalls milliarder. Som du kjenner til, er oljefondet midler som er avsatt til fremtidige, økonomiske utfordringer i Norge, f.eks. finansiering av folketrygden.

[Sør]

Det har alltid konsekvenser for noen å bruke titalls milliarder. Som du kjenner til, er oljefondet midler som er avsatt til fremtidige, økonomiske utfordringer i Norge, f.eks. finansiering av folketrygden.

Ja, og det har likeledes konsekvenser å IKKE bruke penger når det er nødvendig.

[Grip]

Ja, og det har likeledes konsekvenser å IKKE bruke penger når det er nødvendig.

Joda, men oljefondet er først og fremst opparbeidet for å dekke fremtidig finansieringsbehov for nordmenn.

[Gjest rutangis netu]

Hei,

"Tilpasningen" bør vel helst skje uten at man lar folk sulte ihjel, for jeg regner ikke med at du foreslår samme oppskrift for "Vardø"?

For øvrig, hvis du faktisk sjekker antall innbyggere per kvadratkilometer i Afrika, så er det faktisk svært lite. Det er vel kun Nigeria som har en stor befolkning, og kun Rwanda som har høy befolkningstetthet.

Med vennlig hilsen

Det er jo ikke 'lov' å nevne slike ting, men en slik tilpasning skjer jo i dyreverdenen. Og mennesket er jo faktisk et pattedyr. Naturen hersker selv om vi stritter imot, og det VILLE vel ikke være helt usannsynlig om naturen regulerer menneskeslekta akkurat som den gjør med dyreverdenen. Nå må en jo si at menneskene stikker atskillig flere kjepper i naturens hjul i dette arbeidet enn det dyrene gjør.

Men slike tanker er jo 'slemme' og må for all del dysses ned. Naturen ER slem, den skåner ingen dyrearter,n oen er jo snart utryddet, så hvorfor bli så forudret over at noe slikt kan skje med menneskeslekten også. Kan vi ikke ta vare på alle her i verden, så vi jo allikevel mange dø, naturkatastrofer eller ikke.

[favn]

Når dette er et vedvarende problem i Afrika, sier det meg at befolkningstallet trenger å tilpasse seg den mat som er til disposisjon i området.

Et bedre forslag enn å la millioner av mennesker sulte ihjel, er at de rike landene sletter de fattige landenes gjeld samt de enorme rentene, renters renter, renters rente-renter osv.

Istedet for en nasjonal mobilisering for å betjene utsugerne (feks ved produksjon av ikke-mat), kan man produsere mat og annet til eget bruk.

[nick]

Joda, men oljefondet er først og fremst opparbeidet for å dekke fremtidig finansieringsbehov for nordmenn.

Søringen gaper fælt, men skviset ikke lommeboka for mere en 500 kr selv.

Han er mest opptatt av å bruke andres penger.

[Grip]

Søringen gaper fælt, men skviset ikke lommeboka for mere en 500 kr selv.

Han er mest opptatt av å bruke andres penger.

Ja, det er selvsagt fristende å påta seg glorier i slike situasjoner, spesielt når man slipper å betale selv.

Det blir litt stusselig når man trekker opp den harmdirrende pekefinger og forlanger penger på bordet, mens det man egentlig mener er andres penger.

....

Vi skal selvsagt hjelpe de som rammes. Det er likevel gode tider for sjarlataner og posørsosialister som gjerne vil sole seg i glansen av andres penger og/eller indignert påpeke manglende ytelser...mens de selv tviholder på lommeboka.

......

Jeg tror vi kommer lengst med å gi vår lille skjerv. Vi er mange og bidrar i flokk, tror jeg det at det snart ikke vil være penger som mangler, snarere kompetent personell, logistikk etc.

[Gjest moralsiten]

Ja, det er selvsagt fristende å påta seg glorier i slike situasjoner, spesielt når man slipper å betale selv.

Det blir litt stusselig når man trekker opp den harmdirrende pekefinger og forlanger penger på bordet, mens det man egentlig mener er andres penger.

....

Vi skal selvsagt hjelpe de som rammes. Det er likevel gode tider for sjarlataner og posørsosialister som gjerne vil sole seg i glansen av andres penger og/eller indignert påpeke manglende ytelser...mens de selv tviholder på lommeboka.

......

Jeg tror vi kommer lengst med å gi vår lille skjerv. Vi er mange og bidrar i flokk, tror jeg det at det snart ikke vil være penger som mangler, snarere kompetent personell, logistikk etc.

"Det blir litt stusselig når man trekker opp den harmdirrende pekefinger og forlanger penger på bordet, mens det man egentlig mener er andres penger."

Med det utgansgpunktet blir all politisk diskusjon stusslig, det handler jo også om fordeling av andres (jeg ville sagt våre felles) penger.

[Grip]

"Det blir litt stusselig når man trekker opp den harmdirrende pekefinger og forlanger penger på bordet, mens det man egentlig mener er andres penger."

Med det utgansgpunktet blir all politisk diskusjon stusslig, det handler jo også om fordeling av andres (jeg ville sagt våre felles) penger.

Det har du mye rett i. I den foreliggende situasjon legges det imidlertid opp til dugnad, med bidrag fra hver enkelt av oss.

Da kreves det handling fra den enkelte, før han/hun oppkaster seg til den personifiserte godhet...og langt bedre enn andre.

....

Som nevnt annet sted, synes jeg at hver enkelt av oss bør posere mindre, og heller yte direkte..etter evne.

[Jeg er en annen]

Det er jo ikke 'lov' å nevne slike ting, men en slik tilpasning skjer jo i dyreverdenen. Og mennesket er jo faktisk et pattedyr. Naturen hersker selv om vi stritter imot, og det VILLE vel ikke være helt usannsynlig om naturen regulerer menneskeslekta akkurat som den gjør med dyreverdenen. Nå må en jo si at menneskene stikker atskillig flere kjepper i naturens hjul i dette arbeidet enn det dyrene gjør.

Men slike tanker er jo 'slemme' og må for all del dysses ned. Naturen ER slem, den skåner ingen dyrearter,n oen er jo snart utryddet, så hvorfor bli så forudret over at noe slikt kan skje med menneskeslekten også. Kan vi ikke ta vare på alle her i verden, så vi jo allikevel mange dø, naturkatastrofer eller ikke.

Jeg er enig i observasjonen din. For omtrent alle arter gjelder det at matressursene ikke holder til antall individer. Det spesielle for menneskearten er jo at noen grupper legger beslag på så mange av ressursene. Faktisk har jo evolusjonen stoppet helt opp i vesten.

[Sør]

Det er jo ikke 'lov' å nevne slike ting, men en slik tilpasning skjer jo i dyreverdenen. Og mennesket er jo faktisk et pattedyr. Naturen hersker selv om vi stritter imot, og det VILLE vel ikke være helt usannsynlig om naturen regulerer menneskeslekta akkurat som den gjør med dyreverdenen. Nå må en jo si at menneskene stikker atskillig flere kjepper i naturens hjul i dette arbeidet enn det dyrene gjør.

Men slike tanker er jo 'slemme' og må for all del dysses ned. Naturen ER slem, den skåner ingen dyrearter,n oen er jo snart utryddet, så hvorfor bli så forudret over at noe slikt kan skje med menneskeslekten også. Kan vi ikke ta vare på alle her i verden, så vi jo allikevel mange dø, naturkatastrofer eller ikke.

Jeg ser ikke helt at du er villig til å la samme "naturlov" gjelde i Norge?

Med vennlig hilsen

[favn]

Jeg er enig i observasjonen din. For omtrent alle arter gjelder det at matressursene ikke holder til antall individer. Det spesielle for menneskearten er jo at noen grupper legger beslag på så mange av ressursene. Faktisk har jo evolusjonen stoppet helt opp i vesten.

Ikke uten grunn at sosial-darwinismen er o*m*s*t*r*i*d*t...

[Jeg er en annen]

Ikke uten grunn at sosial-darwinismen er o*m*s*t*r*i*d*t...

Sosialdarwinismen er en fryktelig og tåpelig ideologi. Én ting er å påvise evolusjonsteoriens gyldighet også for mennesker -- noe ganske annet å gjøre dette til ideal.

[favn]

Sosialdarwinismen er en fryktelig og tåpelig ideologi. Én ting er å påvise evolusjonsteoriens gyldighet også for mennesker -- noe ganske annet å gjøre dette til ideal.

Javisst. Det er utrolig lavt og lite gjennomtenkt å slapt henvise til en _teori_ om dyrene i skogen for å forklare og legitimere menneskelig liv (og død). Noen gjør jo det.

[Jeg er en annen]

Javisst. Det er utrolig lavt og lite gjennomtenkt å slapt henvise til en _teori_ om dyrene i skogen for å forklare og legitimere menneskelig liv (og død). Noen gjør jo det.

Evolusjonsteorien støttes av en rekke observasjoner -- slik sett er det en meget solid vitenskapelig teori, og den er like gyldig for mennesket som for andre arter. Det er all grunn til å ta dette inn over seg. Hvis mennesket skal få til gode sosiale ordninger, er det viktig å vite hvilke premisser naturen har lagt, hva man kjemper mot, så å si.

[Gjest rutangis netu]

Jeg ser ikke helt at du er villig til å la samme "naturlov" gjelde i Norge?

Med vennlig hilsen

Det er ikke opp til meg å bestemme om noen som helst naturlover. Heldigvis. Men jeg går da ut fra at gjelder de for andre kontinenter,s å gjelder de da for Norge også! Kan jo komme en bølge fra Nordsjøen også. Eller andre katastrofer kan utslette deler av Norge. Mye kan feks skje med isen på polene, Golfstrømmen kan tukle det til hvis den endrer retning og karakter. Ingen vet om Norge er noe blivende sted om et par generasjoner!

[Sør]

Det er ikke opp til meg å bestemme om noen som helst naturlover. Heldigvis. Men jeg går da ut fra at gjelder de for andre kontinenter,s å gjelder de da for Norge også! Kan jo komme en bølge fra Nordsjøen også. Eller andre katastrofer kan utslette deler av Norge. Mye kan feks skje med isen på polene, Golfstrømmen kan tukle det til hvis den endrer retning og karakter. Ingen vet om Norge er noe blivende sted om et par generasjoner!

Nei, men jeg mener at du forfekter formodentlig ikke at mennesker i Norge som ikke kan ta vare på seg selv (av ymse årsaker) skal sulte. Hvorfor skal da folk i Afrika sulte?

Med vennlig hilsen

[Gjest Ugga Bugga]

Jeg er enig i observasjonen din. For omtrent alle arter gjelder det at matressursene ikke holder til antall individer. Det spesielle for menneskearten er jo at noen grupper legger beslag på så mange av ressursene. Faktisk har jo evolusjonen stoppet helt opp i vesten.

Du skriver at evolusjonen har stoppet opp i Vesten.

Mener du den pågår blant alle mennesker utenfor Vesten?

[Sør]

Jeg er enig i observasjonen din. For omtrent alle arter gjelder det at matressursene ikke holder til antall individer. Det spesielle for menneskearten er jo at noen grupper legger beslag på så mange av ressursene. Faktisk har jo evolusjonen stoppet helt opp i vesten.

Det eneste du viser her er at du ikke har forstått hva evolusjon egentlig er.

Verken i "i-land" eller "u-land".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Evolusjonsteorien støttes av en rekke observasjoner -- slik sett er det en meget solid vitenskapelig teori, og den er like gyldig for mennesket som for andre arter. Det er all grunn til å ta dette inn over seg. Hvis mennesket skal få til gode sosiale ordninger, er det viktig å vite hvilke premisser naturen har lagt, hva man kjemper mot, så å si.

Du er *helt* på jordet her!

Det du skriver er like ille som Pastor Enevald Flåten (han fra Levende Ord), bare med forskjellig fortegn.

Med vennlig hilsen