FN: - Afrikas nød tilsvarer tre tsunamier i året

[Jeg er en annen]

Du er *helt* på jordet her!

Det du skriver er like ille som Pastor Enevald Flåten (han fra Levende Ord), bare med forskjellig fortegn.

Med vennlig hilsen

Hva forsøker du å si -- at du avskriver evolusjonsteorien? Eller mener du at den bare gjelder for andre arter enn mennesket?

[Jeg er en annen]

Du skriver at evolusjonen har stoppet opp i Vesten.

Mener du den pågår blant alle mennesker utenfor Vesten?

Den naturlige utvelgelsen foregår i den grad muligheten for å forplante seg avhenger av individets levedyktighet. Slik sett vil det forekomme størst grad av naturlige utvelgelse der det er for mange individer i forhold til ressursene.

[Sør]

Hva forsøker du å si -- at du avskriver evolusjonsteorien? Eller mener du at den bare gjelder for andre arter enn mennesket?

Ingen av delene.

Selvsagt gjelder ET; den gjelder overalt, og like mye i "Vesten" som i andre land, bare at det som avgjør om genene blir videreført her er andre "evner" enn det var for 100 år siden.

For 100 år siden var det kanskje "motstand mot sult" som var viktig. Nå er det "motstand mot å kjøre seg ihjel i en bil som 18 åring" osv. som gjelder.

Det er akkurat like mye evolusjon som foregår.

====

Det andre punktet er at du tillegger en "verdi" ("god") til evolusjon. Det er feil - evolusjonen er dundrende moralsk nøytral. Den påpeker bare at "den best egnede overlever", men sier INTET om det er "godt" eller "dårlig" at den best egnede overlever eller ei.

Dermed går du over i Sosialdarwinistenes rekker.

Med vennlig hilsen

[Gjest rutangis netu]

Nei, men jeg mener at du forfekter formodentlig ikke at mennesker i Norge som ikke kan ta vare på seg selv (av ymse årsaker) skal sulte. Hvorfor skal da folk i Afrika sulte?

Med vennlig hilsen

Jeg har da ikke sagt at folk i Afrika SKAL sulte. Du må snart lære deg at når folk diskuterer en problemstilling, så er det enkelte som evner se flere sider av en sak, filosoferer rundt dette, og dermed betyr ikke det at alt en kaster fram av synspunkter nødvendigvis er noe en mener helt inn i hjerterota!

[Jeg er en annen]

Ingen av delene.

Selvsagt gjelder ET; den gjelder overalt, og like mye i "Vesten" som i andre land, bare at det som avgjør om genene blir videreført her er andre "evner" enn det var for 100 år siden.

For 100 år siden var det kanskje "motstand mot sult" som var viktig. Nå er det "motstand mot å kjøre seg ihjel i en bil som 18 åring" osv. som gjelder.

Det er akkurat like mye evolusjon som foregår.

====

Det andre punktet er at du tillegger en "verdi" ("god") til evolusjon. Det er feil - evolusjonen er dundrende moralsk nøytral. Den påpeker bare at "den best egnede overlever", men sier INTET om det er "godt" eller "dårlig" at den best egnede overlever eller ei.

Dermed går du over i Sosialdarwinistenes rekker.

Med vennlig hilsen

1) Vær vennlig å ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Hvor sier jeg at evolusjonen er "god"? Jeg oppfatter tvert imot evolusjonen som grusom i sin nøytralitet. Jeg lar meg imidlertid ikke derfor friste til å avskrive den som en realitet.

2) Mht. evolusjon i rike land: Du har forsåvidt rett i at det foregår en form for evolusjon også her -- dette gjelder vel først og fremst ved at mennesker som har genetiske disposisjoner som gjør at de dør tidlig av sykdom ikke får forplantet seg. Men ellers er dødeligheten blant unge i rike land så lav at slike dødsfsall mest er å betrakte som uflaks -- og jeg tror ikke de har funnet genet for det ennå. Derfor er evolusjonen i rike land ikke særlig effektiv.

[Sør]

Jeg har da ikke sagt at folk i Afrika SKAL sulte. Du må snart lære deg at når folk diskuterer en problemstilling, så er det enkelte som evner se flere sider av en sak, filosoferer rundt dette, og dermed betyr ikke det at alt en kaster fram av synspunkter nødvendigvis er noe en mener helt inn i hjerterota!

Poenget er at det faktisk finnes mennesker som mener slikt "helt inn i hjerterota"...

Det har vært mange innlegg på DOL hvor folk har forfektet at "de får bare dø, fordi jorden er overbefolket".

[Sør]

1) Vær vennlig å ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Hvor sier jeg at evolusjonen er "god"? Jeg oppfatter tvert imot evolusjonen som grusom i sin nøytralitet. Jeg lar meg imidlertid ikke derfor friste til å avskrive den som en realitet.

2) Mht. evolusjon i rike land: Du har forsåvidt rett i at det foregår en form for evolusjon også her -- dette gjelder vel først og fremst ved at mennesker som har genetiske disposisjoner som gjør at de dør tidlig av sykdom ikke får forplantet seg. Men ellers er dødeligheten blant unge i rike land så lav at slike dødsfsall mest er å betrakte som uflaks -- og jeg tror ikke de har funnet genet for det ennå. Derfor er evolusjonen i rike land ikke særlig effektiv.

Hei,

Det er vel ingen som avskriver ET i denne diskusjonen?

Det jeg reagerte på var "Hvis mennesket skal få til gode sosiale ordninger, er det viktig å vite hvilke premisser naturen har lagt, hva man kjemper mot, så å si.". Mulig at jeg mistolket.

2) ET er ikke bare fysisk - mange faktorer avgjør om genene videreføres - bl.a. foreldres penger, støtte til ungene, osv. Ja, det er færre som dør i i-land, men det er forskjellig fra utvelgelsesmekanismene.

Med vennlig hilsen

[Jeg er en annen]

Hei,

Det er vel ingen som avskriver ET i denne diskusjonen?

Det jeg reagerte på var "Hvis mennesket skal få til gode sosiale ordninger, er det viktig å vite hvilke premisser naturen har lagt, hva man kjemper mot, så å si.". Mulig at jeg mistolket.

2) ET er ikke bare fysisk - mange faktorer avgjør om genene videreføres - bl.a. foreldres penger, støtte til ungene, osv. Ja, det er færre som dør i i-land, men det er forskjellig fra utvelgelsesmekanismene.

Med vennlig hilsen

Poenget mitt var at mennesket på en del områder må overprøve premissene som "naturen har lagt" -- fordi disse rett og slett ikke er noe særlig.

[Gjest rutangis netu]

Poenget er at det faktisk finnes mennesker som mener slikt "helt inn i hjerterota"...

Det har vært mange innlegg på DOL hvor folk har forfektet at "de får bare dø, fordi jorden er overbefolket".

Hvis DET er poenget, at NOEN mener at...., så betyr faktisk ikke det at ALLE mener. JEG er ikke 'de fleste' eller 'mange' eller 'noen' her inne. Hvis det var slik, så må jo du også bli tillagt meninger som andre her inne har? Siden du tillegger meg andres meninger.

Synes det virker som du ikke alltid klarer å skille mellom forskjellige ting. Det gjør det også umulig å føre en normal diskusjon med deg. Diskusjon går greit, men den er ikke normal, den blir bare på dine premisser. Vet ikke om du skjønner det her egentlig...

[Sør]

Hvis DET er poenget, at NOEN mener at...., så betyr faktisk ikke det at ALLE mener. JEG er ikke 'de fleste' eller 'mange' eller 'noen' her inne. Hvis det var slik, så må jo du også bli tillagt meninger som andre her inne har? Siden du tillegger meg andres meninger.

Synes det virker som du ikke alltid klarer å skille mellom forskjellige ting. Det gjør det også umulig å føre en normal diskusjon med deg. Diskusjon går greit, men den er ikke normal, den blir bare på dine premisser. Vet ikke om du skjønner det her egentlig...

Hei,

Hvis du leser hva jeg har skrevet, så har jeg faktisk hovedsakelig spurt spørsmål om ting jeg ønsket å få oppklart.

Årsaken til det var dette som du skrev: "Men slike tanker er jo 'slemme' og må for all del dysses ned. Naturen ER slem [...]" og derfor spurte jeg. :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Ugga Bugga]

Den naturlige utvelgelsen foregår i den grad muligheten for å forplante seg avhenger av individets levedyktighet. Slik sett vil det forekomme størst grad av naturlige utvelgelse der det er for mange individer i forhold til ressursene.

Du skriver:

"Den naturlige utvelgelsen foregår i den grad muligheten for å forplante seg avhenger av individets levedyktighet. Slik sett vil det forekomme størst grad av naturlige utvelgelse der det er for mange individer i forhold til ressursene."

Hvorfor er det da slik at vi i vesten får få barn, mens de i u-land får mange barn? I land med få ressurser forplanter folk seg i hytt og pine.

[Sør]

Du skriver:

"Den naturlige utvelgelsen foregår i den grad muligheten for å forplante seg avhenger av individets levedyktighet. Slik sett vil det forekomme størst grad av naturlige utvelgelse der det er for mange individer i forhold til ressursene."

Hvorfor er det da slik at vi i vesten får få barn, mens de i u-land får mange barn? I land med få ressurser forplanter folk seg i hytt og pine.

Årsaken til at noen folk i u-land får mange barn er at ettersom det ikke finnes noen velferdsstat, så trenger de overlevende barn til å ta vare på dem når de blir gamle.

I Norge, f. eks., har staten den oppgaven.

Den beste måten å kutte antall fødsler er "utvikling", slik at folk føler at de ikke behøver å få så mange barn

Med vennlig hilsen