The United States of America...

[snø]

Så enkelt er det da ikke, Grip. Det er ikke et en-til-en forhold mellom menneskene i et land og styret.

For å ta USA... Av antall stemmeberettigede er det vel omkring 60-65 prosent som stemmer, tror jeg. Husker jeg ikke feil, viser valgresultatene at seierherrene ender opp med etparogfemti prosent av stemmene. Altså er landets styrere valgt av omkring 33-34 prosent av de stemmeberettigede, mao ca en tredjedel. Røffly.

Og dette er jo bare løs statistikk. Hvilke beveggrunner folk har for å stemme, er uansett usikkert. Noen vektlegger ditt, noen datt, noen ingenting...

Korriger gjerne tallene.

Godt nytt år! Leser du det du får?

Ja, jeg glemte jammen helt poenget med antallet som stemte i tillegg. Det kommer jo på toppen.

Beste hilsen fra

[snø]

Det har du selvsagt rett i.

For øvrig synes jeg ikke man skal reservere seg hele tiden når man kritiserer noe... Det må da være greit å kritisere USA (heri opptatt amerikanerne) hvis det er deres politikk man faktisk er uenig i.

....

Skynder meg å lese..

Jeg var fryktelig fælt til å snakke stygt om amerikanere som helhet tidligere. Men så ble jeg fortalt av mr Moore at flertallet av amrikanere langt fra var slik som man lett får inntrykk av når man ser nyheter/filmer/leser bøker m.m.

Så nå kan jeg til og med tenke meg en tur til USA. Og så sier Mr Kahn at Moore bare svartmaler amerikanere ;o) Jeg er amerikavennlig som aldri før etter å ha lest hans bøker og sett filmene.

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

"Vet ikke hvordan eller hvorfor du har fått dette for deg, men..."

Tro meg, jeg måtte ikke anstrenge meg...

"jeg kunne jo snu bordet rundt og spørre hvorfor DU slurper i deg mr. Moores bøker og filmer som det skulle være gudesendt gospel."

Halleluja! Er det noen som har sagt at jeg slurper det i meg? Eller at jeg er enig i ham i alt & ett? Les innleggene mine en gang til du. Jeg synes å mene at jeg skriver at man ikke nødvendigvis trenger å være enig med Mr Moore i hans politiske syn for å se at han har mange poeng. Og som sagt. Det jeg, etter din mening, "slurper i meg" er ganske godt dokumentert med kilder.

"er det bare fordi du klarer å finne en amerikaner som kan «kritisere» USA med såpass finesse at det passer inn i din altruiske selvgodhet?"

Det hadde du likt å tro :-) Og det må du bare gjøre. Men du tar ganske feil. Det er underholdene lesning, enkelt og greit. Og det skader ikke at man får bekreftet et par fordommer også. Og avkreftet enda flere.For tro det eller ei, men mitt inntrykk av amerikanere er _forbedret_ etter å ha lest Moore sine bøker. Jeg har jo lært at det mediaskapte bilde av amerikanere langt fra stemmer )

"Such as...?"

Hvor skal man begynne???? Jeg synes du sa at du hadde lest Moore, jeg. Ok, du mener det er løgn, men jeg mener da altså at kildegrunnlaget er for sterkt til at det kan brukes som forsvar.Våpensalg, oljerørledninger, vennekrets (du sa jo selv at han har en rimelig bred kontaktflate...).

"Tyven tror at hvermann stjeler, eh? Og du tror visst du foreleser for en gjensittende skoleelev. Tror du kanskje mr. Moore brønnpisser ut av sitt gode hjerte også, eh?"

Neida, jeg er fullstendig klar over at Moore sin aktivitet er politisk motivert. Så jeg ser helt klart hva hans motiv med å spa opp dritt er. Men det gjør ikke nødvendigvis dritten om til duftende roser. Beklager.

Hvis det ser ut som dritt, lukter som dritt, smaker dritt, ja da er det dritt. Uavhengig av om en liker det Moore står for eller ei.

Og man kan si hva man vil om diktaturer, men det er nå en gang ikke lov til å ta over makten i et land, bare fordi man ikke liker de som styrer der. Og det er patetisk å dikte opp grunner til å gjøre det. Herregud, skal USA være verdenspoliti så får de i alle fall være så ærlige at de sier det som det er. Eller går inn i _alle_ land med grusome diktaturer. Uavhengig av om de har olje eller ei...

Og nei, før du spør. Nei, jeg liker ikke diktautrer, og nei, jeg støtter ikke dem. Og nei, jeg har heller ikke en lønsning på problemet. Men jeg liker ikke USA sin løsning.

Beste hilsen fra

«-...men mitt inntrykk av amerikanere er _forbedret_ etter å ha lest Moore sine bøker.-»

Da synes jeg du skulle ta neste skritt OPPOVER, kanskje du finner litteratur som ytterligere kan forbedre ditt syn på amerikanere. Hvis du tidligere har støttet deg til det «mediaskapte» bildet av amerikanere, eller USA for den saks skyld, så må jeg jo bare ta hatten av for dine oppdagelser gjennom Michael Moore.

Kanskje du får et bedre inntrykk av Hitler ved å lese Mein Kampf også.

*gubbevamævæl*

[snø]

«-...men mitt inntrykk av amerikanere er _forbedret_ etter å ha lest Moore sine bøker.-»

Da synes jeg du skulle ta neste skritt OPPOVER, kanskje du finner litteratur som ytterligere kan forbedre ditt syn på amerikanere. Hvis du tidligere har støttet deg til det «mediaskapte» bildet av amerikanere, eller USA for den saks skyld, så må jeg jo bare ta hatten av for dine oppdagelser gjennom Michael Moore.

Kanskje du får et bedre inntrykk av Hitler ved å lese Mein Kampf også.

*gubbevamævæl*

Jøss, det er sånn ca den mest idiotiske sammenlikningen jeg noen gang, noensinne har sett! Moore og Hitler... Jadda! Du formelig trygler om å bli tatt seriøst ser jeg...

Mitt poeng var at Moore ikke svartmaler amerikanere, men kritiserer amerikansk politikk. Og enten _du_ like det eller ei, så er det ganske mye å kritisere. Kritiske mennesker lærer stadig, vet du. Og som jeg har skrevet igjen og igjen. Jeg sluker ikke det Moore sier rått og er heller ikke enig i ham i et og alt. Ganske langt der i fra, faktisk. Men det undergraver ikke det faktum at han har en del gode poeng - vel dokumenterte sådanne. Og det er det faktisk fullt mulig å se og akseptere, uavhengig av motivet bak at Moore har gravd fram dritten. Dritt er det likefullt!

Men jeg forstår at du har litt tungt for akkurat den biten der. Du liker ikke mannen og det han står for, og dermed vil du heller ikke akseptere fakta - fordi det er _han_ som presenterer dem. Drit i om de er dokumentert...

Så bare le du, kjære deg, om du føler for det. Jeg trekker i grunnen litt på smilebåndet her jeg sitter, jeg også.

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

«-...men mitt inntrykk av amerikanere er _forbedret_ etter å ha lest Moore sine bøker.-»

Da synes jeg du skulle ta neste skritt OPPOVER, kanskje du finner litteratur som ytterligere kan forbedre ditt syn på amerikanere. Hvis du tidligere har støttet deg til det «mediaskapte» bildet av amerikanere, eller USA for den saks skyld, så må jeg jo bare ta hatten av for dine oppdagelser gjennom Michael Moore.

Kanskje du får et bedre inntrykk av Hitler ved å lese Mein Kampf også.

*gubbevamævæl*

...heter det i reklamen. Man kan vel kanskje utvide dette til å omfatte hva en leser og hva en ser på kino og TV også? Jeg ser du er på vikende front her, liner opp noen helgarderinger henviser til «veldokumenterte fakta». Vel, jeg stiller meg kritisk til den «dokumentasjonen». Særlig når så mye av det er løgn og halvsannheter. Hvor er dine krav til etterrettelighet her da?

Forøvrig, påtattidioti kler deg dårlig; ingen har sammenliknet Moore og Hitler, poenget du gikk glipp av var det jeg hentydet til innledningsvis. Har man det i seg, så kommer ofte «idealistene» med «bekreftelser». man lærer seg å hate Bush på samme måten som så mange lærte å elske Hitler. Og det kunne vel ikke falle deg inn at du er en smule forutinntatt heller, eh?

Den som ler sist er treg i oppfatningen, mener nå jeg.

[Mr Kahn]

Jøss, det er sånn ca den mest idiotiske sammenlikningen jeg noen gang, noensinne har sett! Moore og Hitler... Jadda! Du formelig trygler om å bli tatt seriøst ser jeg...

Mitt poeng var at Moore ikke svartmaler amerikanere, men kritiserer amerikansk politikk. Og enten _du_ like det eller ei, så er det ganske mye å kritisere. Kritiske mennesker lærer stadig, vet du. Og som jeg har skrevet igjen og igjen. Jeg sluker ikke det Moore sier rått og er heller ikke enig i ham i et og alt. Ganske langt der i fra, faktisk. Men det undergraver ikke det faktum at han har en del gode poeng - vel dokumenterte sådanne. Og det er det faktisk fullt mulig å se og akseptere, uavhengig av motivet bak at Moore har gravd fram dritten. Dritt er det likefullt!

Men jeg forstår at du har litt tungt for akkurat den biten der. Du liker ikke mannen og det han står for, og dermed vil du heller ikke akseptere fakta - fordi det er _han_ som presenterer dem. Drit i om de er dokumentert...

Så bare le du, kjære deg, om du føler for det. Jeg trekker i grunnen litt på smilebåndet her jeg sitter, jeg også.

Beste hilsen fra

...heter det i reklamen. Man kan vel kanskje utvide dette til å omfatte hva en leser og hva en ser på kino og TV også? Jeg ser du er på vikende front her, liner opp noen helgarderinger henviser til «veldokumenterte fakta». Vel, jeg stiller meg kritisk til den «dokumentasjonen». Særlig når så mye av det er løgn og halvsannheter. Hvor er dine krav til etterrettelighet her da?

Forøvrig, påtattidioti kler deg dårlig; ingen har sammenliknet Moore og Hitler, poenget du gikk glipp av var det jeg hentydet til innledningsvis. Har man det i seg, så kommer ofte «idealistene» med «bekreftelser». man lærer seg å hate Bush på samme måten som så mange lærte å elske Hitler. Og det kunne vel ikke falle deg inn at du er en smule forutinntatt heller, eh?

Den som ler sist er treg i oppfatningen, mener nå jeg.

PS: hvorfor i hælsike dette innlegget havnet under meg selv aner jeg ikke, og ikke bryr jeg meg heller.

[Mr Kahn]

Jøss, det er sånn ca den mest idiotiske sammenlikningen jeg noen gang, noensinne har sett! Moore og Hitler... Jadda! Du formelig trygler om å bli tatt seriøst ser jeg...

Mitt poeng var at Moore ikke svartmaler amerikanere, men kritiserer amerikansk politikk. Og enten _du_ like det eller ei, så er det ganske mye å kritisere. Kritiske mennesker lærer stadig, vet du. Og som jeg har skrevet igjen og igjen. Jeg sluker ikke det Moore sier rått og er heller ikke enig i ham i et og alt. Ganske langt der i fra, faktisk. Men det undergraver ikke det faktum at han har en del gode poeng - vel dokumenterte sådanne. Og det er det faktisk fullt mulig å se og akseptere, uavhengig av motivet bak at Moore har gravd fram dritten. Dritt er det likefullt!

Men jeg forstår at du har litt tungt for akkurat den biten der. Du liker ikke mannen og det han står for, og dermed vil du heller ikke akseptere fakta - fordi det er _han_ som presenterer dem. Drit i om de er dokumentert...

Så bare le du, kjære deg, om du føler for det. Jeg trekker i grunnen litt på smilebåndet her jeg sitter, jeg også.

Beste hilsen fra

...i det innlegget som havnet der det skulle.

Men vet du hva? Jeg gir jevnt blanke fan.

[snø]

...heter det i reklamen. Man kan vel kanskje utvide dette til å omfatte hva en leser og hva en ser på kino og TV også? Jeg ser du er på vikende front her, liner opp noen helgarderinger henviser til «veldokumenterte fakta». Vel, jeg stiller meg kritisk til den «dokumentasjonen». Særlig når så mye av det er løgn og halvsannheter. Hvor er dine krav til etterrettelighet her da?

Forøvrig, påtattidioti kler deg dårlig; ingen har sammenliknet Moore og Hitler, poenget du gikk glipp av var det jeg hentydet til innledningsvis. Har man det i seg, så kommer ofte «idealistene» med «bekreftelser». man lærer seg å hate Bush på samme måten som så mange lærte å elske Hitler. Og det kunne vel ikke falle deg inn at du er en smule forutinntatt heller, eh?

Den som ler sist er treg i oppfatningen, mener nå jeg.

"Jeg ser du er på vikende front her, liner opp noen helgarderinger"

Tror rett og slett du skal lese innleggene mine en gang til du. Jeg mener det samme som i begynnelsen jeg. Jeg har ingen helgarderinger. Som jeg sa helt i begynnelsen - i min verden er ikke ting sort-hvit men har fargenyanser. Det du tydeligvis mener er "helgarderinger" er nettopp disse fargenyansene. Som jeg altså hele tiden har hevdet.

"henviser til «veldokumenterte fakta»."

Kjære deg, disse fakta er _veldokumenterte_ ikke "veldokumenterte". Du kan stille deg så kritisk du bare orker, men det endre svært lite. Kildehenvisningene hans er jo nesten like lange som selve boken selv (Dude, where's my country). Som sagt, selv om du ikke liker fyren som graver fram dritten trenger ikke det å bety at det som graves fram ikke er dritt. Hvis du mener du kan motbevise det så sett i gang - jeg lover deg at jeg skal lese boka ;o)

"Forøvrig, påtattidioti kler deg dårlig; ingen har sammenliknet Moore og Hitler"

Poenget ditt var godt skjult. For meg så det nemlig ut som om satte et likhetegn mellom å ta det Moore sier som "god fisk" med å ta Hitlers meninger for god fisk. Ikke at meningene var de samme, men i samme kategori.

"man lærer seg å hate Bush på samme måten som så mange lærte å elske Hitler."

Lære å hate Bush på samme måte som man lærer å elske Hitler?? Hvor tar du det fra?? Altså, jeg _hater_ ikke Bush. Men jeg mistenker ham for å ikke være blant de smarteste her på denne jord, og jeg er IKKE spesielt begeistra for politikken USA fører. Men det er et veldig godt stykke derfra til hat... Vi snakker her om politisk uenighet, ikke hat/kjærlighet. Jeg er jo fullstendig klar over at du har meget sterke følelser i en del saker, men det betyr ikke at alle andre er like engasjerte...

"Og det kunne vel ikke falle deg inn at du er en smule forutinntatt heller, eh?"

Forutintatt? Mot hvem? Bush? Amerikanere? Jeg forstår jo at i din verden så _må_ det være noe galt om man kan være kritisk til USA og Bush. Er man skeptisk til Bush, så er man forutintatt. Hvorfor det? Tror du ikke at jeg er i stand til å tenke selvstendige tanker, gjøre meg opp meninger. Og man får ikke alt inn via Bush-kritiske kilder, vet du. Det finnes noen kanaler som hyller ham også ;-) Men for alt i verden, du må vel tro hva du vil, om det gleder deg.

Men denne tråden startet altså med at du la ut en link til en tegning som du mer enn antydet tydet på at de som er skeptiske til USA tror at amerikanere hater homofile og terrorister (hvem hater ikke de forresten??). Og mitt poeng var at man godt kan tro godt om amerikanere, og fortsatt være skeptisk til amerikansk politikk. Og at selv Moore - som er veldig skeptisk til amerikansk politikk - er opptatt av å fremheve at amerikanere flest er ikke slik som man lett får inntrykk av gjennom bøker, filmer etc.

Her kommer te-skjeen:

Jeg synes amerikanere generelt er ållreite dyr, men jeg er skeptisk til amerikansk politikk og i særdeleshet til det faktum at de seiler under falskt flagg mht at de vil "frelse verden". Og så tror jeg at Bush ikke er blant de som stod lengst framme i køen. Eventuelt at han stod først og ble klemt bak den.

Og det skremmer meg at amerikanere synes at det var en større løgn å si "jeg hadde ikke et seksuelt forhold til den kvinnen" enn "Irak har masseødeleggelsesvåpen".

Men nok om det, jeg tviler på at vi noen gang, noen sinne blir enige.

Men det var en interessant diskusjon, takk for denne gang :-)

"Den som ler sist er treg i oppfatningen, mener nå jeg."

Enten det eller så ler de bare med for å være høfflige.... ;-)

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

"Jeg ser du er på vikende front her, liner opp noen helgarderinger"

Tror rett og slett du skal lese innleggene mine en gang til du. Jeg mener det samme som i begynnelsen jeg. Jeg har ingen helgarderinger. Som jeg sa helt i begynnelsen - i min verden er ikke ting sort-hvit men har fargenyanser. Det du tydeligvis mener er "helgarderinger" er nettopp disse fargenyansene. Som jeg altså hele tiden har hevdet.

"henviser til «veldokumenterte fakta»."

Kjære deg, disse fakta er _veldokumenterte_ ikke "veldokumenterte". Du kan stille deg så kritisk du bare orker, men det endre svært lite. Kildehenvisningene hans er jo nesten like lange som selve boken selv (Dude, where's my country). Som sagt, selv om du ikke liker fyren som graver fram dritten trenger ikke det å bety at det som graves fram ikke er dritt. Hvis du mener du kan motbevise det så sett i gang - jeg lover deg at jeg skal lese boka ;o)

"Forøvrig, påtattidioti kler deg dårlig; ingen har sammenliknet Moore og Hitler"

Poenget ditt var godt skjult. For meg så det nemlig ut som om satte et likhetegn mellom å ta det Moore sier som "god fisk" med å ta Hitlers meninger for god fisk. Ikke at meningene var de samme, men i samme kategori.

"man lærer seg å hate Bush på samme måten som så mange lærte å elske Hitler."

Lære å hate Bush på samme måte som man lærer å elske Hitler?? Hvor tar du det fra?? Altså, jeg _hater_ ikke Bush. Men jeg mistenker ham for å ikke være blant de smarteste her på denne jord, og jeg er IKKE spesielt begeistra for politikken USA fører. Men det er et veldig godt stykke derfra til hat... Vi snakker her om politisk uenighet, ikke hat/kjærlighet. Jeg er jo fullstendig klar over at du har meget sterke følelser i en del saker, men det betyr ikke at alle andre er like engasjerte...

"Og det kunne vel ikke falle deg inn at du er en smule forutinntatt heller, eh?"

Forutintatt? Mot hvem? Bush? Amerikanere? Jeg forstår jo at i din verden så _må_ det være noe galt om man kan være kritisk til USA og Bush. Er man skeptisk til Bush, så er man forutintatt. Hvorfor det? Tror du ikke at jeg er i stand til å tenke selvstendige tanker, gjøre meg opp meninger. Og man får ikke alt inn via Bush-kritiske kilder, vet du. Det finnes noen kanaler som hyller ham også ;-) Men for alt i verden, du må vel tro hva du vil, om det gleder deg.

Men denne tråden startet altså med at du la ut en link til en tegning som du mer enn antydet tydet på at de som er skeptiske til USA tror at amerikanere hater homofile og terrorister (hvem hater ikke de forresten??). Og mitt poeng var at man godt kan tro godt om amerikanere, og fortsatt være skeptisk til amerikansk politikk. Og at selv Moore - som er veldig skeptisk til amerikansk politikk - er opptatt av å fremheve at amerikanere flest er ikke slik som man lett får inntrykk av gjennom bøker, filmer etc.

Her kommer te-skjeen:

Jeg synes amerikanere generelt er ållreite dyr, men jeg er skeptisk til amerikansk politikk og i særdeleshet til det faktum at de seiler under falskt flagg mht at de vil "frelse verden". Og så tror jeg at Bush ikke er blant de som stod lengst framme i køen. Eventuelt at han stod først og ble klemt bak den.

Og det skremmer meg at amerikanere synes at det var en større løgn å si "jeg hadde ikke et seksuelt forhold til den kvinnen" enn "Irak har masseødeleggelsesvåpen".

Men nok om det, jeg tviler på at vi noen gang, noen sinne blir enige.

Men det var en interessant diskusjon, takk for denne gang :-)

"Den som ler sist er treg i oppfatningen, mener nå jeg."

Enten det eller så ler de bare med for å være høfflige.... ;-)

Beste hilsen fra

Du «snø», jeg VET hva innledningen handlet om, det var jeg som postet den, remember? Og jeg skrev også, for sikkerhets skyld, en bruksanvisning etterpå for at poenget ikke skulle misforstås. Men altså, ikke engang poenget med at dette var hentet fra en HUMORSIDE fikk du med deg, neida, opp som en lilla-manillafurie og «forsvarer» Hollywoods «enfant terrible» med nebb og klør. =^D

Du burde lese litt hva de øvrige Hollywood- veteranene sier og skriver også, slik at du ikke sitter igjen med inntrykk av at Hollywood består av bare MM-fans.

I retrospekt av 11. september 2001 har en av Hollywoods leftwing radicals laget en film som liksom forteller oss hva som er rett og hva som er galt med USAs politikk. Har du noensinne tenkt tanken: -hva om dette hadde skjedd i Moskva? Hva om 11. september hadde utspilt seg der istedenfor på Manhattan?

For å sitere James Woods: «...if this had happened to the Russians, about three major cities in the Middle East would have been parking lots in twenty minutes». No questions asked! Før du hyler opp om overdrivelser, husk Dubrovka-teateret i Moskva, og husk Beslan.

La meg bare kommentere denne før jeg gir meg: «Og det skremmer meg at amerikanere synes at det var en større løgn å si "jeg hadde ikke et seksuelt forhold til den kvinnen" enn "Irak har masseødeleggelsesvåpen".

-»

Clinton løy for å dekke seg selv, UNDER ED. Bush-administrasjonen hadde sitt på det tørre fordi Saddam har hatt disse våpnene, og sågar brukt dem mot kurderne i Halabja. Vi vet at han hadde fått tak i uran-sentrifuger, men pga. «våpeninspektørenes» congadans med Saddams lakeier, ble det tid nok til å sikre disse mot å bli funnet når invasjonen var et faktum.

At du, i marxistisk modus, synes at amerikanere er «ålreite dyr» sier kanskje like mye som det faktum at du er mer skeptisk til USA enn du noensinne kan ha vært til Saddams skrekkregime. Jeg møtte mye av de samme holdningene blant franskmenn i fjor sommer, i Normandie. Charlie Daniels sa forresten ganske treffende, hva «frogs» angår: «Let’s boycott Perrier water and French wine and discourage Americans from spending their hard earned dollars vacationing in a country which would be speaking German if not for the U.S. military.»

Nå faller det seg slik at svært mange amerikanere har 9387 grunner til å besøke Normandie, samtlige ligger under hvite marmorkors- og davidstjerner i Colleville, så den boikotten blir det neppe noe av. Amerikanere flest er rause mennesker som heller ikke lar seg påvirke av hva franskmenn mener om dem, så de fortsetter å besøke Normandie, akkurat som undertegnede.

Bottom line; Michael Moores «kritikk» av USAs politikk tjener kun ett formål, undergrave den jobben som blir gjort, og som må gjøres, for å komme internasjonal terrorisme og dette uvesenes bakmenn til livs. Sett fra mitt ståsted er MM en utakknemlig liten dritt som biter hånden som gir ham mat.

Man kan si mye om demokratiene, men kun i demokratiene, husk det.

[snø]

Du «snø», jeg VET hva innledningen handlet om, det var jeg som postet den, remember? Og jeg skrev også, for sikkerhets skyld, en bruksanvisning etterpå for at poenget ikke skulle misforstås. Men altså, ikke engang poenget med at dette var hentet fra en HUMORSIDE fikk du med deg, neida, opp som en lilla-manillafurie og «forsvarer» Hollywoods «enfant terrible» med nebb og klør. =^D

Du burde lese litt hva de øvrige Hollywood- veteranene sier og skriver også, slik at du ikke sitter igjen med inntrykk av at Hollywood består av bare MM-fans.

I retrospekt av 11. september 2001 har en av Hollywoods leftwing radicals laget en film som liksom forteller oss hva som er rett og hva som er galt med USAs politikk. Har du noensinne tenkt tanken: -hva om dette hadde skjedd i Moskva? Hva om 11. september hadde utspilt seg der istedenfor på Manhattan?

For å sitere James Woods: «...if this had happened to the Russians, about three major cities in the Middle East would have been parking lots in twenty minutes». No questions asked! Før du hyler opp om overdrivelser, husk Dubrovka-teateret i Moskva, og husk Beslan.

La meg bare kommentere denne før jeg gir meg: «Og det skremmer meg at amerikanere synes at det var en større løgn å si "jeg hadde ikke et seksuelt forhold til den kvinnen" enn "Irak har masseødeleggelsesvåpen".

-»

Clinton løy for å dekke seg selv, UNDER ED. Bush-administrasjonen hadde sitt på det tørre fordi Saddam har hatt disse våpnene, og sågar brukt dem mot kurderne i Halabja. Vi vet at han hadde fått tak i uran-sentrifuger, men pga. «våpeninspektørenes» congadans med Saddams lakeier, ble det tid nok til å sikre disse mot å bli funnet når invasjonen var et faktum.

At du, i marxistisk modus, synes at amerikanere er «ålreite dyr» sier kanskje like mye som det faktum at du er mer skeptisk til USA enn du noensinne kan ha vært til Saddams skrekkregime. Jeg møtte mye av de samme holdningene blant franskmenn i fjor sommer, i Normandie. Charlie Daniels sa forresten ganske treffende, hva «frogs» angår: «Let’s boycott Perrier water and French wine and discourage Americans from spending their hard earned dollars vacationing in a country which would be speaking German if not for the U.S. military.»

Nå faller det seg slik at svært mange amerikanere har 9387 grunner til å besøke Normandie, samtlige ligger under hvite marmorkors- og davidstjerner i Colleville, så den boikotten blir det neppe noe av. Amerikanere flest er rause mennesker som heller ikke lar seg påvirke av hva franskmenn mener om dem, så de fortsetter å besøke Normandie, akkurat som undertegnede.

Bottom line; Michael Moores «kritikk» av USAs politikk tjener kun ett formål, undergrave den jobben som blir gjort, og som må gjøres, for å komme internasjonal terrorisme og dette uvesenes bakmenn til livs. Sett fra mitt ståsted er MM en utakknemlig liten dritt som biter hånden som gir ham mat.

Man kan si mye om demokratiene, men kun i demokratiene, husk det.

Som sagt, jeg gir meg på denne diskusjonen. Eller "diskusjonen". Du har definert din virkelighet tydeligvis. Hvem som er "snille" og hvem som er "stygge", og jeg har lest nok av dine innlegg her på dol til å vite at du ikke viker så mye som en tomme mht til det. De snille er bare snille og de stygge bare stygge. Punktum, og ingenting kan få deg til å skifte mening.

Det finnes som sagt en del andre mennesker som ikke har en så klart definert front for sine meninger. Som liker å diskutere, ikke bare for diskusjonens skyld, men også for å lære. Som kan skifte meninger etter hvert som de får ny informasjon. Som ikke avskriver all informasjon som går på tvers av opprinnelige synspunkter som "løgn" og propaganda.

Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front (jeg ante ikke at jeg hadde en...). Men uavnhengig av det - det er tydelig at du definerer det å være på "vikende front" i en diskusjon som noe negativt. I min verden diskuteres det ikke for å vinne, men for å lære (både ta til seg lærdom og lære bort). Derfor er det kul umulig å "diskutere" med mennesker som har bestemt seg for hvordan det er og aldri kommer til å vike så mye som en tomme på synspunktene sine.

Bortkastet tid Kahn, det er det det er. Ikke klarer jeg å ta synspunktene dine seriøst heller når det er så tydelig hvor forutintatt du er mot alt og alle som mener noe annet enn deg.

Beklager.

Debatt, mr Kahn, er totalt uinteressant når den ene parten er så låst som det du er.

Du får trøste deg med at du ikke er den eneste her inne som er låst ;o)

Og PS! Jeg er klar over hvem som startet tråden, det virket bare som om du trengte en påminnelse om hva det var du hadde lagt ut. Og jeg så også at det var en vitsetegning. Takk for tiliten... Men jeg opplever at du tror at vi som ikke er store fan av amerikansk politikk til å være sånn som på tegningen. Og at det var et lite spark til oss. Som jeg svarte på. Men hvis du la den ut kun fordi den var festlig, så må jeg bare beklage ;-)

Ha et fint år!

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

Som sagt, jeg gir meg på denne diskusjonen. Eller "diskusjonen". Du har definert din virkelighet tydeligvis. Hvem som er "snille" og hvem som er "stygge", og jeg har lest nok av dine innlegg her på dol til å vite at du ikke viker så mye som en tomme mht til det. De snille er bare snille og de stygge bare stygge. Punktum, og ingenting kan få deg til å skifte mening.

Det finnes som sagt en del andre mennesker som ikke har en så klart definert front for sine meninger. Som liker å diskutere, ikke bare for diskusjonens skyld, men også for å lære. Som kan skifte meninger etter hvert som de får ny informasjon. Som ikke avskriver all informasjon som går på tvers av opprinnelige synspunkter som "løgn" og propaganda.

Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front (jeg ante ikke at jeg hadde en...). Men uavnhengig av det - det er tydelig at du definerer det å være på "vikende front" i en diskusjon som noe negativt. I min verden diskuteres det ikke for å vinne, men for å lære (både ta til seg lærdom og lære bort). Derfor er det kul umulig å "diskutere" med mennesker som har bestemt seg for hvordan det er og aldri kommer til å vike så mye som en tomme på synspunktene sine.

Bortkastet tid Kahn, det er det det er. Ikke klarer jeg å ta synspunktene dine seriøst heller når det er så tydelig hvor forutintatt du er mot alt og alle som mener noe annet enn deg.

Beklager.

Debatt, mr Kahn, er totalt uinteressant når den ene parten er så låst som det du er.

Du får trøste deg med at du ikke er den eneste her inne som er låst ;o)

Og PS! Jeg er klar over hvem som startet tråden, det virket bare som om du trengte en påminnelse om hva det var du hadde lagt ut. Og jeg så også at det var en vitsetegning. Takk for tiliten... Men jeg opplever at du tror at vi som ikke er store fan av amerikansk politikk til å være sånn som på tegningen. Og at det var et lite spark til oss. Som jeg svarte på. Men hvis du la den ut kun fordi den var festlig, så må jeg bare beklage ;-)

Ha et fint år!

Beste hilsen fra

øtorghtgohræpi

thoærthæthRGiph

tthpjhltptrhpjipjh

trhapirphjirthpjiphri

*klasker panna i tastaturet*

Døh, se her'a, først skriver'u:

«-...og ingenting kan få deg til å skifte mening.-»

Neste avsnitt drar'u te dæ sjøl på kjeften så tenna skrangler:

«-Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front-»

Underforstått: jeg er like sta som deg! Venstresiden i norsk politikk har nok ikke gått glipp av det helt store talentet i deg. ;^)

Videre skriver du:

«-Bortkastet tid Kahn, det er det det er. Ikke klarer jeg å ta synspunktene dine seriøst heller når det er så tydelig hvor forutintatt du er mot alt og alle som mener noe annet enn deg.-»

Dette kommer altså fra en som «diskuterer for å lære». Lære bort da, antagelig. Og når du ikke lenger kan argumentere for meningene dine, så henfaller du til kritikk av motparten for noe du åpenbart ikke har oppdaget i ditt eget speilbilde. Har det kanskje ikke falt deg inn at du har låst deg selv fast, når du ikke klarer å argumentere bedre enn det du har prestert her? Og hvorfor bruke så mye tid og plass på en du ikke tar seriøst?

Poenget med denne vitsetegningen skal jeg ikke trekke ut i langdrag, men jeg synes kanskje noen USA-kritikere burde tenke over hva en tilsvarende samfunnskritikk av MMs kaliber ville avstedkommet i Irak, Iran eller i Arafat-land. Salman Rushdie lever med en dødsdom in absentia, i Irak finnes utallige massegraver etter «spøkefugler» som ikke passet inn i Saddams system og i Arafat-land henges dissidenter opp-ned med tarmene dinglende ut av magen. I USA derimot, risikerer en bare å få en Oscar, eget TV-show og smellfeit bank-konto.

Joda, samfunnskritikk er helt okay, det, men når den undergraver all respekt og tillit, da er det ikke lenger snakk om kritikk. Som jeg sa, jeg trenger ikke Michael Moore til å fortelle meg at ikke alt er perfekt i USA, selvfølgeligheter bruker jeg minst mulig tid på.

[snø]

øtorghtgohræpi

thoærthæthRGiph

tthpjhltptrhpjipjh

trhapirphjirthpjiphri

*klasker panna i tastaturet*

Døh, se her'a, først skriver'u:

«-...og ingenting kan få deg til å skifte mening.-»

Neste avsnitt drar'u te dæ sjøl på kjeften så tenna skrangler:

«-Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front-»

Underforstått: jeg er like sta som deg! Venstresiden i norsk politikk har nok ikke gått glipp av det helt store talentet i deg. ;^)

Videre skriver du:

«-Bortkastet tid Kahn, det er det det er. Ikke klarer jeg å ta synspunktene dine seriøst heller når det er så tydelig hvor forutintatt du er mot alt og alle som mener noe annet enn deg.-»

Dette kommer altså fra en som «diskuterer for å lære». Lære bort da, antagelig. Og når du ikke lenger kan argumentere for meningene dine, så henfaller du til kritikk av motparten for noe du åpenbart ikke har oppdaget i ditt eget speilbilde. Har det kanskje ikke falt deg inn at du har låst deg selv fast, når du ikke klarer å argumentere bedre enn det du har prestert her? Og hvorfor bruke så mye tid og plass på en du ikke tar seriøst?

Poenget med denne vitsetegningen skal jeg ikke trekke ut i langdrag, men jeg synes kanskje noen USA-kritikere burde tenke over hva en tilsvarende samfunnskritikk av MMs kaliber ville avstedkommet i Irak, Iran eller i Arafat-land. Salman Rushdie lever med en dødsdom in absentia, i Irak finnes utallige massegraver etter «spøkefugler» som ikke passet inn i Saddams system og i Arafat-land henges dissidenter opp-ned med tarmene dinglende ut av magen. I USA derimot, risikerer en bare å få en Oscar, eget TV-show og smellfeit bank-konto.

Joda, samfunnskritikk er helt okay, det, men når den undergraver all respekt og tillit, da er det ikke lenger snakk om kritikk. Som jeg sa, jeg trenger ikke Michael Moore til å fortelle meg at ikke alt er perfekt i USA, selvfølgeligheter bruker jeg minst mulig tid på.

Kort og greit: Du klarer å få meg til å endre mening i _denne_ tråden. Sitat:

"Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front"

Det er ikke ensbetydende med at jeg aldri skifter mening.

Og jeg lar meg heller ikke påvirke av mennesker jeg ikke klarer å ta seriøst. Men jeg lar meg påvirke av dem jeg tar seriøst. Og det er gjerne folk med andre synspunkter enn meg. Feks han jeg deler avis med. Det inntrykket jeg har fått fra deg her på dol - med full forståelse for at du kanskje ikke er sånn i virkelighetens verden - er at du har bestemt deg for hvordan verden er skrudd sammen og at sånn er det. Punktum.

I mine øyne gjør det deg til en uinteressant diskusjonspartner.

Og det har ingenting med mine manglende argumenter eller dårlig arguementasjonsteknikk å gjøre. Det går ene og alene på at jeg ikke gidder å sitte her og stange hodet i veggen. Diskusjoner med utgangspunktet at en har rett og en har feil er kjedelige, rett og slett. Det gir følelsen av å diskutere med en som sitter og holder seg for ørene mens h*n hyler "hører ikke hva du sier nanannananaaa"...

Men altså, det er fullt mulig at du er en hyggelig fyr og at vi kunne hatt en festlig diskusjon i virkelighetens verden Men jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn dette.

Så blir dette siste ord fra meg i denne saken, om du da ikke klarer å lire ut av deg noe som er så provoserende at jeg bare må svare ;o)

Og jeg beklager at jeg i de siste innleggene diskuterer person og ikke sak. Men som sagt ser jeg ingen vits i å diskutere sak med deg lengre.

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

Kort og greit: Du klarer å få meg til å endre mening i _denne_ tråden. Sitat:

"Ingenting du har skrevet i denne tråden har fått meg til å vike fra det _du_tydeligvis har definert som min front"

Det er ikke ensbetydende med at jeg aldri skifter mening.

Og jeg lar meg heller ikke påvirke av mennesker jeg ikke klarer å ta seriøst. Men jeg lar meg påvirke av dem jeg tar seriøst. Og det er gjerne folk med andre synspunkter enn meg. Feks han jeg deler avis med. Det inntrykket jeg har fått fra deg her på dol - med full forståelse for at du kanskje ikke er sånn i virkelighetens verden - er at du har bestemt deg for hvordan verden er skrudd sammen og at sånn er det. Punktum.

I mine øyne gjør det deg til en uinteressant diskusjonspartner.

Og det har ingenting med mine manglende argumenter eller dårlig arguementasjonsteknikk å gjøre. Det går ene og alene på at jeg ikke gidder å sitte her og stange hodet i veggen. Diskusjoner med utgangspunktet at en har rett og en har feil er kjedelige, rett og slett. Det gir følelsen av å diskutere med en som sitter og holder seg for ørene mens h*n hyler "hører ikke hva du sier nanannananaaa"...

Men altså, det er fullt mulig at du er en hyggelig fyr og at vi kunne hatt en festlig diskusjon i virkelighetens verden Men jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn dette.

Så blir dette siste ord fra meg i denne saken, om du da ikke klarer å lire ut av deg noe som er så provoserende at jeg bare må svare ;o)

Og jeg beklager at jeg i de siste innleggene diskuterer person og ikke sak. Men som sagt ser jeg ingen vits i å diskutere sak med deg lengre.

Beste hilsen fra

«-I mine øyne gjør det deg til en uinteressant diskusjonspartner.-»

Er det derfor du isteden har brukt fire langdryge innlegg på å diskutere meg som person?

«-...ser jeg ingen vits i å diskutere sak med deg lengre.-»

Som om du har forsøkt.

*ler*