Upassende seksuell adferd?

[morsan]

De mulige jurymedlemmene i Micheal Jackson-saken må svare på en rekke spørsmål for å finne ut om de er ønsket som jurymedlem eller ikke, bl.a. dette:

"Har du, familien eller noen du kjenner godt vært offer for upassende seksuell adferd?"

Jeg antar at dette skal bidra til å avdekke om noen av dem kan tenkes å ha forutinntatte holdninger til påståtte sexovergripere.

Men spørsmålet er jo håpløst unyansert! Hva skal defineres som "upassende"? Hvor mange av oss har ikke opplevd dét, uten at det nødvendigvis gjør oss forutinntatte?

For eksempel så har jeg opplevd en blotter på t-banen i Oslo. Absolutt upassende, spør du meg!;-) Men jeg ville bestride at dette ville gjøre meg forutinntatt som jurymedlem.

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/02/03/422315.html

[ShitDiddelyDo]

Jeg har vært utsatt for en blotter og kunne derfor ikke deltatt i denne juryen.

Man blir aldri helt seg selv igjen etter og ha vært utsatt for noe sånt.

[morsan]

Jeg har vært utsatt for en blotter og kunne derfor ikke deltatt i denne juryen.

Man blir aldri helt seg selv igjen etter og ha vært utsatt for noe sånt.

he he,

Men seriøst: Det ville vært et mye større problem for MJ at jeg er MOR og derfor lettere kan identifisere meg med offeret, enn det at jeg en gang for lenge siden så en som runka på t-banen.

Og strengt tatt så kan faktisk også "upassende seksuell adferd" også kunne omfatte det at ens faste partner er _litt_ vel frempå i sine ønsker om sex....

Hvilket bare demonstrerer poenget - at et slikt spørsmål blir helt meningsløst så lenge det ikke sies noe mer om definisjonen/avgrensningen av det man spø om, men overlater dette til hver enkelts eget forgodtbefinnende! ;-)

[ShitDiddelyDo]

he he,

Men seriøst: Det ville vært et mye større problem for MJ at jeg er MOR og derfor lettere kan identifisere meg med offeret, enn det at jeg en gang for lenge siden så en som runka på t-banen.

Og strengt tatt så kan faktisk også "upassende seksuell adferd" også kunne omfatte det at ens faste partner er _litt_ vel frempå i sine ønsker om sex....

Hvilket bare demonstrerer poenget - at et slikt spørsmål blir helt meningsløst så lenge det ikke sies noe mer om definisjonen/avgrensningen av det man spø om, men overlater dette til hver enkelts eget forgodtbefinnende! ;-)

Jeg tror de som velger ut juryen har et poeng.

Kjør en FU her på dol hvor samtlige registrerte brukere deltar, og så sjekker man i ettertid ut hvem som forhåndsdømmer Jackson: De som har vært utsatt for seksuelle overgrep, eller vi som ikke har vært det.

Men jeg går ut ifra at de ser mellom fingrene på "lette" overgrep som blotting, samt erfaringer med ufine innvandrerungdom på trikken som beføler en og annens driteapparat.

[morsan]

Jeg tror de som velger ut juryen har et poeng.

Kjør en FU her på dol hvor samtlige registrerte brukere deltar, og så sjekker man i ettertid ut hvem som forhåndsdømmer Jackson: De som har vært utsatt for seksuelle overgrep, eller vi som ikke har vært det.

Men jeg går ut ifra at de ser mellom fingrene på "lette" overgrep som blotting, samt erfaringer med ufine innvandrerungdom på trikken som beføler en og annens driteapparat.

Jeg er helt enig i at det absolutt har et poeng å stille spørsmål om seksuelle overgrep.

men spørsmålet var alt for vagt og udefinert, og overlater for mye til den som skal svare et enkelt ja eller nei.

Og selv om du vil gå ut i fra at blotting på trikken holdes utenfor, så er det ingen indikasjoner på at det SKAL tolkes slik, eller at dette er intensjonen til dem som har utformet spørsmålene.

[huufsa]

"Det er ikke første gangen Jackson er anklaget for å ha misbrukt barn seksuelt. Den nevnte etterforskingen i 1993 og 1994 endte med forlik som skal ha kostet popstjernen millioner."

Ingen røyk uten ild mener nå jeg...

-Hadde definitivt IKKE passet som jurymedlem !

[ShitDiddelyDo]

Jeg er helt enig i at det absolutt har et poeng å stille spørsmål om seksuelle overgrep.

men spørsmålet var alt for vagt og udefinert, og overlater for mye til den som skal svare et enkelt ja eller nei.

Og selv om du vil gå ut i fra at blotting på trikken holdes utenfor, så er det ingen indikasjoner på at det SKAL tolkes slik, eller at dette er intensjonen til dem som har utformet spørsmålene.

Kanskje de har noen regler i USA som tilsier at de ikke kan stille direkte spørsmål om sensitive greier? Jeg kjenner ikke til jyruutvelgelsesprosessen der nede. Men jeg er enig i at det er vagt.

[morsan]

"Det er ikke første gangen Jackson er anklaget for å ha misbrukt barn seksuelt. Den nevnte etterforskingen i 1993 og 1994 endte med forlik som skal ha kostet popstjernen millioner."

Ingen røyk uten ild mener nå jeg...

-Hadde definitivt IKKE passet som jurymedlem !

Ja, og derfor stilles det mange spørsmål for å luke ut dem av jurykandidatene som man ikke mener er i stand til å gi ham en fair behandling. det var også spm om man har fulgt med i tidligere pressedekning om MJ (akkurat som om det er mulig å unngå dét.....)

Men mitt poeng var altså at akkurat DETTE spm var altfor lite presist til å være en god indikator om man har luket ut de "riktige" folkene. ;-)

[morsan]

Kanskje de har noen regler i USA som tilsier at de ikke kan stille direkte spørsmål om sensitive greier? Jeg kjenner ikke til jyruutvelgelsesprosessen der nede. Men jeg er enig i at det er vagt.

Aner ikke hva slags system de har eller hva de har lov til å spørre om. Skulle ikke forundre meg om det er meget strengt, og at man derfor er nødt til å innkalle kjempemange kandidater før man begynner å luke dem ut.....

[huufsa]

Ja, og derfor stilles det mange spørsmål for å luke ut dem av jurykandidatene som man ikke mener er i stand til å gi ham en fair behandling. det var også spm om man har fulgt med i tidligere pressedekning om MJ (akkurat som om det er mulig å unngå dét.....)

Men mitt poeng var altså at akkurat DETTE spm var altfor lite presist til å være en god indikator om man har luket ut de "riktige" folkene. ;-)

Enig.

De burde kanskje vært mere konkrete på om folk har opplevd noe 'upassende' i barndommen.

De ferreste er vel forskånet mot 'upassende seksuell adferd' fra en eller annen gris i lpt av livet.

[morsan]

Enig.

De burde kanskje vært mere konkrete på om folk har opplevd noe 'upassende' i barndommen.

De ferreste er vel forskånet mot 'upassende seksuell adferd' fra en eller annen gris i lpt av livet.

Ja, ikke sant? Skulle eksludere de fleste det der! *S*

Men som SDD var inne på - kanskje det er regler som bestemmer hvor konkrete/intime/direkte de kan være i spm sine.

[petter smart]

"Det er ikke første gangen Jackson er anklaget for å ha misbrukt barn seksuelt. Den nevnte etterforskingen i 1993 og 1994 endte med forlik som skal ha kostet popstjernen millioner."

Ingen røyk uten ild mener nå jeg...

-Hadde definitivt IKKE passet som jurymedlem !

"Ingen røyk uten ild mener nå jeg..."

Dette er en livsfarlig holdning som har tusenvis av offer, både de som feilaktig blir anklaget for noe og dermed stemplet for livet, og de ofrene i saker der politiet ikke tør tiltale noen i frykt for at en uskyldig person skal bli stemplet for livet.

Det har ikke falt deg inn at denne mannen har ekstremt mye penger og at mange folk er villige til å gjøre nesten alt for penger?

Det har jo vært mange historier om kvinner som har anklaget rike stjerner for litt av hvert for så å bli avslørt som løgnere.

[huufsa]

"Ingen røyk uten ild mener nå jeg..."

Dette er en livsfarlig holdning som har tusenvis av offer, både de som feilaktig blir anklaget for noe og dermed stemplet for livet, og de ofrene i saker der politiet ikke tør tiltale noen i frykt for at en uskyldig person skal bli stemplet for livet.

Det har ikke falt deg inn at denne mannen har ekstremt mye penger og at mange folk er villige til å gjøre nesten alt for penger?

Det har jo vært mange historier om kvinner som har anklaget rike stjerner for litt av hvert for så å bli avslørt som løgnere.

Jeg er nok mere av den oppfatningen at myndighetene skal være ganske sikre før de anklager en så berømt person som MJ for noe sånt.

Man blir ikke anklaget 'kun' etter en andmeldelse. De har nok mere å gå på...

[ShitDiddelyDo]

Jeg er nok mere av den oppfatningen at myndighetene skal være ganske sikre før de anklager en så berømt person som MJ for noe sånt.

Man blir ikke anklaget 'kun' etter en andmeldelse. De har nok mere å gå på...

"Jeg er nok mere av den oppfatningen at myndighetene skal være ganske sikre før de anklager en så berømt person som MJ for noe sånt."

Tror det er omvendt. Det går ekstrem prestisje i å anklage en så til de grader kjent person som Jackson. Enorm prestisje.

[huufsa]

"Jeg er nok mere av den oppfatningen at myndighetene skal være ganske sikre før de anklager en så berømt person som MJ for noe sånt."

Tror det er omvendt. Det går ekstrem prestisje i å anklage en så til de grader kjent person som Jackson. Enorm prestisje.

Prestisje?

For hvem??

Om de ikke er sikre på å få 'tatt han' så har de jo bare driti seg ut enda en gang..?

[ShitDiddelyDo]

Prestisje?

For hvem??

Om de ikke er sikre på å få 'tatt han' så har de jo bare driti seg ut enda en gang..?

Driti seg ut? Nope. Se på media. Se hvordan de selger. Se på dette såkalte skuespillet som blir satt opp på en tv-kanal. Se på advokatene, på begge sider, hva de får igjen for dette, uansett resultat. På samme måte som både aktoratet og forsvarerne tjente rått på OJ-saken.

Vi finner uansett ut hva de har på han etter hvert. Til nå virker det som om de ikke har noe som helst annet enn den vanlige "ord mot ord".

[huufsa]

Driti seg ut? Nope. Se på media. Se hvordan de selger. Se på dette såkalte skuespillet som blir satt opp på en tv-kanal. Se på advokatene, på begge sider, hva de får igjen for dette, uansett resultat. På samme måte som både aktoratet og forsvarerne tjente rått på OJ-saken.

Vi finner uansett ut hva de har på han etter hvert. Til nå virker det som om de ikke har noe som helst annet enn den vanlige "ord mot ord".

Skjønner egentlig ikke annet enn at man bør ha bevis før man anklager.. Og så vidt jeg har fått med meg så finnes det bevis.

Men det må jo være litt pinlig for noen om han ikke blir dømt denne gangen heller?

Ja, ja.. Jeg er nok en enkel person, og trives best med det :-)

[ShitDiddelyDo]

Skjønner egentlig ikke annet enn at man bør ha bevis før man anklager.. Og så vidt jeg har fått med meg så finnes det bevis.

Men det må jo være litt pinlig for noen om han ikke blir dømt denne gangen heller?

Ja, ja.. Jeg er nok en enkel person, og trives best med det :-)

"Skjønner egentlig ikke annet enn at man bør ha bevis før man anklager.. Og så vidt jeg har fått med meg så finnes det bevis."

Se på Mike Tyson. Fantes det noen bevis mot han og hans voldtekt av denne fotomodellen? Nope. Absolutt ingenting. Men er man et dyr, og Tyson er et dyr, blir man dømt. Jackson er meget, meget spesiell og et enkelt mål for pengegriske folk som går over lik.

Altså trenger man ikke annet enn en persons ord.

Bevisene får vi høre i løpet av det neste halve året, men av det som har kommet fram i media ser det mildt sagt syltynt ut. Selv denne guttens far, eksen til hans mor, sier moren er en notorisk løgner som bare er ute etter Jackson sine penger.

Jackson er rett og slett et ufattelig enkelt mål hvis man vil bli rik og ikke eier skam.