Hvorfor så mange uten tro på Gud

[Gjest KariKruskakli.]

Når kolegaen min sier at hun kommer til himmelen, og vi andre to som hun jobber sammen med kommer til helvete, ja da får jeg et anstrengt forhold til kristendommen.

[Gjest KariKruskakli.]

Vi nordmenn er jevnt over jordnære av oss, og har et lynne som gjør at vi tenker oss om et par ganger før vi foretar oss noe.

Dette er nok hovedårsaken til at tro har så liten plass i vår hverdag. Skal man være helt realistisk(og det skal man jo?), så er det vel liten tvil om at vår kollektive avstandstagen fra kirkelige handlinger nesten utelukkende har ført med seg positive ting.

Samfunnet fungerer liksom litt bedre på alle plan når det er menneskelige hensyn og avgjørelse som ligger til grunn for lover og regler , ikke en gudsskikkelse lunefulle vilje:-)

Sjelen trenger absolutt føde, her spiller for min del kunst og kultur en viktig rolle.

Min erfaring med personlig kristne er desverre ganske dårlig. Noen slektniger av meg er kristne og noen naboer. Her later selvgodheten til å råde, samt en fryd over å ha rett og at andre er fordømt som på meg virker usunn.

Kjempebra skrevet.

[Hawkwind]

Mener homofile skal ha samme rettigheter som andre f.eks.

Skilsmisse er ingen skam, ikke barn utenfor ekteskap heller.

Fri abort til uke 12, kvinners liv er like mye verdt som et foster.

Tror du er et like bra menneske som alle andre om du tar selvmord.

Går jo ikke rundt og er snill hele tiden, men jeg fordømmer ikke andre på bakgrunn av en bok. Så lenge man ikke skader andre, skal man få gjøre som man vil :-)

De jeg jobber sammen med i kirken, kunne nok skrevet under på den listen der.

Enkelte ville nok hatt visse forbehold mht. homfiles rettigheter; grunnet Kirkerådets bestemmelser angående hvem som kan ha vigslede stillinger i kirken; ellers er listen uproblematisk.

[Hawkwind]

Vi nordmenn er jevnt over jordnære av oss, og har et lynne som gjør at vi tenker oss om et par ganger før vi foretar oss noe.

Dette er nok hovedårsaken til at tro har så liten plass i vår hverdag. Skal man være helt realistisk(og det skal man jo?), så er det vel liten tvil om at vår kollektive avstandstagen fra kirkelige handlinger nesten utelukkende har ført med seg positive ting.

Samfunnet fungerer liksom litt bedre på alle plan når det er menneskelige hensyn og avgjørelse som ligger til grunn for lover og regler , ikke en gudsskikkelse lunefulle vilje:-)

Sjelen trenger absolutt føde, her spiller for min del kunst og kultur en viktig rolle.

Min erfaring med personlig kristne er desverre ganske dårlig. Noen slektniger av meg er kristne og noen naboer. Her later selvgodheten til å råde, samt en fryd over å ha rett og at andre er fordømt som på meg virker usunn.

Jepp - det evige problem med en del troende det der.

Det å tro på noe i seg selv gir ikke noen mennesker retten til å fordømme dem som ikke tror. Ut fra hva de tror på, skulle de vært ydmyke, åpne og positive.

Dessverre så vil det alltid være slik at en del mennesker har behov for å sette seg på en pidestall, og derfra rakke ned på andres liv og levnet. mange troende (uansett religion) gjør det. Det mest offentlige eksemplet siste par åra er vel Jens Bruun-Pedersen i Human-Etisk forbund; som virkelig synes å trives i rollen som moralist som rakker ned på de som ikke har samme tro som han selv.

[mil1365380270]

De jeg jobber sammen med i kirken, kunne nok skrevet under på den listen der.

Enkelte ville nok hatt visse forbehold mht. homfiles rettigheter; grunnet Kirkerådets bestemmelser angående hvem som kan ha vigslede stillinger i kirken; ellers er listen uproblematisk.

Er man mot at homofile skal få leve et liv som homofil, er det nok for meg. Fordømmelse på bakgrunn av en gammel bok er for dumt, og i mine øyne, slemt.

Og da er vi kanskje nærmere kjernen. Boka er mulignes bare argumentet? De hadde hatt fordommer uansett? Det er bare mye lettere å klenge seg til noen gamle skrifter, for da er det umulig å argumentere imot?

[Gjest jomfrumariaflyfly]

Jepp - det evige problem med en del troende det der.

Det å tro på noe i seg selv gir ikke noen mennesker retten til å fordømme dem som ikke tror. Ut fra hva de tror på, skulle de vært ydmyke, åpne og positive.

Dessverre så vil det alltid være slik at en del mennesker har behov for å sette seg på en pidestall, og derfra rakke ned på andres liv og levnet. mange troende (uansett religion) gjør det. Det mest offentlige eksemplet siste par åra er vel Jens Bruun-Pedersen i Human-Etisk forbund; som virkelig synes å trives i rollen som moralist som rakker ned på de som ikke har samme tro som han selv.

Nå har ikke jeg lagt merke til at Jens Bruun har vært spesielt mye fremme de siste par årene, må tilstå at han ikke er den første mine tanker går til når det gjelder "offentlige refsere".

Ellers veldig enig med deg i at man ikke skal rakke ned på andre for deres tro. Allikevel tenker jeg mitt når voksne folk prøver å overbevise meg om at de er SÅÅÅÅÅÅ hensynsfulle og tolerante, men pga. nedtegnelser foretatt i ørkenen for flere tusen år siden så kan de dessverre ikke godta sider ved privatlivet til andre mennesker. Synes de er teite jeg .*smiler ondskapsfullt*

[mrxx]

Personlig er jeg av den oppfatning at en noenlunde rettferdig gud, uansett hva man kaller ham, vil se på hvilket liv man har levd i større grad enn hvilken tro man påstår man har levd etter.

I forhold til tro har jeg følgende lille filosofi: Enhver trosretning som hevder at "du må tro på dette eller bli fordømt" er en trosretning man skal og bør holde seg milevis unna.

Helt enig. Det er nok det faktiske liv som man eventuelt blir dømt etter og ikke hva man har trodd på.

[Hawkwind]

Nå har ikke jeg lagt merke til at Jens Bruun har vært spesielt mye fremme de siste par årene, må tilstå at han ikke er den første mine tanker går til når det gjelder "offentlige refsere".

Ellers veldig enig med deg i at man ikke skal rakke ned på andre for deres tro. Allikevel tenker jeg mitt når voksne folk prøver å overbevise meg om at de er SÅÅÅÅÅÅ hensynsfulle og tolerante, men pga. nedtegnelser foretatt i ørkenen for flere tusen år siden så kan de dessverre ikke godta sider ved privatlivet til andre mennesker. Synes de er teite jeg .*smiler ondskapsfullt*

Jepp - istemmer med det.

Har man sterke personlige motforestillinger mot hva andre foretar seg, bør man si det; istedet for å "legge skylda" for motforestillingen på en religion eller tro.

[fyrlykt]

Hvis vil velger bort troen på Gud velger vi samtidig bort muligheten for å havne i helvete når vi dør.

[Hawkwind]

Er man mot at homofile skal få leve et liv som homofil, er det nok for meg. Fordømmelse på bakgrunn av en gammel bok er for dumt, og i mine øyne, slemt.

Og da er vi kanskje nærmere kjernen. Boka er mulignes bare argumentet? De hadde hatt fordommer uansett? Det er bare mye lettere å klenge seg til noen gamle skrifter, for da er det umulig å argumentere imot?

Ditt utsagn der har visse mangler.

Kirkerådet vil ikke si noe på at homofile har et samliv.

Deres bestemmelser angår de mennesker som vigsles til rene kirkelige stillinger, og de finner det uforenlig med troen at en person med homofilt samliv kan være prest, diakon, kateket eller kantor.

Og ja, fordommene ville nok vært der uansett boka eller ikke.

Kristenfolket er jo ikke akkurat alene om å ha en del menensker med homofobe holdninger - fotballmiljøet er vel faktisk et prakteksempel på et miljø som er langt mer homofobt enn kristenmiljøet...

[Hawkwind]

Hvis vil velger bort troen på Gud velger vi samtidig bort muligheten for å havne i helvete når vi dør.

Noe av det som skiller religiøse fra ikke-religiøse, er vel nettopp troen på at livet fortsetter etter døden.

Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt.

[fyrlykt]

Noe av det som skiller religiøse fra ikke-religiøse, er vel nettopp troen på at livet fortsetter etter døden.

Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt.

Man kan vel tro på et liv etter døden uten å tro på bibelens Gud

[Gjest malun]

Kan bare snakke for meg selv. Kirken preker om nestekjærlighet, men det er ikke det som praktiseres (mye). Middelaldertankegang med tanke på kvinner og homofile f.eks. Fullt av svartmaling og en tolkning av Bibelen som så til de grader er subjektiv, og da i feil retning, etter min mening.

Det er vel grunnen til at jeg er negativ.

Når det gjelder hvorfor jeg ikke føler hang til å tilhøre en menighet, eller til å ha noe å tro på, er det kanskje fordi jeg har det for godt? I tillegg til at jeg ikke tror på fremstillingen av skapelsen m.m.

Jøss, nå vet ikke jeg hvilken menighet du har vært borti, men slik praktiseres ikke troen her hos oss, i hvert fall.

[Hawkwind]

Man kan vel tro på et liv etter døden uten å tro på bibelens Gud

Joa - men da tror man på noe *s*

Og tror man på noe, da er man religiøs. Om du leser hva jeg skrev, så brukte jeg bevisst ordet religiøs - ikke kristen ;-)

[Gjest malun]

Er man mot at homofile skal få leve et liv som homofil, er det nok for meg. Fordømmelse på bakgrunn av en gammel bok er for dumt, og i mine øyne, slemt.

Og da er vi kanskje nærmere kjernen. Boka er mulignes bare argumentet? De hadde hatt fordommer uansett? Det er bare mye lettere å klenge seg til noen gamle skrifter, for da er det umulig å argumentere imot?

Jeg kjenner flere prester som velsigner homofile.

Jeg kjenner mange ikke-kristne med forommer mot homofile. De har ingen "bok" å skylde på.

[mil1365380270]

Jøss, nå vet ikke jeg hvilken menighet du har vært borti, men slik praktiseres ikke troen her hos oss, i hvert fall.

Pinsevenner, Jehovs Vitner og Smiths Venner. Og ikke minst, helt vanlige kristne, som bruker bibelen for å legitimere holdningene sine. Og det synes jeg er feigt, men det er fordi jeg ikke tror på alt som står der :-)

[mil1365380270]

Ditt utsagn der har visse mangler.

Kirkerådet vil ikke si noe på at homofile har et samliv.

Deres bestemmelser angår de mennesker som vigsles til rene kirkelige stillinger, og de finner det uforenlig med troen at en person med homofilt samliv kan være prest, diakon, kateket eller kantor.

Og ja, fordommene ville nok vært der uansett boka eller ikke.

Kristenfolket er jo ikke akkurat alene om å ha en del menensker med homofobe holdninger - fotballmiljøet er vel faktisk et prakteksempel på et miljø som er langt mer homofobt enn kristenmiljøet...

Men de mås stå for holdningene sine, kan ikke bare gjemme seg bak en bok.

[Goliath]

Noe av det som skiller religiøse fra ikke-religiøse, er vel nettopp troen på at livet fortsetter etter døden.

Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt.

Ikke nødvendigvis.

Det finnes en rekke indisier og teorier som går på at din "bevissthet" kan leve videre etter at kroppen (hjernen) er klinisk død, og der man forsker på hvilke naturlige årsaker det kan være til dette.

Og det ligger intet religiøst element i det.

[Henriette1365380130]

Dette kan sikkert hørtes barnslig og tåpelig ut, men gidder ikke å utbrodere det noe mer;

jeg forstår ikke hvordan folk kan tro på så mye tåpelig, de fleste religioner har jo kommet etter verden har blitt skapt, skrifter er skrevet lenge etter tingene har skjedd, ting har forandret seg, det finnes uttalige religoner osv osv - så jeg forstår rett og slett ikke grunnlaget man har til å tro på det? For meg, er det å tro på hva som står i bibelen er det samme som å tro på en bok samlet med tekster en vilt fremmed gærning har skrevet!

For meg var Jesus bare en fyr som trodde han gikk på vannet fordi han hadde spist for mye psykedelisk kaktus, eller bare en populær kar det gikk rykter om. Fjær blir til høns osv.

[Goliath]

Hehe, ja ikke sant? Her mener jeg mulighetene er mange og ingen vet noe. Alle kan tro så mye de vil, men de VET ikke noe som helst.

Personlig er jeg åpen for at det kan finnes "noe" etter det vi definerer som døden.

Men jeg TROR ikke det er sansynlig (dog kan jeg endre mening når forskningen innenfor dette feltet har kommet et stykke videre).

Og hvis det faktisk viser seg å være slik, så TROR jeg ikke at det har noe som helst med noen "bevisst guddommelig makt" å gjøre, men heller at det i så fall kun er en naturlig del av det som finnes "rundt oss" - men som vi ennå ikke er i stand til å forstå.

Veldig mye av det som er "naturlig" i dag, ville vært knyttet opp mot noe "guddommelig" om man hadde introdusert dette for menneskene for f.eks 1000 år siden.

Og 1000 år er bare "et øyeblikk" i verdens og universets historie.....