Hvorfor så mange uten tro på Gud

[Henriette1365380130]

Dette kan sikkert hørtes barnslig og tåpelig ut, men gidder ikke å utbrodere det noe mer;

jeg forstår ikke hvordan folk kan tro på så mye tåpelig, de fleste religioner har jo kommet etter verden har blitt skapt, skrifter er skrevet lenge etter tingene har skjedd, ting har forandret seg, det finnes uttalige religoner osv osv - så jeg forstår rett og slett ikke grunnlaget man har til å tro på det? For meg, er det å tro på hva som står i bibelen er det samme som å tro på en bok samlet med tekster en vilt fremmed gærning har skrevet!

For meg var Jesus bare en fyr som trodde han gikk på vannet fordi han hadde spist for mye psykedelisk kaktus, eller bare en populær kar det gikk rykter om. Fjær blir til høns osv.

Glemte å skrive at jeg tror grunnen til at det er mange som ikke er kristne i Norge er at vi tenker oss om, vi har det mer eller mindre bra og trenger ikke noe å tro på for å lure oss selv. Vi har tilgang til mer informasjon enn mange andre land

[Goliath]

Jøss, nå vet ikke jeg hvilken menighet du har vært borti, men slik praktiseres ikke troen her hos oss, i hvert fall.

Er det ikke nok å bare se på Krf og en del av ledelsen der?

Behøver ikke nødvendigvis være en menighet for at "mørkemenn" skal kunne forsøke å fortelle oss hva som er "bra eller dårlig".....

[Hawkwind]

Ikke nødvendigvis.

Det finnes en rekke indisier og teorier som går på at din "bevissthet" kan leve videre etter at kroppen (hjernen) er klinisk død, og der man forsker på hvilke naturlige årsaker det kan være til dette.

Og det ligger intet religiøst element i det.

Teorier er noe man tror på, inntil det foreligger dokumentasjon som i sterk grad sannsynliggjør at teorien stemmer.

I forhold til bevissthet etter døden, så er vel det et emne som foreløpig mangler vitenskaplig dokumentasjon som sannsynliggjør at dette faktisk er tilfelle - ut fra jeg vet.

Tar gjerne imot linker til avhandlinger og forskningsrapporter om emnet; da jeg gjerne vil bli oppdatert om emnet i fall du kjenner til dokumentasjon som er ukjent for meg.

[Moraki]

Glemte å skrive at jeg tror grunnen til at det er mange som ikke er kristne i Norge er at vi tenker oss om, vi har det mer eller mindre bra og trenger ikke noe å tro på for å lure oss selv. Vi har tilgang til mer informasjon enn mange andre land

Henriette: Det du skriver nå er at land som er preget av religion, ikke er opplyste og at de trenger noe å tro på fordi de "ikke vet bedre"

Det er helt tåpelig. Mer skal jeg ikke skrive til deg angående saken.

[Hawkwind]

Glemte å skrive at jeg tror grunnen til at det er mange som ikke er kristne i Norge er at vi tenker oss om, vi har det mer eller mindre bra og trenger ikke noe å tro på for å lure oss selv. Vi har tilgang til mer informasjon enn mange andre land

På den bakgrunnen, er det jo litt besynderlig at det er såpass mange som definerer seg som troende i andre vestlige land da.

Vil det da si at italienere, irer og amerikanere er inkompetente, uopplyste og lite intelligente?

[Henriette1365380130]

Henriette: Det du skriver nå er at land som er preget av religion, ikke er opplyste og at de trenger noe å tro på fordi de "ikke vet bedre"

Det er helt tåpelig. Mer skal jeg ikke skrive til deg angående saken.

Jeg mener ikke ALLE land, men for meg er det den mest sannsynlige årsaken til at folk tror så sterkt på sånt. Jo lenger og lenger man kommer i vitenskap osv blir det jo mer og mer usannsynlig at en gud ikke finnes, og at jesus bare var en helt normal kar.

Mennesker trenger vel noe å tro på, fordi man rett og slett ikke tør å se realiteten og uvitenheten i øynene, det er jo tryggere å tro at man kommer til himmelen enn at det er absolutt ingenting. Jeg skulle ønske jeg var religiøs, men for meg blir det alt for urealistisk.

[Henriette1365380130]

På den bakgrunnen, er det jo litt besynderlig at det er såpass mange som definerer seg som troende i andre vestlige land da.

Vil det da si at italienere, irer og amerikanere er inkompetente, uopplyste og lite intelligente?

De er bare ikke realistiske.

[Goliath]

Teorier er noe man tror på, inntil det foreligger dokumentasjon som i sterk grad sannsynliggjør at teorien stemmer.

I forhold til bevissthet etter døden, så er vel det et emne som foreløpig mangler vitenskaplig dokumentasjon som sannsynliggjør at dette faktisk er tilfelle - ut fra jeg vet.

Tar gjerne imot linker til avhandlinger og forskningsrapporter om emnet; da jeg gjerne vil bli oppdatert om emnet i fall du kjenner til dokumentasjon som er ukjent for meg.

"Teorier er noe man tror på, inntil det foreligger dokumentasjon som i sterk grad sannsynliggjør at teorien stemmer."

Det er for så vidt korrekt. Når det gjelder teoriene om dette, så har det først og fremst utgangspunkt i en rekke hendelser i forbindelse med dokumenterte tilfeller der døde (klinisk) har blitt vekket til live (på sykehus) og der vedkommende har kunnet gjengi samtaler og hendelser som fant sted samtidig med at de var klinisk døde (ingen aktivitet i hjernen).

Dette må ikke forveksles med såkalte "nær døden opplevelser", selv om mange blander dette sammen.

Det har de siste år vært gjennomført seriøs forskning på dette området, og resultatet har vært forholdsvis klart. At det skjer kan dokumenteres. Hvordan det faktisk er mulig vet man ikke, men det utvikles ulike teorier som skal forsøke å forklare det.

En annen teori som er under utvikling nå vedrørende hva som alt er bygd opp av (den såkalte "bølgeteorien") kan muligens gi noen svar på dette. Men det er såpass komplisert at jeg ikke en gang skal forsøke å gå inn på hva det går ut på her. Forstår bare deler av prinsippene og tankene som ligger bak selv:-)

"I forhold til bevissthet etter døden, så er vel det et emne som foreløpig mangler vitenskaplig dokumentasjon som sannsynliggjør at dette faktisk er tilfelle - ut fra jeg vet.

Tar gjerne imot linker til avhandlinger og forskningsrapporter om emnet; da jeg gjerne vil bli oppdatert om emnet i fall du kjenner til dokumentasjon som er ukjent for meg."

Jeg har bare sett noen dokumentarer som har omhandlet dette, men vet at det forskes på det blant annet i UK.

Det er fremdeles på et tidlig stadium, siden dette har vært "ikke tema" i de fleste seriøse forskningsmiljøer til nå.

Men det har fått en god del mer "seriøsitet" over seg de siste par år, og det skyldes ikke minst noen av de resultater den innledende forskningen har gitt.

Regner med at dette vil bli omtalt nærmere i årene som kommer, men jeg har også forståelse for at man er forsiktig med å publisere resultater rundt dette før man er sikker i sin sak - og ikke minst kan presentere noe som er noe mer "fullverdig" av teori OG forskningsresultater.

Det er i hvert fall interessant, uansett hva resultatene blir.

[Åsemor]

For meg er heller spørsmålet HVORFOR tror så mange på Gud, både her i Norge og andre land?

For meg blir det så latterlig og dumt at jeg kan ikke skjønne hva folk tenker på.

[Gjest bowenfan]

Som de fleste andre her har skrevet, tror jeg det er fordi de fleste er klar over at religion er noe som er skapt av mennesker. Og hva er det som er guddommelig med det? Personlig ser jeg på feks. bibelen som en vanlig bok med fortellinger og sagn som er skrevet av vanlige mennesker (selv om de sikkert hadde god utdannelse, som feks skaldene hadde). Og jeg kunne aldri tenke meg å leve mitt liv etter noe så foreldet, og det hadde også föltes veldig hyklersk å bare leve etter noen av reglene, som de fleste religiöse faktisk gjör.

At religion i tillegg har blitt skapt av menn og for menn, for så lange siden, gjör det også kanskje mer uaktuellt å tro på og leve etter for mange.

Jeg tror også at vi har det for godt til å trenge noe å tro på. Om jeg derimot hadde fått en dödelig sykdom eller om noe annet grusomt hadde skjedd, så hadde det sikkert värt trygt å tro på en gud/större kraft enn en selv, tro på at det fantes et liv etterpå, og at det var en mening med det hele. Men alt dette behöver en vel egnntlig ikke å tilhöre noen religion for å tro på?

[Gjest børreK]

Henriette: Det du skriver nå er at land som er preget av religion, ikke er opplyste og at de trenger noe å tro på fordi de "ikke vet bedre"

Det er helt tåpelig. Mer skal jeg ikke skrive til deg angående saken.

Det er jo en kjensgjerning at ettr hvert som mennesket klarer å utvikle vitenskapen på flere felt blir mange av de tingene som tidligere ble sett på som guds under avdekket og forklart for hva de egentlig er.

Rimer da dårlig at grad av religiøsitet og at " de ikke vet bedre" IKKE skulle ha en sammenheng, mener nå jeg da.

[Goliath]

Henriette: Det du skriver nå er at land som er preget av religion, ikke er opplyste og at de trenger noe å tro på fordi de "ikke vet bedre"

Det er helt tåpelig. Mer skal jeg ikke skrive til deg angående saken.

Det Henriette faktisk skriver er ikke tåpelig, men snarere nærmere sannheten enn mange religiøse ønsker å innrømme.

For det er helt klart at i samfunn der lidelse, nød, lav allmennkunskap og lite tilgang på informasjon er "det normale", så er også behovet for religion og etterlevelse av den vesentlig større og mer omfattende enn i de samfunn som ikke har slike "problemer".

Det er ikke tåpelig, så fremt du da ikke mener at fakta er tåpelig?

[Gjest mumlegåsegg]

Familien Sæle!

Sæle ja, hver gang jeg ser dem blir jeg heller fristet til å tro på de gamle eventyrene. Maken til prototype på smørbukkfiguren som han nettverkssvindler-sønnen de har skal en jaggu lete lenge etter:-)

[Goliath]

Sæle ja, hver gang jeg ser dem blir jeg heller fristet til å tro på de gamle eventyrene. Maken til prototype på smørbukkfiguren som han nettverkssvindler-sønnen de har skal en jaggu lete lenge etter:-)

he-he....en god sammenlikning:-)

[Gjest baremei]

Man kan vel tro på et liv etter døden uten å tro på bibelens Gud

Ja, det kan man.F.eks. tror hinduer på reinkarnasjon, og moksha-dvs. at sjelen (atman)blir forent med Den Fullkomne(braman).

Budhisster tror også på gjenfødelse, samt på nirvana, en tilstand preget av hvile og fred.

Rastafari-religionen innbefatter tro på en spes. type reinkarnasjon.

Muslimene tror på paradis.

New-age tilhengere har gjerne plukket litt her og litt der.

Jepp, så det er mange som ikke tror på Bibelens/Kristendommens Gud, som likevel tror på et liv etter døden.

[Prozak]

Tja...jeg vil heller snu spørsmålet og spørre hvorfor så mange er så opphengt i at det er så nødvendig med en gudstro. Det at man er oppvokst i det, presset inn i statskirken ved dåpen etc., er jo ikke noe annet enn tradisjon og sedvane.

Selv ser jeg på meg selv som altfor ansvarlig for det jeg gjør og det som skjer med meg til at jeg kan forsvare å enten skylde på en gud, eller å gi vedkommende kredit.

Religion er utelukkende oppstått fra behov for å forklare ting man ikke forstår, og å ha noe å lene seg mot for trøst, veiledning , opprettholde sosiale strukturer og maktbalanser etc. Hvis disse elementene er fraværende, eller i liten grad tilstedeværende, er det ikke ulogisk at man blir "mindre religiøs".

Når det er sagt, så har jeg ingenting mot andres religiøsitet. Det jeg misliker er alle de idiotiske og unaturlige ting som gjøres med religion som unnskyldning og støtte. Og det gjelder både for islamske ekstremister og for bedehuskulturen på vestlandet - forskjellen er bare hva som gjøres.

"........................."

[Prozak]

Som de fleste andre her har skrevet, tror jeg det er fordi de fleste er klar over at religion er noe som er skapt av mennesker. Og hva er det som er guddommelig med det? Personlig ser jeg på feks. bibelen som en vanlig bok med fortellinger og sagn som er skrevet av vanlige mennesker (selv om de sikkert hadde god utdannelse, som feks skaldene hadde). Og jeg kunne aldri tenke meg å leve mitt liv etter noe så foreldet, og det hadde også föltes veldig hyklersk å bare leve etter noen av reglene, som de fleste religiöse faktisk gjör.

At religion i tillegg har blitt skapt av menn og for menn, for så lange siden, gjör det også kanskje mer uaktuellt å tro på og leve etter for mange.

Jeg tror også at vi har det for godt til å trenge noe å tro på. Om jeg derimot hadde fått en dödelig sykdom eller om noe annet grusomt hadde skjedd, så hadde det sikkert värt trygt å tro på en gud/större kraft enn en selv, tro på at det fantes et liv etterpå, og at det var en mening med det hele. Men alt dette behöver en vel egnntlig ikke å tilhöre noen religion for å tro på?

Å tro at man ikke tilintetgjøres nå man dør trenger ikke ha noe med religion å gjøre, nei :-)

Litt logisk tankegang kommer man langt med.

"..........................."

[Prozak]

For meg er heller spørsmålet HVORFOR tror så mange på Gud, både her i Norge og andre land?

For meg blir det så latterlig og dumt at jeg kan ikke skjønne hva folk tenker på.

"For meg blir det så latterlig og dumt at jeg kan ikke skjønne hva folk tenker på."

Det synes jeg blir for drøyt. At mange mennesker har behov for å støtte seg til "noe større" er på ingen måte latterlig eller dumt. Det er hvordan det gjøres, og evt. hvordan det argumenteres for, som kan blir latterlig.

"............................."

[Prozak]

Dette kan sikkert hørtes barnslig og tåpelig ut, men gidder ikke å utbrodere det noe mer;

jeg forstår ikke hvordan folk kan tro på så mye tåpelig, de fleste religioner har jo kommet etter verden har blitt skapt, skrifter er skrevet lenge etter tingene har skjedd, ting har forandret seg, det finnes uttalige religoner osv osv - så jeg forstår rett og slett ikke grunnlaget man har til å tro på det? For meg, er det å tro på hva som står i bibelen er det samme som å tro på en bok samlet med tekster en vilt fremmed gærning har skrevet!

For meg var Jesus bare en fyr som trodde han gikk på vannet fordi han hadde spist for mye psykedelisk kaktus, eller bare en populær kar det gikk rykter om. Fjær blir til høns osv.

"For meg var Jesus bare en fyr som trodde han gikk på vannet fordi han hadde spist for mye psykedelisk kaktus, eller bare en populær kar det gikk rykter om. Fjær blir til høns osv."

Litt historiekunskap skader ikke før man plukker egne teorier ut av luften.

Man kan også ha respekt for andres tro selv om man ikke deler den i det hele tatt selv.

".........................."

[Prozak]

De er bare ikke realistiske.

Vær så snill og tenk litt gjennom argumentene du kommer med. Det blir bare for tynne påstander. "De er bare ikke realistiske"? Heh-heh.

"............................"