Hvorfor så mange uten tro på Gud

[Prozak]

På den bakgrunnen, er det jo litt besynderlig at det er såpass mange som definerer seg som troende i andre vestlige land da.

Vil det da si at italienere, irer og amerikanere er inkompetente, uopplyste og lite intelligente?

Godt poeng. Det har mindre å gjøre med "å tenke" enn kulturarv.

"..........................."

[Gjest baremei]

Når kolegaen min sier at hun kommer til himmelen, og vi andre to som hun jobber sammen med kommer til helvete, ja da får jeg et anstrengt forhold til kristendommen.

Det skjønner jeg godt! Hvem er hun til å dømme?!Når jeg hører slikt blir jeg sint.Dessuten: er hun en slags "Allvitende Vera", hun da, siden hun vet akkurat hva som skjer etter døden? Noen mener vi får "en andre" sjans etter at livet vårt er omme, mens andre mener vi må ta valget(tro/ikke tro) her på jorden. Det er heller INGEN her i livet som vet hvordan/hva himmel og helvete er.

Trist om du skal la et menneske ødelegge ditt forhold til kristendommen, må jeg bare si!Vil du vite hva troen virkelig går ut på, kan jeg anbefale deg å se til Jesus heller:)

De fleste menigheter har forresten Alpha-kurs, som gir en uforpliktende innføring i hva kristendommen går ut på. Med høyt under taket og plass til mange-og ofte svært interessante- diskusjoner.

Ha en fin onsdag!

[Gjest Sniff]

De er bare ikke realistiske.

*lol*

Joda, vi er nok best i Norge ;-) Som vanlig...

De andre landene har jo bare ikke skjønt det!

[Gjest mij]

For meg er heller spørsmålet HVORFOR tror så mange på Gud, både her i Norge og andre land?

For meg blir det så latterlig og dumt at jeg kan ikke skjønne hva folk tenker på.

Det faktum at det finnes såpass mange religioner og religiøse mennesker i verden, vil vel nettopp bety at det slett ikke er idiotisk.

Husk hvor mange som lever under fattige kår, som lever fra hånd til munn og baserer halve livet på håpet om noe bedre. Da er det irrellevant for dem hvorvidt en Gud faktisk finnes eller ikke, det er håpet og troen som hjelper dem videre.

selv er jeg ikke det spor religiøs, men kan forstå at mange har det behpvet. Det er bare å reise litt rundt i verden.

[Prozak]

Det Henriette faktisk skriver er ikke tåpelig, men snarere nærmere sannheten enn mange religiøse ønsker å innrømme.

For det er helt klart at i samfunn der lidelse, nød, lav allmennkunskap og lite tilgang på informasjon er "det normale", så er også behovet for religion og etterlevelse av den vesentlig større og mer omfattende enn i de samfunn som ikke har slike "problemer".

Det er ikke tåpelig, så fremt du da ikke mener at fakta er tåpelig?

Mener du at Italia og Spania (f.eks) er slike land? Sammenlignbare med f.eks Iran?

"............................"

[Prozak]

*lol*

Joda, vi er nok best i Norge ;-) Som vanlig...

De andre landene har jo bare ikke skjønt det!

"oda, vi er nok best i Norge ;-) Som vanlig...

De andre landene har jo bare ikke skjønt det!"

Er det noe som vil føre til norges "undergang", så er det slik tankegang :-)

"..........................."

[Prozak]

Det er jo en kjensgjerning at ettr hvert som mennesket klarer å utvikle vitenskapen på flere felt blir mange av de tingene som tidligere ble sett på som guds under avdekket og forklart for hva de egentlig er.

Rimer da dårlig at grad av religiøsitet og at " de ikke vet bedre" IKKE skulle ha en sammenheng, mener nå jeg da.

Selfølgelig har det en sammenheng. Men det blir ikke presentert på en måte som minner om noe særlig innsyn, kunskaper eller gjennomtenkthet av Henriette.

"..........................."

[Gjest Sniff]

"oda, vi er nok best i Norge ;-) Som vanlig...

De andre landene har jo bare ikke skjønt det!"

Er det noe som vil føre til norges "undergang", så er det slik tankegang :-)

"..........................."

Norges undergang hadde nok gått de fleste i verden hus forbi! Selv om vi er verdensmestre i det meste. Tror vi. :-)

[Prozak]

Jeg mener ikke ALLE land, men for meg er det den mest sannsynlige årsaken til at folk tror så sterkt på sånt. Jo lenger og lenger man kommer i vitenskap osv blir det jo mer og mer usannsynlig at en gud ikke finnes, og at jesus bare var en helt normal kar.

Mennesker trenger vel noe å tro på, fordi man rett og slett ikke tør å se realiteten og uvitenheten i øynene, det er jo tryggere å tro at man kommer til himmelen enn at det er absolutt ingenting. Jeg skulle ønske jeg var religiøs, men for meg blir det alt for urealistisk.

Jeg vil gjerne at du kommer med vitenskapelig "bevis" på det du nevner: at når man dør, så finnes ingenting lenger. Let litt - jeg kan garantere deg at du ikke finner det. Det finnes en enorm mengde ting vitenskapen ikke kan motbevise. Den kan komme med alternative forklaringer og teorier, men sjelden motbevise de.

Vær forsiktig med å støtte deg til vitenskapen; det er utrolig mye vitenskapen ikke vet, selv i vår "opplyste" tid, og minst like mange ting vitenskapen tar feil på.

".........................."

[Prozak]

Norges undergang hadde nok gått de fleste i verden hus forbi! Selv om vi er verdensmestre i det meste. Tror vi. :-)

Amerikanerne, f.eks, ville trodd at sveriges hovedstad hadde "gått under" :-)

"............................."

[Prozak]

Noe av det som skiller religiøse fra ikke-religiøse, er vel nettopp troen på at livet fortsetter etter døden.

Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt.

"Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt."

Nope. Jeg er ikke-troende, men jeg tror ikke noe så - etter min vurdering - usansynlig som at "alt forsvinner".

"..........................."

[Prozak]

Ikke nødvendigvis.

Det finnes en rekke indisier og teorier som går på at din "bevissthet" kan leve videre etter at kroppen (hjernen) er klinisk død, og der man forsker på hvilke naturlige årsaker det kan være til dette.

Og det ligger intet religiøst element i det.

" og der man forsker på hvilke naturlige årsaker det kan være til dette."

Det er jo bl.a der vitenskapen i sin bunnløse arroganse driter seg ut. Man tror at man kan forske på helt ukjente og umålbare ting ved hjelp av kjent, målbar vitenskap.

Og hva legger du i begrepet "naturlige årsaker"? Hvis vi tenker oss at (for diskusjonens skyld) vitenskapen fant ut at: gud finnes, man kommer til himmelen eller helvete etc. - vil ikke det nettopp klassifiseres som "naturlige årsaker"?

Fysj, for et fullstendig misforståt og misbrukt begrep. Det dreier seg kun om ting man tror er umulig. I det øyeblikket man finner ut at det ikke er umulig, så er det ikke lenger "unaturlig".

"..........................."

[Gjest bowenfan]

Å tro at man ikke tilintetgjøres nå man dør trenger ikke ha noe med religion å gjøre, nei :-)

Litt logisk tankegang kommer man langt med.

"..........................."

Hehe tror nok religiöse også er klar over at kroppen råtner til slutt. Det er vel heller sjelen som eventuellt kommer til himmelen el.l..

Personlig tror jeg döde lever videre - som minner hos de som kjente dem.

[Hawkwind]

"Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt."

Nope. Jeg er ikke-troende, men jeg tror ikke noe så - etter min vurdering - usansynlig som at "alt forsvinner".

"..........................."

Nope - du tror på noe annet.

Tro er det essensielle ordet der ;-)

[morsan]

"Definerer man seg som ikke-troende vil jo det innebære at man tror at livet man har her er det eneste - når man dør er alt slutt."

Nope. Jeg er ikke-troende, men jeg tror ikke noe så - etter min vurdering - usansynlig som at "alt forsvinner".

"..........................."

Hvorfor er det så usannsynlig at "alt forsvinner"?

Tanken eller håpet om det evige liv er vel noe man først og fremst tyr til som en trøst fordi man _håper_ at det ikke skal være slutt.

[Prozak]

Jepp - istemmer med det.

Har man sterke personlige motforestillinger mot hva andre foretar seg, bør man si det; istedet for å "legge skylda" for motforestillingen på en religion eller tro.

"Har man sterke personlige motforestillinger mot hva andre foretar seg, bør man si det; istedet for å "legge skylda" for motforestillingen på en religion eller tro."

Men i en del tilfeller er det jo nettopp indoktrinert religiøs tro som gjør at man har slike motforestillinger.

".........................."

[Prozak]

Hehe tror nok religiöse også er klar over at kroppen råtner til slutt. Det er vel heller sjelen som eventuellt kommer til himmelen el.l..

Personlig tror jeg döde lever videre - som minner hos de som kjente dem.

Nå mente jeg "sjelen", da - og ikke kroppen. Kroppen er noe vitenskapen kan ta målbar stilling til.

"............................"

[Prozak]

Hvorfor er det så usannsynlig at "alt forsvinner"?

Tanken eller håpet om det evige liv er vel noe man først og fremst tyr til som en trøst fordi man _håper_ at det ikke skal være slutt.

Ikke for meg.

De blir for mye å ta her, men kort sagt dreier det seg om energi og dennes forskjellige former. Energi, som vi kjenner den i vitenskapen (for å lage strøm, varme etc.) kan ikke forsvinne. Den kan kun skifte form.

"........................."

[Henriette1365380130]

"For meg var Jesus bare en fyr som trodde han gikk på vannet fordi han hadde spist for mye psykedelisk kaktus, eller bare en populær kar det gikk rykter om. Fjær blir til høns osv."

Litt historiekunskap skader ikke før man plukker egne teorier ut av luften.

Man kan også ha respekt for andres tro selv om man ikke deler den i det hele tatt selv.

".........................."

Hvorfor må jeg ha historiekunnskap for å tro at jesus hadde spist litt for mye psykeliske kaktuser? Det er nettopp fordi jeg HAR historiekunnskap jeg ikke kan forstå hvordan folk kan være kristne.

[Prozak]

Nope - du tror på noe annet.

Tro er det essensielle ordet der ;-)

Ikke enig. Jeg vurderer sansynlighetene, og utelukker ikke noe jeg ikke har mulighet til å motbevise. For å "tro" må jeg velge meg ut noe mer "håndfast". Men jeg skal være enig i at jeg ikke er troløs :-)

"..........................."