CIA: Irak-krigen styrker terrortrusselen

[Sør]

Da jeg påpekte dette før, ble vel synonymer til "kommunist" brukt.

Nå kommer ordene fra direktøren for CIA:

"Islamske ekstremister som leder an i opprøret mot amerikanske styrker i Irak, utgjør en stadig farligere internasjonal terrortrussel, mener CIA."

"President George W. Bush viste til angivelig støtte som Saddam Hussein skulle ha gitt til internasjonal terrorisme som en av begrunnelsene for krigen. Men en undersøkelseskommisjon kom i fjor fram til at det aldri var samarbeid mellom Al-Qaida og Irak mens Saddam styrte.

Motstanderne av krigen sier at krigen tar oppmerksomhet og krefter bort fra den globale krigen mot terror som ble erklært etter terrorangrepene 11. september 2001. De tolker Goss' utsagn som en indikasjon på at han lytter mer til CIAs analytikere enn til Det hvite hus."

Kilde: Aftenposten

Det er faktisk skremmende hvordan USA kan "feilberegne" så stort.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

...eller kampen mot Sør gir ham flere sympatisører!

Ingenlude bør man slutte å kjempe mot gale folk og umenneskelige ideologier.

[Gjest '!-o-!']

Velkommen tilbake! :-)

Og det du skriver er ikke akkurat noen overraskelse, er det vel? Kunne sagt det samme som CIA for lengst.

[Gjest '!-o-!']

...eller kampen mot Sør gir ham flere sympatisører!

Ingenlude bør man slutte å kjempe mot gale folk og umenneskelige ideologier.

"Ingenlude bør man slutte å kjempe mot gale folk og umenneskelige ideologier."

Jøss, til deg å være var dette en utrolig klarsynt uttalelse om Bush!

[Sør]

...eller kampen mot Sør gir ham flere sympatisører!

Ingenlude bør man slutte å kjempe mot gale folk og umenneskelige ideologier.

Irak-krigen var ikke mot terrortrusselen, men en avsporing i krigen mot terror.

Ironisk nok har Irak (ETTER krigen) faktisk blitt en terrortrussel.

[Gjest Morsk]

Irak-krigen var ikke mot terrortrusselen, men en avsporing i krigen mot terror.

Ironisk nok har Irak (ETTER krigen) faktisk blitt en terrortrussel.

Selvsagt avler det terror når muslimske fanatikere blir pådyttet slike "forferdelige og anti-islamske "skitne" vestlige verdier som frihet og stemmerett.

Ditt knefall og passivitet ovenfor all verdens wannabe-diktatorer er moralsk og etisk forkastelig.

[Gjest Morsk]

"Ingenlude bør man slutte å kjempe mot gale folk og umenneskelige ideologier."

Jøss, til deg å være var dette en utrolig klarsynt uttalelse om Bush!

Ja selvsagt er det det for folk som ser verden opp og ned.

[Sør]

Selvsagt avler det terror når muslimske fanatikere blir pådyttet slike "forferdelige og anti-islamske "skitne" vestlige verdier som frihet og stemmerett.

Ditt knefall og passivitet ovenfor all verdens wannabe-diktatorer er moralsk og etisk forkastelig.

Så du innrømmer at det har "avlet terror" (altså, ny terror i tillegg til det man hadde før), og at det derfor ikke var særlig smart av Bush?

Takk.

[Gjest Morsk]

Så du innrømmer at det har "avlet terror" (altså, ny terror i tillegg til det man hadde før), og at det derfor ikke var særlig smart av Bush?

Takk.

For deg som ikke anser Husseins folkemord, tortur og overgrep som terror kan det sikkert se ut som om det har blitt mer.

For andre er en slik sammenligning totalt irrelevant da vettuge folk ikke driver politikk på terroristers premisser uansett.

[Sør]

For deg som ikke anser Husseins folkemord, tortur og overgrep som terror kan det sikkert se ut som om det har blitt mer.

For andre er en slik sammenligning totalt irrelevant da vettuge folk ikke driver politikk på terroristers premisser uansett.

Det er CIA som påpeker at det har "styrket terrortrusselen"...

[Goliath]

Nå er det jo motstanderne av krigen som tolker Boss utsagn dithen.

Hvordan trusselbildet mot USA ville vært hvis USA ikke hadde gått inn i Irak vet ingen.

Det som er sikkert er at den internasjonale terrortrusselen (og de ulike elementer som inngår i denne) mot USA og vesten forøvrig, neppe ville stoppet med sine planlegginger og gjennomføringer av ulike aksjoner - om USA IKKE hadde invadert Irak.

De trengte jo ingen slik grunn for å utføre terrorangrepene 11. september 2001.

Hvorfor skulle de trenge det for en gjentakelse av noe som for dem må anses å være svært så vellykket?

[Sør]

Nå er det jo motstanderne av krigen som tolker Boss utsagn dithen.

Hvordan trusselbildet mot USA ville vært hvis USA ikke hadde gått inn i Irak vet ingen.

Det som er sikkert er at den internasjonale terrortrusselen (og de ulike elementer som inngår i denne) mot USA og vesten forøvrig, neppe ville stoppet med sine planlegginger og gjennomføringer av ulike aksjoner - om USA IKKE hadde invadert Irak.

De trengte jo ingen slik grunn for å utføre terrorangrepene 11. september 2001.

Hvorfor skulle de trenge det for en gjentakelse av noe som for dem må anses å være svært så vellykket?

Poenget er ikke bare at Irak-krigen anses som enda en begrunnelse, men at dagens Irak er blitt et fristed for terrorister, og et symbol på motstand mot USA (demokrati, den vestlige verden).

Det er vitterlig større terrorfare nå enn for 5 år siden; det er selvsagt flott at Saddam er borte, men det ser ikke akkurat ut som om dagens alternativ er noe særlig bedre.

[Goliath]

Poenget er ikke bare at Irak-krigen anses som enda en begrunnelse, men at dagens Irak er blitt et fristed for terrorister, og et symbol på motstand mot USA (demokrati, den vestlige verden).

Det er vitterlig større terrorfare nå enn for 5 år siden; det er selvsagt flott at Saddam er borte, men det ser ikke akkurat ut som om dagens alternativ er noe særlig bedre.

Uansett tiltak man setter inn mot denne type fundamentalistiske religiøse terrorister, så vil det være nok en grunn til økt oppslutning fra deres "meningsfeller".

Og gjør man ingen ting annet enn "muntlig fordømmelse", så gis de bare en økt mulighet til å organisere, finansiere og gjennomføre sine planer "i fred".

For uansett hva "vesten" velger å gjøre, så ønsker disse "elementer" ikke fred. De ønsker å skape konflikter, og vil gjøre alt hva de kan for å bekjempe vestens levemåte.

Og de vil gjøre alt hva de kan for å hindre at vestens levemåte tas etter av de land der deres religion og kulturarv fremdeles eksisterer.

De ønsker ingen utvikling for disse land, for da taper de den makten de har, og det de kjemper for.

Så vesten er "damd if they do, and damned if they don't".

Og i dette "spillet" fra vestens side så er det enkelt nok å skille mellom hva som er rett og hva som er galt.

Det som er vanskelig er å vurdere hva som er mest rett i det som er galt.

For det er på den "banehalvdelen" som vi blir tvunget til å spille - uansett om vi liker det eller ei.

[Mr Kahn]

For deg som ikke anser Husseins folkemord, tortur og overgrep som terror kan det sikkert se ut som om det har blitt mer.

For andre er en slik sammenligning totalt irrelevant da vettuge folk ikke driver politikk på terroristers premisser uansett.

Drit nå i denne tullingen da. Diskutere med ham er som å krangle med en radio.

Skriv heller regulære kampanjeinnlegg med motsatt politisk fortegn, og la ham heller løpe etter deg. Mye lettere å forsvare enn endeløse tråder med «det sa du - nei det sa jeg ikke det!».

Både du og Goliath er altfor oppegående til å gå i fella til denne sør - gang på gang.

[Sør]

Drit nå i denne tullingen da. Diskutere med ham er som å krangle med en radio.

Skriv heller regulære kampanjeinnlegg med motsatt politisk fortegn, og la ham heller løpe etter deg. Mye lettere å forsvare enn endeløse tråder med «det sa du - nei det sa jeg ikke det!».

Både du og Goliath er altfor oppegående til å gå i fella til denne sør - gang på gang.

Og som vanlig skal du vel nå påstå at du ikke leser Sørs innlegg!?

*glis*

[Sør]

Uansett tiltak man setter inn mot denne type fundamentalistiske religiøse terrorister, så vil det være nok en grunn til økt oppslutning fra deres "meningsfeller".

Og gjør man ingen ting annet enn "muntlig fordømmelse", så gis de bare en økt mulighet til å organisere, finansiere og gjennomføre sine planer "i fred".

For uansett hva "vesten" velger å gjøre, så ønsker disse "elementer" ikke fred. De ønsker å skape konflikter, og vil gjøre alt hva de kan for å bekjempe vestens levemåte.

Og de vil gjøre alt hva de kan for å hindre at vestens levemåte tas etter av de land der deres religion og kulturarv fremdeles eksisterer.

De ønsker ingen utvikling for disse land, for da taper de den makten de har, og det de kjemper for.

Så vesten er "damd if they do, and damned if they don't".

Og i dette "spillet" fra vestens side så er det enkelt nok å skille mellom hva som er rett og hva som er galt.

Det som er vanskelig er å vurdere hva som er mest rett i det som er galt.

For det er på den "banehalvdelen" som vi blir tvunget til å spille - uansett om vi liker det eller ei.

Poenget er fremdeles at man burde ha satt "klutene" til mot terroristene, istedet for dette idiotiet de bedriver i Irak (som heller har styrket terroristene!)

[Goliath]

Poenget er fremdeles at man burde ha satt "klutene" til mot terroristene, istedet for dette idiotiet de bedriver i Irak (som heller har styrket terroristene!)

Jeg tror ikke dette er noe "enten eller", men "både og".

Irak var og er et stort problem. Det kunne sikkert vært løst på andre måter, men det er umulig å si om det ville gitt et bedre resultat.

Det eneste som er sikkert er at hvis USA ikke hadde gjort noe overfor Irak de siste ~ 15 år, så ville Saddam fremdeles sittet med maket OG hatt atomvåpen.

Gjøres det intet overfor Sør-korea og Iran innen de neste 1-3 år, så vil de ha atomvåpen.

Kanskje er det helt OK, kanskje er det ikke OK.

Men det som også er sikkert er at verden blir et mindre trygt sted om en eller begge disse land får atomvåpen.

Og skulle USA og/eller andre angripe Sør-korea og/eller Iran for å hindre disse å få tilgang på atomvåpen, så vil det også føre til redusert trygghet i (i hvert fall i en periode).

Hva som medfører den største risikoen vet ingen.....enda.

[Goliath]

Og som vanlig skal du vel nå påstå at du ikke leser Sørs innlegg!?

*glis*

Det har han så vidt jeg vet aldri påstått (nok en løgn fra deg?).

Det han har påstått er at han ikke skal svare deg.

Og så langt er han, i motsetning til deg, i stand til å stå for det han skriver:-)

[Gjest Morsk]

Drit nå i denne tullingen da. Diskutere med ham er som å krangle med en radio.

Skriv heller regulære kampanjeinnlegg med motsatt politisk fortegn, og la ham heller løpe etter deg. Mye lettere å forsvare enn endeløse tråder med «det sa du - nei det sa jeg ikke det!».

Både du og Goliath er altfor oppegående til å gå i fella til denne sør - gang på gang.

He he. Krangle med en radio som sender det samme programmet om og om igjen..

Faktisk en svært god sammenligning.

[Gjest Morsk]

Det er CIA som påpeker at det har "styrket terrortrusselen"...

Og det faktum at CIA viser at de har realitetsorientering er noe du greier vri MOT USA?

Fantastisk.