CIA: Irak-krigen styrker terrortrusselen

[Sør]

Det har han så vidt jeg vet aldri påstått (nok en løgn fra deg?).

Det han har påstått er at han ikke skal svare deg.

Og så langt er han, i motsetning til deg, i stand til å stå for det han skriver:-)

Neida - han har da vitterlig påstått at han ikke skulle lese det jeg skrev, uten at det er viktig nok til at jeg gidder bla meg gjennom innleggene hans.

Men det er jo "rørende" at han gidder lese alt jeg skriver!

[Sør]

Jeg tror ikke dette er noe "enten eller", men "både og".

Irak var og er et stort problem. Det kunne sikkert vært løst på andre måter, men det er umulig å si om det ville gitt et bedre resultat.

Det eneste som er sikkert er at hvis USA ikke hadde gjort noe overfor Irak de siste ~ 15 år, så ville Saddam fremdeles sittet med maket OG hatt atomvåpen.

Gjøres det intet overfor Sør-korea og Iran innen de neste 1-3 år, så vil de ha atomvåpen.

Kanskje er det helt OK, kanskje er det ikke OK.

Men det som også er sikkert er at verden blir et mindre trygt sted om en eller begge disse land får atomvåpen.

Og skulle USA og/eller andre angripe Sør-korea og/eller Iran for å hindre disse å få tilgang på atomvåpen, så vil det også føre til redusert trygghet i (i hvert fall i en periode).

Hva som medfører den største risikoen vet ingen.....enda.

Joda, for FN sørget for at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, helt til USA insisterte på å fjerne våpeninspektørene.

Og jo, ressursene til å bekjempe terrorisme er begrensede, og når man bruker det på en idiot-krig i Irak (som attpåtil genererer FLERE terrorister), så kan ikke de samme ressursene brukes til å bekjempe terrorisme.

[Sør]

Og det faktum at CIA viser at de har realitetsorientering er noe du greier vri MOT USA?

Fantastisk.

Det er noe som er imot USAs strategi, ja. Helt klart.

[Goliath]

Joda, for FN sørget for at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, helt til USA insisterte på å fjerne våpeninspektørene.

Og jo, ressursene til å bekjempe terrorisme er begrensede, og når man bruker det på en idiot-krig i Irak (som attpåtil genererer FLERE terrorister), så kan ikke de samme ressursene brukes til å bekjempe terrorisme.

"Joda, for FN sørget for at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, helt til USA insisterte på å fjerne våpeninspektørene."

Den eneste grunnen til at Saddam på det tidspunktet ikke hadde masseødeleggelsesvåpen var den invasjonen Bush senior gjennomførte noen få år tidligere.

Jeg regner med at du har lest i hvert fall utdraget av boken til han som hadde ansvaret for Saddams kjernefysiske våpenprosjekt - siden dette tydligvis er noe som opptar deg?

[Goliath]

Neida - han har da vitterlig påstått at han ikke skulle lese det jeg skrev, uten at det er viktig nok til at jeg gidder bla meg gjennom innleggene hans.

Men det er jo "rørende" at han gidder lese alt jeg skriver!

Noe morro må vel også Mr Kahn få lov til å ha?

:-)

[Sør]

"Joda, for FN sørget for at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, helt til USA insisterte på å fjerne våpeninspektørene."

Den eneste grunnen til at Saddam på det tidspunktet ikke hadde masseødeleggelsesvåpen var den invasjonen Bush senior gjennomførte noen få år tidligere.

Jeg regner med at du har lest i hvert fall utdraget av boken til han som hadde ansvaret for Saddams kjernefysiske våpenprosjekt - siden dette tydligvis er noe som opptar deg?

Og den eneste grunnen til at Saddam overhodet satt ved makten, var pga USA. Han var jo nettopp USAs mann.

[Goliath]

Og den eneste grunnen til at Saddam overhodet satt ved makten, var pga USA. Han var jo nettopp USAs mann.

Mener du at hvis man har gjort en tabbe, så skal man ikke forsøke å rette det opp igjen?

[Sør]

Mener du at hvis man har gjort en tabbe, så skal man ikke forsøke å rette det opp igjen?

Ikke ved å gjøre en ny tabbe.

[Goliath]

Ikke ved å gjøre en ny tabbe.

Det har vi allerede diskutert, så jeg ser ikke helt poenget ved den forrige kommentaren din om at USA i sin tid bistod Saddam.

Hva har det med saken å gjøre, annet enn at du nok en gang viser at du er særdeles "anti-USA" og tydligvis føler et voldsomt behov for å få det frem - gang på gang.

Hvis andre gjør noe slik med f.eks gjentagende kritikk mot kriminelle muslimer, så kaller du dem for rasister og det som værre er.

Lurer av og til på hvem og hva du selv tror du er?

:-)

[Sør]

Det har vi allerede diskutert, så jeg ser ikke helt poenget ved den forrige kommentaren din om at USA i sin tid bistod Saddam.

Hva har det med saken å gjøre, annet enn at du nok en gang viser at du er særdeles "anti-USA" og tydligvis føler et voldsomt behov for å få det frem - gang på gang.

Hvis andre gjør noe slik med f.eks gjentagende kritikk mot kriminelle muslimer, så kaller du dem for rasister og det som værre er.

Lurer av og til på hvem og hva du selv tror du er?

:-)

Du har altså ikke noe relevant?

[Goliath]

Du har altså ikke noe relevant?

Det er ikke så enkelt å komme opp med noe relevant, så lenge det du svarer på det relevante som jeg skriver - ikke er relevant.

Så nok en gang:

"Joda, for FN sørget for at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, helt til USA insisterte på å fjerne våpeninspektørene."

"Den eneste grunnen til at Saddam på det tidspunktet ikke hadde masseødeleggelsesvåpen var den invasjonen Bush senior gjennomførte noen få år tidligere.

Jeg regner med at du har lest i hvert fall utdraget av boken til han som hadde ansvaret for Saddams kjernefysiske våpenprosjekt - siden dette tydligvis er noe som opptar deg?"

Dette er da relevant nok?

Og har du da noen kommentar til det - annet enn noe irrelevant fjås om at det faktisk var USA som i sin tid bistod Saddam med å komme til makten?

Saddam hadde hatt kjernefysisk våpen og fremdeles sittet med makten, hvis det ikke var for USAs aksjoner mot Saddam.

Har du noen relevante kommentarer til den påstanden?