Så fikk Fanden lillefingeren...

[Mr Kahn]

...nå kan vi bare vente på neste trekk.

«-Sharons kontor sier søndag kveld, ifølge AP, at Sharon har skrevet under på en ordre som gjør det ulovlig for israelere å befinne seg i Gaza eller nord på Vestbredden etter 20. juli. -»...skriver VG:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=267553

At Israel sier fra seg Gaza er helt i tråd med de intensjonene så lå til grunn for tilbakeleveringen av Sinai etter seksdagerskrigen. Dette betyr selvsagt å gjøre Gaza judenrein, dvs. at denne landsdelen er etnisk rensket for jøder, og dermed ser vi Hitlers raseteorier satt ut i praksis.

Det samme begynner gradvis å skje også på jødisk kjerneland, i Judea, og også i Samaria. Gaza, ja, Vestbredden, hvorfor? Har de ingenting lært?

[Sør]

Så nå er, innenfor dine ører, Sharon lik med Hitler?

===

Det skulle da bare mangle at Israel leverer tilbake det de har stjålet ulovlig.

[flisa]

Det blir spennende å se. Endelig gjør Sharon det som verdensopinionen forventer av han - og hanker han ikk einn goodwill etter det - ja, så er det jo ikke håp.

[Mr Kahn]

Det blir spennende å se. Endelig gjør Sharon det som verdensopinionen forventer av han - og hanker han ikk einn goodwill etter det - ja, så er det jo ikke håp.

Sharon vil nok først og fremst få problemer med sine egne, de som ikke skjønner hvorfor Gaza skal være judenrein. Og jeg forstår dem; når det er plass til mer enn 1 million arabere i Israel, hvorfor er det ikke plass til snaue 8.000 jøder på Gazastripen?

På den annen side, det er lettere å beskytte disse 8.000 i selve Israel, enn blant 1,5 milloner hatefulle arabere.

Men uansett, det vil ikke gå lenge før kravene skjerpes ytterligere, Israel vil tvinges til flere og flere «innrømmelser», inntil de igjen utsettes for et angrep. Men når det angrepet kommer, så håper jeg de ikke viser den samme nåden som de har gjort i de foregående krigene som araberne har startet, men at de knuser fienden på en måte som gjør at de aldri mer blir i stand til å hisse til krig.

[pimson]

Sharon vil nok først og fremst få problemer med sine egne, de som ikke skjønner hvorfor Gaza skal være judenrein. Og jeg forstår dem; når det er plass til mer enn 1 million arabere i Israel, hvorfor er det ikke plass til snaue 8.000 jøder på Gazastripen?

På den annen side, det er lettere å beskytte disse 8.000 i selve Israel, enn blant 1,5 milloner hatefulle arabere.

Men uansett, det vil ikke gå lenge før kravene skjerpes ytterligere, Israel vil tvinges til flere og flere «innrømmelser», inntil de igjen utsettes for et angrep. Men når det angrepet kommer, så håper jeg de ikke viser den samme nåden som de har gjort i de foregående krigene som araberne har startet, men at de knuser fienden på en måte som gjør at de aldri mer blir i stand til å hisse til krig.

Og det faller deg ikke inn at du selv er like hatefull?

Kan ikke si jeg er overrasket.

Morsomt at du konsekvent bruker ordet "judenrein", forresten. Som når Bush snakker om "ondskapens akse".

Men det er jo forståelig at du prøver å dra i land sympati ved å henvise til WW2, for skikkelige argumenter relatert til denne saken (og ikke en krig som var over for 60 år siden) er du vel strengt tatt i beit for.

[Mr Kahn]

Og det faller deg ikke inn at du selv er like hatefull?

Kan ikke si jeg er overrasket.

Morsomt at du konsekvent bruker ordet "judenrein", forresten. Som når Bush snakker om "ondskapens akse".

Men det er jo forståelig at du prøver å dra i land sympati ved å henvise til WW2, for skikkelige argumenter relatert til denne saken (og ikke en krig som var over for 60 år siden) er du vel strengt tatt i beit for.

«-...for skikkelige argumenter relatert til denne saken (og ikke en krig som var over for 60 år siden) er du vel strengt tatt i beit for.-»

Nei, det er jeg såvisst ikke, men du må gjerne prøve meg, hvis du vil.

Det holder å henvise til historiske fakta, også de av nyere dato, og sette disse inn i en en korrekt historisk kontekst. Så får vi se hvor lenge DU klarer å forholde deg saklig.

[pimson]

«-...for skikkelige argumenter relatert til denne saken (og ikke en krig som var over for 60 år siden) er du vel strengt tatt i beit for.-»

Nei, det er jeg såvisst ikke, men du må gjerne prøve meg, hvis du vil.

Det holder å henvise til historiske fakta, også de av nyere dato, og sette disse inn i en en korrekt historisk kontekst. Så får vi se hvor lenge DU klarer å forholde deg saklig.

Ro deg ned, tell til ti, og prøv på nytt. Du kommer bare med svada, og ingen argumenter.

Alltid like morro når du snakker om å være saklig forresten. At Kristin Halvorsen er nasjonalsosialist var ny.

At du og fundamentalist-meningsfellene dine mener at Willoch har slått seg på revisjonisme og forklarer det med å legge ut om privatlivet til datteren hans er jo bare ubetalelig.

http://blog.willy.no/blog11_20.shtm

Jeffrey Geiger, var ikke det forresten en karakter i Chicago hope?

Jo, så men...

http://www.macatim.de/chicagoHope/geiger.htm

LOL

Anyway, jeg venter fortsatt på dine argumenter.

[Mr Kahn]

Ro deg ned, tell til ti, og prøv på nytt. Du kommer bare med svada, og ingen argumenter.

Alltid like morro når du snakker om å være saklig forresten. At Kristin Halvorsen er nasjonalsosialist var ny.

At du og fundamentalist-meningsfellene dine mener at Willoch har slått seg på revisjonisme og forklarer det med å legge ut om privatlivet til datteren hans er jo bare ubetalelig.

http://blog.willy.no/blog11_20.shtm

Jeffrey Geiger, var ikke det forresten en karakter i Chicago hope?

Jo, så men...

http://www.macatim.de/chicagoHope/geiger.htm

LOL

Anyway, jeg venter fortsatt på dine argumenter.

...å ty til usakligheter. Hva forventer du jeg skal argumentere for eller mot her, da? At du linker til andre nettsteder (outing), eller at du doserer rundt en rollefigur i en amerikansk såpeopera?

Hva er det du - konkret - ønsker å diskutere? Konflikten i Midtøsten, eller undertegnede?

[pimson]

...å ty til usakligheter. Hva forventer du jeg skal argumentere for eller mot her, da? At du linker til andre nettsteder (outing), eller at du doserer rundt en rollefigur i en amerikansk såpeopera?

Hva er det du - konkret - ønsker å diskutere? Konflikten i Midtøsten, eller undertegnede?

Da du fortsatt ikke evner å komme med argumenter, kan vi godt diskutere din person, dersom du syns det har noe for seg.

Jepp, innlegget mitt var i stor grad off-topic, men det var på grunn av din monumentale mangel på argumenter.

Fortrinnsvis argumenter for ditt syn på _denne_ saken, og ikke hvorfor Kristin Halvorsen (i ditt hode) er nazist.

Det var tross alt du som startet denne tråden, så da skulle man i det miste tro at du har saklige argumenter som underbygger ditt syn.

Så feil kan man ta...

[Mr Kahn]

Da du fortsatt ikke evner å komme med argumenter, kan vi godt diskutere din person, dersom du syns det har noe for seg.

Jepp, innlegget mitt var i stor grad off-topic, men det var på grunn av din monumentale mangel på argumenter.

Fortrinnsvis argumenter for ditt syn på _denne_ saken, og ikke hvorfor Kristin Halvorsen (i ditt hode) er nazist.

Det var tross alt du som startet denne tråden, så da skulle man i det miste tro at du har saklige argumenter som underbygger ditt syn.

Så feil kan man ta...

«-Fortrinnsvis argumenter for ditt syn på _denne_ saken, og ikke hvorfor Kristin Halvorsen (i ditt hode) er nazist.-»

I anvendt politisk praksis er det ingen forskjell på nazisme, sosialisme eller fascisme.

Hva annet var det som var uklart? For deg, mener jeg?

[pimson]

«-Fortrinnsvis argumenter for ditt syn på _denne_ saken, og ikke hvorfor Kristin Halvorsen (i ditt hode) er nazist.-»

I anvendt politisk praksis er det ingen forskjell på nazisme, sosialisme eller fascisme.

Hva annet var det som var uklart? For deg, mener jeg?

Forstår du hva å argumentere betyr? Hva du måtte finne på å konstatere bryr jeg meg fint lite om, og jeg presiserte at jeg ikke var interessert i å diskutere Kristin Halvorsen.

Men det var jo nyttig å få opplyst at snart halvparten av norges stemmeberettigede befolkning er nazister. Da blir det vel dårlige kår for demokratiet framover.

Jeg registrerer at du i løpet av fem innlegg ikke har kommet med ETT argument som faktisk angår Midtøsten. Noe sier meg at de vil være fraværende i det sjette også...

[Mr Kahn]

Forstår du hva å argumentere betyr? Hva du måtte finne på å konstatere bryr jeg meg fint lite om, og jeg presiserte at jeg ikke var interessert i å diskutere Kristin Halvorsen.

Men det var jo nyttig å få opplyst at snart halvparten av norges stemmeberettigede befolkning er nazister. Da blir det vel dårlige kår for demokratiet framover.

Jeg registrerer at du i løpet av fem innlegg ikke har kommet med ETT argument som faktisk angår Midtøsten. Noe sier meg at de vil være fraværende i det sjette også...

...skal gå med til å få klarhet i om du skal diskuterer sak eller person, så må du ikke forvente at jeg skal utrette mirakler. Men vi kan gjerne gjøre et forsøk på å debattere på ditt nivå, så kan en jo i ettertid se hvor lite det har for seg. Vi får ta den vanlige sitatrunden:

«-Forstår du hva å argumentere betyr? Hva du måtte finne på å konstatere bryr jeg meg fint lite om, og jeg presiserte at jeg ikke var interessert i å diskutere Kristin Halvorsen.-»

SVAR: For å arbeide oss bakover, punkt 1, hvis du ikke var interessert i å diskutere K. Halvorsen, hvorfor linker du da til en side der Halvorsen nevnes. Punkt 2, hvor er dine dybdenalalyser av det jeg har konstatert i mitt første innelegg, og punkt 3, hva slags argumenter er det du kommer med i ditt første innlegg, som inviterer til saklig debatt?

«-Men det var jo nyttig å få opplyst at snart halvparten av norges stemmeberettigede befolkning er nazister. Da blir det vel dårlige kår for demokratiet framover.-»

SVAR: For en som skal belære meg om demokrati bør i det minste klare respektere sitt fedrelans såpass at han skriver egennavnet med stor forbokstav: Norge! Og jeg ville blitt oppriktig bekymret hvis ditt estimat stemmer, at «halvparten av Norges befolkning» stemmer sosialistisk, da ER vi halvveis til diktaturet allerede. Nå er det ikke så lenge siden vi har sett at halvparten av Norges befolkning er idioter, men da referte man til de som stemte Frp. Jeg tror nok ikke dem stemmeberettigede er verken idiot eller nazist, uansett om h*n stemmer SV eller Frp. Problemet ditt er at du ikke klarer å skille begrep fra person, like lite som du klarer å skille sak og person.

Saddam Hussein vant «valget» i Irak, og fikk praktisk talt 100 prosent av stemmene i et «valg» der oppslutningen påstås å ha vært nærmere 100 prosent. Ut fra ditt resonnement, så finnes det kun én religiøs lære og én politisk retning i Irak: Ba'at og sunni-Islam. Om du ikke skjønner dette heller: det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ! Når de får makt, så spiller det ingen rolle hva du kaller deg.

«-Jeg registrerer at du i løpet av fem innlegg ikke har kommet med ETT argument som faktisk angår Midtøsten. Noe sier meg at de vil være fraværende i det sjette også... -»

SVAR: Nå har du innrømmet i klartekst at du heller ville diskutere person fremfor sak, jfr. ditt utsagn tidligere: «-...kan vi godt diskutere din person...-», så her synger du under feil vindu. Her er mitt innlegg nr. 2 i denne tråden om igjen:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2459914

...og her er ditt «svar»:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2460125

Hvordan skal jeg vite hva du er uenig i når du ikke presiserer det med ett eneste ord? Skal ditt femte innlegg i denne tråden by på noe mer enn personangrep og outing? Kan jeg få en konkret redegjørelse fra deg hva som er galt i mine resonnementer, eller skal du fortsette med denne gneldringen i knehøyde?

Jeg venter...

[pimson]

...skal gå med til å få klarhet i om du skal diskuterer sak eller person, så må du ikke forvente at jeg skal utrette mirakler. Men vi kan gjerne gjøre et forsøk på å debattere på ditt nivå, så kan en jo i ettertid se hvor lite det har for seg. Vi får ta den vanlige sitatrunden:

«-Forstår du hva å argumentere betyr? Hva du måtte finne på å konstatere bryr jeg meg fint lite om, og jeg presiserte at jeg ikke var interessert i å diskutere Kristin Halvorsen.-»

SVAR: For å arbeide oss bakover, punkt 1, hvis du ikke var interessert i å diskutere K. Halvorsen, hvorfor linker du da til en side der Halvorsen nevnes. Punkt 2, hvor er dine dybdenalalyser av det jeg har konstatert i mitt første innelegg, og punkt 3, hva slags argumenter er det du kommer med i ditt første innlegg, som inviterer til saklig debatt?

«-Men det var jo nyttig å få opplyst at snart halvparten av norges stemmeberettigede befolkning er nazister. Da blir det vel dårlige kår for demokratiet framover.-»

SVAR: For en som skal belære meg om demokrati bør i det minste klare respektere sitt fedrelans såpass at han skriver egennavnet med stor forbokstav: Norge! Og jeg ville blitt oppriktig bekymret hvis ditt estimat stemmer, at «halvparten av Norges befolkning» stemmer sosialistisk, da ER vi halvveis til diktaturet allerede. Nå er det ikke så lenge siden vi har sett at halvparten av Norges befolkning er idioter, men da referte man til de som stemte Frp. Jeg tror nok ikke dem stemmeberettigede er verken idiot eller nazist, uansett om h*n stemmer SV eller Frp. Problemet ditt er at du ikke klarer å skille begrep fra person, like lite som du klarer å skille sak og person.

Saddam Hussein vant «valget» i Irak, og fikk praktisk talt 100 prosent av stemmene i et «valg» der oppslutningen påstås å ha vært nærmere 100 prosent. Ut fra ditt resonnement, så finnes det kun én religiøs lære og én politisk retning i Irak: Ba'at og sunni-Islam. Om du ikke skjønner dette heller: det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ! Når de får makt, så spiller det ingen rolle hva du kaller deg.

«-Jeg registrerer at du i løpet av fem innlegg ikke har kommet med ETT argument som faktisk angår Midtøsten. Noe sier meg at de vil være fraværende i det sjette også... -»

SVAR: Nå har du innrømmet i klartekst at du heller ville diskutere person fremfor sak, jfr. ditt utsagn tidligere: «-...kan vi godt diskutere din person...-», så her synger du under feil vindu. Her er mitt innlegg nr. 2 i denne tråden om igjen:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2459914

...og her er ditt «svar»:

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2460125

Hvordan skal jeg vite hva du er uenig i når du ikke presiserer det med ett eneste ord? Skal ditt femte innlegg i denne tråden by på noe mer enn personangrep og outing? Kan jeg få en konkret redegjørelse fra deg hva som er galt i mine resonnementer, eller skal du fortsette med denne gneldringen i knehøyde?

Jeg venter...

"For å arbeide oss bakover, punkt 1, hvis du ikke var interessert i å diskutere K. Halvorsen, hvorfor linker du da til en side der Halvorsen nevnes. Punkt 2, hvor er dine dybdenalalyser av det jeg har konstatert i mitt første innelegg, og punkt 3, hva slags argumenter er det du kommer med i ditt første innlegg, som inviterer til saklig debatt?"

Å henvise til din kommentar angående K. Halvorsen falt seg naturlig når du samtidig i denne posten forfektet saklighet. Det er tydelig at dette bare skal gjelde de du "argumenterer" mot.

Som tidligere nevnt, hva du måtte konstatere bryr meg fint lite. Jeg ser meg ikke nødt til å komme med noen dybdeanalyse av dine hatske og krigshissende utfall. Hva angår mitt første innlegg, var det bare en kommentar til ditt innlegg. Verken mer eller mindre.

Mitt "estimat", som ikke var "halvparten", som du skrev, men "snart (bortimot) halvparten", er vel heller ikke så feil. Flere profilerte politikere fra høyresiden har uttrykt bekymring for et sosialistisk flertall ved neste valg.

Du skriver: "det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ!". Men hvordan kan du være tilhenger av demokrati når "halvparten" av velgerne er så dumme at de stemmer (nasjonal)sosialistisk uten å skjønne det?

Var det ikke Churchill som sa: "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter"?

Jeg sier ikke at det er noe galt som sådan med dine resonnementer, jeg er bare fundamentalt uenig med det rasistiske, aggressive og fiendtlige budskapet du fremmer.

Btw,

"For en som skal belære meg om demokrati bør i det minste klare respektere sitt fedrelans såpass at han skriver egennavnet med stor forbokstav: Norge!"

Belære? Hvor har du det fra? Jeg mente å bruke stor bokstav, slik som du sikkert mente å skrive setningen på en mer korrekt måte.

[Mr Kahn]

"For å arbeide oss bakover, punkt 1, hvis du ikke var interessert i å diskutere K. Halvorsen, hvorfor linker du da til en side der Halvorsen nevnes. Punkt 2, hvor er dine dybdenalalyser av det jeg har konstatert i mitt første innelegg, og punkt 3, hva slags argumenter er det du kommer med i ditt første innlegg, som inviterer til saklig debatt?"

Å henvise til din kommentar angående K. Halvorsen falt seg naturlig når du samtidig i denne posten forfektet saklighet. Det er tydelig at dette bare skal gjelde de du "argumenterer" mot.

Som tidligere nevnt, hva du måtte konstatere bryr meg fint lite. Jeg ser meg ikke nødt til å komme med noen dybdeanalyse av dine hatske og krigshissende utfall. Hva angår mitt første innlegg, var det bare en kommentar til ditt innlegg. Verken mer eller mindre.

Mitt "estimat", som ikke var "halvparten", som du skrev, men "snart (bortimot) halvparten", er vel heller ikke så feil. Flere profilerte politikere fra høyresiden har uttrykt bekymring for et sosialistisk flertall ved neste valg.

Du skriver: "det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ!". Men hvordan kan du være tilhenger av demokrati når "halvparten" av velgerne er så dumme at de stemmer (nasjonal)sosialistisk uten å skjønne det?

Var det ikke Churchill som sa: "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter"?

Jeg sier ikke at det er noe galt som sådan med dine resonnementer, jeg er bare fundamentalt uenig med det rasistiske, aggressive og fiendtlige budskapet du fremmer.

Btw,

"For en som skal belære meg om demokrati bør i det minste klare respektere sitt fedrelans såpass at han skriver egennavnet med stor forbokstav: Norge!"

Belære? Hvor har du det fra? Jeg mente å bruke stor bokstav, slik som du sikkert mente å skrive setningen på en mer korrekt måte.

«-Å henvise til din kommentar angående K. Halvorsen falt seg naturlig når du samtidig i denne posten forfektet saklighet. Det er tydelig at dette bare skal gjelde de du "argumenterer" mot. -»

SVAR: Pisspreik, fuggern, dette har vi vært gjennom tusen ganger før. Du eier ikke krefter til å mønstre ett eneste saklig argument, men dine PSYOPS begynner å bli så velkjente at jeg kan plukke deg ut blant tusener. Jeg trodde virkelig en «konsul» hadde bedre ting fore enn å flørte på DOL.

«-Som tidligere nevnt, hva du måtte konstatere bryr meg fint lite. Jeg ser meg ikke nødt til å komme med noen dybdeanalyse av dine hatske og krigshissende utfall. Hva angår mitt første innlegg, var det bare en kommentar til ditt innlegg. Verken mer eller mindre. -»

SVAR: Jeg VET at du ikke bryr deg, derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor du ikke gjør som de fleste andre her inne, avstår fra å kommentere.

«-Mitt "estimat", som ikke var "halvparten", som du skrev, men "snart (bortimot) halvparten", er vel heller ikke så feil. Flere profilerte politikere fra høyresiden har uttrykt bekymring for et sosialistisk flertall ved neste valg. -»

SVAR: So? Grunnen til at de uttrykker bekymring er nettopp det jeg har påpekt i hundrevis av innlegg: media og pressens makt til å drive politisk manipulasjon. Prøver du forøvrig å gå tilbake på det du skrev i ditt foregående innlegg?

«-Du skriver: "det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ!". Men hvordan kan du være tilhenger av demokrati når "halvparten" av velgerne er så dumme at de stemmer (nasjonal)sosialistisk uten å skjønne det? -»

SVAR: Ja, faller det seg så unaturlig? Mange av de nordmenn jeg har diskutert Midtøsten med, vet ikke engang forskjellen på en palestiner og en libaneser. De kaller Sharon for krigsforbryter og Arafat for frihetskjemper; burde kanskje ikke noen gi dem en annen side av saken? Eller er du så endimensjonal at du mener å besitte Sannheten, basert på NRK, NTB og Akersgatas parlament?

«-Var det ikke Churchill som sa: "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter"?-»

SVAR: Churchill sa mye rart, han, og siterte gjerne på latin, når han var i humør til det. En mann med ordet i sin makt, og et vidd som få, noe Lady Astor fikk merke da hun sa til ham: «-Winston, if I were your wife I'd put poison in your coffee-»...

Churchill svarte: «-Nancy, if I were your husband, I would drink it-». Churchill var også den som var mest fortvilet over Roosevelts ettergivenhet overfor Stalin og kommunistene, noe som fremgår klart av korrespondansen mellom dem. Les John Toland, så skjønner du hva jeg mener. Demokrati er en skjør sak, hvis største styrke er dets største svakhet. Og det er såvisst ingen selvfølge. For deg kanskje, men ikke for meg.

«-Jeg sier ikke at det er noe galt som sådan med dine resonnementer, jeg er bare fundamentalt uenig med det rasistiske, aggressive og fiendtlige budskapet du fremmer. -»

SVAR: Her skal du i hvert fall få lov å komme med en dybdeanalyse. Hva er rasistisk, aggresivt og fiendtlig i mitt budskap, når du ikke finner noe galt i resonnementene? Du snakker jo mot deg selv som bare du kan det.

«-Belære? Hvor har du det fra? Jeg mente å bruke stor bokstav, slik som du sikkert mente å skrive setningen på en mer korrekt måte. -»

SVAR: Det var ingenting i veien med setningen, problemet ditt er at du henger deg opp i uvesentligheter og flytter fokus etter eget forgodtbefinnede. Dette gjør deg til en feig og uinteressant debattant.

[pimson]

«-Å henvise til din kommentar angående K. Halvorsen falt seg naturlig når du samtidig i denne posten forfektet saklighet. Det er tydelig at dette bare skal gjelde de du "argumenterer" mot. -»

SVAR: Pisspreik, fuggern, dette har vi vært gjennom tusen ganger før. Du eier ikke krefter til å mønstre ett eneste saklig argument, men dine PSYOPS begynner å bli så velkjente at jeg kan plukke deg ut blant tusener. Jeg trodde virkelig en «konsul» hadde bedre ting fore enn å flørte på DOL.

«-Som tidligere nevnt, hva du måtte konstatere bryr meg fint lite. Jeg ser meg ikke nødt til å komme med noen dybdeanalyse av dine hatske og krigshissende utfall. Hva angår mitt første innlegg, var det bare en kommentar til ditt innlegg. Verken mer eller mindre. -»

SVAR: Jeg VET at du ikke bryr deg, derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor du ikke gjør som de fleste andre her inne, avstår fra å kommentere.

«-Mitt "estimat", som ikke var "halvparten", som du skrev, men "snart (bortimot) halvparten", er vel heller ikke så feil. Flere profilerte politikere fra høyresiden har uttrykt bekymring for et sosialistisk flertall ved neste valg. -»

SVAR: So? Grunnen til at de uttrykker bekymring er nettopp det jeg har påpekt i hundrevis av innlegg: media og pressens makt til å drive politisk manipulasjon. Prøver du forøvrig å gå tilbake på det du skrev i ditt foregående innlegg?

«-Du skriver: "det er ikke de SOM STEMMER; der er de du STEMMER PÅ!". Men hvordan kan du være tilhenger av demokrati når "halvparten" av velgerne er så dumme at de stemmer (nasjonal)sosialistisk uten å skjønne det? -»

SVAR: Ja, faller det seg så unaturlig? Mange av de nordmenn jeg har diskutert Midtøsten med, vet ikke engang forskjellen på en palestiner og en libaneser. De kaller Sharon for krigsforbryter og Arafat for frihetskjemper; burde kanskje ikke noen gi dem en annen side av saken? Eller er du så endimensjonal at du mener å besitte Sannheten, basert på NRK, NTB og Akersgatas parlament?

«-Var det ikke Churchill som sa: "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter"?-»

SVAR: Churchill sa mye rart, han, og siterte gjerne på latin, når han var i humør til det. En mann med ordet i sin makt, og et vidd som få, noe Lady Astor fikk merke da hun sa til ham: «-Winston, if I were your wife I'd put poison in your coffee-»...

Churchill svarte: «-Nancy, if I were your husband, I would drink it-». Churchill var også den som var mest fortvilet over Roosevelts ettergivenhet overfor Stalin og kommunistene, noe som fremgår klart av korrespondansen mellom dem. Les John Toland, så skjønner du hva jeg mener. Demokrati er en skjør sak, hvis største styrke er dets største svakhet. Og det er såvisst ingen selvfølge. For deg kanskje, men ikke for meg.

«-Jeg sier ikke at det er noe galt som sådan med dine resonnementer, jeg er bare fundamentalt uenig med det rasistiske, aggressive og fiendtlige budskapet du fremmer. -»

SVAR: Her skal du i hvert fall få lov å komme med en dybdeanalyse. Hva er rasistisk, aggresivt og fiendtlig i mitt budskap, når du ikke finner noe galt i resonnementene? Du snakker jo mot deg selv som bare du kan det.

«-Belære? Hvor har du det fra? Jeg mente å bruke stor bokstav, slik som du sikkert mente å skrive setningen på en mer korrekt måte. -»

SVAR: Det var ingenting i veien med setningen, problemet ditt er at du henger deg opp i uvesentligheter og flytter fokus etter eget forgodtbefinnede. Dette gjør deg til en feig og uinteressant debattant.

"Pisspreik, fuggern, dette har vi vært gjennom tusen ganger før. Du eier ikke krefter til å mønstre ett eneste saklig argument, men dine PSYOPS begynner å bli så velkjente at jeg kan plukke deg ut blant tusener. Jeg trodde virkelig en «konsul» hadde bedre ting fore enn å flørte på DOL."

At du starter rallingen når andre påpeker det paradoksale i innleggene dine, er noe jeg har bevitnet før.

"Jeg VET at du ikke bryr deg, derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor du ikke gjør som de fleste andre her inne, avstår fra å kommentere."

Jeg bryr meg ikke om hva du måtte konstatere. Dersom du argumenterte saklig for ditt syn i denne saken, ville kanskje ordene dine veid tyngre enn de gjør nå. Og da hjelper det ikke å henvise til ytterliggående nettsider.

"So? Grunnen til at de uttrykker bekymring er nettopp det jeg har påpekt i hundrevis av innlegg: media og pressens makt til å drive politisk manipulasjon. Prøver du forøvrig å gå tilbake på det du skrev i ditt foregående innlegg?"

Så det du sier er at journalister og mediefolk ikke skal har lov til å ha politiske meninger, men derimot kun skal formidle balanserte nyheter og stoff (som man i følge deg kan finne på for eksempel http://blog.willy.no/ eller http://www.jewishvirtuallibrary.org/)

Og hvor gikk jeg tilbake på det jeg sa i foregående innlegg?

"Ja, faller det seg så unaturlig? Mange av de nordmenn jeg har diskutert Midtøsten med, vet ikke engang forskjellen på en palestiner og en libaneser. De kaller Sharon for krigsforbryter og Arafat for frihetskjemper; burde kanskje ikke noen gi dem en annen side av saken? Eller er du så endimensjonal at du mener å besitte Sannheten, basert på NRK, NTB og Akersgatas parlament?"

Du har ennå ikke kommet med et argument angående Midtøsten. Er det fordi du ikke evner, eller er det fordi du stadig henger deg opp i den pågående kommunistiske maktovertakelsen i Norge (med stor n)?

Du kan si akkurat hva du vil for min del, men du kan ikke forvente at folk skal ta deg seriøst når du serverer tullprat fra ende til annen. I motsetning til visse andre har jeg aldri påstått å vite sannheten. Jeg tror heller ikke den er å finne på de nettsidene du stadig linker til.

Nå har ikke jeg noe fra John Toland for hånden, men kan du bare forklare linken mellom ham og korrespondansen mellom Roosevelt og Churchill?

"Her skal du i hvert fall få lov å komme med en dybdeanalyse. Hva er rasistisk, aggresivt og fiendtlig i mitt budskap, når du ikke finner noe galt i resonnementene? Du snakker jo mot deg selv som bare du kan det."

Jeg glemte i farten at rasisme bare forkommer når den er rettet mot "deg og dine". For andre mennesker kan nok det faktum at du refererer til Palestinerne som "Fanden" oppfattes som støtende, og når du snakker om å "knuse fienden (araberne) på en måte som gjør at de aldri mer blir i stand til å hisse til krig" og "ikke vise nåde" så kan det oppfattes som aggressivt.

Og hva var det som var paradoksalt? Går det ikke an å være uenig med deg uten at det er selvmotsigende?

"Det var ingenting i veien med setningen, problemet ditt er at du henger deg opp i uvesentligheter og flytter fokus etter eget forgodtbefinnede. Dette gjør deg til en feig og uinteressant debattant."

Du har vel egentlig rett. Når jeg tenker meg om, så har jeg faktisk en tilbøyelighet til å henge meg opp i en uvesentlighet som kaller seg "Mr Kahn".

Det var du som først påpekte skrivefeil, men det unnskylder ikke at jeg senket meg ned på samme patetiske nivå. Beklager.

Du skriver at jeg er "en feig og uinteressant debattant.", basert på at jeg gjorde nøyaktig det samme som deg; påpekte en skrivefeil.

Du må rett og slett ha en brist i realitetsoppfatningen. Hadde det ikke vært for dèt, hadde jeg jaggu nominert deg til den berømte "toppen"...

[Mr Kahn]

"Pisspreik, fuggern, dette har vi vært gjennom tusen ganger før. Du eier ikke krefter til å mønstre ett eneste saklig argument, men dine PSYOPS begynner å bli så velkjente at jeg kan plukke deg ut blant tusener. Jeg trodde virkelig en «konsul» hadde bedre ting fore enn å flørte på DOL."

At du starter rallingen når andre påpeker det paradoksale i innleggene dine, er noe jeg har bevitnet før.

"Jeg VET at du ikke bryr deg, derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor du ikke gjør som de fleste andre her inne, avstår fra å kommentere."

Jeg bryr meg ikke om hva du måtte konstatere. Dersom du argumenterte saklig for ditt syn i denne saken, ville kanskje ordene dine veid tyngre enn de gjør nå. Og da hjelper det ikke å henvise til ytterliggående nettsider.

"So? Grunnen til at de uttrykker bekymring er nettopp det jeg har påpekt i hundrevis av innlegg: media og pressens makt til å drive politisk manipulasjon. Prøver du forøvrig å gå tilbake på det du skrev i ditt foregående innlegg?"

Så det du sier er at journalister og mediefolk ikke skal har lov til å ha politiske meninger, men derimot kun skal formidle balanserte nyheter og stoff (som man i følge deg kan finne på for eksempel http://blog.willy.no/ eller http://www.jewishvirtuallibrary.org/)

Og hvor gikk jeg tilbake på det jeg sa i foregående innlegg?

"Ja, faller det seg så unaturlig? Mange av de nordmenn jeg har diskutert Midtøsten med, vet ikke engang forskjellen på en palestiner og en libaneser. De kaller Sharon for krigsforbryter og Arafat for frihetskjemper; burde kanskje ikke noen gi dem en annen side av saken? Eller er du så endimensjonal at du mener å besitte Sannheten, basert på NRK, NTB og Akersgatas parlament?"

Du har ennå ikke kommet med et argument angående Midtøsten. Er det fordi du ikke evner, eller er det fordi du stadig henger deg opp i den pågående kommunistiske maktovertakelsen i Norge (med stor n)?

Du kan si akkurat hva du vil for min del, men du kan ikke forvente at folk skal ta deg seriøst når du serverer tullprat fra ende til annen. I motsetning til visse andre har jeg aldri påstått å vite sannheten. Jeg tror heller ikke den er å finne på de nettsidene du stadig linker til.

Nå har ikke jeg noe fra John Toland for hånden, men kan du bare forklare linken mellom ham og korrespondansen mellom Roosevelt og Churchill?

"Her skal du i hvert fall få lov å komme med en dybdeanalyse. Hva er rasistisk, aggresivt og fiendtlig i mitt budskap, når du ikke finner noe galt i resonnementene? Du snakker jo mot deg selv som bare du kan det."

Jeg glemte i farten at rasisme bare forkommer når den er rettet mot "deg og dine". For andre mennesker kan nok det faktum at du refererer til Palestinerne som "Fanden" oppfattes som støtende, og når du snakker om å "knuse fienden (araberne) på en måte som gjør at de aldri mer blir i stand til å hisse til krig" og "ikke vise nåde" så kan det oppfattes som aggressivt.

Og hva var det som var paradoksalt? Går det ikke an å være uenig med deg uten at det er selvmotsigende?

"Det var ingenting i veien med setningen, problemet ditt er at du henger deg opp i uvesentligheter og flytter fokus etter eget forgodtbefinnede. Dette gjør deg til en feig og uinteressant debattant."

Du har vel egentlig rett. Når jeg tenker meg om, så har jeg faktisk en tilbøyelighet til å henge meg opp i en uvesentlighet som kaller seg "Mr Kahn".

Det var du som først påpekte skrivefeil, men det unnskylder ikke at jeg senket meg ned på samme patetiske nivå. Beklager.

Du skriver at jeg er "en feig og uinteressant debattant.", basert på at jeg gjorde nøyaktig det samme som deg; påpekte en skrivefeil.

Du må rett og slett ha en brist i realitetsoppfatningen. Hadde det ikke vært for dèt, hadde jeg jaggu nominert deg til den berømte "toppen"...

...så lite innhold. Mer hadde det ikke vært nødvendig å si om ditt foregående innlegg.

Jeg sitter igjen med følelsen av at du ikke har det minste peiling på hva det er du skal diskutere, og isteden spreller i det samme garnet du har vaset deg inn i. Ved å kaste bort tid og plass på deg fjerner jeg meg fra det som de fleste andre kan ha utbytte av.

Forøvrig tror jeg du bør lese mer på Tullingtoppen; har du halvparten av den selvinnsikten du selv mener å være i besittelse av, så vil du kjenne det igjen i svært mange av «deltagerne».

Personlig ville jeg satt av en plass til deg på Adelskalenderen.

*ler*

[pimson]

...så lite innhold. Mer hadde det ikke vært nødvendig å si om ditt foregående innlegg.

Jeg sitter igjen med følelsen av at du ikke har det minste peiling på hva det er du skal diskutere, og isteden spreller i det samme garnet du har vaset deg inn i. Ved å kaste bort tid og plass på deg fjerner jeg meg fra det som de fleste andre kan ha utbytte av.

Forøvrig tror jeg du bør lese mer på Tullingtoppen; har du halvparten av den selvinnsikten du selv mener å være i besittelse av, så vil du kjenne det igjen i svært mange av «deltagerne».

Personlig ville jeg satt av en plass til deg på Adelskalenderen.

*ler*

"Jeg sitter igjen med følelsen av at du ikke har det minste peiling på hva det er du skal diskutere,.."

Men Kahn, da! Dette skulle du sagt før, så hadde denne seansen vært helt overføldig. Hva JEG skal diskutere? Hallo?! Sitter du der og forventer deg en monolog fra min side, som du kan kommentere ettersom det behager deg?

Vel, det forklarer jo forsåvidt hvorfor du ikke har klart i å lire av deg annet enn rasistiske og nedsettende utsagn om Palesinerne, heller enn å argumentere for hvorfor de ikke skal ha noe å si i den pågående prosessen.

Men dèt skal du ha; når du havarerer, så gjør du det med "stil". Du går ned med mann og mus, uten et snev av seriøsitet.

Gang på gang =)

[Mr Kahn]

"Jeg sitter igjen med følelsen av at du ikke har det minste peiling på hva det er du skal diskutere,.."

Men Kahn, da! Dette skulle du sagt før, så hadde denne seansen vært helt overføldig. Hva JEG skal diskutere? Hallo?! Sitter du der og forventer deg en monolog fra min side, som du kan kommentere ettersom det behager deg?

Vel, det forklarer jo forsåvidt hvorfor du ikke har klart i å lire av deg annet enn rasistiske og nedsettende utsagn om Palesinerne, heller enn å argumentere for hvorfor de ikke skal ha noe å si i den pågående prosessen.

Men dèt skal du ha; når du havarerer, så gjør du det med "stil". Du går ned med mann og mus, uten et snev av seriøsitet.

Gang på gang =)

«-Men Kahn, da! Dette skulle du sagt før, så hadde denne seansen vært helt overføldig.-»

Siden du ikke har tatt et halv dusin hint, så var det vel kanskje på tide med klartekst. Godt at _det_ gjorde susen, om ikke annet.

«-Hva JEG skal diskutere?-»

Du kunne gjort et forsøk på å diskutere sak til en forandring.