FU: Hvorfor er det greit for DEG at hun sulter ihjel?

[favn]

Ettersom jeg har sett intervjuer med norske leger så ville hun ikke blitt matet i Norge. Hun ville fått sonder trukket ut for lenge siden når det ble konstatert at det ikke var liv i hjernen, og at alle bevegelser kun var reflekser.

USA Today skriver at Terri er en av mange tusen i USA som ikke får livsforlengende hjelp når det er konstatert så ødelagt hjerne. Tror du Terri ville blitt sondematet i 15 år hvis hun ikke hadde helseforsikring som betalte? Ikke tale om at Bush eller noen annen hadde vedtatt noen hastelov for at en ubemidlet svart gutt skulle bli sondematet av et offentlig sykehus på 16. året etter å ha blitt hjernedød.

Jeg er ikke noen medisiner, men HVIS hun uomtvistelig er hjernedød synes jeg det er greit at sonden trekkes ut.

Hallo? Hun er ikke hjerne_død_. Det går ikke an. Med null-aktivitet i hjernen (og et godt stykke før det), dør et menneske.

Hun er hjerneskadet. I likhet med millioner verden rundt.

Er det ren og skjær uvitenhet eller folks slurv som får så mange til å skrive at hun er hjernedød?

[favn]

Det er _ikke_ greit. Som du vet.

En annen ting... oppe i det hele framstiller media det som om det kun er religiøse fanatikere som kjemper for Terris rett til å få næring. Det gjelder i så fall kun gærne amerikanere. Her hjemme i gamlelandet er motstand mot aktiv dødshjelp en sak for oss andre også.

[Dorthe]

Hallo? Hun er ikke hjerne_død_. Det går ikke an. Med null-aktivitet i hjernen (og et godt stykke før det), dør et menneske.

Hun er hjerneskadet. I likhet med millioner verden rundt.

Er det ren og skjær uvitenhet eller folks slurv som får så mange til å skrive at hun er hjernedød?

Jeg tror det er fordi de ikke kan fatte at man skal sulte en som er hjerneskadet til døde. Det er så groteskt at man ikke vil tro på det.

[Gjest sandradee]

Det er fordi din tenkning og min tenkning er så langt fra hverandre. Min empati er hos det vergeløse barnet som blir drept, ikke hos den voksne som mener hun kan spille gud ved å sortere.

Men tenk på de barna som ikke blir adoptert. Det er heller ikke alle foreldreløse som får levd på et barnehjem, men som har det fryktelig ille. Syns du alikevel det er bedre at moren ikke tok abort?

[Gjest papirtiger]

Hallo? Hun er ikke hjerne_død_. Det går ikke an. Med null-aktivitet i hjernen (og et godt stykke før det), dør et menneske.

Hun er hjerneskadet. I likhet med millioner verden rundt.

Er det ren og skjær uvitenhet eller folks slurv som får så mange til å skrive at hun er hjernedød?

"Hun er hjerneskadet. I likhet med millioner verden rundt."

Det er litt forskjell på små lesjoner og den massive hjerneskaden som Terri har... Hun mangler så godt som hele hjernebarken, og andre vesentlige strukturer.

Ser at mange mener hun ville blitt behandlet annerledes i Norge. Og det er sant. Hun ville blitt koblet fra sondene med en gang det ble konstantert hvor omfattende hjerneskaden er.

Foreldrenes ideer om kommunikasjon fra Terri er bare ønsketenkning. Det er bare ikke mulig.. Hjerneskaden vil ikke reparere seg selv. Mer sannsynlig er det at hjerneskaden bare blir verre og verre.

Men for å svare på hovedspørsmålet; Selvsagt er det ikke greit å behandle et menneske slik. Men aktiv dødshjelp er ulovlig i USA også, så hva skal man gjøre da? Holde henne i live i 40 år til..?

Det uetiske ved denne saken skjedde for 14 år siden.

[Logitechmusa]

da syns jeg du skulle sette deg inn i saken.

Fra hvilken side skal man sette seg inn i saken? Fra foreldrenes side eller leger oppnevnt av retten?

[snø]

Fra hvilken side skal man sette seg inn i saken? Fra foreldrenes side eller leger oppnevnt av retten?

Akkurat det har jeg også lurt litt på. Hvor mye av den informasjonen man finner på nettet er saklig informasjon, og ikke informasjon preget av den ene eller den andre siden?? Legene som behandler har vel taushetsplikt??? Jeg er temmelig sikker på at hvem som helst kan bli overbevist om at Terri blir kaldblodig myrdet, om man får informasjonen kun fra hjemmesider driftet av hennes foreldre (eller andre som taler deres sak).

Jeg klarer liksom ikke å få meg til å tro at det finnes leger som vil finne på å koble henne fra livet, om det var så mye som en minimal sjanse for at hun noen gang, noen sinne ville våkne til liv igjen. Og etter 15 år i samme tilstand...???

Ser at mannen har sagt nei til 70 millioner, og det tar vel livet av rykter om at han gjør det for penger. Damen har kanskje en livsforsikring eller noe, men jeg tviler på at man snakker om slike beløp??

Ikke vet jeg! Men jeg er FRYKTELIG glad for at det i Norge er leger, og ikke pårørende som tar valget om man skal eller ikke skal opprettholde livgivende behandling.

Beste hilsen fra

[snø]

Det er _ikke_ greit. Som du vet.

En annen ting... oppe i det hele framstiller media det som om det kun er religiøse fanatikere som kjemper for Terris rett til å få næring. Det gjelder i så fall kun gærne amerikanere. Her hjemme i gamlelandet er motstand mot aktiv dødshjelp en sak for oss andre også.

Her hjemme så slutteter man også med intravenøs næring når livet er i ferd med å ebbe ut. Jeg hadde selv en gammel "tante" som lå for døden uten tørt eller vått i fem dager, før hun døde. Hun var ikke i stand til å spise/drikke selv, hun var alvorlig syk, knapt ved bevissthet, og man mente at det å gi henne intravenøst ville være å seigpine henne. Hun var så svak at de trodde det ville gå fort (gammel dame, over 80 år, syk over lengre tid, bare skinn og bein), men det tok fem dager før hun sovnet stille inn. Vondt for å oss som satt rundt henne, men vi ble forsikret om at hun ikke hadde smerter og at det var det beste, og ikke noen uverdig måte å dø på.

Beste hilsen fra

[flisa]

Fra hvilken side skal man sette seg inn i saken? Fra foreldrenes side eller leger oppnevnt av retten?

Fra den moralske siden av deg selv som forteller deg at man kan ikke sulte et medmenneske ihjel - uansett hva familien sier.

[Logitechmusa]

Fra den moralske siden av deg selv som forteller deg at man kan ikke sulte et medmenneske ihjel - uansett hva familien sier.

Jeg har selv hatt to nære familiemedlemmer som har ligget for døden og som ikke fikk noen form for næring de siste dagene av livet. De ble gitt morfin for å ta bort smerte og eventuelt ubehag. Tror ikke det er så uvanlig ved livets slutt som enkelte vil ha det til.

[favn]

Fra hvilken side skal man sette seg inn i saken? Fra foreldrenes side eller leger oppnevnt av retten?

Hva med den antatt ufrivillig døendes side?

[Logitechmusa]

Akkurat det har jeg også lurt litt på. Hvor mye av den informasjonen man finner på nettet er saklig informasjon, og ikke informasjon preget av den ene eller den andre siden?? Legene som behandler har vel taushetsplikt??? Jeg er temmelig sikker på at hvem som helst kan bli overbevist om at Terri blir kaldblodig myrdet, om man får informasjonen kun fra hjemmesider driftet av hennes foreldre (eller andre som taler deres sak).

Jeg klarer liksom ikke å få meg til å tro at det finnes leger som vil finne på å koble henne fra livet, om det var så mye som en minimal sjanse for at hun noen gang, noen sinne ville våkne til liv igjen. Og etter 15 år i samme tilstand...???

Ser at mannen har sagt nei til 70 millioner, og det tar vel livet av rykter om at han gjør det for penger. Damen har kanskje en livsforsikring eller noe, men jeg tviler på at man snakker om slike beløp??

Ikke vet jeg! Men jeg er FRYKTELIG glad for at det i Norge er leger, og ikke pårørende som tar valget om man skal eller ikke skal opprettholde livgivende behandling.

Beste hilsen fra

Vi VET ikke at denne avgjørelsen er tatt av ektemannen uten at leger har gitt råd. Ut fra hva enkelte tydeligvis mener virker det som om de tror dette er en sak som ene og alene er avgjort av Terris ektemann. Dette på tross av at det klart fremkommer av saken at leger utnevnt av retten har uttalt seg om tilstanden hennes. Da min far lå for døden var det vi søsken og min mor som måtte ta avgjørelsen om at all behandling skulle avsluttes, legene kom kun med råd.

[Logitechmusa]

Hva med den antatt ufrivillig døendes side?

Hvorfor antar du at hun ikke vil dø?

[Gjest skrer hele tiden, også her]

Uten å ta stilling til denne saken, så virker det som om det er mange som ikke er klar over at dette er en veldig vanlig måte at mennesker avslutter sitt liv på, også i Norge.

Hovedsakelig gamle mennesker, men også yngre mennesker som pga ulykker osv blir liggende "hjernedøde" (også her uten at jeg definerer dette begrepet).

Det gis smertelindring, og litt væske i munnen, men ellers ingenting. De blir slappe, og gamle svekkede mennesker dør ganske raskt, mens "yngre hjerter" kan leve noe lenger uten væske og næring (jfr saken i USA).

Jeg tor dette skjer ukentlig / daglig i Norge.

[snø]

Hva med den antatt ufrivillig døendes side?

Hvordan er det mulig å anta at hun ikke vil dø når ganske mange leger har uttalt at hun på nåværende tidspunkt ikke har noe særlig til hjerne å anta noe som helst med??

Som sagt, jeg føler med familien hennes, og deres desperate kamp. Men jeg får meg ikke til å tro at man (selv i USA ;o) ) har leger som går med på å koble mennesker fra livet, om de har et liv. Kall meg gjerne naiv.

Beste hilsen fra

[favn]

"Hun er hjerneskadet. I likhet med millioner verden rundt."

Det er litt forskjell på små lesjoner og den massive hjerneskaden som Terri har... Hun mangler så godt som hele hjernebarken, og andre vesentlige strukturer.

Ser at mange mener hun ville blitt behandlet annerledes i Norge. Og det er sant. Hun ville blitt koblet fra sondene med en gang det ble konstantert hvor omfattende hjerneskaden er.

Foreldrenes ideer om kommunikasjon fra Terri er bare ønsketenkning. Det er bare ikke mulig.. Hjerneskaden vil ikke reparere seg selv. Mer sannsynlig er det at hjerneskaden bare blir verre og verre.

Men for å svare på hovedspørsmålet; Selvsagt er det ikke greit å behandle et menneske slik. Men aktiv dødshjelp er ulovlig i USA også, så hva skal man gjøre da? Holde henne i live i 40 år til..?

Det uetiske ved denne saken skjedde for 14 år siden.

Jeg synes disse spørsmålene kan være interessante:

Finnes det en grense eller bestemte kriterier for når vi betrakter et menneske for ikke-menneske og finnes det mennesker vi andre kan og bør ta avgjørelse om hvorvidt disse bør leve eller dø?

Hvem skal sette disse kriteriene? Ikke-legfolk? Den enkelte ektefelle? Familie? Den enkelte lege?

Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel').

Saken om Terri som et offer for noe som synes å være en grådig ektemann som for lengst kunne skilt seg til fordel for sin nye familie og i påvente av arv og enda flere forsikringspenger, er kanskje ikke unik, men den er i alle fall såpass kjent at den bør være kick-off for viktige spørsmål innenfor euthanasidebatten.

[Logitechmusa]

Jeg synes disse spørsmålene kan være interessante:

Finnes det en grense eller bestemte kriterier for når vi betrakter et menneske for ikke-menneske og finnes det mennesker vi andre kan og bør ta avgjørelse om hvorvidt disse bør leve eller dø?

Hvem skal sette disse kriteriene? Ikke-legfolk? Den enkelte ektefelle? Familie? Den enkelte lege?

Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel').

Saken om Terri som et offer for noe som synes å være en grådig ektemann som for lengst kunne skilt seg til fordel for sin nye familie og i påvente av arv og enda flere forsikringspenger, er kanskje ikke unik, men den er i alle fall såpass kjent at den bør være kick-off for viktige spørsmål innenfor euthanasidebatten.

"Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel')."

I denne saken har man vært føre var i femten år!

[Gjest '!-o-!']

Jeg synes disse spørsmålene kan være interessante:

Finnes det en grense eller bestemte kriterier for når vi betrakter et menneske for ikke-menneske og finnes det mennesker vi andre kan og bør ta avgjørelse om hvorvidt disse bør leve eller dø?

Hvem skal sette disse kriteriene? Ikke-legfolk? Den enkelte ektefelle? Familie? Den enkelte lege?

Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel').

Saken om Terri som et offer for noe som synes å være en grådig ektemann som for lengst kunne skilt seg til fordel for sin nye familie og i påvente av arv og enda flere forsikringspenger, er kanskje ikke unik, men den er i alle fall såpass kjent at den bør være kick-off for viktige spørsmål innenfor euthanasidebatten.

Nå gjelder det å holde tunga rett i munnen når man uttaler seg. Terri har vært holdt i live med omtrent 10% hjernekapasitet i femten år. Hvis ikke det er å være føre var så vet ikke jeg.

[favn]

"Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel')."

I denne saken har man vært føre var i femten år!

Det er ikke ektemannens innsats i alle fall. Han har jo motarbeidet det at hun skulle leve hele veien. Og nå har han vunnet.

[Gjest '!-o-!']

Jeg synes disse spørsmålene kan være interessante:

Finnes det en grense eller bestemte kriterier for når vi betrakter et menneske for ikke-menneske og finnes det mennesker vi andre kan og bør ta avgjørelse om hvorvidt disse bør leve eller dø?

Hvem skal sette disse kriteriene? Ikke-legfolk? Den enkelte ektefelle? Familie? Den enkelte lege?

Det er vanlig å anvende føre-varprinsippet feks når det gjelder å bevare natur og milj. Hvorfor er dette prinsippet fraværende i denne saken ('vi kan ikke vite, men vi tar livet av henne likevel').

Saken om Terri som et offer for noe som synes å være en grådig ektemann som for lengst kunne skilt seg til fordel for sin nye familie og i påvente av arv og enda flere forsikringspenger, er kanskje ikke unik, men den er i alle fall såpass kjent at den bør være kick-off for viktige spørsmål innenfor euthanasidebatten.

En ting til: Offer for en grådig ektemann, sier du, en ektemann som har takket nei til 70 millioner for å koble inn sonden igjen. Selv du kan da ikke tro at forsikringssummen han eventuelt vil motta ved hennes død utgjør i nærheten av så mye.