FU: Hvorfor er det greit for DEG at hun sulter ihjel?

[snø]

'Forøvrig så synes jeg det virker som om ganske mange her leser rimelig ukritisk kilder som helt klart tar foreldrenes parti i saken, og like ukritisk avviser alle leger som tydeligvis har uttalt seg ganske sterkt om at denne kvinnen overhode ikke har noe hjerneaktivitet og potensiale for bedring.'

Her snakker man visst forbi hverandre. Jeg synes ærlig talt ikke dette handler om å 'ta parti' for foreldre eller en eks-mann som klamrer seg til et formelt ekteskap, og har ny familie et annet sted.

Dette handler om hvorvidt det er riktig å la være å gi næring til et totalt hjelpeløst menneske.

'Jeg har forøvrig overhode ikke noe problem med å sette meg inn i foreldrenes situasjon, og det er fullt mulig at jeg hadde gjort det samme som dem, om det var min datter som lå slik.'

For meg er tanken på å overlate bestemmelsen om aktiv dødshjelp til den enkelte familie / familiemedlemmer, svært skremmende.

'Hvem kan vite hva disse har snakket om (kvinnen var jo syk før hun falt i koma også).'

Men herregud... er dette et argument for at hun bør dø? 'Vi vet ikke hva de har snakket om, men det kan jo likesågodt ha vært at hun vil dø i en slik situasjon, så da er det jo greit å sulte/tørste henne ihjel.'

'Det skremmer meg litt at så mange lar seg påvirke av ting de har lest på nettet, og som helt klart er farget.'

Hva mener du? Evnen til å sette seg inn i saker øker med tilgangen på informasjon, det er da ikke noe mystisk eller dårlig. Blir du bedre og mer pålitelig som sannhetsvitne dersom du ikke får informasjon?

"Her snakker man visst forbi hverandre. Jeg synes ærlig talt ikke dette handler om å 'ta parti' for foreldre eller en eks-mann som klamrer seg til et formelt ekteskap, og har ny familie et annet sted."

Les hva du skriver og se hvor farget du er... Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??

"Dette handler om hvorvidt det er riktig å la være å gi næring til et totalt hjelpeløst menneske."

Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.

"For meg er tanken på å overlate bestemmelsen om aktiv dødshjelp til den enkelte familie / familiemedlemmer, svært skremmende."

Der er vi enige, for det er det for meg også! Det burde vært LEGENE som tok den avgjørelsen, helt klart!

"Men herregud... er dette et argument for at hun bør dø? 'Vi vet ikke hva de har snakket om, men det kan jo likesågodt ha vært at hun vil dø i en slik situasjon, så da er det jo greit å sulte/tørste henne ihjel.'"

Som jeg har sagt omatt og omatt og omatt, det er IKKE uvanlig å kutte ut næring og væske når lat håp for fortsatt liv er ute - og det har jo legene sagt i denne saken, selv om "enkelte helsearbeidere" hevder noe annet....

"Hva mener du? Evnen til å sette seg inn i saker øker med tilgangen på informasjon, det er da ikke noe mystisk eller dårlig. Blir du bedre og mer pålitelig som sannhetsvitne dersom du ikke får informasjon?"

Selvføgelig ikke av å overhode ikke få informasjon, men desinformasjon tjener ikke noen nytte det heller... Det eneste som egentlig er interessant her (ref at både du & jeg synes at det er helt håpløst at det skal være pårørende som tar en avgjørelse i saker som dette), er hva legene sier om saken. Og meg bekjent sier både leger som har undesøkt dama (og uttalt seg i retten x antall ganger...) at det ikke er håp for at damen skal komme seg ut av den tilstanden hun er i nå. Og at den tilstanden er helt minimalt med hjerneaktivitet (10%??).

Informasjon om hva foreldre (eller ektefelle for den saks skyld?) mener og føler og tror er i grunnen ikke av interesse. Som mor hadde jeg sikkert vært på linje med moren til Terri og klamret meg til håpet - jeg forstår henne inderlig vel!

Og som sagt - det skrives i medi at hun sultes og tørstes i hel, som om det er en skandale. Men det er rett og slett ikke en uvanlig måte å avslutte livet på, ei heller i Norge...

Beste hilsen fra

[favn]

Så hvis mannen din ble varig vegitativ og du kjempet mot forsikringsselskapet for å få ut forsikringspengene for varig uførhet, så gjorde du det av ren grådighet?

Hvis jeg samtidig stiftet ny familie, nektet å skille meg fra min vegetative, men selvpustende mann, nektet ham all form for rehabilitering og gjorde alt jeg kunne for å nekte ham næring, kunne du trygt kalt meg en jæ... grådig bitch, ja.

[snø]

Du snakker om folk som ligger for døden -ikke et menneske med hjerneskade som bare vil dø om hun ikke får mat - som oss andre....

Hallo??? Nå trekke du den litt langt, Flisa. De fleste av oss andre har hakket større hjerneaktivitet enn 10% og har hakket mer av et liv enn det Terri har...

Terri trenger IKKE bare mat og drikke intravenøst for å leve. Legene er ikke særlig uenige i denne saken.

Jeg har overhode ikke noe problem med å identifisere meg med foreldrenes kamp, og jeg tror som sagt jeg ville ha vært der selv. Men takk og pris (men måtte Gud forby!!) - skulle jeg komme i den situasjonen så ville det vært legenes avgjørelse å avslutte livet.

Slik jeg har forstått det legene sier om denne saken så handler dette IKKE om å ta livet av et funksjonshemmet menneske.

Beste hilsen fra

[favn]

"Her snakker man visst forbi hverandre. Jeg synes ærlig talt ikke dette handler om å 'ta parti' for foreldre eller en eks-mann som klamrer seg til et formelt ekteskap, og har ny familie et annet sted."

Les hva du skriver og se hvor farget du er... Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??

"Dette handler om hvorvidt det er riktig å la være å gi næring til et totalt hjelpeløst menneske."

Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.

"For meg er tanken på å overlate bestemmelsen om aktiv dødshjelp til den enkelte familie / familiemedlemmer, svært skremmende."

Der er vi enige, for det er det for meg også! Det burde vært LEGENE som tok den avgjørelsen, helt klart!

"Men herregud... er dette et argument for at hun bør dø? 'Vi vet ikke hva de har snakket om, men det kan jo likesågodt ha vært at hun vil dø i en slik situasjon, så da er det jo greit å sulte/tørste henne ihjel.'"

Som jeg har sagt omatt og omatt og omatt, det er IKKE uvanlig å kutte ut næring og væske når lat håp for fortsatt liv er ute - og det har jo legene sagt i denne saken, selv om "enkelte helsearbeidere" hevder noe annet....

"Hva mener du? Evnen til å sette seg inn i saker øker med tilgangen på informasjon, det er da ikke noe mystisk eller dårlig. Blir du bedre og mer pålitelig som sannhetsvitne dersom du ikke får informasjon?"

Selvføgelig ikke av å overhode ikke få informasjon, men desinformasjon tjener ikke noen nytte det heller... Det eneste som egentlig er interessant her (ref at både du & jeg synes at det er helt håpløst at det skal være pårørende som tar en avgjørelse i saker som dette), er hva legene sier om saken. Og meg bekjent sier både leger som har undesøkt dama (og uttalt seg i retten x antall ganger...) at det ikke er håp for at damen skal komme seg ut av den tilstanden hun er i nå. Og at den tilstanden er helt minimalt med hjerneaktivitet (10%??).

Informasjon om hva foreldre (eller ektefelle for den saks skyld?) mener og føler og tror er i grunnen ikke av interesse. Som mor hadde jeg sikkert vært på linje med moren til Terri og klamret meg til håpet - jeg forstår henne inderlig vel!

Og som sagt - det skrives i medi at hun sultes og tørstes i hel, som om det er en skandale. Men det er rett og slett ikke en uvanlig måte å avslutte livet på, ei heller i Norge...

Beste hilsen fra

'Les hva du skriver og se hvor farget du er...'

Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?

'Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??'

Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel.

'Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.'

En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?

[snø]

'Les hva du skriver og se hvor farget du er...'

Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?

'Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??'

Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel.

'Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.'

En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?

"Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?"

Jeg er farget, men jeg er farget av hva legene sier. Jeg bryr meg verken om hva mannen mener eller hva foreldrene mener. Jeg ser ingen vits i å lese tåredryppende skildringer om den gang da noen så et vagt blaff av liv, tolkninger av lyder som _kan_ ha betydd noe, skildringer av mannens påstander om diskusjoner om hva hvis osv. Jeg stoler på at _legene_ vet best, og at ikke en gang amerikanske leger lar en fæl ektemann ta livet av kona. Ergo konkluderer jeg at man her ikke tar livet av noen.

"Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel."

Kan det da være så enkelt at denne mannen rett og slett er glad i sin vegetative kone - og at han snakker sant når han sier at dette er noe hun ikke ønsker? Og at det er DERFOR han ikke vil skille seg fra henne og la foreldrene holde henne i livet mot hennes vilje?? Jeg bare spør, for for meg virker den forklaringen mer logisk enn at han er ute etter arven - særlig etter at han minst et par ganger er tilbudt HAUGER av penger for å "la henne leve".

For å si det sånn - jeg hadde kaldkveldt mannen min om han hadde solgt meg til foreldrene mine hvis jeg lå slik ;o)

Skal vi være skikkelig filosofiske her kan vi jo diskutere om hun det i det hele tatt spiller noen trille om hun ligger slik, for hun merker jo ikke noe fra eller til uansett. Så ektemannen burde jo bare tatt 70 mill og stukket??

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner. Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...

Logikk og følelser henger ikke alltid sammen

Beste hilsen fra

[favn]

"Her snakker man visst forbi hverandre. Jeg synes ærlig talt ikke dette handler om å 'ta parti' for foreldre eller en eks-mann som klamrer seg til et formelt ekteskap, og har ny familie et annet sted."

Les hva du skriver og se hvor farget du er... Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??

"Dette handler om hvorvidt det er riktig å la være å gi næring til et totalt hjelpeløst menneske."

Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.

"For meg er tanken på å overlate bestemmelsen om aktiv dødshjelp til den enkelte familie / familiemedlemmer, svært skremmende."

Der er vi enige, for det er det for meg også! Det burde vært LEGENE som tok den avgjørelsen, helt klart!

"Men herregud... er dette et argument for at hun bør dø? 'Vi vet ikke hva de har snakket om, men det kan jo likesågodt ha vært at hun vil dø i en slik situasjon, så da er det jo greit å sulte/tørste henne ihjel.'"

Som jeg har sagt omatt og omatt og omatt, det er IKKE uvanlig å kutte ut næring og væske når lat håp for fortsatt liv er ute - og det har jo legene sagt i denne saken, selv om "enkelte helsearbeidere" hevder noe annet....

"Hva mener du? Evnen til å sette seg inn i saker øker med tilgangen på informasjon, det er da ikke noe mystisk eller dårlig. Blir du bedre og mer pålitelig som sannhetsvitne dersom du ikke får informasjon?"

Selvføgelig ikke av å overhode ikke få informasjon, men desinformasjon tjener ikke noen nytte det heller... Det eneste som egentlig er interessant her (ref at både du & jeg synes at det er helt håpløst at det skal være pårørende som tar en avgjørelse i saker som dette), er hva legene sier om saken. Og meg bekjent sier både leger som har undesøkt dama (og uttalt seg i retten x antall ganger...) at det ikke er håp for at damen skal komme seg ut av den tilstanden hun er i nå. Og at den tilstanden er helt minimalt med hjerneaktivitet (10%??).

Informasjon om hva foreldre (eller ektefelle for den saks skyld?) mener og føler og tror er i grunnen ikke av interesse. Som mor hadde jeg sikkert vært på linje med moren til Terri og klamret meg til håpet - jeg forstår henne inderlig vel!

Og som sagt - det skrives i medi at hun sultes og tørstes i hel, som om det er en skandale. Men det er rett og slett ikke en uvanlig måte å avslutte livet på, ei heller i Norge...

Beste hilsen fra

'Som jeg har sagt omatt og omatt og omatt, det er IKKE uvanlig å kutte ut næring og væske når lat håp for fortsatt liv er ute - og det har jo legene sagt i denne saken, selv om "enkelte helsearbeidere" hevder noe annet....'

Siden du snakker om desinformasjon flere steder:

Terri har på ingen måte vært døende. Det har ikke vært utsikt til noen død. Ingen har trengt å miste håp om fortsatt liv.

Kort sagt: Det er feil å sammenligne Terri med snarlig døende mennesker.

Til nå. Nå dør hun. På grunn av dommene om at hun ikke skal få næring.

[Gjest knarp]

"Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?"

Jeg er farget, men jeg er farget av hva legene sier. Jeg bryr meg verken om hva mannen mener eller hva foreldrene mener. Jeg ser ingen vits i å lese tåredryppende skildringer om den gang da noen så et vagt blaff av liv, tolkninger av lyder som _kan_ ha betydd noe, skildringer av mannens påstander om diskusjoner om hva hvis osv. Jeg stoler på at _legene_ vet best, og at ikke en gang amerikanske leger lar en fæl ektemann ta livet av kona. Ergo konkluderer jeg at man her ikke tar livet av noen.

"Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel."

Kan det da være så enkelt at denne mannen rett og slett er glad i sin vegetative kone - og at han snakker sant når han sier at dette er noe hun ikke ønsker? Og at det er DERFOR han ikke vil skille seg fra henne og la foreldrene holde henne i livet mot hennes vilje?? Jeg bare spør, for for meg virker den forklaringen mer logisk enn at han er ute etter arven - særlig etter at han minst et par ganger er tilbudt HAUGER av penger for å "la henne leve".

For å si det sånn - jeg hadde kaldkveldt mannen min om han hadde solgt meg til foreldrene mine hvis jeg lå slik ;o)

Skal vi være skikkelig filosofiske her kan vi jo diskutere om hun det i det hele tatt spiller noen trille om hun ligger slik, for hun merker jo ikke noe fra eller til uansett. Så ektemannen burde jo bare tatt 70 mill og stukket??

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner. Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...

Logikk og følelser henger ikke alltid sammen

Beste hilsen fra

Applaus for snø :-)

[favn]

"Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?"

Jeg er farget, men jeg er farget av hva legene sier. Jeg bryr meg verken om hva mannen mener eller hva foreldrene mener. Jeg ser ingen vits i å lese tåredryppende skildringer om den gang da noen så et vagt blaff av liv, tolkninger av lyder som _kan_ ha betydd noe, skildringer av mannens påstander om diskusjoner om hva hvis osv. Jeg stoler på at _legene_ vet best, og at ikke en gang amerikanske leger lar en fæl ektemann ta livet av kona. Ergo konkluderer jeg at man her ikke tar livet av noen.

"Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel."

Kan det da være så enkelt at denne mannen rett og slett er glad i sin vegetative kone - og at han snakker sant når han sier at dette er noe hun ikke ønsker? Og at det er DERFOR han ikke vil skille seg fra henne og la foreldrene holde henne i livet mot hennes vilje?? Jeg bare spør, for for meg virker den forklaringen mer logisk enn at han er ute etter arven - særlig etter at han minst et par ganger er tilbudt HAUGER av penger for å "la henne leve".

For å si det sånn - jeg hadde kaldkveldt mannen min om han hadde solgt meg til foreldrene mine hvis jeg lå slik ;o)

Skal vi være skikkelig filosofiske her kan vi jo diskutere om hun det i det hele tatt spiller noen trille om hun ligger slik, for hun merker jo ikke noe fra eller til uansett. Så ektemannen burde jo bare tatt 70 mill og stukket??

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner. Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...

Logikk og følelser henger ikke alltid sammen

Beste hilsen fra

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner.'

Nei, jeg prøver å antyde at flertallet eller at 'legene' ikke med nødvendighet har rett. Du 'tror' legene vet best. Jeg _vet_ at medisinere og euthanasieksperter (filosofer) på langt nær er så enige som du skal ha det til.

'Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...'

Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri.

[Gjest '!-o-!']

'Les hva du skriver og se hvor farget du er...'

Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?

'Hvem kan klandre en mann for å starte et nytt liv når kona ligger "som en grønnsak" på n'te året?? Eller mener du helt ærlig at han burde sitte ved sykesengen hennes og holde henne i hånden??'

Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel.

'Som jeg og flere andre med meg har skrevet andre steder i tråden - det er IKKE uvanlig å ikke gi næring i gitte situasjoner i Norge.'

En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?

Man kan jo også si at han nekter å skille seg fra Terri *fordi* han vil at hennes ønsker skal ivaretas. Og at han kanskje har rådført seg med, og hørt på, det antallet leger som har uttalt seg i retten. Selv med ny samboer og et nytt liv som du og enkelte andre ynder å dra inn i diskusjonen så skal han klandres for at han muligens, bare *muligens*, kjemper for kona si "until death do us part".

For meg virker det som om legene har vært ganske entydige i denne saken, det er da for pokker en grunn til at retten dømmer som de gjør. Og likevel raller noen som om dette er en avgjørelse en slem ektefelle tar helt på egen hånd for å bli kvitt kona si mens man elegant hopper over det faktum at både leger og retten har gitt mannen medhold. Leger og retten skal i alle fall være nøytrale, dette er en sak som tross alt har vært tatt helt til høyesterett.

Og jeg tror faktisk at om legene hadde ment at det var håp om bedring, så kunne mannen gjentatt og gjentatt at dette var ikke noe Terri hadde ønsket til han ble blå i fjeset. Man kan jo også si at Terri har lagt for døden i 15 år, hvor lenge skal man være nødt til et slikt liv?

[snø]

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner.'

Nei, jeg prøver å antyde at flertallet eller at 'legene' ikke med nødvendighet har rett. Du 'tror' legene vet best. Jeg _vet_ at medisinere og euthanasieksperter (filosofer) på langt nær er så enige som du skal ha det til.

'Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...'

Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri.

"Du 'tror' legene vet best. Jeg _vet_ at medisinere og euthanasieksperter (filosofer) på langt nær er så enige som du skal ha det til."

Og hvordan _vet_ du det?? Jeg blir alltid sykt skeptisk til mennesker som _vet_ ting. 2 + 2 er 4, det vet vi, men det er ganske mye i livet som er langt fra så konkret som det. Dette er en slik sak. Så her velger jeg rett og slett å støtte meg til flertallet.

"Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri."

?? selvfølgelig er det irrelveant. Det er også fullstendig irrelevant hva vi på DOL måtte mene, tro og "vite" i denne saken. Så sånn sett burde vi jo bare la være å diskutere i det hele tatt :-)

Beste hilsen fra

[Gjest '!-o-!']

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner.'

Nei, jeg prøver å antyde at flertallet eller at 'legene' ikke med nødvendighet har rett. Du 'tror' legene vet best. Jeg _vet_ at medisinere og euthanasieksperter (filosofer) på langt nær er så enige som du skal ha det til.

'Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...'

Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri.

"Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri."

Selvfølgelig ser man ting ut fra eget ståsted og argumenterer ut fra det! Religiøst vanvidd kan føre til at man ønsker at Terri skal leve, at man selv hadde ønsket å leve med 10% hjernekapasitet igjen fører til at noen mener at Terri bør leve, at man selv ikke hadde ønsket å leve med så store skader gjør at enkelte mener at hun må få slippe. Noen tror rett og slett på legene, noen gjør det rett og slett ikke. Så hva gjør dine argumenter så mye bedre enn snø sine?

[Mr Kahn]

Hallo??? Nå trekke du den litt langt, Flisa. De fleste av oss andre har hakket større hjerneaktivitet enn 10% og har hakket mer av et liv enn det Terri har...

Terri trenger IKKE bare mat og drikke intravenøst for å leve. Legene er ikke særlig uenige i denne saken.

Jeg har overhode ikke noe problem med å identifisere meg med foreldrenes kamp, og jeg tror som sagt jeg ville ha vært der selv. Men takk og pris (men måtte Gud forby!!) - skulle jeg komme i den situasjonen så ville det vært legenes avgjørelse å avslutte livet.

Slik jeg har forstått det legene sier om denne saken så handler dette IKKE om å ta livet av et funksjonshemmet menneske.

Beste hilsen fra

Å "avslutte" et liv er drap, samme hvor mye du unnskylder eller "begrunner" det. Her etterlater en i "beste fall" et menneske i hjelpeløs tilstand for å dø.

I mellomtiden sitter dolfjollene og gråter over et katteskinn.

Milde måne...

[favn]

"Du 'tror' legene vet best. Jeg _vet_ at medisinere og euthanasieksperter (filosofer) på langt nær er så enige som du skal ha det til."

Og hvordan _vet_ du det?? Jeg blir alltid sykt skeptisk til mennesker som _vet_ ting. 2 + 2 er 4, det vet vi, men det er ganske mye i livet som er langt fra så konkret som det. Dette er en slik sak. Så her velger jeg rett og slett å støtte meg til flertallet.

"Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri."

?? selvfølgelig er det irrelveant. Det er også fullstendig irrelevant hva vi på DOL måtte mene, tro og "vite" i denne saken. Så sånn sett burde vi jo bare la være å diskutere i det hele tatt :-)

Beste hilsen fra

Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert.

Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?

For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?

[favn]

Å "avslutte" et liv er drap, samme hvor mye du unnskylder eller "begrunner" det. Her etterlater en i "beste fall" et menneske i hjelpeløs tilstand for å dø.

I mellomtiden sitter dolfjollene og gråter over et katteskinn.

Milde måne...

Hvilket katteskinn?

[favn]

"Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri."

Selvfølgelig ser man ting ut fra eget ståsted og argumenterer ut fra det! Religiøst vanvidd kan føre til at man ønsker at Terri skal leve, at man selv hadde ønsket å leve med 10% hjernekapasitet igjen fører til at noen mener at Terri bør leve, at man selv ikke hadde ønsket å leve med så store skader gjør at enkelte mener at hun må få slippe. Noen tror rett og slett på legene, noen gjør det rett og slett ikke. Så hva gjør dine argumenter så mye bedre enn snø sine?

Må jeg virkelig forklare deg forskjellen på det å leve og det å dø? Du snakker...

[Dorthe]

"Hva DU ville gjort er totalt irrelevant, og i alle fall ikke noe argument for eller mot noe som helst hva angår Terri."

Selvfølgelig ser man ting ut fra eget ståsted og argumenterer ut fra det! Religiøst vanvidd kan føre til at man ønsker at Terri skal leve, at man selv hadde ønsket å leve med 10% hjernekapasitet igjen fører til at noen mener at Terri bør leve, at man selv ikke hadde ønsket å leve med så store skader gjør at enkelte mener at hun må få slippe. Noen tror rett og slett på legene, noen gjør det rett og slett ikke. Så hva gjør dine argumenter så mye bedre enn snø sine?

Jeg er faktisk for aktiv dødhjelp men det er til mennesker i den terminale fase og med så store smerter at de kan lindres.

Men jeg er i mot å sulte ihjel ei forholdsvis ung dame som ikke har fått den rehabiliteringen og pleien som hun burde ha fått, som ikke er i den terminale fase og ikke har så store smerter at de ikke kan lindres.

[snø]

Å "avslutte" et liv er drap, samme hvor mye du unnskylder eller "begrunner" det. Her etterlater en i "beste fall" et menneske i hjelpeløs tilstand for å dø.

I mellomtiden sitter dolfjollene og gråter over et katteskinn.

Milde måne...

Vel, meg får du ikke inn i kategorien dolfjolle som gråter over katteskinn.

Og hvis du definerer det som nå skjer med Terri som drap, så begås det en god del drap i Norge og andre land også.

Bl.a ble min gamle tante "drept" for et par år siden, da det ble bestemt å avslutte livgivende behandling - derunder næring...

Beste hilsen fra

[Logitechmusa]

Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert.

Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?

For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?

I denne saken er det da vitterligen, i alle fall muligens, Terris ønsker som ivaretas.

[favn]

Vel, meg får du ikke inn i kategorien dolfjolle som gråter over katteskinn.

Og hvis du definerer det som nå skjer med Terri som drap, så begås det en god del drap i Norge og andre land også.

Bl.a ble min gamle tante "drept" for et par år siden, da det ble bestemt å avslutte livgivende behandling - derunder næring...

Beste hilsen fra

Hvis jeg ikke misforstår, ble livgivende behandling til din tante avsluttet fordi hun var døende, fordi behandlingen ikke fungerte eller noe slikt.

Dette er passiv dødshjelp og relativt uproblematisk tillatt i Norge.

Terri har levd og levd 100% for egen maskin i 14 år, og det er ingenting som har tydet på at hun ikke kunnet leve i 14 + 14 + 14 år til - dersom noen giddet å gi henne næring.

Hva er i grunnen problemet med å la et menneske som Terri leve?

[Mr Kahn]

Hvilket katteskinn?

Bla litt bakover. En doling etterlyste kondolanser for et stk. avlivet kjæledyr. Visstnok en drapssak, der naboen er mistenkt. Stygg sak.