FU: Hvorfor er det greit for DEG at hun sulter ihjel?

[Gjest Pyjama Pants]

Ser at de har tilbudt mannen 70 mill for å holde henne i live.

Lurer på hvor mange barn man kunne redde livet på for 70 millioner?

[favn]

Bla litt bakover. En doling etterlyste kondolanser for et stk. avlivet kjæledyr. Visstnok en drapssak, der naboen er mistenkt. Stygg sak.

Wow.

[favn]

I denne saken er det da vitterligen, i alle fall muligens, Terris ønsker som ivaretas.

Muligens er helt riktig et av de springende punkter!

Synd det ikke er angrefrist på døden - dersom man gjør en feil, lissom.

[Gjest knarp]

Bla litt bakover. En doling etterlyste kondolanser for et stk. avlivet kjæledyr. Visstnok en drapssak, der naboen er mistenkt. Stygg sak.

katta og Terri uten det meste av hjernen blir stort sett det samme for meg.

Her er noe å bruke kreftene på:

http://www.norskbarnehjelp.no/index.php?option=com_content&task=view&id=58&Itemid=60

[snø]

Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert.

Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?

For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?

"Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert."

Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)

"Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?"

Hallo!!! Jeg ivrer ikke etter å la noen dø! Jeg sier bare at i denne saken stoler jeg på legene. Og sier at det ikke er uvanlig i Norge heller å avslutte livgivende behandling til mennesker som puster selv.

JEG har overhode ikke noen formening om hvem som bør få leve eller dø, eller hvilke kriterier som skal legges til grunn. Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.

"For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?"

Nix, jeg har ingenting annet enn legene å basere meg på. Som sagt, jeg er ikke interessert i å sette meg inn i verken mannen eller foreldrenes argumenter for å la henne dø eller å la henne leve. Jeg synes det er SKREMMENDE at det finnes et system hvor menneskers synsing skal spille noen rolle.

Min døde tante er ikke et argument for verken det ene eller det andre, bare et eksempel for å vise at dette også skjer i Norge.

Og mine personlige synsinger er ikke annet enn akkurat det - personlig synsing der jeg sier at jeg overhode ikke har problemer med å forstå verken foreldrene, som ønsker at hun fortsatt skal leve, eller mannen som sier at han vet at hun ville ønsket å dø.

Det er TOTALT uinteressant hva jeg måtte mene og "vite". Egentlig vet jeg ikke hvorfor jeg begynte på denne diskusjonen heller. Jeg ble bare så overrasket over at mennesker jeg oppfatter som oppegående så ensidig tar til seg informasjon og svelger den som den hele, fulle sannhet. Og avviser at et(etter som jeg forstår) overveldende flertall innen medisinsk ekspertise er enig i det som skjer nå.

Mine følelser beskrev jeg bare for å vise at jeg ikke har noen problemer med å sette meg inni foreldrenes desperate kamp.

Beste hilsen fra

[Mr Kahn]

Vel, meg får du ikke inn i kategorien dolfjolle som gråter over katteskinn.

Og hvis du definerer det som nå skjer med Terri som drap, så begås det en god del drap i Norge og andre land også.

Bl.a ble min gamle tante "drept" for et par år siden, da det ble bestemt å avslutte livgivende behandling - derunder næring...

Beste hilsen fra

Når gamle onkel Olaf og tante Gunda på 90 begynner å skrante, så er det lite en kan eller bør gjøre for å hindre naturens gang.

Jeg er også fullstendig klar over at det foregår ting på forskjellige sykehus og sykehjem, og ikke minst på fødselsklinikker, som ville opprørt mange, dersom den hele og fulle sannheten ble kjent. Poenget er at vi lukker øynene og vender det døve øret til hver gang noe bobler opp til overflaten.

En kan undre seg på hvorfor.

[Mr Kahn]

Wow.

Ja, ikke sant?

[Mr Kahn]

katta og Terri uten det meste av hjernen blir stort sett det samme for meg.

Her er noe å bruke kreftene på:

http://www.norskbarnehjelp.no/index.php?option=com_content&task=view&id=58&Itemid=60

Det går an å ha to tanker i hodet samtid. Prøv, så skal du se.

[fyrlykt]

Men tenk på de barna som ikke blir adoptert. Det er heller ikke alle foreldreløse som får levd på et barnehjem, men som har det fryktelig ille. Syns du alikevel det er bedre at moren ikke tok abort?

Ja la oss like gjerne slå ihjel alle barn som lider.

[favn]

"Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert."

Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)

"Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?"

Hallo!!! Jeg ivrer ikke etter å la noen dø! Jeg sier bare at i denne saken stoler jeg på legene. Og sier at det ikke er uvanlig i Norge heller å avslutte livgivende behandling til mennesker som puster selv.

JEG har overhode ikke noen formening om hvem som bør få leve eller dø, eller hvilke kriterier som skal legges til grunn. Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.

"For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?"

Nix, jeg har ingenting annet enn legene å basere meg på. Som sagt, jeg er ikke interessert i å sette meg inn i verken mannen eller foreldrenes argumenter for å la henne dø eller å la henne leve. Jeg synes det er SKREMMENDE at det finnes et system hvor menneskers synsing skal spille noen rolle.

Min døde tante er ikke et argument for verken det ene eller det andre, bare et eksempel for å vise at dette også skjer i Norge.

Og mine personlige synsinger er ikke annet enn akkurat det - personlig synsing der jeg sier at jeg overhode ikke har problemer med å forstå verken foreldrene, som ønsker at hun fortsatt skal leve, eller mannen som sier at han vet at hun ville ønsket å dø.

Det er TOTALT uinteressant hva jeg måtte mene og "vite". Egentlig vet jeg ikke hvorfor jeg begynte på denne diskusjonen heller. Jeg ble bare så overrasket over at mennesker jeg oppfatter som oppegående så ensidig tar til seg informasjon og svelger den som den hele, fulle sannhet. Og avviser at et(etter som jeg forstår) overveldende flertall innen medisinsk ekspertise er enig i det som skjer nå.

Mine følelser beskrev jeg bare for å vise at jeg ikke har noen problemer med å sette meg inni foreldrenes desperate kamp.

Beste hilsen fra

Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)

Dette er jo bare rør...

Med teskje: Jeg leser, lærer og holder meg orientert hva som foregår innenfor euthanasiproblematikken i Norge og i utlandet. Jeg har derfor en viss pekepinn på hva jeg snakker om.

Enn du?

'Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.'

Da så.

[favn]

Det går an å ha to tanker i hodet samtid. Prøv, så skal du se.

*glis*

[favn]

Tenk om det er glede for å slippe? Saken er at ingen av oss vet med sikkerhet hva hun eventuelt prøver å meddele!

Djeeeezzzzezzz, hvordan er det mulig å si noe så dumt?

[snø]

Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)

Dette er jo bare rør...

Med teskje: Jeg leser, lærer og holder meg orientert hva som foregår innenfor euthanasiproblematikken i Norge og i utlandet. Jeg har derfor en viss pekepinn på hva jeg snakker om.

Enn du?

'Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.'

Da så.

*Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)'

"Dette er jo bare rør..."

Neida, det er ikke bare rør. Man kan ha ganske mange filosofiske diskusjoner om hva som gir sikker viten. Men det vet du vel...

"Med teskje: Jeg leser, lærer og holder meg orientert hva som foregår innenfor euthanasiproblematikken i Norge og i utlandet. Jeg har derfor en viss pekepinn på hva jeg snakker om.

Enn du?"

Enn jeg? Nei jeg har Ex. Phil og en god del fagfilosofi i mitt hovedfag, men er dårlig oppdatert "innenfor euthanasiproblematikken". Jeg synes kanskje at det å trekke inn hva filosofer mener om Terri sin livssituasjon blir å trekke denne diskusjonen litt vel langt. Så jeg begriper ikke helt hva din kunnskap om filosofi har med saken å gjøre i det hele tatt. Men jeg blir alltid litt "imponert" over folk som bruker fremmedord som argument...

'Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.'

"Da så."

Jepp! Da så.

Beste hilsen fra

[Gjest '!-o-!']

Djeeeezzzzezzz, hvordan er det mulig å si noe så dumt?

Jaha? Dama kommer med lyder, "aaaw" eller noe, når sonden dras ut, noe den gjør stadig vekk. Hvorfor er den ene tolkningen av det "aaaw" betyr bedre enn den annen? Du kan kanskje forklare det, du som er så smart og orientert. Poenget er at ingen *vet*. Og ja, dør hun kan det ikke gjøres om. Men for meg er det direkte ondskap å kreve at et annet menneske skal leve *hvis* det har seg sånn at vedkommende har gitt uttrykk om å slippe. Hvor reflektert tror du er menneske med 10% hjernekapasitet er i forhold til et menneske med 100% hjernekapasitet slik som Terri en gang hadde?

[Gjest pølsevev]

Det går an å ha to tanker i hodet samtid. Prøv, så skal du se.

Synd det ikke ser ut til at du har den evnen, da.

[Mr Kahn]

Synd det ikke ser ut til at du har den evnen, da.

ÅÅÅÅååååh, den svei, gitt.

Har du luktet på fingrene dine nå igjen?

[flisa]

Hallo??? Nå trekke du den litt langt, Flisa. De fleste av oss andre har hakket større hjerneaktivitet enn 10% og har hakket mer av et liv enn det Terri har...

Terri trenger IKKE bare mat og drikke intravenøst for å leve. Legene er ikke særlig uenige i denne saken.

Jeg har overhode ikke noe problem med å identifisere meg med foreldrenes kamp, og jeg tror som sagt jeg ville ha vært der selv. Men takk og pris (men måtte Gud forby!!) - skulle jeg komme i den situasjonen så ville det vært legenes avgjørelse å avslutte livet.

Slik jeg har forstått det legene sier om denne saken så handler dette IKKE om å ta livet av et funksjonshemmet menneske.

Beste hilsen fra

les det jeg skriver. " vil dø om hun ikke får mat - som oss andre.." - Vil ikke du også dø av mangel på mat?

[flisa]

"Interessant. Hva er jeg farget av og hvordan er jeg farget? Hvorfor er ikke du farget?"

Jeg er farget, men jeg er farget av hva legene sier. Jeg bryr meg verken om hva mannen mener eller hva foreldrene mener. Jeg ser ingen vits i å lese tåredryppende skildringer om den gang da noen så et vagt blaff av liv, tolkninger av lyder som _kan_ ha betydd noe, skildringer av mannens påstander om diskusjoner om hva hvis osv. Jeg stoler på at _legene_ vet best, og at ikke en gang amerikanske leger lar en fæl ektemann ta livet av kona. Ergo konkluderer jeg at man her ikke tar livet av noen.

"Hallo? Hva er det du ikke forstår her? Det er jo ingen som klandrer mannen for å ha startet et nytt liv!? Det snodig problemet er imidlertid at han har blånektet å skille seg fra Terri og overlate henne til foreldrene - som på sin side ønsker at hun skal leve. Han har jobbet hardt for at hun skal dø - noe hun ikke gjør av seg selv, men idet hun sulter og tørster ihjel."

Kan det da være så enkelt at denne mannen rett og slett er glad i sin vegetative kone - og at han snakker sant når han sier at dette er noe hun ikke ønsker? Og at det er DERFOR han ikke vil skille seg fra henne og la foreldrene holde henne i livet mot hennes vilje?? Jeg bare spør, for for meg virker den forklaringen mer logisk enn at han er ute etter arven - særlig etter at han minst et par ganger er tilbudt HAUGER av penger for å "la henne leve".

For å si det sånn - jeg hadde kaldkveldt mannen min om han hadde solgt meg til foreldrene mine hvis jeg lå slik ;o)

Skal vi være skikkelig filosofiske her kan vi jo diskutere om hun det i det hele tatt spiller noen trille om hun ligger slik, for hun merker jo ikke noe fra eller til uansett. Så ektemannen burde jo bare tatt 70 mill og stukket??

"En bunch med drittfluer kan ikke ta feil, lissom?"

Hihihi, tom for argumenter?? Jeg tror rett og slett at leger vet best mht hva som bør gjøres i slike situasjoner. Og selv om det var en pinsel for meg å se ei jeg var glad i ligge for døden, uten å få vått eller tørt, så må jeg bare respektere at legene hadde rett og at det IKKE hadde vært til min gamle tantes beste å få livet forlenget ved hjelp at intravenøs næring...

Logikk og følelser henger ikke alltid sammen

Beste hilsen fra

Du sier: "For å si det sånn - jeg hadde kaldkveldt mannen min om han hadde solgt meg til foreldrene mine hvis jeg lå slik ;o)"

Og jeg håper at min ville gjort det.... hvam av oss er TERRI? Snø eller Flisa?

Det kan vi ikke vite.

[flisa]

"Hvordan jeg vet det? Jeg holder meg orientert."

Vi kan spare den filosifiske diskunsjonen rundt om det å holde seg orientert gir sikker viten, til en annen gang ;o)

"Men si meg, siden du ivrer så sterkt for at det er riktig å sulte og tørste ihjel et hjerneskadet menneske som puster selv og ikke er døende... hvilke begrunnelser har du, hvilke argumenter har du, hvilke kriterier og hvem skal bestemme kriteriene for når noen bør dø?"

Hallo!!! Jeg ivrer ikke etter å la noen dø! Jeg sier bare at i denne saken stoler jeg på legene. Og sier at det ikke er uvanlig i Norge heller å avslutte livgivende behandling til mennesker som puster selv.

JEG har overhode ikke noen formening om hvem som bør få leve eller dø, eller hvilke kriterier som skal legges til grunn. Jeg har hele tiden i denne diskusjonen lagt til grunn at jeg stoler på de legene som har uttalt seg, og som de dommene som er avsagt er basert på.

"For du har vel andre ting å vise til utover en døende tante, løse fabuleringer om hvordan du personlig vil ha det dersom du osv., samt at du 'tror at legene har rett'?"

Nix, jeg har ingenting annet enn legene å basere meg på. Som sagt, jeg er ikke interessert i å sette meg inn i verken mannen eller foreldrenes argumenter for å la henne dø eller å la henne leve. Jeg synes det er SKREMMENDE at det finnes et system hvor menneskers synsing skal spille noen rolle.

Min døde tante er ikke et argument for verken det ene eller det andre, bare et eksempel for å vise at dette også skjer i Norge.

Og mine personlige synsinger er ikke annet enn akkurat det - personlig synsing der jeg sier at jeg overhode ikke har problemer med å forstå verken foreldrene, som ønsker at hun fortsatt skal leve, eller mannen som sier at han vet at hun ville ønsket å dø.

Det er TOTALT uinteressant hva jeg måtte mene og "vite". Egentlig vet jeg ikke hvorfor jeg begynte på denne diskusjonen heller. Jeg ble bare så overrasket over at mennesker jeg oppfatter som oppegående så ensidig tar til seg informasjon og svelger den som den hele, fulle sannhet. Og avviser at et(etter som jeg forstår) overveldende flertall innen medisinsk ekspertise er enig i det som skjer nå.

Mine følelser beskrev jeg bare for å vise at jeg ikke har noen problemer med å sette meg inni foreldrenes desperate kamp.

Beste hilsen fra

Man Må ikke, BØR ikke, SKAL ikke stole på en lege når han sier at man trenger å sulte ihjel noen -uansett hvor mange rettsaker det går igjennom. Å godta slikt er bare begynnelsen på noe som vi ikke aner noe om. Det samme andre veien - grensen for selvbestemt abort....

Det er heldigvis ytringsfrihet her i landet - også på DOL (hehe) så jeg vil ALLTID si det er galt å sulte ihjel noen. Det er groteskt. Og hvordan kom det i det hele tatt opp som noe man måtte gjøre, sånn etter 14 år? Hun er ikke døende.

[flisa]

Som jeg har skrevet i andre innlegg i tråden. Jeg forstår ikke at så mange her så ukritisk svelger all den dritten de leser om Terris ektemann, og klamrer seg til at noen få helsearbeidere (helsearbeidere, ikke benevnt som leger en gang!) har sagt om mulig potensiale for helberedelse - når så mange leger og rettsinnstanser har slått fast det motsatte.

Jeg for min del håper at min kjære får seg et nytt liv om jeg skulle dø (eller bli en grønnsak).

Han har brukt forsikringspengene på å "ta livet av Terri"? Og hvor stor er arven han vil få. Større eller mindre enn 70 mill?

Alvorlig talt, jeg forstår at saken engasjerer, men jeg begriper ikke at oppegående mennesker så enkelt svelger unna propaganda funnet på nettet.

Jeg har mye skepsis til ting og tang til USA, men jeg tror ikke de tar livet av folk bare fordi en fæl ektemann vil det!

Beste hilsen fra

Du sier: "jeg tror ikke de tar livet av folk bare fordi en fæl ektemann vil det!"

Med hvilken god grunn tar de livet av folk da? og da tenker jeg ikke på de dødsdømte.

FINNES det noen god grunn til å ta livet av folk?