Liv eller ikke

[muriel]

Disse evnene har ikke Terri.

Jeg aner ikke hvilke evner Terri har, ellers holder jeg fast ved det jeg sa over her.

[Goliath]

Jeg aner ikke hvilke evner Terri har, ellers holder jeg fast ved det jeg sa over her.

Hvis du ikke har evnen til å se,tenke,føle, sanse - så tror jeg det spiller liten rolle hvilken måte resten av kroppen dør på.

[muriel]

Hvis du ikke har evnen til å se,tenke,føle, sanse - så tror jeg det spiller liten rolle hvilken måte resten av kroppen dør på.

Godt mulig det, men for å sitere meg selv i innlegget over: "Men hvis jeg hadde hatt evnen til å se, tenke og sanse i behold"...

Som du ser, så blandet jeg meg heller perifert inn i Terri-saken, og tok et aldri så lite forbehold.

Sant? )

[Goliath]

Godt mulig det, men for å sitere meg selv i innlegget over: "Men hvis jeg hadde hatt evnen til å se, tenke og sanse i behold"...

Som du ser, så blandet jeg meg heller perifert inn i Terri-saken, og tok et aldri så lite forbehold.

Sant? )

Da blir det noe helt annet, og jeg ville vært helt enig med deg i en slik situasjon:-)

[muriel]

Da blir det noe helt annet, og jeg ville vært helt enig med deg i en slik situasjon:-)

Der kan du se )

[Gjest '!-o-!']

'Eller jo, det finnes jo dem som vil kvitte seg med alt som ikke passer uansett.'

Ja, det er akkurat det folk sier her:

Terri (og andre) med for liten hjernekapasitet bør ikke leve.

Nå er du latterlig usaklig. Mitt inntrykk er at folk har argumentert for at Terri skal få slippe fordi hun ytret ønske om dette mens hun fremdeles var i stand til å mene noe om det. Å respektere folks ønsker er faktisk viktig for mange, også ønsket mennesker har om hvordan de ønsker å leve. Eller forsåvidt dø.

Det du har brukt Terri-trådene til er å sverte en mann ut fra emosjonelle og desperate handlinger fra Terris foreldre. Mange av disse uttalelsen er blitt grundig tilbakevist av ekspertise.

Forresten: Har du virkelig så liten tro på ektefolk at du ikke tror de diskuterer slikt? Du må være fattig som på tross av saklig argumentasjon holder på ditt.

[Gjest '!-o-!']

"Lam norsk lege på scenen

Av Marte Ottemo 16.11.04 14:49, ny 16.11.04 16:15

KØBENHAVN (TV 2 Nettavisen): Den 100 prosent lamme norske legen Julius Moskvil var først på scenen under Microsofts europeiske IT-forum - før Bill Gates.

Foto: Marte Ottemo, TV 2 NettavisenMoskvil er 100 prosent lam og må bruke respirator for å puste, men med hjelp av norsk teknologi holdt han foredrag for 4.000 it-mennesker under Microsofts IT-Forum i København tirsdag.

For fem år siden stilte Tjøme-legen Julius Moskvil sin egen diagnose, ALS. Sykdommen er en progressiv og dødelig sykdom som rammer de motoriske evnene, og årsaken er ukjent.

- Jeg kan ikke snakke, spise eller puste – og jeg har det utmerket, sa Moskvil i sitt foredrag.

Sammen med Microsoft-gründer og it-guru Bill Gates snakker han om «programvarens magi», som gjør det mulig for ham å kommunisere og agere med sine omgivelser.

- Den eneste gangen jeg virkelig forstår hvor skrøpelig jeg egentlig er, er når Rolltalk en sjelden gang ikke fungerer. Rolltalk er teknologien som Moskvil bruker for å kommunisere og gjøre dagligdagse ting som å snakke, skru på tv-en og surfe på nettet – dagligdagse ting de fleste av oss tar for gitt.

Teknologien er utviklet av norske Igel, og utviklingssjef Øystein Johansen var tilstede under IT-Forum for å vise fram løsningene. Han fikk også innpass i den ekslusive rundebordskonferansen, hvor noen få utvalgte utviklere får stille spørsmål direkte til Bill Gates selv.

Rolltalk kommer i ulike versjoner og gjør mulig hurtigkommunikasjon ved hjelp av bilder, tekst og innlest tale, og oversetter tekst med syntetisk tale.

Maxi-Rolltalk kan sende ut signaler som styrer tv, video, dører, og lys. Du kan regulere sittestillingen i rullestolen selv, og mobiltelefoner kan også lastes med programvaren. Sms kan skrives med tekst eller symboler og mottatt melding leses opp med syntetisk tale."

Sitat fra:

http://pub.tv2.no/nettavisen/it/article303546.ece

Det at en lam norsk lege mener noe som helst, betyr at det er hans mening. Han snakker neppe for alle lamme, ikke alle har samme syn på livet sitt. Og hadde Terri "bare" vært lam hadde dette vært mulig å sammenligne. Hun har ingen målt hjerneaktivitet, og det er rundt 12 år siden legene slo fast at det ikke var håp om forbedring av hennes situasjon.

[favn]

Nå er du latterlig usaklig. Mitt inntrykk er at folk har argumentert for at Terri skal få slippe fordi hun ytret ønske om dette mens hun fremdeles var i stand til å mene noe om det. Å respektere folks ønsker er faktisk viktig for mange, også ønsket mennesker har om hvordan de ønsker å leve. Eller forsåvidt dø.

Det du har brukt Terri-trådene til er å sverte en mann ut fra emosjonelle og desperate handlinger fra Terris foreldre. Mange av disse uttalelsen er blitt grundig tilbakevist av ekspertise.

Forresten: Har du virkelig så liten tro på ektefolk at du ikke tror de diskuterer slikt? Du må være fattig som på tross av saklig argumentasjon holder på ditt.

Nå har du skrevet innlegg etter innlegg til meg mot at Terri skulle få leve.

Det er greit, du vant!

[Gjest '!-o-!']

Nå har du skrevet innlegg etter innlegg til meg mot at Terri skulle få leve.

Det er greit, du vant!

Slik jeg ser det, så var det Terri som vant.

[Logitechmusa]

Nå har du skrevet innlegg etter innlegg til meg mot at Terri skulle få leve.

Det er greit, du vant!

At det går an å være så stakkarslig usaklig som deg i denne saken, favn!

[Logitechmusa]

"Passiv dødshjelp" er etter mitt skjønn å etterlate et menneske i hjelpeløs tilstand for å dø. Retten til liv kan ikke måles etter verken kvantitet eller kvalitet.

Livet er ukrenkelig.

"Livet er ukrenkelig."

For mange er faktisk retten til å bestemme over eget liv også ukrenkelig.

[Mr Kahn]

"Livet er ukrenkelig."

For mange er faktisk retten til å bestemme over eget liv også ukrenkelig.

Bestrides ikke. Men det er ikke det diskusjonen går på.

[Logitechmusa]

Bestrides ikke. Men det er ikke det diskusjonen går på.

Siden dette er et utspring av Terri-saken, så jo, det er det dette handler om. Er ganske mange her inne som ikke mener Terris ønske om ikke å holdes i live skulle respekteres.

[Goliath]

'Eller jo, det finnes jo dem som vil kvitte seg med alt som ikke passer uansett.'

Ja, det er akkurat det folk sier her:

Terri (og andre) med for liten hjernekapasitet bør ikke leve.

Det du skriver her er ren løgn.

Men det er kanskje enklere med den type "argumenter" hvis du ikke har noen bedre?

[Hawkwind]

Slik jeg ser det, så var det Terri som vant.

Underskriver på den der gitt *s*

[favn]

Det du skriver her er ren løgn.

Men det er kanskje enklere med den type "argumenter" hvis du ikke har noen bedre?

Nå er saken død - bokstavelig talt - og har derfor kun prinsippiell interesse, men jeg skjønner ikke at besyvene mot et slikt liv kan tolkes annerledes. Folk har jo skrevet lange og glødende innlegg for døden, for døden, med begrunnelse i at hun var for hjerneskadet til å leve. Så hvordan du greier å vri det til at jeg lyver, er en gåte.

Men nå orker jeg ingen ny debatt, det gikk virkelig inn på meg at så mange så sterkt ønsket Terri (og derfor implisitt andre sterkt hjerneskadde) død.

[Goliath]

Nå er saken død - bokstavelig talt - og har derfor kun prinsippiell interesse, men jeg skjønner ikke at besyvene mot et slikt liv kan tolkes annerledes. Folk har jo skrevet lange og glødende innlegg for døden, for døden, med begrunnelse i at hun var for hjerneskadet til å leve. Så hvordan du greier å vri det til at jeg lyver, er en gåte.

Men nå orker jeg ingen ny debatt, det gikk virkelig inn på meg at så mange så sterkt ønsket Terri (og derfor implisitt andre sterkt hjerneskadde) død.

Det var din kommentar om "de andre" som gjorde at jeg skrev som jeg skrev - og jeg tok kanskje litt hardt i, spesielt siden du hadde satt det i en parentes.

For når det gjelder slikt som dette så synes jeg det blir svært vanskelig når man generaliserer.

Det er vanskelig nok å diskutere Terri som en individuell sak - og her har man masse detaljer og konkret informasjon å ta stilling til.

At man da mener noe om selve Terri saken, betyr ikke at man mener det samme om alle som er hjerneskadde. Når det blir påstått så blir jeg provosert - fordi det blir å pålegge meg noe jeg aldri har hevdet.

Det som for meg var avgjørende for mine meninger i Terri saken, var det store omfanget av hennes hjerneskader (der det aller meste av hennes hjerne, bortsett fra hjernestammen/den forlengede ryggmarg var borte - og vil aldri kunne komme tilbake) og utviklingen av hennes tilstand over så mange år (ingen bedring - heller det motsatte når det gjaldt omfanget av hjerneskaden/hjernesvinnet).

Og dette er noe som i stor grad IKKE gjelder for de aller fleste andre med hjerneskader. Ikke minst fordi det som var spesielt med Terri var at hun hadde et skadeomfang som var så stort at hvis noen hadde vært brøkdelen mer skadet enn hva Terri var, så ville de for lengst gått bort.

Derfor ble jeg "lett provosert" når du trekker inn andre med hjerneskade - og at vi som mener Terri burde fått dø, automatisk mener det samme om andre med hjerneskade.

Vi behøver ikke dra i gang diskusjonen igjen, men jeg ønsket bare å forklare hvorfor jeg følte meg så provosert at jeg skrev som jeg gjorde:-)

[favn]

Det var din kommentar om "de andre" som gjorde at jeg skrev som jeg skrev - og jeg tok kanskje litt hardt i, spesielt siden du hadde satt det i en parentes.

For når det gjelder slikt som dette så synes jeg det blir svært vanskelig når man generaliserer.

Det er vanskelig nok å diskutere Terri som en individuell sak - og her har man masse detaljer og konkret informasjon å ta stilling til.

At man da mener noe om selve Terri saken, betyr ikke at man mener det samme om alle som er hjerneskadde. Når det blir påstått så blir jeg provosert - fordi det blir å pålegge meg noe jeg aldri har hevdet.

Det som for meg var avgjørende for mine meninger i Terri saken, var det store omfanget av hennes hjerneskader (der det aller meste av hennes hjerne, bortsett fra hjernestammen/den forlengede ryggmarg var borte - og vil aldri kunne komme tilbake) og utviklingen av hennes tilstand over så mange år (ingen bedring - heller det motsatte når det gjaldt omfanget av hjerneskaden/hjernesvinnet).

Og dette er noe som i stor grad IKKE gjelder for de aller fleste andre med hjerneskader. Ikke minst fordi det som var spesielt med Terri var at hun hadde et skadeomfang som var så stort at hvis noen hadde vært brøkdelen mer skadet enn hva Terri var, så ville de for lengst gått bort.

Derfor ble jeg "lett provosert" når du trekker inn andre med hjerneskade - og at vi som mener Terri burde fått dø, automatisk mener det samme om andre med hjerneskade.

Vi behøver ikke dra i gang diskusjonen igjen, men jeg ønsket bare å forklare hvorfor jeg følte meg så provosert at jeg skrev som jeg gjorde:-)

Det er forsåvidt greit.

Uansett hvordan du snur og vender på det... dette handler om vi skal sette kriterier for hvem som skal få leve og hvem som må død.

Og hvis kriteriene for død er sånn og slik, ja da kan jeg ikke skjønner hvorfor ikke det skulle gjelde for flere enn denne ene.

Men nå må jeg løpe, og som sagt, jeg orker ikke ta opp denne saken igjen. Men har lyst til å uttrykke undring over at folk blir provosert over at jeg og andre ikke syntes noe om å sulte og tørste Terri ihjel.