Terri Schiavo saken

[Gjest Daisy]

Men ble du lurt, da?

;^)

Jeg blir aldri lurt ;o)

Alltid jeg som lurer

[Mr Kahn]

Selvsagt er det forskjell. Men det var en teit paralell. Men la oss si at Terri vil dø - foreldrene vil alltid protestere. Spørsmålet er vel hvem som har rett. Foreldrene eller Terri.

Og nå sier vi det sånn at Terri vil dø... akkurat nå.. i akkurat dette innlegget.

Vi kan ikke snakke om hva Terri vil eller ikke vil, det har vi ingen mulighet til å vite. Men at hun fortsatt lever viser jo tegn på en livskraft og livsvilje som ikke tyder på at hun gir opp første dagen.

Det burde i seg selv sende noen signaler til de rette personene.

[Mr Kahn]

Jeg blir aldri lurt ;o)

Alltid jeg som lurer

Well, vi får se til fredda'n da...1 april, you know...

[Gjest Daisy]

Vi kan ikke snakke om hva Terri vil eller ikke vil, det har vi ingen mulighet til å vite. Men at hun fortsatt lever viser jo tegn på en livskraft og livsvilje som ikke tyder på at hun gir opp første dagen.

Det burde i seg selv sende noen signaler til de rette personene.

Tja, jo, kanskje. Men det vet ikke jeg. Ikke du. Ikke mannen. Og ikke foreldrene.

Spørsmålet jeg bekymrer meg over, er: Hva vet hun? Kan en hjernedød dame lide? På samme måte som en "hjernelevende" (artig ord)

[Gjest Daisy]

Well, vi får se til fredda'n da...1 april, you know...

Oj, takk for påminnelsen. Okei. DEN dagen blir jeg lurt. Men aldri ellers

[Mr Kahn]

Tja, jo, kanskje. Men det vet ikke jeg. Ikke du. Ikke mannen. Og ikke foreldrene.

Spørsmålet jeg bekymrer meg over, er: Hva vet hun? Kan en hjernedød dame lide? På samme måte som en "hjernelevende" (artig ord)

Jada, hjernedøde kan leve i beste velgående. Spør Prozac. =^D

*råflirer*

[Mr Kahn]

Oj, takk for påminnelsen. Okei. DEN dagen blir jeg lurt. Men aldri ellers

Good for you...good for you.

[Gjest sol etter regn]

«-Poenget er bare, slik jeg ser det, om hun har noen glede av det overhodet. -»

Det tenkte nok Hitler, Himmler, Heydrich, Göhring og resten av banden i Berlin også, da de sendte slike inn i gasskamrene for å dø sammen med alt annet som var like lite verd.

For meg er et menneskeliv hellig, uansett "kvalitet".

For et motbydelig ord når det settes i en slik kontekst.

Den ørlille forskjellen er vel "bare" at for 50 år siden hadde man ikke de mulighetene til å holde folk i live på samme måte som nå, så resultatet hadde nok blitt et ganske annet uansett hvem som var statsleder.

Hun hadde rett og slett dødd "av naturlige årsaker" lenge før det hadde blitt en sak ut av det.

[Hawkwind]

Hvis man begynner å spekulere ang. Terris livskvalitet, og eventuelt treffer beslutninger om å la henne dø med dette som basis, da ser jeg klart konturene av Hitlers ideologi: drep de svake, så de sterke lever videre.

Er det virkelig mulig i 2005, at folk lager mer helvete for å forsvare selunger og dum fisk enn et å stå opp for et medmenneske som ikke kan forsvare seg?

Skyter du et katteskinn som driter i sandkassa til ungene dine, så risikerer du at noen brenner deg inne om natta i sinnsyk hevntrang, men la for all del dette forsvarsløse menneske dø. Hun har sikkert ikke noe liv, stakkars krok, la'a dævve. Dobbeltmoral, anyone?

Fy fan for noen skinnhellige møkaruker...

*pjuuuuk*

Det er vel ikke så mye snakk om livskvalitet, som det er snakk om dama er tankemessig til stede eller ikke.

Eller for å si det slik: Om det er igjen nok deler av hjernen til at hun på et eller annet vis eksisterer utover refleks- og nervestyrte reaksjoner.

Om paralellen er uhyggelig eller ikke kommer an på hvordan situasjonen til dama faktisk er - og da ingen av oss (meg bekjent) besitter den medisinke ekspertisen til å fastslå det, må man støtte seg til den ekspertisen som har uttalt seg.

Legene på sykehuset hhvor hun er, fastslår at hun er grønnsak. Det samme sier den eneste nøytrale (rettsoppnevnte) eksperten som har vært involvert.

Men selvsagt, jeg skal ikke si at hun ikke kan være det ene mennesket i verden som fungerer tankemessig/emosjonelt uten tilstedeværelsen av hjernebarken; bare at det er lite sannsynlig - og at jeg derfor er tilbøyelig til å tro på de få ekspertene som har uttalt seg som ikke er part hverken på den ene eller andre siden av saken.

Om det gjør meg dobbeltmoralsk, kan jeg leve med det.

[flisa]

Jeg har ikke fulgt debatten her inne, men selvsagt sett saken. Jeg synes de skal la den stakkars dama få dø!

Men hun dør jo ikke, hun dør bare om de sulter henne ihjel. For hun puster jammen! Bør man ønske folk med hjerneskade død?

[flisa]

Den ørlille forskjellen er vel "bare" at for 50 år siden hadde man ikke de mulighetene til å holde folk i live på samme måte som nå, så resultatet hadde nok blitt et ganske annet uansett hvem som var statsleder.

Hun hadde rett og slett dødd "av naturlige årsaker" lenge før det hadde blitt en sak ut av det.

Hva hadde hun dødd av da? - hun trenger bre hjelp til å få i seg maten, og det er det jammen tusenvis av folk som gjør.

[Hawkwind]

Jeg er ikke enig med deg, men jeg har skrevet så mye om denne saken, at jeg gidder ikke mer.

Samme hvordan de/dere vrir og vender på det, så dreper de henne.

Om emnet engasjerer, er det utallige liknende saker man kan engasjere seg i.

Problemstillingen er aktuell i svært mange saker, som omtalt på generell basis her:

http://csmonitor.com/2005/0325/p01s04-wogi.html

[Mr Kahn]

Den ørlille forskjellen er vel "bare" at for 50 år siden hadde man ikke de mulighetene til å holde folk i live på samme måte som nå, så resultatet hadde nok blitt et ganske annet uansett hvem som var statsleder.

Hun hadde rett og slett dødd "av naturlige årsaker" lenge før det hadde blitt en sak ut av det.

Vet du, jeg er sterkt opptatt av historie, også norsk mellom- og etterkrigshistorie. Ta et søk på Johan Scharffenberg og les litt om vår umiddelbare fortid. Ikke så mye å være stolte av.

Les også litt om det skjulte Norge her:

http://www.uprootmedia.org/f.html

[Gjest sol etter regn]

Vet du, jeg er sterkt opptatt av historie, også norsk mellom- og etterkrigshistorie. Ta et søk på Johan Scharffenberg og les litt om vår umiddelbare fortid. Ikke så mye å være stolte av.

Les også litt om det skjulte Norge her:

http://www.uprootmedia.org/f.html

gidder ikke.. Er mer opptatt av å se fremover enn bakover..

[Hawkwind]

Jeg har ikke fulgt debatten her inne, men selvsagt sett saken. Jeg synes de skal la den stakkars dama få dø!

Hun er på god vei til å dø nå.

Men hva jeg savner i denne saken, er objektiv informasjon.

Begge parter i saken har hatt drøssevis med eksperter som har forsøkt å påvirke oponionen i den ene eller andre retning, men svært liten nøytral ekspertise har kommet med fakta her.

Hvilket gjør det vanskelig å få forutsetningen til å virkelig vite hva den faktiske situasjon er, og dermed kunne trekke en forsvarlig og logisk slutning som utenforstående som leser om dette.

Hvilket er særdeles trist i en såpass vanskelig sak.

[Mr Kahn]

Det er vel ikke så mye snakk om livskvalitet, som det er snakk om dama er tankemessig til stede eller ikke.

Eller for å si det slik: Om det er igjen nok deler av hjernen til at hun på et eller annet vis eksisterer utover refleks- og nervestyrte reaksjoner.

Om paralellen er uhyggelig eller ikke kommer an på hvordan situasjonen til dama faktisk er - og da ingen av oss (meg bekjent) besitter den medisinke ekspertisen til å fastslå det, må man støtte seg til den ekspertisen som har uttalt seg.

Legene på sykehuset hhvor hun er, fastslår at hun er grønnsak. Det samme sier den eneste nøytrale (rettsoppnevnte) eksperten som har vært involvert.

Men selvsagt, jeg skal ikke si at hun ikke kan være det ene mennesket i verden som fungerer tankemessig/emosjonelt uten tilstedeværelsen av hjernebarken; bare at det er lite sannsynlig - og at jeg derfor er tilbøyelig til å tro på de få ekspertene som har uttalt seg som ikke er part hverken på den ene eller andre siden av saken.

Om det gjør meg dobbeltmoralsk, kan jeg leve med det.

Så lenge hun puster, smiler, beveger seg, så lever hun. Når omgivelsene begynner å vurdere livskvalitet med formål å styre over liv og død, da er vi ille ute å kjøre.

Europa var overstrødd med leire der denne ideologien ble satt i system. La oss ikke lure dette inn igjen bakveien. Husk hva som står i Auschwitz: den som glemmer historien, er dømt til å gjenoppleve den.

Eller dø av den.

[flisa]

Hun er på god vei til å dø nå.

Men hva jeg savner i denne saken, er objektiv informasjon.

Begge parter i saken har hatt drøssevis med eksperter som har forsøkt å påvirke oponionen i den ene eller andre retning, men svært liten nøytral ekspertise har kommet med fakta her.

Hvilket gjør det vanskelig å få forutsetningen til å virkelig vite hva den faktiske situasjon er, og dermed kunne trekke en forsvarlig og logisk slutning som utenforstående som leser om dette.

Hvilket er særdeles trist i en såpass vanskelig sak.

Hva er objektivt i denne saken? - å drepe noen som kunne levd videre er jo sykt uansett.

[Gjest Daisy]

Hun er på god vei til å dø nå.

Men hva jeg savner i denne saken, er objektiv informasjon.

Begge parter i saken har hatt drøssevis med eksperter som har forsøkt å påvirke oponionen i den ene eller andre retning, men svært liten nøytral ekspertise har kommet med fakta her.

Hvilket gjør det vanskelig å få forutsetningen til å virkelig vite hva den faktiske situasjon er, og dermed kunne trekke en forsvarlig og logisk slutning som utenforstående som leser om dette.

Hvilket er særdeles trist i en såpass vanskelig sak.

Jeg tror ikke noen som uttaler seg vil være nøytrale. Alle har hørt om denne saken og gjort seg opp en mening. Så det vil alltid være subjektivt.

[Gjest Daisy]

Men hun dør jo ikke, hun dør bare om de sulter henne ihjel. For hun puster jammen! Bør man ønske folk med hjerneskade død?

Det er et så utrolig komplisert spørsmål.

Måten hun dør på er jo selvsagt forkastelig. Spør du meg.

[flisa]

Det er et så utrolig komplisert spørsmål.

Måten hun dør på er jo selvsagt forkastelig. Spør du meg.

Og da er det så enkelt - de KAN ikke sulte ihjel et menneske. :-)