Terri Schiavo saken

[Mr Kahn]

Så konklusjonen blir da: Jeg stoler på leger.

Du stoler ikke på leger.

Nei, det blir feil. Jeg er uenig i disse legenes konklusjon på bakgrunn av min moralske og etiske oppdragelse og livssyn. Et menneskeliv er hellig, uansett. Aktiv eller passiv dødshjelp er helt uaktuelt.

Å la henne dø på denne måten er å etterlate et menneske i hjelpeløs tilstand. I Norge straffes en slik forbrytelse strengt.

Når jeg ser hvordan amerikanere slåss for en jævla HVAL, seks tonn stearin, da skjønner jeg ikke hvorfor de ikke er mer engasjert i Terris skjebne.

Dette finner jeg virkelig opprørende.

[Mr Kahn]

Har vært en god del eksempler på profesjonsstrider i legestanden.

Silikonimplantater og plastisk kirurgi er vel de to emnene som har vært mest offentlig omtalt.

Forleden var det i Norge og en større sak om leger som jobber på si ved siden av fulltidsjobben sin - og en rekke leger som ytret seg for begge synspunkter i saken i den anledning.

Vet også at det er en god del debatter i profesjonstidsskrifter - som tas frem av media i hete saker - enten ved direkte sitater, eller ved at meningsytrerne inviteres til TV-debatter og lignende.

Dessuten - hadde det vært en svært delt mening i profesjonen i denne saken, ville forkjemperne for foreldrenes synspunkt i denne saken brukt dette i sin kampanje; og det ville også fremkommet i de rettssakene man har hatt om saken i USA.

Meg bekjent er ikke leger særlig redde for profesjonsstrider - og i en sak som dette ville de vært på banen om det fra medisink hold var en omstridt sak.

I profilerte saker, spesielt der det økonomiske aspektet trer tydelig frem, er nok legestanden enig og tro til Dovre faller.

Å trekke dette ut på viddene er noe jeg ikke blir med på, sofisme er hakket verre enn elitisme.

[Hawkwind]

Nei, det blir feil. Jeg er uenig i disse legenes konklusjon på bakgrunn av min moralske og etiske oppdragelse og livssyn. Et menneskeliv er hellig, uansett. Aktiv eller passiv dødshjelp er helt uaktuelt.

Å la henne dø på denne måten er å etterlate et menneske i hjelpeløs tilstand. I Norge straffes en slik forbrytelse strengt.

Når jeg ser hvordan amerikanere slåss for en jævla HVAL, seks tonn stearin, da skjønner jeg ikke hvorfor de ikke er mer engasjert i Terris skjebne.

Dette finner jeg virkelig opprørende.

Nå er vel amerikanerne ganske engasjert i denne saken da. Men hvor oppriktig engasjerte de fleste er, kan selvsagt diskuteres - så lenge hovedinformasjonskilden til "folk flest" der er CNN...

Og hvalsaken var bare tragisk. Det stakkars dyret hadde det ganske så godt i fornøyelsesparken, og var blitt vant til det gjennom et langt liv. Og så skal man plutselig tvinge det til å glemme alle tillærte rutiner og prøve å lære det å leve som et vilt dyr...

Det er trist, og antagelig dyremishandling.

Men for hovedsaken her kan man vel bare konkludere at vi er uenige - og være enige om det?

Og at vi begge antagelig er enige om at det grunnet denne saken er skapt en del juridiske presedenser i USA som helt klart ikke burde ha blitt skapt?

[Hawkwind]

I profilerte saker, spesielt der det økonomiske aspektet trer tydelig frem, er nok legestanden enig og tro til Dovre faller.

Å trekke dette ut på viddene er noe jeg ikke blir med på, sofisme er hakket verre enn elitisme.

Hvem av oss som er den verste synderen i forhold til å benytte denne gamle greske filosofien i våre innlegg kan sikkert overlates andre DOLere å bedømme.

Men tror ingen av oss har flere mer eller mindre relevante holdepunkter å frembringe i diskusjonen oss i mellom, så like greit å avslutte ja.

[Mr Kahn]

Nå er vel amerikanerne ganske engasjert i denne saken da. Men hvor oppriktig engasjerte de fleste er, kan selvsagt diskuteres - så lenge hovedinformasjonskilden til "folk flest" der er CNN...

Og hvalsaken var bare tragisk. Det stakkars dyret hadde det ganske så godt i fornøyelsesparken, og var blitt vant til det gjennom et langt liv. Og så skal man plutselig tvinge det til å glemme alle tillærte rutiner og prøve å lære det å leve som et vilt dyr...

Det er trist, og antagelig dyremishandling.

Men for hovedsaken her kan man vel bare konkludere at vi er uenige - og være enige om det?

Og at vi begge antagelig er enige om at det grunnet denne saken er skapt en del juridiske presedenser i USA som helt klart ikke burde ha blitt skapt?

«-Men for hovedsaken her kan man vel bare konkludere at vi er uenige - og være enige om det?-»

Absolutt. Og jeg mener også å ha redegjort for min uenighet på en ryddig og ærlig måte, uten ufinheter.

«-Og at vi begge antagelig er enige om at det grunnet denne saken er skapt en del juridiske presedenser i USA som helt klart ikke burde ha blitt skapt?-»

Ikke bare antagelig, her er vi helt på linje. Og derfor er dette så forbaska å være "vitne" til. Dette strider mot alt jeg står for og tror på.

Dette er noe USA ikke bør ta med i skrytealbumet sitt. Forferdelig skuffende.

[Mr Kahn]

Hvem av oss som er den verste synderen i forhold til å benytte denne gamle greske filosofien i våre innlegg kan sikkert overlates andre DOLere å bedømme.

Men tror ingen av oss har flere mer eller mindre relevante holdepunkter å frembringe i diskusjonen oss i mellom, så like greit å avslutte ja.

Jepp.

God natt.

[Hawkwind]

«-Men for hovedsaken her kan man vel bare konkludere at vi er uenige - og være enige om det?-»

Absolutt. Og jeg mener også å ha redegjort for min uenighet på en ryddig og ærlig måte, uten ufinheter.

«-Og at vi begge antagelig er enige om at det grunnet denne saken er skapt en del juridiske presedenser i USA som helt klart ikke burde ha blitt skapt?-»

Ikke bare antagelig, her er vi helt på linje. Og derfor er dette så forbaska å være "vitne" til. Dette strider mot alt jeg står for og tror på.

Dette er noe USA ikke bør ta med i skrytealbumet sitt. Forferdelig skuffende.

Hvorvidt min evne til saklig argumentasjon er veldig god etter et par døgn uten søvn vites ikke - men har ihvertfall forsøkt så godt jeg kan.

Og jeg skulle virkelig ønske at denne debatten hadde kommet i en sak hvor fagprofesjonen hadde hatt en mer delt mening; slik at man hadde sluppet å få juridiske presedenser som garantert vil få store negative konsekvenser i fremtiden.

God natt til deg og.

[favn]

Hvis jeg forstår deg rett, søker du å argumentere saklig for å sulte og tørste ihjel et 100% hjelpeløst menneske.

Din argumentasjonen - oppsummert:

Med så liten hjernekapasitet som målinger viser, har hun ikke rett til å leve.

Korriger meg hvis jeg har misforstått noe.

Denne formen for ideologi har dessverre vært brukt mot mange grupper av mennesker gjennom tidene. Jeg grøsser.

***

Hvorfor påstår du at det ikke finnes publiseringer av hjernescanninger av Terri Schindlers hjerne når det ikke er sant?

http://codeblueblog.blogs.com/codeblueblog/2005/03/csi_medblogs_co.html

[favn]

Jeg har ikke fulgt debatten her inne, men selvsagt sett saken. Jeg synes de skal la den stakkars dama få dø!

Hvorfor det? Hun var ikke døende før de nektet henne næring.

[favn]

«-Poenget er bare, slik jeg ser det, om hun har noen glede av det overhodet. -»

Det tenkte nok Hitler, Himmler, Heydrich, Göhring og resten av banden i Berlin også, da de sendte slike inn i gasskamrene for å dø sammen med alt annet som var like lite verd.

For meg er et menneskeliv hellig, uansett "kvalitet".

For et motbydelig ord når det settes i en slik kontekst.

Jeg er ufattelig enig med deg i det vi diskuterer nå.

Det er ikke mulig for meg, med min beste vilje, å forstå tanken bak et syn som hevder at mennesker med så og så lite hjernekapasitet ikke bør leve. En skrekkelig ideologi (som du har vært inne på flere steder, ser jeg).

Takke f... for at majoriteten av dem med denne ideologien forblir mannen og dama i gata.

Avliving av hjelpeløse mennesker er heldigvis atskillig mer problematisk og vanskelig for medisinere og profesjonelle.

Det virkelig oppsiktsvekkende i Terri-saken er selvsagt at det foreligger rettskraftige dommer på avlivingen. Jeg tenker med skrekk og gru på presedens osv....

[Hawkwind]

Hvis jeg forstår deg rett, søker du å argumentere saklig for å sulte og tørste ihjel et 100% hjelpeløst menneske.

Din argumentasjonen - oppsummert:

Med så liten hjernekapasitet som målinger viser, har hun ikke rett til å leve.

Korriger meg hvis jeg har misforstått noe.

Denne formen for ideologi har dessverre vært brukt mot mange grupper av mennesker gjennom tidene. Jeg grøsser.

***

Hvorfor påstår du at det ikke finnes publiseringer av hjernescanninger av Terri Schindlers hjerne når det ikke er sant?

http://codeblueblog.blogs.com/codeblueblog/2005/03/csi_medblogs_co.html

Dette er en scan fra 1996, fra -før- det tidspunkt kom at ektemannen på bakgrunn av medisinsk ekspertise kom frem til at det ikke var håp om bedring.

Det er også påvist at de skadete delene av hjernen forverret seg ytterligere etter dette; og det er scanningene fra etter at ektemannen på bakgrunn av ekspertisen ble overbevist om at det ikke var håp som er interessant og relevant i denne sammenheng.

Og det er og dise scanningene som i BBC sin artikkel (som du helt sikkert leste gjennom) ble påpekt ikke var offentliggjort.

[nick]

Vi kan ikke snakke om hva Terri vil eller ikke vil, det har vi ingen mulighet til å vite. Men at hun fortsatt lever viser jo tegn på en livskraft og livsvilje som ikke tyder på at hun gir opp første dagen.

Det burde i seg selv sende noen signaler til de rette personene.

Det beviser ingen ting. Folk ligger i koma i åresvis uten å daue. Det er bare å dytte på med drivstoff, så tikker og går de.

Har fint lite med livsvilje å gjøre.

[Gjest Timari]

Er det og da mentalt forkastelig det man har gjort i den fostersaken jeg omtalte tidligere her: Å operere ut foster som vokser og "lever" inni kroppen på det som var deres tvillingsøsken i tidlig svangerskap?

Tross alt - en del av disse fostrene - selv om alle er ufullstendige - har delvis utviklet hjerne, og ville kunne ha levd uten medisink hjelp i svært mange år.

hei jeg ble veldig interessert i disse tvillingscasene som du snakker om. Er det snakk om parasitic twins? kunne du oppspore noen linker til meg om dette her? please

[Hawkwind]

hei jeg ble veldig interessert i disse tvillingscasene som du snakker om. Er det snakk om parasitic twins? kunne du oppspore noen linker til meg om dette her? please

Minn kona på det på MSN en passende kveld; så kan jeg lete litt da - ok?

[Lillemus]

hei jeg ble veldig interessert i disse tvillingscasene som du snakker om. Er det snakk om parasitic twins? kunne du oppspore noen linker til meg om dette her? please

Det er ikke lenge siden jeg leste i en av de norske nettavisene om en kinesisk (?????, asiatisk i alle fall) jente som ble født med et ekstra hode. Det satt fast på hennes hode og kunne blunke, men hadde ingen kropp, bare en hals-stump. Bildet var grotesk! Hodet ble fjernet da jenta var noen mnd gammel.

[Zarine]

gidder ikke.. Er mer opptatt av å se fremover enn bakover..

Det er synd. Utan å kjenne historien og dens feiltrinn, er det forskrekkande lett å snuble sjølv.

[favn]

Dette er en scan fra 1996, fra -før- det tidspunkt kom at ektemannen på bakgrunn av medisinsk ekspertise kom frem til at det ikke var håp om bedring.

Det er også påvist at de skadete delene av hjernen forverret seg ytterligere etter dette; og det er scanningene fra etter at ektemannen på bakgrunn av ekspertisen ble overbevist om at det ikke var håp som er interessant og relevant i denne sammenheng.

Og det er og dise scanningene som i BBC sin artikkel (som du helt sikkert leste gjennom) ble påpekt ikke var offentliggjort.

Men hør nå her, jeg har lest innlegg av deg som forteller at du er en fornuftig fyr.

HVA er det som gjør at man ønsker å støtte opp om en avgjørelse om å avlive denne kvinnen? Inntil nåværende dødsprosess, har hun pustet og åndet for egen maskin i 14 år (slik hun gjorde i sitt tidligere liv).

Er det noe her som skremmer folk? Er hun ikke bra nok? Er det slik at bare noe blir tilstrekkelig svakt, er det simpelthen ikke plass?

Rett og slett: Hvorfor bør Terri Schindler avlives?

Og hvordan er det fuckings mulig at mennesker MED antatt hele hjernen i behold på ramme alvor synes det er greit å SULTE og TØRSTE ihjel et menneske ved et sykehus med all verdens fasiliteter?

Terri er bare en. Døende og sultende mennesker finnes nesten overalt. Men dette er inhumant og noe av det styggeste jeg har sett innenfor områdene jus og etikk.

[Hawkwind]

Men hør nå her, jeg har lest innlegg av deg som forteller at du er en fornuftig fyr.

HVA er det som gjør at man ønsker å støtte opp om en avgjørelse om å avlive denne kvinnen? Inntil nåværende dødsprosess, har hun pustet og åndet for egen maskin i 14 år (slik hun gjorde i sitt tidligere liv).

Er det noe her som skremmer folk? Er hun ikke bra nok? Er det slik at bare noe blir tilstrekkelig svakt, er det simpelthen ikke plass?

Rett og slett: Hvorfor bør Terri Schindler avlives?

Og hvordan er det fuckings mulig at mennesker MED antatt hele hjernen i behold på ramme alvor synes det er greit å SULTE og TØRSTE ihjel et menneske ved et sykehus med all verdens fasiliteter?

Terri er bare en. Døende og sultende mennesker finnes nesten overalt. Men dette er inhumant og noe av det styggeste jeg har sett innenfor områdene jus og etikk.

Det at "hele" det medisinske fagmiljøet sier at dette er den rette beslutningen i saken, veier tungt for min del når jeg skal ha en formening om saken.

Et utall av eskperter er konsultert i mange (21 totalt tror jeg) rettsaker siden 1998, samt i rapporten utarbeidet til guvernør Jeb Bush.

Det har ikke vært antydning til profesjonsstrid i fagmiljøet hverken i USA eller i verden forøvrig på at dette er en korrekt avgjørelse.

At avslutningen på hennes liv uansett er grusom er det ingen som trekker i tvil.

Men jeg ser heller ikke at jeg innehar kunnskaper som gjør at jeg kan si at et helt fagmiljø tar feil i sin vurdering av saken.

Men du besitter muligens noe særskilt kunnskap om hjernefunksjoner og hjerneoppbygging som du kan dele med oss andre DOLere?

[Mr Kahn]

Det beviser ingen ting. Folk ligger i koma i åresvis uten å daue. Det er bare å dytte på med drivstoff, så tikker og går de.

Har fint lite med livsvilje å gjøre.

Det er vel det vi ikke kan være helt sikre på da, serru. Livet er no' snåle greier, og er det noe vi klamrer oss til, så er det jaggu det.

[favn]

Det at "hele" det medisinske fagmiljøet sier at dette er den rette beslutningen i saken, veier tungt for min del når jeg skal ha en formening om saken.

Et utall av eskperter er konsultert i mange (21 totalt tror jeg) rettsaker siden 1998, samt i rapporten utarbeidet til guvernør Jeb Bush.

Det har ikke vært antydning til profesjonsstrid i fagmiljøet hverken i USA eller i verden forøvrig på at dette er en korrekt avgjørelse.

At avslutningen på hennes liv uansett er grusom er det ingen som trekker i tvil.

Men jeg ser heller ikke at jeg innehar kunnskaper som gjør at jeg kan si at et helt fagmiljø tar feil i sin vurdering av saken.

Men du besitter muligens noe særskilt kunnskap om hjernefunksjoner og hjerneoppbygging som du kan dele med oss andre DOLere?

'Men du besitter muligens noe særskilt kunnskap om hjernefunksjoner og hjerneoppbygging som du kan dele med oss andre DOLere?'

Ikke gjør deg dum, er du snill.

Uansett bekrefter du altså at > for lite hjerne > mangel på verdi som menneske > bør avlives > her: ved å sultes ihjel.

Jeg kan ikke se at du har andre svar.