Myter i Schiavo-saken

[Hawkwind]

Mange rare fakta er kommet frem i denne saken.

Det har blitt hevdet av mange at ektemannen har nektet henne pleie, at han har økonomiske interesser i saken, at hans forhold til en ny kvinne har vært et avgjørende motiv, at dama har forfalt fordi hun har blitt nektet adekvat behandling osv.

Til dere som har hevdet dette i diskusjoner her: Skam dere. Dette kalles ryktespredning.

Og de ryktene er behørlig offentlig avslørt som renspikket løgn - for de som gidder å lete litt etter fakta ihvertfall.

I 2003 grep guvernør Jeb Bush inn i saken, og stoppet en rettsavgjørelse om å avslutte damas liv i påvente av en nærmere utredning av saken.

Det ble utnevnt en sakkyndig person som skulle utarbeide en rapport med anbefaling til guvernøren om videre handling i denne saken. Det er vel verdt å merke seg at denne guvernøren er konservativ, og sterkt engasjert i pro-liv saker - og at det var guvernøren selv som utpekte vedkommende som skulle utarbeide rapporten.

Rapporten er på 38 sider, og er et must-read for alle som har sterke synspunkter i denne saken. Her er link:

http://www.orlandosentinel.com/media/acrobat/2005-02/16435770.pdf

Interessant aspekt som fremkommer her: Foreldrene ønsker å holde liv i dama uansett hvilken utvikling hun har. Om man må amputere lemmer, foreta åpen hjertekirurgi eller lignende - de vil bare holde datteren i live.

Hva datteren selv mente/mener har -ingen- betydning for dem. Det sier de selv eksplisitt!

[Gjest nickless]

Det er vel ikke så rart de vil holde datteren i live, det er deres eget kjøtt og blod. Jeg hadde følt akkurat det samme om det gjaldt mitt barn. Hadde ikke orket å svart ja på å avslutte et liv jeg selv hadde satt til verden.

Det er nok bare mors- og farskjærligheten i dem som snakker, selv om det er egoistiske tanker. De makter vel ikke å se hva som er hennes eget beste.

Jeg personlig syns det er grotesk å avslutte et liv der hjertet slår, men sikkert mange som ikke mener som jeg. Det er vel det som kalles delte meninger....

USA har en vond vane med å gjøre seg til Gud over liv og død.

[skorpionfisken]

Det er vel ikke så rart de vil holde datteren i live, det er deres eget kjøtt og blod. Jeg hadde følt akkurat det samme om det gjaldt mitt barn. Hadde ikke orket å svart ja på å avslutte et liv jeg selv hadde satt til verden.

Det er nok bare mors- og farskjærligheten i dem som snakker, selv om det er egoistiske tanker. De makter vel ikke å se hva som er hennes eget beste.

Jeg personlig syns det er grotesk å avslutte et liv der hjertet slår, men sikkert mange som ikke mener som jeg. Det er vel det som kalles delte meninger....

USA har en vond vane med å gjøre seg til Gud over liv og død.

Det er bare fordi det i USA er blitt en offentlig sak.

I Norge gjøres det ofte. Man gir ikke livsforlengende behandling til de som er hjernedøde. Her får de ikke medisiner og mat for å holde dem kunstig i live.

[favn]

Det er bare fordi det i USA er blitt en offentlig sak.

I Norge gjøres det ofte. Man gir ikke livsforlengende behandling til de som er hjernedøde. Her får de ikke medisiner og mat for å holde dem kunstig i live.

Kaller du det å gi mat til hjelpeløse mennesker for å holde dem kunstig i live???

Da mener du kanskje at vi bør slutte å mate babyer, demente, alle psykisk utviklingshemmede uten vett til å spise, funksjonshemmede uten førlighet i armer, rettlede rullestolbrukere og blinde på vei til butikken og kjøleskapet?

[flisa]

Det er bare fordi det i USA er blitt en offentlig sak.

I Norge gjøres det ofte. Man gir ikke livsforlengende behandling til de som er hjernedøde. Her får de ikke medisiner og mat for å holde dem kunstig i live.

Jeg er glad jeg selv kan holde meg kunstig i live - om det er det du kaller maten :-)

[flisa]

Det spiller ingen rolle hvor mange utredninger som gjøres - Min moral sier meg at det må være galt å sulte ihjel et menneske, - jeg hadde søren meg forstått det bedre om de dopet henne ned og ga henne noe hun døde av - fort. Resultatet er jo det samme - hun SKAL dø- det har de bestemt.

SYKT!

[Hawkwind]

Det spiller ingen rolle hvor mange utredninger som gjøres - Min moral sier meg at det må være galt å sulte ihjel et menneske, - jeg hadde søren meg forstått det bedre om de dopet henne ned og ga henne noe hun døde av - fort. Resultatet er jo det samme - hun SKAL dø- det har de bestemt.

SYKT!

Nå var ikke det poenget mitt her da. Det har vi jo allerede diskutert.

Poenget her var derimot fremstillingen av ektemannen som den "onde" som ikke hadde noen tanker om å stille opp mot kona, kontra de "stakkars" foreldrene som bare ville sin datters beste.

Et unyansert syn som, når man leser fakta, er totalt feilaktig.

Premissene for den overordnede saken har vi behørlig diskutert i annen tråd her ;-)

[Gjest +++011]

Jeg er glad jeg selv kan holde meg kunstig i live - om det er det du kaller maten :-)

Hmmmmm...

du anser deg selv for å være hjernedød, da?

[Gjest +++011]

Kaller du det å gi mat til hjelpeløse mennesker for å holde dem kunstig i live???

Da mener du kanskje at vi bør slutte å mate babyer, demente, alle psykisk utviklingshemmede uten vett til å spise, funksjonshemmede uten førlighet i armer, rettlede rullestolbrukere og blinde på vei til butikken og kjøleskapet?

Hehe,

fælt så mange selverklærte hjernedøde som frekventerer dette forum så tidlig på morran:-)

Synes det er usmakelig av dere at dere ikke kan skille mellom HJERNEDØD og HJELPELØS!

Jeg ga legene tillatelse til passiv dødshjelp til min høyt elskede bestefar, da han hadde vært utsatt for et massivt infarkt som igjen førte til at han ble mange minutter uten oksygen, som igjen førte til at han ble det vi kaller hjernedød.

At jeg har denne erfaringen med meg betyr ikke at jeg synes det er greit å rappe middagen fra funksjonshemmede:-)

[Gjest engel 49+]

Har ikke lest trådene, eller siste nytt.

MEN: er damen hjernedød, er det grotesk å holde henne i live. Totalt misforstått. Mange sykehus vi kunne fylt opp, hvis vi skulle begynne slik praksis.

[morsan]

Nå var ikke det poenget mitt her da. Det har vi jo allerede diskutert.

Poenget her var derimot fremstillingen av ektemannen som den "onde" som ikke hadde noen tanker om å stille opp mot kona, kontra de "stakkars" foreldrene som bare ville sin datters beste.

Et unyansert syn som, når man leser fakta, er totalt feilaktig.

Premissene for den overordnede saken har vi behørlig diskutert i annen tråd her ;-)

Takk for at du bringer balanse inn i denne saken.

Jeg har ikke lest så mye om saken før, men har etter din tråd her lest mer, og jeg er enig med deg i at saken ikke kan fremstilles så svart-hvitt mht hvem som er "den snille" og "den slemme".

bare det faktukm at han har avslått et tilbud på 70 mill for å la henne holdes i live burde slå bena under påstander bom at han gjør dette kun for sin egen skyld og 9ikke for Terris skyld.

MEN: Når det er sagt, gjenstår det store "MEN-et", som du jo sier har vært behørlig debattert i andre tråder:

Hadde det vært et spørsmål om å slå av en bryter, så hadde jeg lettere forstått saken. Her er det snakk om å la henne sulte ihjel.

Jeg skulle anat at selv de landene som tillater eutanasi ikke dreper folk så langsomt...

[favn]

Har ikke lest trådene, eller siste nytt.

MEN: er damen hjernedød, er det grotesk å holde henne i live. Totalt misforstått. Mange sykehus vi kunne fylt opp, hvis vi skulle begynne slik praksis.

Hallo? Jeg begriper ikke at folk ikke skjønner at hjernedød = død (såfremt ikke respirator holder den hjernedøde i live).

Terri har pustet og levd for egen maskin siden hun ble skadet. Hun er ikke dødssyk.

Det vil si - nå, når hun sultes og tørstes ihjel - holder hun på å dø.

[favn]

Hehe,

fælt så mange selverklærte hjernedøde som frekventerer dette forum så tidlig på morran:-)

Synes det er usmakelig av dere at dere ikke kan skille mellom HJERNEDØD og HJELPELØS!

Jeg ga legene tillatelse til passiv dødshjelp til min høyt elskede bestefar, da han hadde vært utsatt for et massivt infarkt som igjen førte til at han ble mange minutter uten oksygen, som igjen førte til at han ble det vi kaller hjernedød.

At jeg har denne erfaringen med meg betyr ikke at jeg synes det er greit å rappe middagen fra funksjonshemmede:-)

Jeg er ganske sikker på at du burde postet til noen som gjør nettopp det du sier, nemlig blander hjernedød og hjelpeløs.

Jeg har skrevet (snart) et uttall innlegg som poengterer forskjellen.

Hjernedød = død. Enkelt og greit.

[Gjest engel 49+]

Hallo? Jeg begriper ikke at folk ikke skjønner at hjernedød = død (såfremt ikke respirator holder den hjernedøde i live).

Terri har pustet og levd for egen maskin siden hun ble skadet. Hun er ikke dødssyk.

Det vil si - nå, når hun sultes og tørstes ihjel - holder hun på å dø.

Mener du at hun har hjerneaktivitet?

Og isåfall, har hun tanker og følelser, eller er det kun pusting som blir styrt fra hjernen hennes?

[favn]

Mener du at hun har hjerneaktivitet?

Og isåfall, har hun tanker og følelser, eller er det kun pusting som blir styrt fra hjernen hennes?

Selvfølgelig er det hjerneaktivitet. Hvordan skulle hun ellers ha levd i 14 år uten hjelp fra maskiner (men med sondenæring da hun ikke har kunnet svelge)?

[Logitechmusa]

Etter å ha lest rapporten du la ut link til, er jeg bare enda mer sikker i min sak om at jeg hadde ønsket å dø om jeg var i Terris sted, og at hun egentlig har vært heldig alle disse årene som fremdeles ikke har fått ytterligere komplikasjoner i form av diabetes og liggesår som igjen kan føre til infeksjoner som gjør at lemmer må amputeres. Komplikasjoner som etter all sansynlighet ville komme før eller siden om Terri fortsatt skulle leve.

Man roper over seg "fordi hun skal sultes i hjel", noe som er en vanlig måte å avslutte livet på hos mennesker der alt håp er ute. Men at hun sakte kan spises opp av infeksjoner/koldbrann og få lemmer amputert er liksom greit?

[petter smart]

Hallo? Jeg begriper ikke at folk ikke skjønner at hjernedød = død (såfremt ikke respirator holder den hjernedøde i live).

Terri har pustet og levd for egen maskin siden hun ble skadet. Hun er ikke dødssyk.

Det vil si - nå, når hun sultes og tørstes ihjel - holder hun på å dø.

Hun har ingen hjerneaktivitet og ville heller aldri kunne fått det.

[Gjest papirtiger]

Mener du at hun har hjerneaktivitet?

Og isåfall, har hun tanker og følelser, eller er det kun pusting som blir styrt fra hjernen hennes?

Hun har ingen tanker eller følelser. Til det er hjerneskaden altfor stor.

Å påstå noe annet er bare ren skjær uvitenhet. Og før favn spør; ja, vi KAN vite dette..

[Gjest engel 49+]

Hun har ingen tanker eller følelser. Til det er hjerneskaden altfor stor.

Å påstå noe annet er bare ren skjær uvitenhet. Og før favn spør; ja, vi KAN vite dette..

så la henne slippe! ..mener jeg!

[favn]

Hun har ingen tanker eller følelser. Til det er hjerneskaden altfor stor.

Å påstå noe annet er bare ren skjær uvitenhet. Og før favn spør; ja, vi KAN vite dette..

Har jeg spurt om det noen steder? Hva har du røyka i dag?