Til Shave my poodle

[flisa]

Nåja. Men i dette tilfellet gjorde jeg jo ingenting annet enn å spørre om en forklaring på en usaklig kommentar. Og det må man kunne gjøre. Hadde du villet ha tråden ren, burde du bedt Kahn om å slutte med tullpratet, og ikke meg når jeg stillte meg spørrende til det.

"................................."

Det jeg sier til han - i så fall, bare strekker jeg ut en hånd og klappern på håret og sier til'n - blander ikke DOL inn i det - selv om noen tror at han og jeg kun kommuniserer her

Jeg syns også din uttalelse som passifist med ønske om å "måke fyren ned" var morsom -

Og så hopper du fram og ska ta'n!! hehe

[flisa]

Jeg kaller ikke de som velger side i midtøstenkonflikten for fanatiske. Jeg kaller en som hele tiden spyr eder og galle mot absolutt alle som ikke mener det samme som han, og som insinuerer at de som ikke er enige med han nærmest støttet jødeutrydningen under krigen, og i hvert fall at de må være mindre intelligente, for fanatiske.

Du så hovedinnlegget du også, du så hvordan han svarte oss som skrev noe, og du har sett tusenvis av lignende innlegg her på dol.

Tviler ikke på at både Kahn og Sør og Morsk er mye mer enn det vi leser her, men det er vanskelig å basere seg på noe annet når det vi leser her er alt vi har å forholde oss til.

Sånn er det vel med de fleste av oss som skriver her. Vi ser bare en svært liten del av folk.

Sikkert bare jeg som tar ting for personlig.

[Gjest Shave my poodle]

Ja, enig i det - men det er jo egentlig ikke noen erklært krig der nede heller, -det er jo en fiendestilling, eller hva jeg skal kalle det. Jeg syns inderlig synd på det Israelske folk, og jeg syns synd på kvinner og barn på den andre siden som må leve i et land som er som en reise i tid - sånn 700 år tilbake eller noe. Et moderne demokrati og middelaldersk gammelmannsvelde kan jo aldri forstå hverandre - om det ikke kan blomstre med utdannelse, frihet, åpenhet - og MANGE KVINNER som får være med

Nå har jeg laget meg nattmat, for ble sulten av dette jeg;)

Hm har alltid tenkt at definisjonen på krig er fravär av fred..

Og jeg er helt enig med deg i at det må väre grusomt for de som bor der. Det var jo på mange måter mitt hovedpoeng i det jeg skrev i stad også.

Og når det gjelder religion, så kommer jeg alltid til å mene at det er skapt av menn for menn. Jeg synes det er helt utrolig hvordan kvinnefientlige religioner har klart å overleve så lenge egentlig..

Samtidig så mener jeg at ulike folkegrupper og religioner burde kunne leve sammen, det er det jo også mange som gjör. Tror dessuten at det er helt nödvendig i tiden som kommer, verden blir jo bare mindre og mindre når grensene åpnes. Derfor synes jeg det hadde värt interessant med en diskussion om konfliktlösning:)

Forresten skal du ha takk for fine ord i hovedinnlegget ditt:)

[Mr Kahn]

Jeg kaller ikke de som velger side i midtøstenkonflikten for fanatiske. Jeg kaller en som hele tiden spyr eder og galle mot absolutt alle som ikke mener det samme som han, og som insinuerer at de som ikke er enige med han nærmest støttet jødeutrydningen under krigen, og i hvert fall at de må være mindre intelligente, for fanatiske.

Du så hovedinnlegget du også, du så hvordan han svarte oss som skrev noe, og du har sett tusenvis av lignende innlegg her på dol.

Tviler ikke på at både Kahn og Sør og Morsk er mye mer enn det vi leser her, men det er vanskelig å basere seg på noe annet når det vi leser her er alt vi har å forholde oss til.

Sånn er det vel med de fleste av oss som skriver her. Vi ser bare en svært liten del av folk.

"Sånn er det vel med de fleste av oss som skriver her. Vi ser bare en svært liten del av folk. "

Derfor blir det også litt bak mål å karakterisere folk som "fanatikere" fordi de viser litt mer engasjement enn gjennomsnittet.

Hvis man ønsker å heve nivået i debatten, så er ikke det veien å gå.

[Mr Kahn]

Dette er ikke sletteverdig, tror jeg. Men det ER forskjell på å være opptatt av en sak, og å ensidig lyse all verdens eder og forbannelse over alt som har med den andre siden å gjøre. Synes jeg. Men det er ikke noe å diskutere her - det er snakk om forskjell i oppfatninger.

Her var det dessuten oppløp til saklig og behersket debatt om emnet, noe som er en forfriskende variasjon :-)

".................................."

Prosak, jeg tror du har store problemer med å forstå effekten av det du selv serverer.

[Mr Kahn]

Nå har jeg laget meg nattmat, for ble sulten av dette jeg;)

Hm har alltid tenkt at definisjonen på krig er fravär av fred..

Og jeg er helt enig med deg i at det må väre grusomt for de som bor der. Det var jo på mange måter mitt hovedpoeng i det jeg skrev i stad også.

Og når det gjelder religion, så kommer jeg alltid til å mene at det er skapt av menn for menn. Jeg synes det er helt utrolig hvordan kvinnefientlige religioner har klart å overleve så lenge egentlig..

Samtidig så mener jeg at ulike folkegrupper og religioner burde kunne leve sammen, det er det jo også mange som gjör. Tror dessuten at det er helt nödvendig i tiden som kommer, verden blir jo bare mindre og mindre når grensene åpnes. Derfor synes jeg det hadde värt interessant med en diskussion om konfliktlösning:)

Forresten skal du ha takk for fine ord i hovedinnlegget ditt:)

"...har alltid tenkt at definisjonen på krig er fravär av fred.."

En måte å si det på. Fred er ikke nødvendigvis det motsatte av krig, like lite som kjærlighet er motsatt av hat.

Vi må ha en definert fred, ikke en som bare er stillheten mellom bombene som smeller i jødiske byer.

Forøvrig, fred uten frihet er et meningsløst konsept.

[Gjest Shave my poodle]

...for det forsvant. At den tråden gikk fisføyka er kanskje ikke så rart, det var ikke mange prosent sak i den. Huff.

Men til det du skrev, som jeg gjerne vil besvare:

"Men mitt inntrykk er at israel har hatt overtaket hele tiden, og at det er staten israel som har invadert andres landområder (etter krigen 1948). Og at israelske soldater også er skyldige i å ha drept sivile."

Her er det mye faktoider ute og går. Men dette kan kort summeres opp slik: Israel ble opprettet på det som var igjen av det gamle palestina-mandatet, ca 12 prosent av de 77 prosentene som gikk med til å danne Trans-Jordan i 1922. Dette var den opprinnelige palestinske staten, men britene motsatte seg å kalle det Palestina.

Da Israel ble opprettet i 1948 var intensjonen å danne enda en stat kalt Palestina, parallelt med Israel, men den Arabiske Liga sa nei. Resolusjon 181 ble allikevel banket igjennom med 2/3 dels flertall, og Ben-Gurion proklamerte staten Israel som selvstendig, uavhengig av arabernes nei. Dagen etter gikk fem arabiske armeer til krig og skapte en humanitær katastrofe, som de vedlikeholder og bebreider Israel for til dags dato.

"Og det med 1967.. trodde det var israel som okkuperte egypt, jordan og syria? Ikke at det var noen befrielse?"

Israel har aldri okkupert noe som helst. Etter krigen som de ble påtvunget i 1948, okkuperte Jordan det vi idag kjenner som Vestbredden, eller Judea og Samaria, der Judea er jødisk kjerneland. Jordan forsøkte å annektere Judea og Samaria i 1950, men ble stoppet av FN. Konflikten trappet seg opp etter Suez-krisen, og Egypts president Nasser, med støtte fra araberstater og ikke minst Moskva, dannet PLO. Den samme organisasjonen som egypteren Rahman Abdul Rauf al-Qudwa al-Husseini, alias Yassir Arafat ble eneveldende leder for i 1968.

Nasser blokkerte Tiranstredet og erklærte at Israel skulle raderes bort fra kartet, og samlet store styrker i Sinai og Golan. Israel slo disse styrkene ut på seks dager (derav navnet seksdagerskrigen) og tok kontrollen over Sinai, Vestebredden og Golan. FN vedtok samme år en resolusjon (242) som krever Israels tilbaketrekning, men mot garantier for varig fred og sikkerhet innenfor egne grenser. Det har de aldri fått.

Egypt fikk tilbake Sinai, men nektet å ta tilbake Gaza. Golan ble annektert pga. militære sikkerhetshensyn, og en buffersone til Libanon ble også etterhvert opprettet, da Arafat ble en stat i staten Libanon etter kuppforsøket i Jordan i 1970. Nå husker nok kanskje de fleste av den eldre garde at 70-tallet ble terroristenes ti-år, med München-massakren, Achille Lauro, Entebbe og et utall andre flykapringer. Arafat befestet sin posisjon som Midtøstens svøpe.

I 1982 var det imidlertid slutt for Arafat i Libanon, Israel gikk inn og jaget ham ut med Elie Hobeika og de kristne falangistenes hjelp. Arafat flyktet til Tunis, men fortsatte å trekke i trådene derfra, helt til en skytsengel eller fler klarte å trylle frem denne famøse Oslo-freden, som ga Arafat legitimitet og en poisjon i FN, sågar en fredspris. I tillegg fikk hans klaner og milits våpen og kommunikasjonsutstyr til å ruste opp 40 tusen mann, og dermed var al aksa-intifadaen et faktum. Det er saken i et nøtteskall.

"Grunnen til at jeg egentlig ville legge ned diskussionen var at jeg synes vi gikk litt bort fra temaet.. trodde vi diskuterte fredsmekling i allmenhet, og ikke israels historie;)"

Å diskutere fred uten å anerkjenne jødenes historie og kulturarv, som er knyttet til blant annet Hebron og Jerusalem i årtusener, kan man like gjerne diskutere snøen som falt i fjor. Allerede mens vi snakker sammen forsøker man å begrave eller grave vekk bevis å jødenes tilhørighet til landet, men det kan komme til å koste dyrt.

Jeg bidrar gjerne med detaljer, om ønskelig.

Det var bra du fikk den da ihvertfall:) Det var kanskje ikke så rart at den ble slettet nei, men utrolig irriterende når man er igang med noe. Jaja:)

Den informasjonen jeg har basert innleggene mine på har värt det jeg har lärt på skolen (er 24, så ja er ferdig med videregående;) ), informasjon fra organisasjoner som jeg regner for å väre seriöse (FN f.eks) og nyheter.

Synes det er veldig vanskelig å vite hva jeg skal tro på av det jeg leser. Synes det er merkelig at faktiske hendelser kan tolkes så forskjellig.

Og selvfölgelig skal man anerkjenne jödenes historie og kulturarv, men synes det er like viktig å anerkjenne arabernes.

Og for meg ihvertfall blir det helt absurd å skulle basere avgjörelser på ting som står i en bibel/koran/talmud etc, ettersom jeg ikke regner dette for å väre sant. Det må jo uansett bli feil når det er snakk om to ulike grupper som tror på hver sine ting. Da får man finne andre felles verdier å gå ut fra dem. Synes jeg da:)

[Prozak]

Det jeg sier til han - i så fall, bare strekker jeg ut en hånd og klappern på håret og sier til'n - blander ikke DOL inn i det - selv om noen tror at han og jeg kun kommuniserer her

Jeg syns også din uttalelse som passifist med ønske om å "måke fyren ned" var morsom -

Og så hopper du fram og ska ta'n!! hehe

Jeg "tar" ingen :-)

"............................."

[Prozak]

Prosak, jeg tror du har store problemer med å forstå effekten av det du selv serverer.

Det er jeg i såfall ikke alene om.

"..................................."

[Prozak]

"Sånn er det vel med de fleste av oss som skriver her. Vi ser bare en svært liten del av folk. "

Derfor blir det også litt bak mål å karakterisere folk som "fanatikere" fordi de viser litt mer engasjement enn gjennomsnittet.

Hvis man ønsker å heve nivået i debatten, så er ikke det veien å gå.

På samme måte som det blir bak mål å stemple folk som nazister og marxister p.g.a at de ikke er enige, mener du? I såfall er du nok inne på noe.

"..................................."

[Mr Kahn]

Det var bra du fikk den da ihvertfall:) Det var kanskje ikke så rart at den ble slettet nei, men utrolig irriterende når man er igang med noe. Jaja:)

Den informasjonen jeg har basert innleggene mine på har värt det jeg har lärt på skolen (er 24, så ja er ferdig med videregående;) ), informasjon fra organisasjoner som jeg regner for å väre seriöse (FN f.eks) og nyheter.

Synes det er veldig vanskelig å vite hva jeg skal tro på av det jeg leser. Synes det er merkelig at faktiske hendelser kan tolkes så forskjellig.

Og selvfölgelig skal man anerkjenne jödenes historie og kulturarv, men synes det er like viktig å anerkjenne arabernes.

Og for meg ihvertfall blir det helt absurd å skulle basere avgjörelser på ting som står i en bibel/koran/talmud etc, ettersom jeg ikke regner dette for å väre sant. Det må jo uansett bli feil når det er snakk om to ulike grupper som tror på hver sine ting. Da får man finne andre felles verdier å gå ut fra dem. Synes jeg da:)

"for meg ihvertfall blir det helt absurd å skulle basere avgjörelser på ting som står i en bibel/koran/talmud etc"

Det er det bare araberne som gjør. For araberne krever ikke bare råderett over et land der det har bodd jøder i mer enn 3000 år, de vil også ha området rent for jøder. Dette er nedfelt i PLOs charter av 1968, i Fatahs Lov og i Faseplanen av 1974. Jeg lyver ikke, min venn.

Husk hva jeg skrev om faktoider og mytomaner; mediaskapte brekkstenger som er konstruert med formål å skrive jødene ut av Midtøstens historie. Dette kalles med et finere ord for REVISJONISME!

Det er ikke Bibelen eller "jødedommen-sionismen" som er problemet, det er den arabiske nasjonalismen og nasjonalsosialismen, sammen med en stadig mer omseggripende religiøs fundamentalisme innenfor det teo- og geopolitiske Islam.

Uten et radikalt paradigmeskifte i norsk media og presse, er jeg redd vi kan risikere å få den samme historiske dommen som leflerne med nazistene fikk.

Kanskje også enda hardere, dersom selve demokratiet nok en gang skal behovsprøves for et verdenssamfunn som pr. idag består av nærmere 2/3 deler diktaturstater innenfor FN-systemet.

Jeg kan fortelle deg at det ikke var bare moro å overvære 60-årsjubileet i Normandie ifjor, når en kommer fra et land som har fostret legemliggjørelsen til begrepet landssvik: Vidkun Quisling. Jeg vil helst slippe å skamme meg over flere slike historiske pletter på vår nasjons rulleblad.

Si ja til Israel, og si klart nei til terrorisme og flere arabiske diktaturer i Midtøsten!

[Mr Kahn]

På samme måte som det blir bak mål å stemple folk som nazister og marxister p.g.a at de ikke er enige, mener du? I såfall er du nok inne på noe.

"..................................."

Jeg har aldri kalt noen direkte for marxist uten god grunn, ei heller nazist. En trenger heller ikke være noen av delene selv om en forfekter et syn som sammenfaller med en av disse ideologiene. Det kan rett og slett skyldes uvitenhet, regelrett kannestøperi og etterplapring.

Ganske utbredt blant nordmenn, som også må slite med verdens dummeste intellektuelle, da spesielt på den venstresosialistiske fløy. Og her kommer cluet: den som ikke føler seg truffet, holder klokelig kjeft.

Vi får se hvor lenge du kan holde deg.

[Prozak]

Jeg har aldri kalt noen direkte for marxist uten god grunn, ei heller nazist. En trenger heller ikke være noen av delene selv om en forfekter et syn som sammenfaller med en av disse ideologiene. Det kan rett og slett skyldes uvitenhet, regelrett kannestøperi og etterplapring.

Ganske utbredt blant nordmenn, som også må slite med verdens dummeste intellektuelle, da spesielt på den venstresosialistiske fløy. Og her kommer cluet: den som ikke føler seg truffet, holder klokelig kjeft.

Vi får se hvor lenge du kan holde deg.

Jeg skal holde kjeft, og ikke svare når du rett ut lyver? Heh-heh. Joda - i interessen av å ikke ødelegge tråden kan jeg nok gjøre det. (sånn apropos, så anklaget du meg for å støtte selvmordsbombere - så nei...)

"...................................."

[Mr Kahn]

Jeg skal holde kjeft, og ikke svare når du rett ut lyver? Heh-heh. Joda - i interessen av å ikke ødelegge tråden kan jeg nok gjøre det. (sånn apropos, så anklaget du meg for å støtte selvmordsbombere - så nei...)

"...................................."

"sånn apropos, så anklaget du meg for å støtte selvmordsbombere"

Hmmmm, javel? I hvilken kontekst, om jeg tør spørre? Vi må vel kunne si at kritikk av Israels forsvarstiltak er en støtte til Hamas' og de øvrige fundamentalistenes selvmordsaksjoner, eh? Direkte eller indirekte er ett fett.

Til sammenlikning (og den holder vann) ville jeg selvsagt også kalt kritikk av våre hjemmestyrker en støtte til Quisling og Hitlers naziregime. Demokrati versus diktatur, prosak.

Nå forholder det seg imidlertid (dessverre) slik at de fleste av dine posteringer som regel går på å "sykdomsforklare" meg, eller på annen måte komme med respektløst sludder, som igjen speiler en ignoranse som på ingen måte er forbilledlig for andre. Du tror kanskje du vokser på slik gjødsel, men der tar du altså feil.

Hadde du hatt evne og kunnskaper til å ta meg på faktafeil, diskutere saklig, så ville du gjort det, ikke blitt liggende under for disse raserianfallene. Du reduserer deg selv til en tom tønne som ramler og skramler i hælene på meg, uten annen misjon enn å overdøve der du ikke kan overvinne.

Slikt står ikke til troende.

[Prozak]

"sånn apropos, så anklaget du meg for å støtte selvmordsbombere"

Hmmmm, javel? I hvilken kontekst, om jeg tør spørre? Vi må vel kunne si at kritikk av Israels forsvarstiltak er en støtte til Hamas' og de øvrige fundamentalistenes selvmordsaksjoner, eh? Direkte eller indirekte er ett fett.

Til sammenlikning (og den holder vann) ville jeg selvsagt også kalt kritikk av våre hjemmestyrker en støtte til Quisling og Hitlers naziregime. Demokrati versus diktatur, prosak.

Nå forholder det seg imidlertid (dessverre) slik at de fleste av dine posteringer som regel går på å "sykdomsforklare" meg, eller på annen måte komme med respektløst sludder, som igjen speiler en ignoranse som på ingen måte er forbilledlig for andre. Du tror kanskje du vokser på slik gjødsel, men der tar du altså feil.

Hadde du hatt evne og kunnskaper til å ta meg på faktafeil, diskutere saklig, så ville du gjort det, ikke blitt liggende under for disse raserianfallene. Du reduserer deg selv til en tom tønne som ramler og skramler i hælene på meg, uten annen misjon enn å overdøve der du ikke kan overvinne.

Slikt står ikke til troende.

Det du sier der støtter enhver påstand om at du er en ekstremist. Det er ikke noe poeng i å påpeke de logiske bristene i uttalelsene dine. Dessuten var jeg av den oppfattelsen at denne tråden skulle holdes fri for piss - det gjelder vel også den arrogante rallingen din, gjør det ikke?

"...................................."

[cecily]

Det forstår jeg godt, men for min del er det irriterende å få slettet noe som sjarmerte så mange kvinnelige dolere i senk.

Sjarmerer du nå igjen?

[Mr Kahn]

Det du sier der støtter enhver påstand om at du er en ekstremist. Det er ikke noe poeng i å påpeke de logiske bristene i uttalelsene dine. Dessuten var jeg av den oppfattelsen at denne tråden skulle holdes fri for piss - det gjelder vel også den arrogante rallingen din, gjør det ikke?

"...................................."

Jeg tenkte meg vel det...

*rister på hue og ler*

[Prozak]

Jeg tenkte meg vel det...

*rister på hue og ler*

Hva da? At du rett og slett ikke klarer å holde kjeft, selv i en tråd hvor det har blitt bedt om at drittslengingen uteblir? Det er som sagt ingen overraskelse.

"...................................."

[ShitDiddelyDo]

Sjarmerer du nå igjen?

Det var i utgangspunktet så langt fra et sjarminnlegg som det er mulig å komme.

[Mr Kahn]

Hva da? At du rett og slett ikke klarer å holde kjeft, selv i en tråd hvor det har blitt bedt om at drittslengingen uteblir? Det er som sagt ingen overraskelse.

"...................................."

"At du rett og slett ikke klarer å holde kjeft, selv i en tråd hvor det har blitt bedt om at drittslengingen uteblir? "

Si meg, er du evneveik? Her er svaret ditt på en høflig anmodning:

"Det du sier der støtter enhver påstand om at du er en ekstremist. Det er ikke noe poeng i å påpeke de logiske bristene i uttalelsene dine. Dessuten var jeg av den oppfattelsen at denne tråden skulle holdes fri for piss - det gjelder vel også den arrogante rallingen din, gjør det ikke?"

Makan te angstbiter...