Til Shave my poodle

2. mai 2005

Det var i utgangspunktet så langt fra et sjarminnlegg som det er mulig å komme.

I utgangspunktet, ja, men resultatet ble stikk motsatt da eller?

c",)

2. mai 2005

"for meg ihvertfall blir det helt absurd å skulle basere avgjörelser på ting som står i en bibel/koran/talmud etc"

Det er det bare araberne som gjør. For araberne krever ikke bare råderett over et land der det har bodd jøder i mer enn 3000 år, de vil også ha området rent for jøder. Dette er nedfelt i PLOs charter av 1968, i Fatahs Lov og i Faseplanen av 1974. Jeg lyver ikke, min venn.

Husk hva jeg skrev om faktoider og mytomaner; mediaskapte brekkstenger som er konstruert med formål å skrive jødene ut av Midtøstens historie. Dette kalles med et finere ord for REVISJONISME!

Det er ikke Bibelen eller "jødedommen-sionismen" som er problemet, det er den arabiske nasjonalismen og nasjonalsosialismen, sammen med en stadig mer omseggripende religiøs fundamentalisme innenfor det teo- og geopolitiske Islam.

Uten et radikalt paradigmeskifte i norsk media og presse, er jeg redd vi kan risikere å få den samme historiske dommen som leflerne med nazistene fikk.

Kanskje også enda hardere, dersom selve demokratiet nok en gang skal behovsprøves for et verdenssamfunn som pr. idag består av nærmere 2/3 deler diktaturstater innenfor FN-systemet.

Jeg kan fortelle deg at det ikke var bare moro å overvære 60-årsjubileet i Normandie ifjor, når en kommer fra et land som har fostret legemliggjørelsen til begrepet landssvik: Vidkun Quisling. Jeg vil helst slippe å skamme meg over flere slike historiske pletter på vår nasjons rulleblad.

Si ja til Israel, og si klart nei til terrorisme og flere arabiske diktaturer i Midtøsten!

Hei igjen!

Det jeg mente med å ta avgjörelser basert på religiöse skrifter gjelder jo egentlig alle religioner. Ikke minst jödene, ettersom de mener israel er deres land ettersom det står gamle testamentet.

Og jeg vet fortsatt ikke hvor jeg kan lese at jödene har bodd der i 3500 år. Hvor kan jeg lese om det noe sted?

Når det gjelder dette med media, har du fått mitt syn på den saken tidligere. Som sagt er mitt inntrykk at norge er et israelvennlig land, og har et närt samarbeid med regjeringen der. Tror de fleste i norge faktisk også stötter den israelske siden framfor den arabiske, kanskje nettopp pga krigen.

"Jeg kan fortelle deg at det ikke var bare moro å overvære 60-årsjubileet i Normandie ifjor, når en kommer fra et land som har fostret legemliggjørelsen til begrepet landssvik: Vidkun Quisling."

Det forstår jeg. Samtidig så har vel alle land som kriget mot nazistene også landssvikere? mennesker i et land kommer aldri til å kunne väre 100 % enige om noe. Selvfölgelig er han og hans meningsfeller en skam i ettertiden, men jeg synes det er mange andre som har större grunn til å skamme seg over hvordan de forholdt seg under krigen..sverige f.eks.. men det er en annen diskussion;)

2. mai 2005

"At du rett og slett ikke klarer å holde kjeft, selv i en tråd hvor det har blitt bedt om at drittslengingen uteblir? "

Si meg, er du evneveik? Her er svaret ditt på en høflig anmodning:

"Det du sier der støtter enhver påstand om at du er en ekstremist. Det er ikke noe poeng i å påpeke de logiske bristene i uttalelsene dine. Dessuten var jeg av den oppfattelsen at denne tråden skulle holdes fri for piss - det gjelder vel også den arrogante rallingen din, gjør det ikke?"

Makan te angstbiter...

En "høflig anmodning"? I alle dager - du er jaggu ikke riktig naglet. Men kan du ikke se å stikke inn fingeren og kuttet ut jattet her?

".................................."

3. mai 2005

En "høflig anmodning"? I alle dager - du er jaggu ikke riktig naglet. Men kan du ikke se å stikke inn fingeren og kuttet ut jattet her?

".................................."

Jovisst! Her har du fingern.

3. mai 2005

Hei igjen!

Det jeg mente med å ta avgjörelser basert på religiöse skrifter gjelder jo egentlig alle religioner. Ikke minst jödene, ettersom de mener israel er deres land ettersom det står gamle testamentet.

Og jeg vet fortsatt ikke hvor jeg kan lese at jödene har bodd der i 3500 år. Hvor kan jeg lese om det noe sted?

Når det gjelder dette med media, har du fått mitt syn på den saken tidligere. Som sagt er mitt inntrykk at norge er et israelvennlig land, og har et närt samarbeid med regjeringen der. Tror de fleste i norge faktisk også stötter den israelske siden framfor den arabiske, kanskje nettopp pga krigen.

"Jeg kan fortelle deg at det ikke var bare moro å overvære 60-årsjubileet i Normandie ifjor, når en kommer fra et land som har fostret legemliggjørelsen til begrepet landssvik: Vidkun Quisling."

Det forstår jeg. Samtidig så har vel alle land som kriget mot nazistene også landssvikere? mennesker i et land kommer aldri til å kunne väre 100 % enige om noe. Selvfölgelig er han og hans meningsfeller en skam i ettertiden, men jeg synes det er mange andre som har större grunn til å skamme seg over hvordan de forholdt seg under krigen..sverige f.eks.. men det er en annen diskussion;)

Hei tilbake.

Det gleder meg at du ikke slo deg til ro med "kortversjonen", det viser at de ligger en genuin interesse bak som fortjener full oppmerksomhet. Jeg har litt knapt med tid, men jeg skal skrive så fort jeg bare kan, for å få med flest mulig detaljer. Tillat meg å sitere deg punkt for punkt, slik at du har referansepunkter til mine kommentarer.

Du skrev: "Det jeg mente med å ta avgjörelser basert på religiöse skrifter gjelder jo egentlig alle religioner. Ikke minst jödene, ettersom de mener Israel er deres land ettersom det står gamle testamentet."

Mitt svar: Dette er en typisk faktoide. Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte. Til sammenlikning er samtlige palestina-arabere enig om at de har etnisk hevd på landet "Palestina", at de er urfolk som er kastet ut og fordrevet av zionistene. La meg først gjøre deg kjent med "Palestinas" historie de siste par tusen årene:

Vi starter med romerske bysantinere fra 312 til 637, deretter tok perserne over frem til 629, omayyad arabere kom inn i 638 og holdt stand til 750, for å bli erstattet med islamske abbassider i tidsrommet 750 til 1099. Så kom korsfarerne og overtok fra 1099 inntil vi fikk "Saladins fred" og kurdisk avbrytelse i 1187. Disse holdt det gående til mamelukene dukket opp i 1291, for å bli støvlet ut av ottomanske tyrkere i 1517. Ottomanerne holdt det gående i 400 år, inntil de måtte kapitulere for briter og franskmenn i 1917, hvor vi fikk det såkalte "Palestina-mandtatet", som varte frem til 1948. La oss se litt på detaljene, bær over med meg om jeg ikke får med meg alt, jeg har bare en snau halvtime på meg.

Etter Dreyfuss-saken i 1894 begynte en jødisk journalist ved navn Theodor Herzl å innse behovet for et nasjonalt hjemland for jøder. Selve saken kan du lese om ved å søke på nettet, da jeg ikke kan bruke for mye tid og plass på det nu. Men Herzl, som dekket spionsaken mot Alfred Dreyfuss ble så forferdet over det intense hatet som grep om seg i hele Frankrike, (et hat som sitter til dags dato i mange franskmenn, dessverre) nettopp pga. denne saken, at han tok initiativet til en jødisk verdenskongress som så dagens lys i 1897. En kan si at Theodor Herzl er den moderne sionismens far, der sionismens ideologiske grunnlag var - og er - å opprette og opprettholde en jødisk stat på gammelt jødisk kjerneland etter folkerettslige prinsipper.

Herzl formet en organsiasjon som begynte å kjøpe opp land i det såkalte Palestina, han sørget for treplanting (Wangari Muta Maathai fikk fredspris for det samme, 90 år senere) og vanningsanlegg, drenerte sumper i nord og blåste liv i tørre åser i sør der ørkenen hadde begynt å få tak. Dette trakk også til seg mange arabere, som ønsket å nyttiggjøre seg jødenes kunnskaper og teknologi. Så kom første verdenskrig, og prosjektet stagnerte. Her kommer et viktig punkt: Chaim Weizman, onkel av nåværende presidenten i Israel, reddet britene fra å tom for ammunisjon under denne krigen. Weizman fant opp syntetisk aceton, en ingrediens som er meget viktig i fremstillingen av korditt, altså drivladning til kanoner. (Tidligere hadde britene importert aceton fra Tyskland, hvilket av naturlige årsaker opphørte i 1914.) Dette skapte så mye velvilje at den engelske utenriksministeren, A. J. Balfour, skrev et brev til baron Rothchild den annen november 1917, der han ga de varmeste anbefalinger til en jødisk stat, og ba dette om å bli videreformidlet til royalitene. Den er kjent som Balfour-erklæringen.

Slik gikk det imidlertid ikke. Tidlig på 20-tallet ble det funnet olje i araberlandene, og nyrike sjeiker, prinser og konger fikk plutselig en helt annen betydning for en verden som var inne i en moderniseringsprosess som stadig akslererte. Internasjonal politikk hadde fått en sak å forholde seg til som har vært årsak til mang en strid frem til dags dato. Olje. Og dermed ble også den jødiske staten en flue i suppen, spesielt for britene, som satt i en fremskutt posisjon i Midtøsten med sitt mandatområde. For å blidgjøre araberne bestemte britene seg for å se bort fra Balfour-erklæringen, og gikk heller inn for å gi kong Abdullah 2/3 deler av det mandatet de disponerte (ca 77 prosent) til en palestinsk stat. Denne staten ble proklamert og ratifisert av Folkeforbundet, forløperen for FN, i 1922. Men britene ønsket imidlertid ikke å kalle denne staten for Palestina, så den tok navnet Trans-Jordan, senere Jordan.

Samtidig økte også den jødiske flyktnigstrømmen fra både Sovjetunionen såvel som fra arabiske og asiatiske land, en økning som gikk i proporsjonal takt med britenes - og selvsagt arabernes - motvilje. Stadige angrep mot jøder fant sted, hele tiden under ledelse og veiledning av Arafats onkel, Hajj Amin al Husseini, og kuliminerte foreløping med Hebron-massakren i 1929. Verdens eldste by, Hebron, grunnlagt av jøder, ble etnisk rensket for jøder uten at verdessamfunnet løftet en finger. For å legge sten til jødenes byrde begynte britene å trene og bevæpne arabiske klaner, samtidig som de også hang jøder i lyktestolper og takbjelker til skrekk og advarsel: stay out!

Jødene svarte med å danne sine egne terror-orgasnisajoner, utspring av Haganah som Stern-banden og Irgun oppsto, og mest kjent blant disse gruppenes meritter er vel, foruten Stern-bandens avskyelige drap på Folke Bernadotte, bombingen av King David hotellet og Deir Yassin. Jeg rekker ikke så mange detaljer rundt disse, men hvis du klarer å finne en kilde som ikke fordømmer jødene for disse to tilfellene, så vis meg dem. King David var et militært mål, det ble ringt inn to - 2 - advarsler, som begge ble besvart med at britiske soldater ikke tok ordre fra noen jøde. Deir Yassin var et terrorist-rede som lenge hadde vært brukt som utgangspunkt for angrep mot jødiske bosettinger, og dessuten en treningsleir for arabisk gerilja.(terrorister) Les mer i Jewish Virtual Library.

Siterer igjen: "Og jeg vet fortsatt ikke hvor jeg kan lese at jödene har bodd der i 3500 år. Hvor kan jeg lese om det noe sted?"

Mitt svar: Her står vi igjen overfor et problem. Jeg kunne henvise deg til tusenvis av kilder, og ville øyeblikkelig bli overdøvet av hylekoret i sosialist- og nazileiren. (synonyme begreper) Allerede i skrivende stund kjøres arkeologiske bevis på jødisk historie vekk, lass på lass, ut av Jerusalem, for å bli destruert. Akkurat som Taliban ødela de store Bhudda-statuene, ødelegger "post-arafatister" jødisk helligdom. Jøder skal ikke besudle hellig islamsk jord. Skulle jeg imidlertid peke i noen bestemt retning, så ville jeg bedt deg kikke på MIFFs bokmarked, der er det et solid utvalg. Anbefalinger fra min side er Joan Peters og Ramon Bennett, de har mottatt så mye motbør og trigget så mye raseri både blant sosialister og islamister at de er verd å spandere litt tid på.

Vi går videre, sitat: "Når det gjelder dette med media, har du fått mitt syn på den saken tidligere. Som sagt er mitt inntrykk at Norge er et Israel-vennlig land, og har et närt samarbeid med regjeringen der. Tror de fleste i Norge faktisk også stötter den israelske siden framfor den arabiske, kanskje nettopp pga krigen."

Mitt svar: Det foreligger alt for mange bevis på at du tar feil. Norge har en dyster histiore hva jøder angår, allerede før vi ble en selvstendig nasjon hadde vi både vedtatt og avskaffet en jødeparagraf i Grunnloven. Fra 1814 til 1851 hadde ikke jøder (og jesuitter) adgang til riket, en lov som ble opphevet etter at Wergeland hadde massert det norske folks samvittighet i tilstrekkelig grad. Likevel har jødetfrykten og jødehatet hatt en egen fløy i den norske folkesjela, noe som kom klart til uttrykk under annen verdenskrig, da over halvparten av norske jøder ble deportert til tyske NN-leire, mens resten måtte rømme til en relativ sikkerhet eller skjule sin etnisitet. Dette er ganske enestående i europeisk sammenheng, hvis du leser John Tolands "De Siste 100 Dager", så vil du se at danskene knapt mistet en jøde til nazistenes drapsindustri.

Jøder opplevde en periode med sympati i den umiddelbare tiden etter Holocaust, men splittelsen var tydelig hvis du begynner å grave litt i historien. Staten Israels trange fødsel og arabernes angrep dagen etter at staten så dagens lys er bare ett av mange beviser. Politikere og statsoverhoder liret da også av seg mange kommentarer som ikke lovet godt; Eisenhower sa blant annet at "jødene ba om er helvete" ved å proklamere en stat blant sine arvefiender. I våre dager er det vel likegyldigheten som er det største problemet. Vi har latt media og presse tenke for oss, og selv den tradisjonelle høyre-venstreaksen synes å enes om Midtøsten-politikken. Dette i seg selv burde få håret til å reise seg på hodet til folk.

Kort sagt, i norske media og presse sitter venstresosialistene nå så tett at det er klin umulig å skvise gjennom én eneste kritisk røst til disse stadige terroranfallene mot jødiske kvinner og barn i Israel. Mer enn 70 prosent av norske journalister opererer etter marxistiske paradigmer, der fred og frigjøring blir meningsløse konsepter for deg og meg. Dette må også få tilsvarende motbør fra folket, her må media og presse vekkes av sitt eget publikum. Journalister skal drive med journalistikk, ikke manipulativ politikk.

Til slutt, nå løper tiden fra meg: "Samtidig så har vel alle land som kriget mot nazistene også landssvikere? mennesker i et land kommer aldri til å kunne väre 100 % enige om noe. Selvfölgelig er han og hans meningsfeller en skam i ettertiden, men jeg synes det er mange andre som har större grunn til å skamme seg over hvordan de forholdt seg under krigen..Sverige f.eks.. men det er en annen diskussion;)"

Mitt svar: Det du sier her er delvis korrekt, men jeg må anføre at ikke alle land som ble okkupert av tyskerne opplevde et statskupp i tillegg, slik som vi. Finnenes Kuusinen, østerrikernes Seyss-Inquart og begiernes Degrelle var nok ikke mors beste barn, ei heller franske Vichy-folk, men det er fortsatt vi nordmenn som må bære stigmaet etter Quisling og Rinnan. En talsmann for israelske myndigheter ba jo nordmenn, off the record selvsagt, om å holde kjeft, siden vi var en nasjon som hadde fostret Quisling. Vi er ikke så populære vi heller, selv om vi liker å tro at vi er "typisk gode".

Jeg har ikke lyst til å gå inn på Sveriges rolle i denne omgangen, da ville jeg aldri blitt ferdig. Jeg kan bare si at Sveriges nøytralitet ble like mye krenket som vår, (vi var også i utgangspunktet nøytrale) ved at tyskerne brukte landet som transitt for invajonsstyrkene, og ikke minst pga. malmtransporten. Vår nøytralitet gikk fløyten da engelskemennene bordet Altmark for å befri engelske krigs- og sivilfanger, og selvsagt også da de la ut miner i norsk territorialfarvann. Da fikk Hitler et påskudd for å rettferdiggjøre sitt "Weserübung". Til svenskenes "forsvar" kan jeg bare si at de tok til vettet da Hitlers krigslykke begynte å snu i 1943. Men det rekker jeg ikke å utdype nå, klokka flyr fra meg. Vi snakkes.

3. mai 2005

Hei tilbake.

Det gleder meg at du ikke slo deg til ro med "kortversjonen", det viser at de ligger en genuin interesse bak som fortjener full oppmerksomhet. Jeg har litt knapt med tid, men jeg skal skrive så fort jeg bare kan, for å få med flest mulig detaljer. Tillat meg å sitere deg punkt for punkt, slik at du har referansepunkter til mine kommentarer.

Du skrev: "Det jeg mente med å ta avgjörelser basert på religiöse skrifter gjelder jo egentlig alle religioner. Ikke minst jödene, ettersom de mener Israel er deres land ettersom det står gamle testamentet."

Mitt svar: Dette er en typisk faktoide. Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte. Til sammenlikning er samtlige palestina-arabere enig om at de har etnisk hevd på landet "Palestina", at de er urfolk som er kastet ut og fordrevet av zionistene. La meg først gjøre deg kjent med "Palestinas" historie de siste par tusen årene:

Vi starter med romerske bysantinere fra 312 til 637, deretter tok perserne over frem til 629, omayyad arabere kom inn i 638 og holdt stand til 750, for å bli erstattet med islamske abbassider i tidsrommet 750 til 1099. Så kom korsfarerne og overtok fra 1099 inntil vi fikk "Saladins fred" og kurdisk avbrytelse i 1187. Disse holdt det gående til mamelukene dukket opp i 1291, for å bli støvlet ut av ottomanske tyrkere i 1517. Ottomanerne holdt det gående i 400 år, inntil de måtte kapitulere for briter og franskmenn i 1917, hvor vi fikk det såkalte "Palestina-mandtatet", som varte frem til 1948. La oss se litt på detaljene, bær over med meg om jeg ikke får med meg alt, jeg har bare en snau halvtime på meg.

Etter Dreyfuss-saken i 1894 begynte en jødisk journalist ved navn Theodor Herzl å innse behovet for et nasjonalt hjemland for jøder. Selve saken kan du lese om ved å søke på nettet, da jeg ikke kan bruke for mye tid og plass på det nu. Men Herzl, som dekket spionsaken mot Alfred Dreyfuss ble så forferdet over det intense hatet som grep om seg i hele Frankrike, (et hat som sitter til dags dato i mange franskmenn, dessverre) nettopp pga. denne saken, at han tok initiativet til en jødisk verdenskongress som så dagens lys i 1897. En kan si at Theodor Herzl er den moderne sionismens far, der sionismens ideologiske grunnlag var - og er - å opprette og opprettholde en jødisk stat på gammelt jødisk kjerneland etter folkerettslige prinsipper.

Herzl formet en organsiasjon som begynte å kjøpe opp land i det såkalte Palestina, han sørget for treplanting (Wangari Muta Maathai fikk fredspris for det samme, 90 år senere) og vanningsanlegg, drenerte sumper i nord og blåste liv i tørre åser i sør der ørkenen hadde begynt å få tak. Dette trakk også til seg mange arabere, som ønsket å nyttiggjøre seg jødenes kunnskaper og teknologi. Så kom første verdenskrig, og prosjektet stagnerte. Her kommer et viktig punkt: Chaim Weizman, onkel av nåværende presidenten i Israel, reddet britene fra å tom for ammunisjon under denne krigen. Weizman fant opp syntetisk aceton, en ingrediens som er meget viktig i fremstillingen av korditt, altså drivladning til kanoner. (Tidligere hadde britene importert aceton fra Tyskland, hvilket av naturlige årsaker opphørte i 1914.) Dette skapte så mye velvilje at den engelske utenriksministeren, A. J. Balfour, skrev et brev til baron Rothchild den annen november 1917, der han ga de varmeste anbefalinger til en jødisk stat, og ba dette om å bli videreformidlet til royalitene. Den er kjent som Balfour-erklæringen.

Slik gikk det imidlertid ikke. Tidlig på 20-tallet ble det funnet olje i araberlandene, og nyrike sjeiker, prinser og konger fikk plutselig en helt annen betydning for en verden som var inne i en moderniseringsprosess som stadig akslererte. Internasjonal politikk hadde fått en sak å forholde seg til som har vært årsak til mang en strid frem til dags dato. Olje. Og dermed ble også den jødiske staten en flue i suppen, spesielt for britene, som satt i en fremskutt posisjon i Midtøsten med sitt mandatområde. For å blidgjøre araberne bestemte britene seg for å se bort fra Balfour-erklæringen, og gikk heller inn for å gi kong Abdullah 2/3 deler av det mandatet de disponerte (ca 77 prosent) til en palestinsk stat. Denne staten ble proklamert og ratifisert av Folkeforbundet, forløperen for FN, i 1922. Men britene ønsket imidlertid ikke å kalle denne staten for Palestina, så den tok navnet Trans-Jordan, senere Jordan.

Samtidig økte også den jødiske flyktnigstrømmen fra både Sovjetunionen såvel som fra arabiske og asiatiske land, en økning som gikk i proporsjonal takt med britenes - og selvsagt arabernes - motvilje. Stadige angrep mot jøder fant sted, hele tiden under ledelse og veiledning av Arafats onkel, Hajj Amin al Husseini, og kuliminerte foreløping med Hebron-massakren i 1929. Verdens eldste by, Hebron, grunnlagt av jøder, ble etnisk rensket for jøder uten at verdessamfunnet løftet en finger. For å legge sten til jødenes byrde begynte britene å trene og bevæpne arabiske klaner, samtidig som de også hang jøder i lyktestolper og takbjelker til skrekk og advarsel: stay out!

Jødene svarte med å danne sine egne terror-orgasnisajoner, utspring av Haganah som Stern-banden og Irgun oppsto, og mest kjent blant disse gruppenes meritter er vel, foruten Stern-bandens avskyelige drap på Folke Bernadotte, bombingen av King David hotellet og Deir Yassin. Jeg rekker ikke så mange detaljer rundt disse, men hvis du klarer å finne en kilde som ikke fordømmer jødene for disse to tilfellene, så vis meg dem. King David var et militært mål, det ble ringt inn to - 2 - advarsler, som begge ble besvart med at britiske soldater ikke tok ordre fra noen jøde. Deir Yassin var et terrorist-rede som lenge hadde vært brukt som utgangspunkt for angrep mot jødiske bosettinger, og dessuten en treningsleir for arabisk gerilja.(terrorister) Les mer i Jewish Virtual Library.

Siterer igjen: "Og jeg vet fortsatt ikke hvor jeg kan lese at jödene har bodd der i 3500 år. Hvor kan jeg lese om det noe sted?"

Mitt svar: Her står vi igjen overfor et problem. Jeg kunne henvise deg til tusenvis av kilder, og ville øyeblikkelig bli overdøvet av hylekoret i sosialist- og nazileiren. (synonyme begreper) Allerede i skrivende stund kjøres arkeologiske bevis på jødisk historie vekk, lass på lass, ut av Jerusalem, for å bli destruert. Akkurat som Taliban ødela de store Bhudda-statuene, ødelegger "post-arafatister" jødisk helligdom. Jøder skal ikke besudle hellig islamsk jord. Skulle jeg imidlertid peke i noen bestemt retning, så ville jeg bedt deg kikke på MIFFs bokmarked, der er det et solid utvalg. Anbefalinger fra min side er Joan Peters og Ramon Bennett, de har mottatt så mye motbør og trigget så mye raseri både blant sosialister og islamister at de er verd å spandere litt tid på.

Vi går videre, sitat: "Når det gjelder dette med media, har du fått mitt syn på den saken tidligere. Som sagt er mitt inntrykk at Norge er et Israel-vennlig land, og har et närt samarbeid med regjeringen der. Tror de fleste i Norge faktisk også stötter den israelske siden framfor den arabiske, kanskje nettopp pga krigen."

Mitt svar: Det foreligger alt for mange bevis på at du tar feil. Norge har en dyster histiore hva jøder angår, allerede før vi ble en selvstendig nasjon hadde vi både vedtatt og avskaffet en jødeparagraf i Grunnloven. Fra 1814 til 1851 hadde ikke jøder (og jesuitter) adgang til riket, en lov som ble opphevet etter at Wergeland hadde massert det norske folks samvittighet i tilstrekkelig grad. Likevel har jødetfrykten og jødehatet hatt en egen fløy i den norske folkesjela, noe som kom klart til uttrykk under annen verdenskrig, da over halvparten av norske jøder ble deportert til tyske NN-leire, mens resten måtte rømme til en relativ sikkerhet eller skjule sin etnisitet. Dette er ganske enestående i europeisk sammenheng, hvis du leser John Tolands "De Siste 100 Dager", så vil du se at danskene knapt mistet en jøde til nazistenes drapsindustri.

Jøder opplevde en periode med sympati i den umiddelbare tiden etter Holocaust, men splittelsen var tydelig hvis du begynner å grave litt i historien. Staten Israels trange fødsel og arabernes angrep dagen etter at staten så dagens lys er bare ett av mange beviser. Politikere og statsoverhoder liret da også av seg mange kommentarer som ikke lovet godt; Eisenhower sa blant annet at "jødene ba om er helvete" ved å proklamere en stat blant sine arvefiender. I våre dager er det vel likegyldigheten som er det største problemet. Vi har latt media og presse tenke for oss, og selv den tradisjonelle høyre-venstreaksen synes å enes om Midtøsten-politikken. Dette i seg selv burde få håret til å reise seg på hodet til folk.

Kort sagt, i norske media og presse sitter venstresosialistene nå så tett at det er klin umulig å skvise gjennom én eneste kritisk røst til disse stadige terroranfallene mot jødiske kvinner og barn i Israel. Mer enn 70 prosent av norske journalister opererer etter marxistiske paradigmer, der fred og frigjøring blir meningsløse konsepter for deg og meg. Dette må også få tilsvarende motbør fra folket, her må media og presse vekkes av sitt eget publikum. Journalister skal drive med journalistikk, ikke manipulativ politikk.

Til slutt, nå løper tiden fra meg: "Samtidig så har vel alle land som kriget mot nazistene også landssvikere? mennesker i et land kommer aldri til å kunne väre 100 % enige om noe. Selvfölgelig er han og hans meningsfeller en skam i ettertiden, men jeg synes det er mange andre som har större grunn til å skamme seg over hvordan de forholdt seg under krigen..Sverige f.eks.. men det er en annen diskussion;)"

Mitt svar: Det du sier her er delvis korrekt, men jeg må anføre at ikke alle land som ble okkupert av tyskerne opplevde et statskupp i tillegg, slik som vi. Finnenes Kuusinen, østerrikernes Seyss-Inquart og begiernes Degrelle var nok ikke mors beste barn, ei heller franske Vichy-folk, men det er fortsatt vi nordmenn som må bære stigmaet etter Quisling og Rinnan. En talsmann for israelske myndigheter ba jo nordmenn, off the record selvsagt, om å holde kjeft, siden vi var en nasjon som hadde fostret Quisling. Vi er ikke så populære vi heller, selv om vi liker å tro at vi er "typisk gode".

Jeg har ikke lyst til å gå inn på Sveriges rolle i denne omgangen, da ville jeg aldri blitt ferdig. Jeg kan bare si at Sveriges nøytralitet ble like mye krenket som vår, (vi var også i utgangspunktet nøytrale) ved at tyskerne brukte landet som transitt for invajonsstyrkene, og ikke minst pga. malmtransporten. Vår nøytralitet gikk fløyten da engelskemennene bordet Altmark for å befri engelske krigs- og sivilfanger, og selvsagt også da de la ut miner i norsk territorialfarvann. Da fikk Hitler et påskudd for å rettferdiggjøre sitt "Weserübung". Til svenskenes "forsvar" kan jeg bare si at de tok til vettet da Hitlers krigslykke begynte å snu i 1943. Men det rekker jeg ikke å utdype nå, klokka flyr fra meg. Vi snakkes.

Takk for utfyllende svar og for at du tok deg tid!

Först et lite spm: hva mener du med "Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte" Hva betyr DGT?

Du har nok ikke klart å overbevise meg om at jödene vil bo i det området av andre grunner enn at det står i bibelen. Hvilket århundre f.kr. vandret egentlig moses og gjengen til israel? Jeg har veldig vanskelig for å se på bibelen som en historisk skrift. Noe er kanskje riktig, men for meg har den samme historiske "verdi" som f.eks snorre.

Ut fra det du skriver om tiden etter kr. virker det jo egentlig ikke som om noen gruppe er selve "urfolket", selv om det åpenbart har bodd arabere der. Går ut fra at romerske bysantinere, persere, omayyad arabere, islamske abbassider, korsfarere, kurdere, mameluker eller ottomanske tyrkere ikke var jöder? (korsfarere var vel kristne?)

Videre skrev du:

"å opprette og opprettholde en jødisk stat på gammelt jødisk kjerneland etter folkerettslige prinsipper."

Det er vel dette kjernelandet som jeg har vanskelig for å vite hvor er hen og hvem som har bestemt dette... eller er jeg bare dum som ikke har forstått det du har skrevet? Om kilden er bibelen så kommer jeg aldri til å akseptere det som et fullgodt svar.

Og så noen tenker om disse blodbadene som fant sted på 1930-tallet. Dette var fält å lese, og noe jeg ikke visste om (kanskje jeg ikke har fulgt godt nok med i historietimen..). Samtidig, som den diplomaten jeg er, ser jeg på det fra den andre siden. For araberne föltes kanskje dette mer som en jöldisk invasjon, og ikke som flyktninger? Det er jo bare å se på norge, og hvor utbredt fremmedfientligheten er her. (ikke det at det er samme sak, for all del, men bare en tanke fra min side..)Jeg kan også tenke meg at araberne var redd for hva det kunne gjöre med oljen.

Jeg har forresten värt inne å tittet på MIFFs sin side, men synes ikke den er spesiellt nöytral;) Skal legge forfatterne du nevner på minnet, og kanskje får jeg tid til å låne noe etter eksamen.

Har forresten värt inne på mange andre nettsider også som omhandler midtösten/israel, og jeg må si at det faktisk er umulig å finne kilder som ikke er trukket den ene eller den andre veien.

Så noen tanker ang. israel og norge:

Jeg mente tiden etter krigen. Vet at jöder ikke hadde "adgang til riket", og det er jo selvfölgelig en forferdelig del av den norske historien. I den forbindelse tenker jeg også på behandlingen av samene..

Norges innsats under krigen har kanskje som du sier blitt rosemalt i ettertiden. Dette er jo ting som man ikke lärer om på skolen..husker jeg ble forferdet da jeg i 9. klasse skjönte at aftenposten stöttet hitler på 30-talet. Läreren min ville ikke snakke om dette i timen da jeg spurte om det. Veldig interessant dette.

Grunnen til at jeg nevnte sverige er fordi jeg bor her, og synes det er spesiellt å prate med svensker om krigen, og å se at jevnaldrene har et helt annet forhold til den enn hva jeg har.

For hvert innlegg du skriver dukker det opp flere spörsmål og flere tanker. Du får si i fra når du ikke gidder mer:)

3. mai 2005

Takk for utfyllende svar og for at du tok deg tid!

Först et lite spm: hva mener du med "Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte" Hva betyr DGT?

Du har nok ikke klart å overbevise meg om at jödene vil bo i det området av andre grunner enn at det står i bibelen. Hvilket århundre f.kr. vandret egentlig moses og gjengen til israel? Jeg har veldig vanskelig for å se på bibelen som en historisk skrift. Noe er kanskje riktig, men for meg har den samme historiske "verdi" som f.eks snorre.

Ut fra det du skriver om tiden etter kr. virker det jo egentlig ikke som om noen gruppe er selve "urfolket", selv om det åpenbart har bodd arabere der. Går ut fra at romerske bysantinere, persere, omayyad arabere, islamske abbassider, korsfarere, kurdere, mameluker eller ottomanske tyrkere ikke var jöder? (korsfarere var vel kristne?)

Videre skrev du:
"å opprette og opprettholde en jødisk stat på gammelt jødisk kjerneland etter folkerettslige prinsipper."

Det er vel dette kjernelandet som jeg har vanskelig for å vite hvor er hen og hvem som har bestemt dette... eller er jeg bare dum som ikke har forstått det du har skrevet? Om kilden er bibelen så kommer jeg aldri til å akseptere det som et fullgodt svar.

Og så noen tenker om disse blodbadene som fant sted på 1930-tallet. Dette var fält å lese, og noe jeg ikke visste om (kanskje jeg ikke har fulgt godt nok med i historietimen..). Samtidig, som den diplomaten jeg er, ser jeg på det fra den andre siden. For araberne föltes kanskje dette mer som en jöldisk invasjon, og ikke som flyktninger? Det er jo bare å se på norge, og hvor utbredt fremmedfientligheten er her. (ikke det at det er samme sak, for all del, men bare en tanke fra min side..)Jeg kan også tenke meg at araberne var redd for hva det kunne gjöre med oljen.

Jeg har forresten värt inne å tittet på MIFFs sin side, men synes ikke den er spesiellt nöytral;) Skal legge forfatterne du nevner på minnet, og kanskje får jeg tid til å låne noe etter eksamen.

Har forresten värt inne på mange andre nettsider også som omhandler midtösten/israel, og jeg må si at det faktisk er umulig å finne kilder som ikke er trukket den ene eller den andre veien.

Så noen tanker ang. israel og norge:

Jeg mente tiden etter krigen. Vet at jöder ikke hadde "adgang til riket", og det er jo selvfölgelig en forferdelig del av den norske historien. I den forbindelse tenker jeg også på behandlingen av samene..

Norges innsats under krigen har kanskje som du sier blitt rosemalt i ettertiden. Dette er jo ting som man ikke lärer om på skolen..husker jeg ble forferdet da jeg i 9. klasse skjönte at aftenposten stöttet hitler på 30-talet. Läreren min ville ikke snakke om dette i timen da jeg spurte om det. Veldig interessant dette.

Grunnen til at jeg nevnte sverige er fordi jeg bor her, og synes det er spesiellt å prate med svensker om krigen, og å se at jevnaldrene har et helt annet forhold til den enn hva jeg har.

For hvert innlegg du skriver dukker det opp flere spörsmål og flere tanker. Du får si i fra når du ikke gidder mer:)

"Takk for utfyllende svar og for at du tok deg tid!"

Bare hyggelig, det er ikke ofte det dukker opp folk som er bryet verd å ta seg tid til, så når det endelig skjer er det en befrielse. Jeg må imidlertid få understreke at jeg ikke anser det som min oppgave å "misjonere deg inn i en omvendelse", du må selv gjøre deg opp en mening ut fra de kunnskapene du tilegner deg. Jeg kan bare bidra med det jeg vet, og det er basert på nærmere 40 år med glødende engasjement innenfor faget historie, med vekt på Midtøsten og WWII.

"...hva mener du med "Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte" Hva betyr DGT?"

DGT= Det Gamle Testamentet. Og som jeg sa, jøder flest er som deg og meg, sekulære, demokratiske og fedrelandssinnede. Noen få er ultranasjonalister, men de står langt ut til siden for Likud. Dermed faller vel også bunnen ut av poenget med selve Bibelen, Moses og "gjengen hans", noe jeg egentlig ikke anser som tema i debatten, what so ever. Skulle vi begynne å snu disse steinene, så ville vi samtidig bli nødt til å se på vår egen nasjonale eksistensrett. Det kunne blitt en skremmende parallell.

"...korsfarere, kurdere, mameluker eller ottomanske tyrkere ikke var jöder?"

Nei, men de var heller ikke "palestinere". Begrepet palestiner er hentet fra romernes navn på filisterne, som bodde i og rundt Gaza på Jesu tid. Disse stammer opprinnelig fra et egeisk sjøfolk som kom drivende fra områdene rundt Kreta ca 1200 år f. Kr. Når Arafat, hvis vugge sto i Cairo, påberopte seg å være en palestinsk flyktning, så er det feil. Vandring og innvandring er det operative ordet i forbindelse med det såkalte "Palestina". Hvilket bringer meg til neste sitat:

"Det er vel dette kjernelandet som jeg har vanskelig for å vite hvor er hen og hvem som har bestemt dette... "

På den såkalte Vestbredden, i områdene som er avmerket på enkelte kart som Judea, som ordet jøde kommer fra, vil du finne mer enn 250 landsbyer og tettsteder der jødisk kultur kan bevises med arkeologisk tilbakedatering til 2000 år f. Kr., lenge før noen visste hva en araber var, langt mindre en muslim, som ikke dukket før i år 630 e. Kr. Disse landsbyene og tettstedene er opp gjennom historien sterkt desimerte pga. kolonisering, okkupasjon, forfølgelse og rene massakrer. Hebron ble gjort judenrein i 1929, Jerusalem, jødenes evige hovedstad er forsøkt omgjort til et slags "protektorat" med Berlin-preg anno 1970. Listen er lang som et vondt år.

"For araberne föltes kanskje dette mer som en jödisk invasjon, og ikke som flyktninger?"

På begynnelsen av forrige århundre var de omstridte områdene tynt befolket, og jøder bodde side om side med araberne, dog som dhimmier. Vi så noe liknende hos serberne i de 400 årene det tyrkiske kalifatet regjerte der. Jødene var som serberne, undermennesker uten rettigheter. Sannheten er jo at jødenes innvandring fikk områdene til å blomstre, jordbruk, infrastruktur, livskvalitet som følge av rasjonell og effektiv administrasjon, uten jødene ville dette aldri funnet sted. Dette trakk jo araberne TIL området, og som vi har sett før, araberne kan dette med å ekspropriere. Men det kan jeg beskrive nærmere en annen gang.

Kort om dette med å finne nøytrale kilder i Midtøsten-spørsmålet. Det tror jeg ikke du klarer. Nøytral i den forbindele er ekvivalent med likegyldig og kunnskapsløs. Men vær klar over at mine meningsmotstander er særdeles dyktige innen begrepet diskurs, men den er som oftest med begge beina begravet i den marxistisk-leninistiske doktrinen, der du finner analysemodeller tilpasset PLOs fremste uttrykksform, terror mot sivilbefolkningen.

Hva norske aviser angår, så ble jo disse nazifisert under krigen. Aftenposten var intet unntak. Aftenposten kunne bringe en helsides nekrolog for Hitler, datert 5. mai 1945, (Hitler skjøt seg i bunkeren under Rikskanseliet 30. april 1945) ført i pennen av ingen ringere enn Knut Hamsun. Vårt lille land kunne telle mer enn 50 tusen landssvikere da teppet gikk ned for nazismen i Norge i maidagene 1945. Personlig mener jeg vi har tabubelagt debatten rundt disse landssvikerne som skulle ivareta freden som fulgte, sågar gitt dem en "clean bill of health" med Lund-kommisjonen. Men der er en annen diskusjon, selv om den griper mye mer inn i dette temaet enn det folk flest er klar over.

Om jeg gidder mer? Jeg har knapt begynt. =^)

4. mai 2005

Jeg kaller ikke de som velger side i midtøstenkonflikten for fanatiske. Jeg kaller en som hele tiden spyr eder og galle mot absolutt alle som ikke mener det samme som han, og som insinuerer at de som ikke er enige med han nærmest støttet jødeutrydningen under krigen, og i hvert fall at de må være mindre intelligente, for fanatiske.

Du så hovedinnlegget du også, du så hvordan han svarte oss som skrev noe, og du har sett tusenvis av lignende innlegg her på dol.

Tviler ikke på at både Kahn og Sør og Morsk er mye mer enn det vi leser her, men det er vanskelig å basere seg på noe annet når det vi leser her er alt vi har å forholde oss til.

Sånn er det vel med de fleste av oss som skriver her. Vi ser bare en svært liten del av folk.

Det gjelder blant annet denne:

"Du så hovedinnlegget du også, du så hvordan han svarte oss som skrev noe..."

Du kan da umulig være så hjemme aleine i hue ditt at du ikke klarer å beregne innslagspunktet og effekten i og av dine egne ord, der diskusjonen består av 9/10 deler personangrep og usakligheter. Jeg svarer, dessverre, for ofte i samme tonefall som jeg blir tiltalt. En klapper ikke en kjøter som bjeffer og biter, gjør en vel? Og for å komme deg og den øvrige intelligentsiaen i forkjøpet: dette var en metafor, jeg har ikke kalt deg en kjøter.

Hva du og andre her inne mener, tenker eller tror om meg, det driter jeg i. Men la meg gi deg, og de som har ment noe i denne saken, noe å tenke på:

-har du (dere) noengang sett mitt nick figurere på Adopsjon, Psykiatri, Samliv eller Seksualitet, bare for å nevne noen?

Nei! Og vet du hvorfor?

Jo, det er fordi jeg ikke føler at jeg har noe å bidra med. Derfor kan de som er opptatt av sexliv og slike ting få holde på med det uten min innblanding. Det kunne i hvert fall ikke ramle meg inn å skrive av meg noe piss inne på disse foraene bare for å sabotere "en jeg ikke liker". Jeg skriver fortrinnsvis om de emnene jeg interesserer meg for og som jeg også kan noe om.

Vil du (dere) ha respekt? Da synes jeg du (dere) skal bruke sånne som signaturen "Shave my poodle" som eksempel på hvordan det kan oppnås. En kan nemlig være uenig uten å sykdomsforklare meningsmotstanderen.

Og jeg vet hva tilsvaret er til den også. Nei, jeg kaller ingen direkte for jødehatere, marxister, kommunister eller venstresosialister. Jeg påpeker hvilke analyseverktøy som brukes, hvor argumentene har sitt opphav og hvordan meninger formes. Jeg angriper og kritiserer offentlige personer, det er fullt lovlig, og det må også være lov å diskutere politikk og ikke minst Midtøsten uten å bli kalt fanatiker og det som verre er.

Folk må slutte å ta mine meninger og argumenter rundt Midtøsten-problematikken som en personlig fornærmelse.

4. mai 2005

"Takk for utfyllende svar og for at du tok deg tid!"

Bare hyggelig, det er ikke ofte det dukker opp folk som er bryet verd å ta seg tid til, så når det endelig skjer er det en befrielse. Jeg må imidlertid få understreke at jeg ikke anser det som min oppgave å "misjonere deg inn i en omvendelse", du må selv gjøre deg opp en mening ut fra de kunnskapene du tilegner deg. Jeg kan bare bidra med det jeg vet, og det er basert på nærmere 40 år med glødende engasjement innenfor faget historie, med vekt på Midtøsten og WWII.

"...hva mener du med "Det er ikke mange jødene i Israel som mener at de har hevd på landet med DGT som skjøte" Hva betyr DGT?"

DGT= Det Gamle Testamentet. Og som jeg sa, jøder flest er som deg og meg, sekulære, demokratiske og fedrelandssinnede. Noen få er ultranasjonalister, men de står langt ut til siden for Likud. Dermed faller vel også bunnen ut av poenget med selve Bibelen, Moses og "gjengen hans", noe jeg egentlig ikke anser som tema i debatten, what so ever. Skulle vi begynne å snu disse steinene, så ville vi samtidig bli nødt til å se på vår egen nasjonale eksistensrett. Det kunne blitt en skremmende parallell.

"...korsfarere, kurdere, mameluker eller ottomanske tyrkere ikke var jöder?"

Nei, men de var heller ikke "palestinere". Begrepet palestiner er hentet fra romernes navn på filisterne, som bodde i og rundt Gaza på Jesu tid. Disse stammer opprinnelig fra et egeisk sjøfolk som kom drivende fra områdene rundt Kreta ca 1200 år f. Kr. Når Arafat, hvis vugge sto i Cairo, påberopte seg å være en palestinsk flyktning, så er det feil. Vandring og innvandring er det operative ordet i forbindelse med det såkalte "Palestina". Hvilket bringer meg til neste sitat:

"Det er vel dette kjernelandet som jeg har vanskelig for å vite hvor er hen og hvem som har bestemt dette... "

På den såkalte Vestbredden, i områdene som er avmerket på enkelte kart som Judea, som ordet jøde kommer fra, vil du finne mer enn 250 landsbyer og tettsteder der jødisk kultur kan bevises med arkeologisk tilbakedatering til 2000 år f. Kr., lenge før noen visste hva en araber var, langt mindre en muslim, som ikke dukket før i år 630 e. Kr. Disse landsbyene og tettstedene er opp gjennom historien sterkt desimerte pga. kolonisering, okkupasjon, forfølgelse og rene massakrer. Hebron ble gjort judenrein i 1929, Jerusalem, jødenes evige hovedstad er forsøkt omgjort til et slags "protektorat" med Berlin-preg anno 1970. Listen er lang som et vondt år.

"For araberne föltes kanskje dette mer som en jödisk invasjon, og ikke som flyktninger?"

På begynnelsen av forrige århundre var de omstridte områdene tynt befolket, og jøder bodde side om side med araberne, dog som dhimmier. Vi så noe liknende hos serberne i de 400 årene det tyrkiske kalifatet regjerte der. Jødene var som serberne, undermennesker uten rettigheter. Sannheten er jo at jødenes innvandring fikk områdene til å blomstre, jordbruk, infrastruktur, livskvalitet som følge av rasjonell og effektiv administrasjon, uten jødene ville dette aldri funnet sted. Dette trakk jo araberne TIL området, og som vi har sett før, araberne kan dette med å ekspropriere. Men det kan jeg beskrive nærmere en annen gang.

Kort om dette med å finne nøytrale kilder i Midtøsten-spørsmålet. Det tror jeg ikke du klarer. Nøytral i den forbindele er ekvivalent med likegyldig og kunnskapsløs. Men vær klar over at mine meningsmotstander er særdeles dyktige innen begrepet diskurs, men den er som oftest med begge beina begravet i den marxistisk-leninistiske doktrinen, der du finner analysemodeller tilpasset PLOs fremste uttrykksform, terror mot sivilbefolkningen.

Hva norske aviser angår, så ble jo disse nazifisert under krigen. Aftenposten var intet unntak. Aftenposten kunne bringe en helsides nekrolog for Hitler, datert 5. mai 1945, (Hitler skjøt seg i bunkeren under Rikskanseliet 30. april 1945) ført i pennen av ingen ringere enn Knut Hamsun. Vårt lille land kunne telle mer enn 50 tusen landssvikere da teppet gikk ned for nazismen i Norge i maidagene 1945. Personlig mener jeg vi har tabubelagt debatten rundt disse landssvikerne som skulle ivareta freden som fulgte, sågar gitt dem en "clean bill of health" med Lund-kommisjonen. Men der er en annen diskusjon, selv om den griper mye mer inn i dette temaet enn det folk flest er klar over.

Om jeg gidder mer? Jeg har knapt begynt. =^)

Takk for svar! Fint å höre at du ikke ser på deg selv om en "misjonär":) Jeg har uansett veldig vanskelig for å gjöre meg opp en mening om (viktige) saker, ettersom jeg har er sterk trang til å se saker fra to sider. Dette er sikkert noe som også er en av mine störste svakheter.

Så til saken:) Du skrev at de fleste jöder er "sekulære, demokratiske og fedrelandssinnede". Tror du ikke de fleste palestinere også er det? Jeg vet at islam ikke er en demokratisk styreform, men jeg tror de aller fleste mennesker, uanhengig av religion, vil leve i fred og ha tilhörlighet/rötter til et sted.

Jeg så nemlig en dokumentar for noen år siden. som skildret palestinsk og israelsk hverdagsliv, der barn og unge stod i fokus. Husker spesiellt et intervju med en liten gutt (kanskje 5 år) som sa at han ville bli soldat når han ble stor. Da skulle han kjempe for at også han kunne reise med buss. (el. noe liknende). Det var nemlig store restriksjoner på dette, siden palestinerne antogs väre selvmordsbombere.

Hvilke arkeologiske funn er det som kan bevise at jödene bodde der 2000 år f.kr? Ble litt interessert i dette:) Vet man hva som hendte med dem, siden alle de andre folkegruppene overtok landet?

(mamelukene og alt hva de het:) )

På en måte föles det viktig og betydelsesfullt for hele konflikten å vite hvem som var der först, samtidig som det kanskje ikke spiller noen rolle for de som bor der nå..de har jo sine rötter og sin familie der som går langt tilbake i tid, noe som man ikke bare kan rykke opp.

Ja jeg synes også landsvikerne og de norske nazistene har blitt lagt lite fokus på i ettertiden. Det eneste man lärer på skolen om dette er jo Quisling og litt om Rinnan. Det at vi var okkupert har kanskje gjort det lettere for oss å fraskrive oss ansvar for det.

Hehe morsomt at du knapt har begynt:)

4. mai 2005

Takk for svar! Fint å höre at du ikke ser på deg selv om en "misjonär":) Jeg har uansett veldig vanskelig for å gjöre meg opp en mening om (viktige) saker, ettersom jeg har er sterk trang til å se saker fra to sider. Dette er sikkert noe som også er en av mine störste svakheter.

Så til saken:) Du skrev at de fleste jöder er "sekulære, demokratiske og fedrelandssinnede". Tror du ikke de fleste palestinere også er det? Jeg vet at islam ikke er en demokratisk styreform, men jeg tror de aller fleste mennesker, uanhengig av religion, vil leve i fred og ha tilhörlighet/rötter til et sted.

Jeg så nemlig en dokumentar for noen år siden. som skildret palestinsk og israelsk hverdagsliv, der barn og unge stod i fokus. Husker spesiellt et intervju med en liten gutt (kanskje 5 år) som sa at han ville bli soldat når han ble stor. Da skulle han kjempe for at også han kunne reise med buss. (el. noe liknende). Det var nemlig store restriksjoner på dette, siden palestinerne antogs väre selvmordsbombere.

Hvilke arkeologiske funn er det som kan bevise at jödene bodde der 2000 år f.kr? Ble litt interessert i dette:) Vet man hva som hendte med dem, siden alle de andre folkegruppene overtok landet?
(mamelukene og alt hva de het:) )

På en måte föles det viktig og betydelsesfullt for hele konflikten å vite hvem som var der först, samtidig som det kanskje ikke spiller noen rolle for de som bor der nå..de har jo sine rötter og sin familie der som går langt tilbake i tid, noe som man ikke bare kan rykke opp.

Ja jeg synes også landsvikerne og de norske nazistene har blitt lagt lite fokus på i ettertiden. Det eneste man lärer på skolen om dette er jo Quisling og litt om Rinnan. Det at vi var okkupert har kanskje gjort det lettere for oss å fraskrive oss ansvar for det.

Hehe morsomt at du knapt har begynt:)

Du er som meg du, spør og spør og tenker fra begges sider - - -hold ut!

Legger du på 5 kroner der i gården - får du for en hundrings! hehe

4. mai 2005

Det forstår jeg godt, men for min del er det irriterende å få slettet noe som sjarmerte så mange kvinnelige dolere i senk.

Pokker, har jeg gått glipp av noe nå?

5. mai 2005

Du er som meg du, spør og spør og tenker fra begges sider - - -hold ut!

Legger du på 5 kroner der i gården - får du for en hundrings! hehe

Hehe ja skal det väre så skal det väre! Spennende å diskutere med en som virker som er en levende oppslagsbok:)

5. mai 2005

Hehe ja skal det väre så skal det väre! Spennende å diskutere med en som virker som er en levende oppslagsbok:)

Syns jeg også, vi bruker å ha MANGE diskusjoner i bilen - elsker å kjøre både langt og lenge. hehe

5. mai 2005

Syns jeg også, vi bruker å ha MANGE diskusjoner i bilen - elsker å kjøre både langt og lenge. hehe

Ja det kan jeg tenke meg! Liker igrunn å disskutere på denne måten best jeg, for da får jeg liksom tenkt meg litt om för jeg svarer:)

5. mai 2005

Takk for svar! Fint å höre at du ikke ser på deg selv om en "misjonär":) Jeg har uansett veldig vanskelig for å gjöre meg opp en mening om (viktige) saker, ettersom jeg har er sterk trang til å se saker fra to sider. Dette er sikkert noe som også er en av mine störste svakheter.

Så til saken:) Du skrev at de fleste jöder er "sekulære, demokratiske og fedrelandssinnede". Tror du ikke de fleste palestinere også er det? Jeg vet at islam ikke er en demokratisk styreform, men jeg tror de aller fleste mennesker, uanhengig av religion, vil leve i fred og ha tilhörlighet/rötter til et sted.

Jeg så nemlig en dokumentar for noen år siden. som skildret palestinsk og israelsk hverdagsliv, der barn og unge stod i fokus. Husker spesiellt et intervju med en liten gutt (kanskje 5 år) som sa at han ville bli soldat når han ble stor. Da skulle han kjempe for at også han kunne reise med buss. (el. noe liknende). Det var nemlig store restriksjoner på dette, siden palestinerne antogs väre selvmordsbombere.

Hvilke arkeologiske funn er det som kan bevise at jödene bodde der 2000 år f.kr? Ble litt interessert i dette:) Vet man hva som hendte med dem, siden alle de andre folkegruppene overtok landet?
(mamelukene og alt hva de het:) )

På en måte föles det viktig og betydelsesfullt for hele konflikten å vite hvem som var der först, samtidig som det kanskje ikke spiller noen rolle for de som bor der nå..de har jo sine rötter og sin familie der som går langt tilbake i tid, noe som man ikke bare kan rykke opp.

Ja jeg synes også landsvikerne og de norske nazistene har blitt lagt lite fokus på i ettertiden. Det eneste man lärer på skolen om dette er jo Quisling og litt om Rinnan. Det at vi var okkupert har kanskje gjort det lettere for oss å fraskrive oss ansvar for det.

Hehe morsomt at du knapt har begynt:)

På'n igjen. =^)

Det er ingenting i veien med å ha evnen til å se ting fra flere enn én side. Men det er heller ingenting i veien med å VELGE en av sidene, hvis man har tilstrekkelig lang fartstid til å sette seg skikkelig inn i sakene. Og bare for å ha slått det fast, jeg sier ikke at Israel gjør alt riktig, men ut fra den situasjonen landet befinner seg i, så begynner det å røyne på med opsjoner. Men det kan (skal) jeg komme tilbake til.

Du etterlyser (stadig) dokumentasjon som kan bevise jødenes mange tusenårige tilknytning til regionen. Hvis du mener jeg skal legge frem C14-dateringer for bestemte funn, så kan ikke ønsket etterkommes via DOL, det sier seg selv. Du vil forøvrig finne mesteparten, om ikke alle mine kilder partiske, da nøytrale kilder er, som sagt, ekvivalent med likegyldighet og kunnskapsløyse. Det største problemet er revisjonistene i eget reir, slike som Finkelstein, Shamir, Chomsky, Morris osv. Man jakter hele tiden på nye våpen i kampen mot jødestaten, og selve historien kan bli vel så effektiv i propagandaen som "flyktningleirene" og "okkupasjonen".

Amihai Mazar ved Hebrew University i Jerusalem har gjort en del interessante funn i Tel Rehov som ikke bare tidfester David og hans sønn Salomo som det bibelske Israels grunnleggere, men også betydningen av disse kongene. C14-dateringer av funnene er så ubestridelige at de vanskelig kan bortforklares av revisjonister som Finkelstein, selv om han gjør alt han kan for å trekke Mazars funn i tvil. Gudene vet hvilke motiver en jøde har for å motarbeide sin kulturarv og etniske tilhørighet, men det skjer. Ett visst antall "sølvpenger" og en partipolitisk tilhørighet kan ha noe med saken å gjøre. Vi har jo tidligere snakket om Quisling og landssvik, ikke sant?

Jeg kan ikke gå inn på alle disse kolonistene som har gått ut og inn de siste par tusen årene, det ville ta for lang tid og for mye plass. Jeg henviser deg heller til åpne kilder, i trygg forvissning om at du leser dem med et åpent sinn. Jeg kan bare konkludere med følgende: hvis etnisiteten skal avgjøre hvem som kan bo eller slå seg ned hvor, da må vi belage oss på å gjøre plass til mange flyttelass rundt omkring i verden. Jødene krever riktignok anerkjennelse av sin etnisk-kulturelle arv, men ikke på bekostning av araberne som bor i regionen, de har skapt sine egne problemer. Og her kommer vi til noen viktige poenger:

I Israel bor det over én - 1 - million arabere med israelsk statsborgerskap, der begge kjønn har stemmerett og ytringsfrihet, rett til sosiale goder mot at de gjør sin plikt (gammel Arbeiderparti-politikk). Du finner etniske arabere i Knesset, Israels Nasjonalforamling, og du finner også en egen overklasse blant israelske arabere. Hvor mange jøder finner du i PA/PLO, eller i f.eks det syriske Moskva-tro Ba'atpartiet, som ikke er annet enn en forlengelse av Saddams terror-regime? Nettopp! Ingen. Hvor finner du overklassen hos palestinerne? Jo, innenfor PA/PLO/Hamas, som beriker seg på bistandsmidler. En annen ting, hvor mange "hjemme-hos-reportasjer" har NRK laget hos "Ali og Fatima" med israelsk statsborgerskap, som kan gi inntrykk av bredde og balanse? Ikke én eneste en! Sier dette deg noe som helst?

NRKs reportere har, alle som en, valgt den palestinske siden i denne konflikten. Kjell Gjøstein Resi, Jarl Munch, avdøde Fritz Nilsen, Lars Sigurd Sunnanå og Odd Karsten Tveit, alle har de vært med på å skape et inntrykk av denne konflikten som klart går i Israels disfavør. Selv den moderate palestinervennen Melchior, måtte avbryte et intervju med Sunnanå, fordi NRK-journalisten tok til å skjelle ham ut for åpent kamera. Både daværende nyhetsdirektør Anne Aasheim (NRK) og utenriksredaktør Gro Holm (NRK) fikk store problemer med å rydde opp etter ham.

Egentlig bør jeg lage en egen tråd om klan- og klikksystemet innen norske nyhetsformidlere, media og presse, kanskje med utgangspunkt i svertekampanjen mot Åsne Seirstad som indikasjon på at kommisærveldet i NRK, NTB og Norsk Presseforbund nå er stivnet i en marxist-leninistisk rødsuppe som til syvende og sist undergraver både ytringsfriheten og selve demokratiet. Vi snakker nødvendigheten av et kraftig kompetanseløft knyttet til Midtøsten og terrorisme generelt, ikke bare i NRK og NTB, men også i sentrale forsknings- og utdanninsinstitusjoner.

Representanter (og representonkler) fra NUPI, PRIO, FAFO og IMR, sågar RK (Røde Kors og DNK (Den Norske Kirke), sluses stadig gjennom NRKs studioer for å snakke seg varme om "opprør" og "motstand", hele tiden i marxistiske modus, der terrorismen er legalisert i flere faser, ikke bare som en logisk, men også nødvendig politisk og historisk prosess for "frigjøring". Her er føringene allerede lagt og premissene etablert ved å kultivere begrepet "okkupasjon" gjennom en sofistikert lingvistisk kampanje over flere ti-år, finasiert og regisert via Moskva, Karlshorst og denne famøse Oslo-kanalen. Terroren mot jødiske kvinner og barn unngår problematisering fordi det er omdefinert som "motstand og opprør" i hensikt å "frigjøre" palestinere fra israelsk "okkupasjon". En eneste stor løgn.

Israel står overfor en situasjon der verdenssamfunnet (FN) pålegger Israel å etterkomme krav som i realiteten betyr Israel demise. Ikke bare skal de trekke seg ut av land de har erobret i en forsvarskrig, de skal også la post-arafatister repatriere mer enn fire - 4 - millioner flyktninger til Israel, INNENFOR 67-grensene. Og dette er ikke nok: samtlige jøder skal tvangsflyttes fra "palestinsk land", dvs. at Gaza, Judea og Samaria skal være etnisk rene for jøder! Tro meg, det skal mer enn bare en uovertruffen optimisme til for å feste noen tillit til et PLO-land kilt inn på noen tørre åser midt inne i Israel, uten noe som helst næringsgrunnlag, logistikk eller demokratiske elementer å bygge på, kun arabisk etno-nasjonalisme, islamistiske fundamentalisters hat og en skjør palestinsk identitet som ikke tåler historiens lys. Og atpåtil å kalle dette for "fredsprosess" kan vise seg å bli et farlig eksperiment.

10. mai 2005

På'n igjen. =^)

Det er ingenting i veien med å ha evnen til å se ting fra flere enn én side. Men det er heller ingenting i veien med å VELGE en av sidene, hvis man har tilstrekkelig lang fartstid til å sette seg skikkelig inn i sakene. Og bare for å ha slått det fast, jeg sier ikke at Israel gjør alt riktig, men ut fra den situasjonen landet befinner seg i, så begynner det å røyne på med opsjoner. Men det kan (skal) jeg komme tilbake til.

Du etterlyser (stadig) dokumentasjon som kan bevise jødenes mange tusenårige tilknytning til regionen. Hvis du mener jeg skal legge frem C14-dateringer for bestemte funn, så kan ikke ønsket etterkommes via DOL, det sier seg selv. Du vil forøvrig finne mesteparten, om ikke alle mine kilder partiske, da nøytrale kilder er, som sagt, ekvivalent med likegyldighet og kunnskapsløyse. Det største problemet er revisjonistene i eget reir, slike som Finkelstein, Shamir, Chomsky, Morris osv. Man jakter hele tiden på nye våpen i kampen mot jødestaten, og selve historien kan bli vel så effektiv i propagandaen som "flyktningleirene" og "okkupasjonen".

Amihai Mazar ved Hebrew University i Jerusalem har gjort en del interessante funn i Tel Rehov som ikke bare tidfester David og hans sønn Salomo som det bibelske Israels grunnleggere, men også betydningen av disse kongene. C14-dateringer av funnene er så ubestridelige at de vanskelig kan bortforklares av revisjonister som Finkelstein, selv om han gjør alt han kan for å trekke Mazars funn i tvil. Gudene vet hvilke motiver en jøde har for å motarbeide sin kulturarv og etniske tilhørighet, men det skjer. Ett visst antall "sølvpenger" og en partipolitisk tilhørighet kan ha noe med saken å gjøre. Vi har jo tidligere snakket om Quisling og landssvik, ikke sant?

Jeg kan ikke gå inn på alle disse kolonistene som har gått ut og inn de siste par tusen årene, det ville ta for lang tid og for mye plass. Jeg henviser deg heller til åpne kilder, i trygg forvissning om at du leser dem med et åpent sinn. Jeg kan bare konkludere med følgende: hvis etnisiteten skal avgjøre hvem som kan bo eller slå seg ned hvor, da må vi belage oss på å gjøre plass til mange flyttelass rundt omkring i verden. Jødene krever riktignok anerkjennelse av sin etnisk-kulturelle arv, men ikke på bekostning av araberne som bor i regionen, de har skapt sine egne problemer. Og her kommer vi til noen viktige poenger:

I Israel bor det over én - 1 - million arabere med israelsk statsborgerskap, der begge kjønn har stemmerett og ytringsfrihet, rett til sosiale goder mot at de gjør sin plikt (gammel Arbeiderparti-politikk). Du finner etniske arabere i Knesset, Israels Nasjonalforamling, og du finner også en egen overklasse blant israelske arabere. Hvor mange jøder finner du i PA/PLO, eller i f.eks det syriske Moskva-tro Ba'atpartiet, som ikke er annet enn en forlengelse av Saddams terror-regime? Nettopp! Ingen. Hvor finner du overklassen hos palestinerne? Jo, innenfor PA/PLO/Hamas, som beriker seg på bistandsmidler. En annen ting, hvor mange "hjemme-hos-reportasjer" har NRK laget hos "Ali og Fatima" med israelsk statsborgerskap, som kan gi inntrykk av bredde og balanse? Ikke én eneste en! Sier dette deg noe som helst?

NRKs reportere har, alle som en, valgt den palestinske siden i denne konflikten. Kjell Gjøstein Resi, Jarl Munch, avdøde Fritz Nilsen, Lars Sigurd Sunnanå og Odd Karsten Tveit, alle har de vært med på å skape et inntrykk av denne konflikten som klart går i Israels disfavør. Selv den moderate palestinervennen Melchior, måtte avbryte et intervju med Sunnanå, fordi NRK-journalisten tok til å skjelle ham ut for åpent kamera. Både daværende nyhetsdirektør Anne Aasheim (NRK) og utenriksredaktør Gro Holm (NRK) fikk store problemer med å rydde opp etter ham.

Egentlig bør jeg lage en egen tråd om klan- og klikksystemet innen norske nyhetsformidlere, media og presse, kanskje med utgangspunkt i svertekampanjen mot Åsne Seirstad som indikasjon på at kommisærveldet i NRK, NTB og Norsk Presseforbund nå er stivnet i en marxist-leninistisk rødsuppe som til syvende og sist undergraver både ytringsfriheten og selve demokratiet. Vi snakker nødvendigheten av et kraftig kompetanseløft knyttet til Midtøsten og terrorisme generelt, ikke bare i NRK og NTB, men også i sentrale forsknings- og utdanninsinstitusjoner.

Representanter (og representonkler) fra NUPI, PRIO, FAFO og IMR, sågar RK (Røde Kors og DNK (Den Norske Kirke), sluses stadig gjennom NRKs studioer for å snakke seg varme om "opprør" og "motstand", hele tiden i marxistiske modus, der terrorismen er legalisert i flere faser, ikke bare som en logisk, men også nødvendig politisk og historisk prosess for "frigjøring". Her er føringene allerede lagt og premissene etablert ved å kultivere begrepet "okkupasjon" gjennom en sofistikert lingvistisk kampanje over flere ti-år, finasiert og regisert via Moskva, Karlshorst og denne famøse Oslo-kanalen. Terroren mot jødiske kvinner og barn unngår problematisering fordi det er omdefinert som "motstand og opprør" i hensikt å "frigjøre" palestinere fra israelsk "okkupasjon". En eneste stor løgn.

Israel står overfor en situasjon der verdenssamfunnet (FN) pålegger Israel å etterkomme krav som i realiteten betyr Israel demise. Ikke bare skal de trekke seg ut av land de har erobret i en forsvarskrig, de skal også la post-arafatister repatriere mer enn fire - 4 - millioner flyktninger til Israel, INNENFOR 67-grensene. Og dette er ikke nok: samtlige jøder skal tvangsflyttes fra "palestinsk land", dvs. at Gaza, Judea og Samaria skal være etnisk rene for jøder! Tro meg, det skal mer enn bare en uovertruffen optimisme til for å feste noen tillit til et PLO-land kilt inn på noen tørre åser midt inne i Israel, uten noe som helst næringsgrunnlag, logistikk eller demokratiske elementer å bygge på, kun arabisk etno-nasjonalisme, islamistiske fundamentalisters hat og en skjør palestinsk identitet som ikke tåler historiens lys. Og atpåtil å kalle dette for "fredsprosess" kan vise seg å bli et farlig eksperiment.

Hei, har värt bortreist i helgen så har ikke fått svart deg.

Jeg synes heller ikke det er galt å velge side i en konflikt. Men jeg synes det er veldig vanskelig i en konflikt som f.eks midtösten, ettersom det er som du sier, vanskelig å finne nöytral inforamsjon.

Jeg synes også det er vanskelig å gjöre seg opp en mening når de fleste man snakker med allerede har gjort seg opp en mening, og har veldig ekstreme synspunkter/argumenter.

Ikke for å dra igang en lang diskussion om innleggene som var utgangspunktet for hele denne debatten, men jeg synes sånne innlegg er et eksempel på ytringer som jeg synes er "fordummende" og skader troverdigheten til den som skriver innlegget. Jeg er jo fullt klar over at det er vanskelig å få til en seriös debatt på forum som dette, men likevel:)

Når det gjelder dette med arkeologiske bevis, så lurte jeg egentlig bare på hvor du hadde lest det. Siden du har såpass ekstreme synspunkter, så har jeg et behov for å lete etter saklige bevis for at det du sier er sant.

Er enig med deg i at det er håplöst å la etnisiteten bestemme hvor folk skal bo. Jeg synes også det er veldig synd at mennesker generellt virker så "eiesyke" når det gjelder jordkloden. Landegrenser er jo selvfölgelig praktisk osv, men jeg synes det er trist at mennesker kriger og dreper hverandre for land (som ingen egentlig kan eie). Men det er jo lett for meg å si, som aldri har opplevd okkupasjon eller krig.

Du sier videre: "Jødene krever riktignok anerkjennelse av sin etnisk-kulturelle arv, men ikke på bekostning av araberne som bor i regionene (...)".

Er det ikke det de gjör, når de har begått diverse krigsforbrytelser, innförer portforbud, gjennomförer utenomrettslige henrettelser osv. Det er jo israelerne som har mest makt, og jeg mener at de har begått maktovergrep. Du mener de bare beskytter seg, men jeg tror at det finns andre lösninger. Vold fungerer tydeligvis ikke, eller hva? Jeg ser ikke noen mening i at uskyldige mennesker skal dö bare for at voksne mennesker ikke klarer å prate med hverandre.

Journalister er selvfölgelig ikke nöytrale. Men de skildrer jo det de ser og hörer. De kan selvfölgelig vinkle en historie, og velge bort ting osv. Det tenker jo jeg også på når jeg ser dokumentarer, nyheter osv. Likevel er det vel også farlig å forneke det helt også? Og hvorfor tror du mange journalister, kunstnere osv. ofte har et radikalt, ventrevridd verdisyn? Jeg tror det har med rettferdighetssans å gjöre. Deres jobb går vel mye ut på å la de svakeste bli hört?

En annen ting jeg har vansklig for å forstå er hvorfor bare selvmordsbombere og flykaprere blir kalt terrorister. Er ikke alle som utöver vold, sprer frykt og utrygghet også terrorister? Det eneste som skiller dem er jo metoden, ikke noe annet.

10. mai 2005

Hei, har värt bortreist i helgen så har ikke fått svart deg.

Jeg synes heller ikke det er galt å velge side i en konflikt. Men jeg synes det er veldig vanskelig i en konflikt som f.eks midtösten, ettersom det er som du sier, vanskelig å finne nöytral inforamsjon.

Jeg synes også det er vanskelig å gjöre seg opp en mening når de fleste man snakker med allerede har gjort seg opp en mening, og har veldig ekstreme synspunkter/argumenter.

Ikke for å dra igang en lang diskussion om innleggene som var utgangspunktet for hele denne debatten, men jeg synes sånne innlegg er et eksempel på ytringer som jeg synes er "fordummende" og skader troverdigheten til den som skriver innlegget. Jeg er jo fullt klar over at det er vanskelig å få til en seriös debatt på forum som dette, men likevel:)

Når det gjelder dette med arkeologiske bevis, så lurte jeg egentlig bare på hvor du hadde lest det. Siden du har såpass ekstreme synspunkter, så har jeg et behov for å lete etter saklige bevis for at det du sier er sant.

Er enig med deg i at det er håplöst å la etnisiteten bestemme hvor folk skal bo. Jeg synes også det er veldig synd at mennesker generellt virker så "eiesyke" når det gjelder jordkloden. Landegrenser er jo selvfölgelig praktisk osv, men jeg synes det er trist at mennesker kriger og dreper hverandre for land (som ingen egentlig kan eie). Men det er jo lett for meg å si, som aldri har opplevd okkupasjon eller krig.

Du sier videre: "Jødene krever riktignok anerkjennelse av sin etnisk-kulturelle arv, men ikke på bekostning av araberne som bor i regionene (...)".

Er det ikke det de gjör, når de har begått diverse krigsforbrytelser, innförer portforbud, gjennomförer utenomrettslige henrettelser osv. Det er jo israelerne som har mest makt, og jeg mener at de har begått maktovergrep. Du mener de bare beskytter seg, men jeg tror at det finns andre lösninger. Vold fungerer tydeligvis ikke, eller hva? Jeg ser ikke noen mening i at uskyldige mennesker skal dö bare for at voksne mennesker ikke klarer å prate med hverandre.

Journalister er selvfölgelig ikke nöytrale. Men de skildrer jo det de ser og hörer. De kan selvfölgelig vinkle en historie, og velge bort ting osv. Det tenker jo jeg også på når jeg ser dokumentarer, nyheter osv. Likevel er det vel også farlig å forneke det helt også? Og hvorfor tror du mange journalister, kunstnere osv. ofte har et radikalt, ventrevridd verdisyn? Jeg tror det har med rettferdighetssans å gjöre. Deres jobb går vel mye ut på å la de svakeste bli hört?

En annen ting jeg har vansklig for å forstå er hvorfor bare selvmordsbombere og flykaprere blir kalt terrorister. Er ikke alle som utöver vold, sprer frykt og utrygghet også terrorister? Det eneste som skiller dem er jo metoden, ikke noe annet.

Jeg vet ikke om det tjener noen hensikt å holde denne diskusjonen gående, da du har såpass forutinntatte meninger at du karakteriserer mine synspunkter som ekstreme. Jeg trodde i utgangspunktet at du var kunnskapssøkende og hadde en genuin interesse for saken, og så viser det seg at du allerede har gjort deg opp en mening der du atpåtil gir deg selv fullmakt til å dømme nord og ned både Israel, jøder og meg som forsvarer Israels rettigheter. Men ok, du skal få svar på tiltale, om ikke annet.

"Krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser"??? Hva bygger du den påstanden på? Drapet på Yassin og Rantisi? To barnemordere som viet sine usle liv til å drepe jødiske kvinner og barn, som dirigerte statsløse kriminelle individer som torpedoer inn på israelske skolebusser og diskoteker? Tror du virkelig disse kunne påberope seg beskyttelse etter Geneve-konvensjonen og krigens folkerett? Nei, vettuhva. Se heller på dette, her har du en liten pekepinn på muslimenes aktelse for menneskerettigheter og krigens folkerett. Dessuten får du dokumentert hva en utenomrettslig henrettelse er. :

http://www.faithfreedom.info/mirror_gallery/albums.php.html

Du tror det finnes "andre løsninger"? Israel har befunnet seg i en høy- og lavintensitetskrig med arabiske klaner og militsia i 57 år, utkjempet tre forsvarskriger og en rekke slag, (som de har vunnet) vært gjennom "Oslo-freden" og Camp David-forhandlingene, der aggressorene og taperne forsøker å sette agendaen og legge premissene for en fred som er uten klar definisjon, to "intifadaer" og mottatt 39 scud-raketter fra Saddam under forrige golfkrig. Og du snakker om maktovergrep? Hvilket annet land enn Israel ville funnet seg i dette?

"Og hvorfor tror du mange journalister, kunstnere osv. ofte har et radikalt, ventrevridd verdisyn? Jeg tror det har med rettferdighetssans å gjöre."

Jeg vet ikke "hvorfor", i den grad at jeg kan konkretisere det, men jeg har en viss forutsetning for å si noe om hvordan. Og venstrevridd verdisyn har ingenting med "rettferdighetssans" å gjøre, det er som å si at hvite mennesker er smartere enn de med brunere hudfarge. Jeg gjør det kort, du kan tro meg eller la være: Gjennom hele den kalde krigen ble Norge utsatt for et utall "kampanjer" og "aktive tiltak" fra ulike avdelinger innenfor KGB og Stasi, rettet mot stortingsrepresentanter såvel som statsråder. Ikke noe annet land i Europa har kommunistene hatt større suksess med å skaffe seg fotfeste uten å ty til en polsk eller ungarsk "løsning"enn i Norge.

Den første pillaren var på plass allerede i 1961, omtrent samtidig som Berlinmuren delte Europa i to. Da så nemlig forløperen for Sosialistisk Venstreparti, SF, Sosialistisk Folkeparti dagens lys, der Finn Gustavsen, Berge Furre, Finn Sjue, Knut Løfsnes og Ole Koppreitan dukker opp som sentrale navn. Samtidig som Vietnam-konflikten ble trappet opp, fikk også SFs kjernekadre vann på mølla under vignetten "make love-not war", og tråkket opp kanalene til PLO helt samtidig. Grunnlaget for en ny doktrine var dannet; David mot Goliat, fattig mot rik. Man dannet en urban underklasse ut av arabiske klans- og ummasamfunn og introduserte "okkupasjon" og "frigjøring" av disse som en allmengyldig sannhet.

Fra politiske partier til pressgrupper, gjennom fagforeninger og oppover i systemet inntil toppene er erobret og konsolidert. Sentrale og fremskutte maktposisjoner i media og presse, fagforeninger, forsknings- og utdanningsinstitusjoner, humantiære organisasjoner og sågar Kirken, der Köhn, Gelius, Bakkevig og Stålsett sammen med Gud og Karl Marx har en egen versjon av Evangeliet; de tilgir drapsmenn som ikke viser snev av anger. Det norske folk smatter på deres teorier, mens jøder 3500 km unna må slikke sårene sine der teoriene omsettes i praksis. Hadde vi hatt en ærlig og redelig og ikke minst objektiv journaliststand til å dekke denne konflikten, så ville ikke det norske folket rørt et PLO-skjerf med en pinne engang. Garantert!

"En annen ting jeg har vansklig for å forstå er hvorfor bare selvmordsbombere og flykaprere blir kalt terrorister. Er ikke alle som utöver vold, sprer frykt og utrygghet også terrorister? Det eneste som skiller dem er jo metoden".

Tja, hvis du er blitzer, flyr ute i gata og knuser glass og kaster stein inntil du får ei politikølle skallen, så er vel politimannen "the bad guy", eh? De allierte som bombet nazistene sønder og sammen var vel også terrorister da? Det det hele koker ned til er om du anerkjenner jødenes rett til å forsvare sitt land og sin sivilbefolkning mot angrep fra kriminelle, som stadig opererer uten ansvarlig sivil eller militær ledelse. Det krever litt mer enn VG, 20 prince mild og halvannen liter cola for å komme dit. Lykke til.

11. mai 2005

Jeg vet ikke om det tjener noen hensikt å holde denne diskusjonen gående, da du har såpass forutinntatte meninger at du karakteriserer mine synspunkter som ekstreme. Jeg trodde i utgangspunktet at du var kunnskapssøkende og hadde en genuin interesse for saken, og så viser det seg at du allerede har gjort deg opp en mening der du atpåtil gir deg selv fullmakt til å dømme nord og ned både Israel, jøder og meg som forsvarer Israels rettigheter. Men ok, du skal få svar på tiltale, om ikke annet.

"Krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser"??? Hva bygger du den påstanden på? Drapet på Yassin og Rantisi? To barnemordere som viet sine usle liv til å drepe jødiske kvinner og barn, som dirigerte statsløse kriminelle individer som torpedoer inn på israelske skolebusser og diskoteker? Tror du virkelig disse kunne påberope seg beskyttelse etter Geneve-konvensjonen og krigens folkerett? Nei, vettuhva. Se heller på dette, her har du en liten pekepinn på muslimenes aktelse for menneskerettigheter og krigens folkerett. Dessuten får du dokumentert hva en utenomrettslig henrettelse er. :

http://www.faithfreedom.info/mirror_gallery/albums.php.html

Du tror det finnes "andre løsninger"? Israel har befunnet seg i en høy- og lavintensitetskrig med arabiske klaner og militsia i 57 år, utkjempet tre forsvarskriger og en rekke slag, (som de har vunnet) vært gjennom "Oslo-freden" og Camp David-forhandlingene, der aggressorene og taperne forsøker å sette agendaen og legge premissene for en fred som er uten klar definisjon, to "intifadaer" og mottatt 39 scud-raketter fra Saddam under forrige golfkrig. Og du snakker om maktovergrep? Hvilket annet land enn Israel ville funnet seg i dette?

"Og hvorfor tror du mange journalister, kunstnere osv. ofte har et radikalt, ventrevridd verdisyn? Jeg tror det har med rettferdighetssans å gjöre."

Jeg vet ikke "hvorfor", i den grad at jeg kan konkretisere det, men jeg har en viss forutsetning for å si noe om hvordan. Og venstrevridd verdisyn har ingenting med "rettferdighetssans" å gjøre, det er som å si at hvite mennesker er smartere enn de med brunere hudfarge. Jeg gjør det kort, du kan tro meg eller la være: Gjennom hele den kalde krigen ble Norge utsatt for et utall "kampanjer" og "aktive tiltak" fra ulike avdelinger innenfor KGB og Stasi, rettet mot stortingsrepresentanter såvel som statsråder. Ikke noe annet land i Europa har kommunistene hatt større suksess med å skaffe seg fotfeste uten å ty til en polsk eller ungarsk "løsning"enn i Norge.

Den første pillaren var på plass allerede i 1961, omtrent samtidig som Berlinmuren delte Europa i to. Da så nemlig forløperen for Sosialistisk Venstreparti, SF, Sosialistisk Folkeparti dagens lys, der Finn Gustavsen, Berge Furre, Finn Sjue, Knut Løfsnes og Ole Koppreitan dukker opp som sentrale navn. Samtidig som Vietnam-konflikten ble trappet opp, fikk også SFs kjernekadre vann på mølla under vignetten "make love-not war", og tråkket opp kanalene til PLO helt samtidig. Grunnlaget for en ny doktrine var dannet; David mot Goliat, fattig mot rik. Man dannet en urban underklasse ut av arabiske klans- og ummasamfunn og introduserte "okkupasjon" og "frigjøring" av disse som en allmengyldig sannhet.

Fra politiske partier til pressgrupper, gjennom fagforeninger og oppover i systemet inntil toppene er erobret og konsolidert. Sentrale og fremskutte maktposisjoner i media og presse, fagforeninger, forsknings- og utdanningsinstitusjoner, humantiære organisasjoner og sågar Kirken, der Köhn, Gelius, Bakkevig og Stålsett sammen med Gud og Karl Marx har en egen versjon av Evangeliet; de tilgir drapsmenn som ikke viser snev av anger. Det norske folk smatter på deres teorier, mens jøder 3500 km unna må slikke sårene sine der teoriene omsettes i praksis. Hadde vi hatt en ærlig og redelig og ikke minst objektiv journaliststand til å dekke denne konflikten, så ville ikke det norske folket rørt et PLO-skjerf med en pinne engang. Garantert!

"En annen ting jeg har vansklig for å forstå er hvorfor bare selvmordsbombere og flykaprere blir kalt terrorister. Er ikke alle som utöver vold, sprer frykt og utrygghet også terrorister? Det eneste som skiller dem er jo metoden".

Tja, hvis du er blitzer, flyr ute i gata og knuser glass og kaster stein inntil du får ei politikølle skallen, så er vel politimannen "the bad guy", eh? De allierte som bombet nazistene sønder og sammen var vel også terrorister da? Det det hele koker ned til er om du anerkjenner jødenes rett til å forsvare sitt land og sin sivilbefolkning mot angrep fra kriminelle, som stadig opererer uten ansvarlig sivil eller militær ledelse. Det krever litt mer enn VG, 20 prince mild og halvannen liter cola for å komme dit. Lykke til.

Det var trist at du tolket innlegget mitt dithen at jeg dömmer deg og synes du har ekstreme meninger. Mitt syn på saken står forstatt på stedet hvil, dvs at jeg fortsatt tror at for å löse konflikten må man se begges sider. Jeg vil fortsatt läre mer, og jeg setter veldig stor pris på at du har tatt deg tid til å skrive. Du får se om du fortsatt vil etter dette innlegget:)

Jeg forsökte i forrige innlegg å forklare hvorfor jeg synes det er veldig vanskelig å ta side i konflikten (forklarte nok ikke så bra..). Det jeg mente var ihvertfall at de jeg snakker med og leser innlegg av på diverse forum (og jeg sikter ikke til deg nå) så er det veldig "enten-eller" meninger. For meg er det ekstremt. Jeg er av den oppfattning at begge parter har rett, ettersom det er deres virkelighet. En av partene kan selvfölgelig ha mer rett enn den andre, men jeg synes det blir galt å avferde en part helt. Sier ikke at du har gjort dette altså.

Videre ville jeg forklare hvorfor jeg hele tiden vil ha bevis for det du sier. Jeg aner ikke hvem du er, og kan ikke stole 100 % på det du sier. Det har jo ikke med deg som person å gjöre, men det faktum at vi ikke kjenner hverandre og måten vi kommuniserer på. Håper du ikke tar det ille opp?

Dette med krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser har jeg fra Amnesty Int. Ser på dem som en seriös organisation, som er partipolitisk uavhengige, og kritiserer de som bryter menneskerettighetene uavhengig av hvem som gjör det. De har jo også bl.a kritisert palestinerne, cuba, usa, kina osv.

Du sier videre at Israel har klart å vinne en mengde kriger. På meg virker det som at de er en sterk nasjon som har klart dette. Har ikke Israel også fått mye i pengestötte fra bl.a USA?

Når jeg snakker om maktovergrep er det i forhold til den palestinske sivilbefolkningen. Jeg har fått inntrykk av at israelske soldater har brukt mer militär makt enn det som egentlig behövs. Eller er det igjen et resultat av at jeg har blitt "hjernevasket" av media?

Jeg ser på vestrepolitikk som politikk som skal ta vare på de svakeste i samfunnet og ha en sterk stat som kan gjöre dette med bl.a. skattepenger. Höyresiden har derimot en liberal politikk som ikke önsker en sterk stat, men ökt privatisering. En konsekvens av dette blir jo ökte forskjeller mellom de med mye penger og de med mindre penger.

Derfor ser jeg på forskjellen på politiske partier som "ökt rettferdighet" og "mindre rettferdighet". Om du skjönner hva jeg mener?

Hm jeg fikk litt å tenke på angående ordet terrorisme..Men synes ikke du at det er like galt å drepe noen uansett om du gjör det med en uniform eller ikke? Og jeg tenker videre at palestinerne tenker at de også må forsvare seg og ta hevn. Da blir jo dette en ond sirkel som ikke slutter för en av partene gir seg?

11. mai 2005

Det var trist at du tolket innlegget mitt dithen at jeg dömmer deg og synes du har ekstreme meninger. Mitt syn på saken står forstatt på stedet hvil, dvs at jeg fortsatt tror at for å löse konflikten må man se begges sider. Jeg vil fortsatt läre mer, og jeg setter veldig stor pris på at du har tatt deg tid til å skrive. Du får se om du fortsatt vil etter dette innlegget:)

Jeg forsökte i forrige innlegg å forklare hvorfor jeg synes det er veldig vanskelig å ta side i konflikten (forklarte nok ikke så bra..). Det jeg mente var ihvertfall at de jeg snakker med og leser innlegg av på diverse forum (og jeg sikter ikke til deg nå) så er det veldig "enten-eller" meninger. For meg er det ekstremt. Jeg er av den oppfattning at begge parter har rett, ettersom det er deres virkelighet. En av partene kan selvfölgelig ha mer rett enn den andre, men jeg synes det blir galt å avferde en part helt. Sier ikke at du har gjort dette altså.

Videre ville jeg forklare hvorfor jeg hele tiden vil ha bevis for det du sier. Jeg aner ikke hvem du er, og kan ikke stole 100 % på det du sier. Det har jo ikke med deg som person å gjöre, men det faktum at vi ikke kjenner hverandre og måten vi kommuniserer på. Håper du ikke tar det ille opp?

Dette med krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser har jeg fra Amnesty Int. Ser på dem som en seriös organisation, som er partipolitisk uavhengige, og kritiserer de som bryter menneskerettighetene uavhengig av hvem som gjör det. De har jo også bl.a kritisert palestinerne, cuba, usa, kina osv.

Du sier videre at Israel har klart å vinne en mengde kriger. På meg virker det som at de er en sterk nasjon som har klart dette. Har ikke Israel også fått mye i pengestötte fra bl.a USA?

Når jeg snakker om maktovergrep er det i forhold til den palestinske sivilbefolkningen. Jeg har fått inntrykk av at israelske soldater har brukt mer militär makt enn det som egentlig behövs. Eller er det igjen et resultat av at jeg har blitt "hjernevasket" av media?

Jeg ser på vestrepolitikk som politikk som skal ta vare på de svakeste i samfunnet og ha en sterk stat som kan gjöre dette med bl.a. skattepenger. Höyresiden har derimot en liberal politikk som ikke önsker en sterk stat, men ökt privatisering. En konsekvens av dette blir jo ökte forskjeller mellom de med mye penger og de med mindre penger.

Derfor ser jeg på forskjellen på politiske partier som "ökt rettferdighet" og "mindre rettferdighet". Om du skjönner hva jeg mener?

Hm jeg fikk litt å tenke på angående ordet terrorisme..Men synes ikke du at det er like galt å drepe noen uansett om du gjör det med en uniform eller ikke? Og jeg tenker videre at palestinerne tenker at de også må forsvare seg og ta hevn. Da blir jo dette en ond sirkel som ikke slutter för en av partene gir seg?

Jeg går rett på sak: Israel befinner seg i en konstant krigssituasjon, der hovedtyngden av fiendens angrep er terror mot sivilbefolkningen. Dette er, pr. definisjon, en krigsforbrytelse. Problemet er at de som bomber, skyter og steiner Israels kvinner og barn er statsløse kriminelle, de bærer ikke uniform, og har ikke noen sivil eller militær ledelse som kan rammes av kriges folkerett. Ironisk? Finner du ikke DETTE ekstremt? Man "forventer" at en demokratisk stat skal anvende sine rettstatsprinsipper i kampen mot terrororgasnisasjoner? Hvordan skal demokratiene overleve under slike ekstreme forhold? Og ekstrem er det opeative ordet her, terror mot jødiske kvinner og barn kan ikke innrømmes noen rett.

Jeg vet ikke hva du har lest av Amnestys påstander om krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser, men det hadde vært fint om du la ved en link til der du har lest det, slik at jeg kan få det konkretisert opp mot hendelser der kanskje andre har en annen mening. Vi husker jo så altfor godt Terje Rød-Larsen (FN-observatør) og Ola Skuterud (Røde Kors) som løy det norske folket midt opp i ansiktet da de påsto at HELE Jenin var jevnet med jorden og at IDF hadde massakrert 500 sivile. Ettertiden avslørte at det ble drept 56 personer under aksjonen i Jenin, 23 av dem var israelske soldater, resten væpnet Arafat-milits. Ødeleggelsene skyldte i hovedsak arabernes booby-traps, dvs. deres egne bomber. Fikk vi noe dementi fra Rød-Larsen og Skuterud? Nei.

"Du sier videre at Israel har klart å vinne en mengde kriger. På meg virker det som at de er en sterk nasjon som har klart dette. Har ikke Israel også fått mye i pengestötte fra bl.a USA?"

Jeg kunne skrevet flere bind om Israel og det jødiske folkets styrke og vilje til å overleve. Ikke for å blære, men det er få, om i det hele tatt noen her på DOL, som kan mer om annen verdenskrig enn meg, og følgelig også om nazistenes jødeforfølgelse. Noen ganger skulle jeg nesten ønske at jeg ikke hadde all den detaljkunnskapen om de grusomhetene som ble begått i disse dødsleirene. De som overlevde og fikk se konsekvensen av nazistenes irrasjonelle jødehat, la seg to ord på sinn: aldri mer! Dette gjelder også idag, mer enn noensinne.

Ja, Israel mottar støtte fra USA, økonomisk, moralsk og våpenteknisk, sistnevnte er en gjensidig affære, Israel er meget avansert på dette med blant annet elektronisk krigføring. Samtidig vil jeg understreke at en av Israels nærmeste fiender og tidligere angriper gjennom tre kriger, Egypt, har fått mer støtte av USA de siste årene enn Israel har fått i løpet av de siste 30 årene. Jeg hadde dette tallfestet for en tid tilbake, men jeg har ikke tatt vare på informasjonen. Finner jeg det igjen, så skal du få det.

"Når jeg snakker om maktovergrep er det i forhold til den palestinske sivilbefolkningen. Jeg har fått inntrykk av at israelske soldater har brukt mer militär makt enn det som egentlig behövs. Eller er det igjen et resultat av at jeg har blitt "hjernevasket" av media?"

Jeg har ingen forutsetninger for å bedømme ditt forhold til media, men fra mitt ståsted er det åpenbart at media og presse viser oss det de vil vi skal se. En skal ikke ha fulgt med lenge før en oppdager at dekningen er ubalansert, for å si det mildt. Et eksempel; media blåste opp med tommehøye bokstaver: "skolepike skutt i hodet og drept av IDF". Saken ble gransket, konklusjonen ble at skuddet hadde kommet skrått ovenfra. Sannheten? Jo, noen arabere som feiret bryllup i nærheten, skjøt med sine russiskbygde automatrifler i lufta. Slike prosjektiler er dødelige i nedslaget, og en av dem traff den lille jenta i hodet og en annen jente i hånden. Fikk vi noe dementi, beklagelse? Nei.

"Jeg ser på venstrepolitikk som politikk som skal ta vare på de svakeste i samfunnet og ha en sterk stat som kan gjöre dette med bl.a. skattepenger. Höyresiden har derimot en liberal politikk som ikke önsker en sterk stat, men ökt privatisering. En konsekvens av dette blir jo ökte forskjeller mellom de med mye penger og de med mindre penger."

Dette er ikke nødvendigvis ventrepolitikk, da Venstre er et borgelig parti med liberal-konservativ profil. Og det blir helt feil å tro at venstresosialistene er de eneste som kan ta vare på de svakeste i samfunnet. Hvis du ser på de landene der sosialistene har fått omsette sine teorier i praksis, så burde du rygge tilbake for et slikt politisk scenario. Den kommunistiske doktrinen om "det klasseløse samfunnet" er og blir skrivebordsfloskel som aldri kan gjennomføres i praksis. Det ER forskjell på folk. "En sterk stat", hva er det for noe? Diktatur? Eller som i Norge, et mangehodet troll som suger livet ut av det private initiativ, der skatter og avgifter går gjennom taket? En statsforvaltning på tre nivåer, 800 tusen i offentlig sektor, flere på uføretrygd enn vi har industriarbeidere, bare for å nevne noe. Staten skaper ingenting, det er det private næringslivet som lønner deg og gir staten inntekter. Med en sosialistisk regjering vil den balansen tippe i gal retning.

"Derfor ser jeg på forskjellen på politiske partier som "ökt rettferdighet" og "mindre rettferdighet". Om du skjönner hva jeg mener? "

Nei, det gjør jeg ikke, med mindre du stemmer på et parti som vil stimulere næringslivet og tilby rammevilkår som gjør at norske bedrifter, varer og tjenester blir konkurransedyktige. Sosialistenes misunnelse er å sammenlikne med krabber i ei bøtte, hvis én prøver å krype ut, så kommer de andre og trekker den tilbake igjen. Vi hører stadig Jens Stoltenberg snakke om rettferdig fordeling og at vi skal ta fra de rike og gi mer til de fattige. Dette er bare store ord og fett flesk. Sosialistene prøver å innbille deg og meg at småfuglene blir mette hvis vi tar havren fra hesten. Dette er selvsagt tull. Du og jeg får det ikke det spøtt bedre om Røkke, Gjelsten eller Thon havner på fattigkassa, snarere tvert imot.

"Hm jeg fikk litt å tenke på angående ordet terrorisme..Men synes ikke du at det er like galt å drepe noen uansett om du gjör det med en uniform eller ikke? Og jeg tenker videre at palestinerne tenker at de også må forsvare seg og ta hevn. Da blir jo dette en ond sirkel som ikke slutter för en av partene gir seg? "

Jeg er ikke passifist, jeg er tilhenger av et sterkt forsvar og en sterk forsvarsånd- og vilje. Jeg ser ikke noe galt i å drepe en fiende som vil ta landet mitt eller drepe familien min. Men jeg ville aldri ført krig mot kvinner og barn, eller brukt dem som skjold eller propagandabrikker, slik araberne gjør. "Palestinerne" fører ingen forsvars- eller frigjøringskrig, det har aldri eksistert noen palestinsk stat, de er aggressorer som nekter å anerkjenne nederlagene de har lidt gjennom samtlige kriger de har startet. "Ond sirkel" og "voldsspiral" er kun retoriske brekkstenger som blokkerer Israels soleklare rett til selvforsvar mot angrepene fra Arafat-land, helt samtidig som den selektive moralske indignasjonen i norsk media og presse gjør seg gjeldende. Flere ganger i døgnet.

12. mai 2005

Jeg går rett på sak: Israel befinner seg i en konstant krigssituasjon, der hovedtyngden av fiendens angrep er terror mot sivilbefolkningen. Dette er, pr. definisjon, en krigsforbrytelse. Problemet er at de som bomber, skyter og steiner Israels kvinner og barn er statsløse kriminelle, de bærer ikke uniform, og har ikke noen sivil eller militær ledelse som kan rammes av kriges folkerett. Ironisk? Finner du ikke DETTE ekstremt? Man "forventer" at en demokratisk stat skal anvende sine rettstatsprinsipper i kampen mot terrororgasnisasjoner? Hvordan skal demokratiene overleve under slike ekstreme forhold? Og ekstrem er det opeative ordet her, terror mot jødiske kvinner og barn kan ikke innrømmes noen rett.

Jeg vet ikke hva du har lest av Amnestys påstander om krigsforbrytelser og utenomrettslige henrettelser, men det hadde vært fint om du la ved en link til der du har lest det, slik at jeg kan få det konkretisert opp mot hendelser der kanskje andre har en annen mening. Vi husker jo så altfor godt Terje Rød-Larsen (FN-observatør) og Ola Skuterud (Røde Kors) som løy det norske folket midt opp i ansiktet da de påsto at HELE Jenin var jevnet med jorden og at IDF hadde massakrert 500 sivile. Ettertiden avslørte at det ble drept 56 personer under aksjonen i Jenin, 23 av dem var israelske soldater, resten væpnet Arafat-milits. Ødeleggelsene skyldte i hovedsak arabernes booby-traps, dvs. deres egne bomber. Fikk vi noe dementi fra Rød-Larsen og Skuterud? Nei.

"Du sier videre at Israel har klart å vinne en mengde kriger. På meg virker det som at de er en sterk nasjon som har klart dette. Har ikke Israel også fått mye i pengestötte fra bl.a USA?"

Jeg kunne skrevet flere bind om Israel og det jødiske folkets styrke og vilje til å overleve. Ikke for å blære, men det er få, om i det hele tatt noen her på DOL, som kan mer om annen verdenskrig enn meg, og følgelig også om nazistenes jødeforfølgelse. Noen ganger skulle jeg nesten ønske at jeg ikke hadde all den detaljkunnskapen om de grusomhetene som ble begått i disse dødsleirene. De som overlevde og fikk se konsekvensen av nazistenes irrasjonelle jødehat, la seg to ord på sinn: aldri mer! Dette gjelder også idag, mer enn noensinne.

Ja, Israel mottar støtte fra USA, økonomisk, moralsk og våpenteknisk, sistnevnte er en gjensidig affære, Israel er meget avansert på dette med blant annet elektronisk krigføring. Samtidig vil jeg understreke at en av Israels nærmeste fiender og tidligere angriper gjennom tre kriger, Egypt, har fått mer støtte av USA de siste årene enn Israel har fått i løpet av de siste 30 årene. Jeg hadde dette tallfestet for en tid tilbake, men jeg har ikke tatt vare på informasjonen. Finner jeg det igjen, så skal du få det.

"Når jeg snakker om maktovergrep er det i forhold til den palestinske sivilbefolkningen. Jeg har fått inntrykk av at israelske soldater har brukt mer militär makt enn det som egentlig behövs. Eller er det igjen et resultat av at jeg har blitt "hjernevasket" av media?"

Jeg har ingen forutsetninger for å bedømme ditt forhold til media, men fra mitt ståsted er det åpenbart at media og presse viser oss det de vil vi skal se. En skal ikke ha fulgt med lenge før en oppdager at dekningen er ubalansert, for å si det mildt. Et eksempel; media blåste opp med tommehøye bokstaver: "skolepike skutt i hodet og drept av IDF". Saken ble gransket, konklusjonen ble at skuddet hadde kommet skrått ovenfra. Sannheten? Jo, noen arabere som feiret bryllup i nærheten, skjøt med sine russiskbygde automatrifler i lufta. Slike prosjektiler er dødelige i nedslaget, og en av dem traff den lille jenta i hodet og en annen jente i hånden. Fikk vi noe dementi, beklagelse? Nei.

"Jeg ser på venstrepolitikk som politikk som skal ta vare på de svakeste i samfunnet og ha en sterk stat som kan gjöre dette med bl.a. skattepenger. Höyresiden har derimot en liberal politikk som ikke önsker en sterk stat, men ökt privatisering. En konsekvens av dette blir jo ökte forskjeller mellom de med mye penger og de med mindre penger."

Dette er ikke nødvendigvis ventrepolitikk, da Venstre er et borgelig parti med liberal-konservativ profil. Og det blir helt feil å tro at venstresosialistene er de eneste som kan ta vare på de svakeste i samfunnet. Hvis du ser på de landene der sosialistene har fått omsette sine teorier i praksis, så burde du rygge tilbake for et slikt politisk scenario. Den kommunistiske doktrinen om "det klasseløse samfunnet" er og blir skrivebordsfloskel som aldri kan gjennomføres i praksis. Det ER forskjell på folk. "En sterk stat", hva er det for noe? Diktatur? Eller som i Norge, et mangehodet troll som suger livet ut av det private initiativ, der skatter og avgifter går gjennom taket? En statsforvaltning på tre nivåer, 800 tusen i offentlig sektor, flere på uføretrygd enn vi har industriarbeidere, bare for å nevne noe. Staten skaper ingenting, det er det private næringslivet som lønner deg og gir staten inntekter. Med en sosialistisk regjering vil den balansen tippe i gal retning.

"Derfor ser jeg på forskjellen på politiske partier som "ökt rettferdighet" og "mindre rettferdighet". Om du skjönner hva jeg mener? "

Nei, det gjør jeg ikke, med mindre du stemmer på et parti som vil stimulere næringslivet og tilby rammevilkår som gjør at norske bedrifter, varer og tjenester blir konkurransedyktige. Sosialistenes misunnelse er å sammenlikne med krabber i ei bøtte, hvis én prøver å krype ut, så kommer de andre og trekker den tilbake igjen. Vi hører stadig Jens Stoltenberg snakke om rettferdig fordeling og at vi skal ta fra de rike og gi mer til de fattige. Dette er bare store ord og fett flesk. Sosialistene prøver å innbille deg og meg at småfuglene blir mette hvis vi tar havren fra hesten. Dette er selvsagt tull. Du og jeg får det ikke det spøtt bedre om Røkke, Gjelsten eller Thon havner på fattigkassa, snarere tvert imot.

"Hm jeg fikk litt å tenke på angående ordet terrorisme..Men synes ikke du at det er like galt å drepe noen uansett om du gjör det med en uniform eller ikke? Og jeg tenker videre at palestinerne tenker at de også må forsvare seg og ta hevn. Da blir jo dette en ond sirkel som ikke slutter för en av partene gir seg? "

Jeg er ikke passifist, jeg er tilhenger av et sterkt forsvar og en sterk forsvarsånd- og vilje. Jeg ser ikke noe galt i å drepe en fiende som vil ta landet mitt eller drepe familien min. Men jeg ville aldri ført krig mot kvinner og barn, eller brukt dem som skjold eller propagandabrikker, slik araberne gjør. "Palestinerne" fører ingen forsvars- eller frigjøringskrig, det har aldri eksistert noen palestinsk stat, de er aggressorer som nekter å anerkjenne nederlagene de har lidt gjennom samtlige kriger de har startet. "Ond sirkel" og "voldsspiral" er kun retoriske brekkstenger som blokkerer Israels soleklare rett til selvforsvar mot angrepene fra Arafat-land, helt samtidig som den selektive moralske indignasjonen i norsk media og presse gjør seg gjeldende. Flere ganger i døgnet.

Har jeg forstått deg riktig i at lederne som står bak palestinske selvmordsbombere ikke kan straffes? Synes i så fall det er helt horribelt og er helt enig med deg i at det er feil! Det jo medvirkning til drap osv i aller höyeste grad...

Jeg trodde at området palestina ligger i Israel og at palestinerne er israelske statsborgere? Og da må jo disse kunne straffes, ihvertfall i henhold til israelsk lov.

En annen ting jeg ikke forstår helt: Når jeg leser generellt om israel, så heter det ikke bare israel men "israel og de okkuperte områdene". Er mennesker som bor i et såkalt okkupert område rettslöst? det derfor palestinerne ikke kan straffes?

Jeg synes til tross for dette at angrep fra palestinerne ikke rettferdiggjör israel i å handle udemokratisk og bryte mot hovedprinsippene i genève-konvensjonene.

Og jeg tror fortsatt ikke at en konflikt bör eller kan löses med vold. Dette går bare ut over en uskyldig 3. part: sivilbefolkningen.

Du sier videre: "De som overlevde og fikk se konsekvensen av nazistenes irrasjonelle jødehat, la seg to ord på sinn: aldri mer! Dette gjelder også idag, mer enn noensinne."

Er helt enig med deg! Samtidig så kan vel dette "aldri mer" også omfatte alle folkegrupper, religioner, nasjonaliteter, seksuell legning osv? Ingen skal forfölges, tortureres og drepes for den de er.

Tro meg når jeg sier at jeg kunne önske islam (og igrunnen de fleste religioner) kunne moderniseres og tilpasses til dagens samfunn og den vitenskapen som vi har i dag. Hadde jeg blitt födt i et muslimsk land hadde jeg faktisk risikert å bli henrettet. En veldig skremmende tanke! Men jeg tenker også at mennesker som har denne religionen har like stor rett til det som jeg har til å tro mitt.

Så til dette med media: Jeg fölger jevnlig med på nyhetene (svenske) og leser norske nettaviser. Jeg har fått inntrykk av at de faktisk viser mer av palestinske selvmordsbombere enn israelske tanks. Dette er jo selvfölgelig bare min subjektive oppfattning, og behöver ikke stemme med virkeligheten.

Videre til höyre/venstre-greia:

Jeg tror faktisk den beste styreformen er sosialdemokratiet. Med en sterk stat mener jeg en stat som sörger for det viktigste til befolkningen: som skole/helse/veier/eldreomsorg/

transport/handel/arbeidsplasser osv osv. Jeg synes ikke dette er forenelig med diktatur. Et sosialdemokrati har selvfölgelig sine ulemper, som at enkelte utnytter systemet, og at det kan bli for byråkratisk.

Jeg er for at det skal finnes private bedrifter og selvfölgelig er disse veldig viktige. Jeg er på den andre siden mot ökt privatisering av mange av de offentlige tjenestene (som sykehus og skole). Jeg mener dette leder til ökte forskjeller, ettersom vi alle har ulike forutsettninger. Man kan ikke noe for hvem man blir födt av eller hvor man bor.

Så til dette med forsvar:

Jeg mener også at et land bör ha et forsvar, siden verden ser ut som den gjör. Ideelt sett skulle jeg önske det ikke var nödvendig. Midtöstenkonflikten har ikke blitt löst med bruk av vold. Hvorfor pröver de ikke på andre metoder? Er det ikke i alles interesse å få fred der nede?

Du sier også at palestinerne ikke har og aldri har hatt et eget land. Men det betyr vel ikke at de ikke har noen rett til å bo der? Og at de skal kunne overkjöres helt? På meg virker det som om det var tilfellet 1948 da israel ble opprettet..

PS: skriver inn linker i et eget innlegg.

Logg inn

Til Shave my poodle

Anbefalte innlegg

cecily

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Gjest Shave my poodle

Prozak

Mr Kahn

Mr Kahn

Gjest Shave my poodle

Mr Kahn

Mr Kahn

Gjest Shave my poodle

flisa

Tootsieroll1365380854

Gjest Shave my poodle

flisa

Gjest Shave my poodle

Mr Kahn

Gjest Shave my poodle

Mr Kahn

Gjest Shave my poodle

Mr Kahn

Gjest Shave my poodle

Bli med i samtalen

Vi foreslår også

Siste tråder i samme kategori

Sensur, slagside og taushet i nyhetsrommet - Hva pressen ikke ville snakke om

Hva skal du ha til middag i dag?

Hva er et must for deg på Tapasbordet ?

Miniflutes

Hva koster det å borre et lite hull uten bedøvelse?

Kunngjøringer

Meny