Partiet "Demokratene" - Klovner?

[ShitDiddelyDo]

Hehe, for noen fantastiske kommentarer!

[Goliath]

Enig!

Så de som sier noe som andre ikke liker å høre skal ikke få lov til å ytre seg?

Det minner mer om en diktaturstat enn et demokrati....

Ser du ikke det problemet i det hele tatt, eller velger du å ikke se det nå fordi du er uenig i selve ytringen?

[laguna1365380434]

Uttalelsen hans var dum.

Men bare nesten like dum som avgjørelsen om å bortvise han fordi han sa det han mente.

Her var det ikke mye ytringsfrihet nei.....

Nå synes jeg du misbruker forsvar av ytringsfrihet..Mannen ble vel bare forsøkt beskyttet mot seg selv..Kanskje han var brisen?

Ytringsfrihet er ikke det samme som å kunne si hva som helst, hvor som helst og hvor lenge du vil..

Han synes nok han fikk sagt alt han trengte.

Et av paradoksene ved ytringsfriheten er at for å bevare dennes integritet må enkeltmenneskets ytringer innimellom begrenses en smule;)

[huufsa]

Så de som sier noe som andre ikke liker å høre skal ikke få lov til å ytre seg?

Det minner mer om en diktaturstat enn et demokrati....

Ser du ikke det problemet i det hele tatt, eller velger du å ikke se det nå fordi du er uenig i selve ytringen?

Slike holdninger må motarbeides på lik linje med f.eks. rasisme.

Mener du forbudet mot å ytre rasistiske holdninger er et slag mot ytringsfriheten også?

Jeg mener dette må reageres mot på samme måte.

[Goliath]

Nå synes jeg du misbruker forsvar av ytringsfrihet..Mannen ble vel bare forsøkt beskyttet mot seg selv..Kanskje han var brisen?

Ytringsfrihet er ikke det samme som å kunne si hva som helst, hvor som helst og hvor lenge du vil..

Han synes nok han fikk sagt alt han trengte.

Et av paradoksene ved ytringsfriheten er at for å bevare dennes integritet må enkeltmenneskets ytringer innimellom begrenses en smule;)

he-he....at han egentlig burde bli beskyttet mot seg selv er vel kanskje ikke så langt fra sannheten:-)

MEN dette er en politisk diskusjon mellom politisk valgte personer - og da er ytringsfriheten en av våre viktigste demokratiske virkemidler.

Derfor mener jeg det var fullstendig galt å kneble denne mannens muligheter til å få uttale seg på linje med de andre - så lenge det han sier ikke er i strid med lovverket. Vilket det i dette tilfellet neppe var.

Så lenge han betraktes som "ved sine fulle fem", og man ikke fratar han de rettigheter han har på linje med alle oss andre (og de andre folkevalgte), så var dette en helt feil avgjørelse av ledelsen i bystyret.

[Goliath]

Slike holdninger må motarbeides på lik linje med f.eks. rasisme.

Mener du forbudet mot å ytre rasistiske holdninger er et slag mot ytringsfriheten også?

Jeg mener dette må reageres mot på samme måte.

Da har man et lovverk å rette seg etter.

Vilket lovverk mener du man skal rette seg etter her?

Hvis det ikke finnes (jeg tviler meget sterkt på at det han sa faller inn under noe som er lovfestet forbudt), så sier du at "hvem som helst" skal kunne avgjøre hva som "bør kunne sies" innenfor ytringsfriheten.

Forbudet mot rasistiske ytringer er jeg for, så lenge det ikke tolkes så strengt at man ikke kan ytre seg negativt mot noen som ikke har samme etniske/kulturelle/religiøse etc bakgrunn som en selv - uten å bli rammet av forbudet.

[laguna1365380434]

he-he....at han egentlig burde bli beskyttet mot seg selv er vel kanskje ikke så langt fra sannheten:-)

MEN dette er en politisk diskusjon mellom politisk valgte personer - og da er ytringsfriheten en av våre viktigste demokratiske virkemidler.

Derfor mener jeg det var fullstendig galt å kneble denne mannens muligheter til å få uttale seg på linje med de andre - så lenge det han sier ikke er i strid med lovverket. Vilket det i dette tilfellet neppe var.

Så lenge han betraktes som "ved sine fulle fem", og man ikke fratar han de rettigheter han har på linje med alle oss andre (og de andre folkevalgte), så var dette en helt feil avgjørelse av ledelsen i bystyret.

Nja, Goliath..Jeg vet ikke..

Nå er jeg også en iherdig forsvarer av absolutt og total ytringsfrihet, men det er et MEN her.

For eksempel kan jeg ikke gjemme meg bak ytringsfriheten om jeg velger å stå inne i en barnehage å f.eks banne.

Det er noe med form også.

Jeg ville ikke reagere (med annet enn uenighet) om denne mannen hadde skrevet disse meningene sine ned i partiprogram eller et manifest(!) av noe slag. Det må han ha lov til.

På samme måte som jeg mente at hvit valgallianse, da de med sitt famøse forslag om adopterte og sterilisering, faktisk måtte ha lov til å mene dette i programmet sitt, hvor usmakelig jeg fant det, og hvor uenig jeg enn var.

Derimot kan man ikke få lov å stå å improvisere tøv og tant og kastebort tid i ett rettslokale.

Jeg mener det blir å misbruke demokratiske rettigheter.

Selv om jeg er litt i tvil.

[favn]

Jeg velger å le av idioten, da det er umulig å avgjøre hva som er verst:

At en fyr som kaller seg politiker framfører noe slikt i dertil hørende forsamling, at samme fyr opererer med et fiksert bilde av menn i arbeid og kvinner i ikke-arbeide, at fyren framlegger kvinnen som mannens egen, lille speidereffekt.

[Goliath]

Nja, Goliath..Jeg vet ikke..

Nå er jeg også en iherdig forsvarer av absolutt og total ytringsfrihet, men det er et MEN her.

For eksempel kan jeg ikke gjemme meg bak ytringsfriheten om jeg velger å stå inne i en barnehage å f.eks banne.

Det er noe med form også.

Jeg ville ikke reagere (med annet enn uenighet) om denne mannen hadde skrevet disse meningene sine ned i partiprogram eller et manifest(!) av noe slag. Det må han ha lov til.

På samme måte som jeg mente at hvit valgallianse, da de med sitt famøse forslag om adopterte og sterilisering, faktisk måtte ha lov til å mene dette i programmet sitt, hvor usmakelig jeg fant det, og hvor uenig jeg enn var.

Derimot kan man ikke få lov å stå å improvisere tøv og tant og kastebort tid i ett rettslokale.

Jeg mener det blir å misbruke demokratiske rettigheter.

Selv om jeg er litt i tvil.

Nå var jo ikke dette imrovisert fra hans side, men en planlagt fremføring av hans synspunkter iht de rutiner og prosesser de har for dette i bystyret.

Så for meg blir dette en knebling av hans rett til å få uttale seg og foreslå løsninger som han mener er gode. Og jeg kan ikke se at hans "forslag" på noen måte er lovstridige.

Og bare for å ha sagt det - jeg synes hans uttalelser er fullstendig latterlige og ekstremt "gammeldagse".

Men jeg synes likefullt at reaksjonen var like gal - om ikke værre.

Personlig ville jeg ha gapskrattet om jeg var til stede:-)

[Osiris]

Da har man et lovverk å rette seg etter.

Vilket lovverk mener du man skal rette seg etter her?

Hvis det ikke finnes (jeg tviler meget sterkt på at det han sa faller inn under noe som er lovfestet forbudt), så sier du at "hvem som helst" skal kunne avgjøre hva som "bør kunne sies" innenfor ytringsfriheten.

Forbudet mot rasistiske ytringer er jeg for, så lenge det ikke tolkes så strengt at man ikke kan ytre seg negativt mot noen som ikke har samme etniske/kulturelle/religiøse etc bakgrunn som en selv - uten å bli rammet av forbudet.

Det finnes retningslinjer for debatt i de fleste kommunestyrer. Det kan hende at pietistiske Kristiansand har retningslinjer som medfører at dette var et overtramp. Personlig syns jeg utsagnet er helt idiotisk, men alle må få lov til å vise sin idioti. )

[laguna1365380434]

Nå var jo ikke dette imrovisert fra hans side, men en planlagt fremføring av hans synspunkter iht de rutiner og prosesser de har for dette i bystyret.

Så for meg blir dette en knebling av hans rett til å få uttale seg og foreslå løsninger som han mener er gode. Og jeg kan ikke se at hans "forslag" på noen måte er lovstridige.

Og bare for å ha sagt det - jeg synes hans uttalelser er fullstendig latterlige og ekstremt "gammeldagse".

Men jeg synes likefullt at reaksjonen var like gal - om ikke værre.

Personlig ville jeg ha gapskrattet om jeg var til stede:-)

Jeg er veldig i tvil på hva jeg skal mene om nedklubbingen.

Som sagt pleier jeg innbitt å forsvare ytringer, også fra mine meningsmotstandre..(hvis ikke hadde det jo vært pent lite vits i..)

Men jeg er også redd for latterliggjøring av yttringsfrihetsbegrepet, om det i for høy grad benyttes når gjøker ikke har annet å gjemme seg bak;)

Jeg synes hele den saken der virker som et tvilstilfelle..

Når det er sagt må jo jeg også si at jeg finner hele uttalsen herlig ufarlig og fri for euferismer og ull, og således lite truende for noen eller noe..

Så det er ikke det at jeg mener mannen bør "knebles";)

Jeg barte lurer på om det er slikt "støy" man kan ha rett til å luke bort, uten anklager om brudd på demokratiske rettigheter..?

Men som sagt, jeg er litt i tvil..

[Goliath]

Det finnes retningslinjer for debatt i de fleste kommunestyrer. Det kan hende at pietistiske Kristiansand har retningslinjer som medfører at dette var et overtramp. Personlig syns jeg utsagnet er helt idiotisk, men alle må få lov til å vise sin idioti. )

At man ikke skal bruke stygt språk etc, er jo forholdsvis vanlige kjøreregler.

Men jeg kan ikke se at han har gjort noe annet "galt" her enn å uttrykke sine "noe gammeldagse holdninger" og på den bakgrunn kommet med det han mener er et fornuftig forslag til løsning.

At de aller fleste andre (meg selv inkludert) synes at dette er det fullkommne idioti betyr jo bare at hans forslag ikke vil møte oppslutning, og således vil demokratiets spilleregler virke.

Men det vil IKKE virke hvis man knebler de som mener noe annet enn det "vanlige og etablerte" OG det ikke strider mot noen annen lov.

Og det er det som jeg reagerer på her - i tillegg til denne personens noe merkelige synspunkter:-)

[Ørkenvandreren]

Her er det flere sider i mine øyne.

At mer villige partnere gir mindre familievold har jeg ingen tro på. At det ville bidra til en reduksjon av utroskap (i form av elskere eller prostitusjon) har jeg en viss tro på.

At partnere til en viss grad faktisk må stille opp for hverandre også seksuelt i et samliv, selv om lysten kan gå i bølgedaler og forøvrig være ulik mellom partene, mener jeg er riktig. (Hva som er en "viss grad" er selvfølgelig gjenstand for diskusjon.) Akkurat denne debatten har forøvrig bølget i psykolog Sissel Grans spalte i Aftenposten.

Jeg blir forøvrig mer matt av ekstrem-feminismen og deres syn på menn (se; http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/05/24/432613.html ) enn denne lokalpolitikerens uttalelse.

Og hvorfor ble han egentlig klubbet? Ikke sa han noe ulovlig eller straffbart. Han krenket holdningene til endel, men er det tilstrekkelig til å kneble en folkekvalgt? At språket i et lokaldemokrati er noe mer fargerikt (heldigvis) enn på Stortinger, bør det være aksept for.

[Goliath]

Her er det flere sider i mine øyne.

At mer villige partnere gir mindre familievold har jeg ingen tro på. At det ville bidra til en reduksjon av utroskap (i form av elskere eller prostitusjon) har jeg en viss tro på.

At partnere til en viss grad faktisk må stille opp for hverandre også seksuelt i et samliv, selv om lysten kan gå i bølgedaler og forøvrig være ulik mellom partene, mener jeg er riktig. (Hva som er en "viss grad" er selvfølgelig gjenstand for diskusjon.) Akkurat denne debatten har forøvrig bølget i psykolog Sissel Grans spalte i Aftenposten.

Jeg blir forøvrig mer matt av ekstrem-feminismen og deres syn på menn (se; http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/05/24/432613.html ) enn denne lokalpolitikerens uttalelse.

Og hvorfor ble han egentlig klubbet? Ikke sa han noe ulovlig eller straffbart. Han krenket holdningene til endel, men er det tilstrekkelig til å kneble en folkekvalgt? At språket i et lokaldemokrati er noe mer fargerikt (heldigvis) enn på Stortinger, bør det være aksept for.

Endelig en som er enig med meg:-)

[Goliath]

Jeg er veldig i tvil på hva jeg skal mene om nedklubbingen.

Som sagt pleier jeg innbitt å forsvare ytringer, også fra mine meningsmotstandre..(hvis ikke hadde det jo vært pent lite vits i..)

Men jeg er også redd for latterliggjøring av yttringsfrihetsbegrepet, om det i for høy grad benyttes når gjøker ikke har annet å gjemme seg bak;)

Jeg synes hele den saken der virker som et tvilstilfelle..

Når det er sagt må jo jeg også si at jeg finner hele uttalsen herlig ufarlig og fri for euferismer og ull, og således lite truende for noen eller noe..

Så det er ikke det at jeg mener mannen bør "knebles";)

Jeg barte lurer på om det er slikt "støy" man kan ha rett til å luke bort, uten anklager om brudd på demokratiske rettigheter..?

Men som sagt, jeg er litt i tvil..

Jeg ser poenget ditt, men er likevel ikke i tvil om at jeg mener bystyret her valgte en helt feil måte å reagere på.

Mannen er jo tydligvis helt seriøs i sine uttalelser, og jeg kan ikke se at det var noen grunn til å tro at han hadde noe "vikarierende" motiv for å si det han gjorde.

[Osiris]

At man ikke skal bruke stygt språk etc, er jo forholdsvis vanlige kjøreregler.

Men jeg kan ikke se at han har gjort noe annet "galt" her enn å uttrykke sine "noe gammeldagse holdninger" og på den bakgrunn kommet med det han mener er et fornuftig forslag til løsning.

At de aller fleste andre (meg selv inkludert) synes at dette er det fullkommne idioti betyr jo bare at hans forslag ikke vil møte oppslutning, og således vil demokratiets spilleregler virke.

Men det vil IKKE virke hvis man knebler de som mener noe annet enn det "vanlige og etablerte" OG det ikke strider mot noen annen lov.

Og det er det som jeg reagerer på her - i tillegg til denne personens noe merkelige synspunkter:-)

Jeg skrev faktisk noe om at idioter også må få uttrykke seg, så jeg er jo ikke enig i det. Men jeg påpekte at det kan tenkes at Kristiansand har andre retningslinjer for språk og ordbruk enn andre byer har. Retningslinjene vedtas jo av bystyret selv.

[Goliath]

Jeg skrev faktisk noe om at idioter også må få uttrykke seg, så jeg er jo ikke enig i det. Men jeg påpekte at det kan tenkes at Kristiansand har andre retningslinjer for språk og ordbruk enn andre byer har. Retningslinjene vedtas jo av bystyret selv.

Jeg har hørt en del uttalelser fra både bystyresaker og Stortinget som har vært vesentlig "friskere" i ordbruken enn dette - uten at det har vært noe problem.

Så uansett hva formannen i Kristiansand bystyre måtte uttale seg om begrunnelse for klubbingen, så føler jeg meg sikker på at det var innholdet og ikke formen som medførte klubbingen.

Litt vel fintfølende kan det i hvert fall se ut til at de er:-)

[laguna1365380434]

Jeg ser poenget ditt, men er likevel ikke i tvil om at jeg mener bystyret her valgte en helt feil måte å reagere på.

Mannen er jo tydligvis helt seriøs i sine uttalelser, og jeg kan ikke se at det var noen grunn til å tro at han hadde noe "vikarierende" motiv for å si det han gjorde.

Som sagt, jeg tygger på det..

Men det er godt at du ser poenget mitt..

Jeg synes det er svært uvettig å prøve å sensure innhold og mening, hvor ubehagelig enn dette måtte være og hvor uenig jeg engang er..

Men det er også forskjellige steder, former o.l som fungerer normativt..

Å forveksle her er med på å latterligjøre fremfor å styrke ytringsfrihet og demokrati, tror jeg.

Uten at jeg helt blir enig med meg selv om hva jeg mener i denne konkrete saken.

Hadde mannen ønsket å feste sine utsagn ned i sitt partiprogram(!) hadde jeg ikke vært i tvil om at han måtte få lov til dette...

Men det ER forskjeller..

Jeg kunne f.eks ikke sittet og vrøvlet,bannet eller utalt rasistisk, eller lignende i en rettsal..Og det er greit, og ikke brudd på ytringsfriheten for det..

Men du ser mitt poeng, jeg ser ditt, og jeg vil tygge mere før jeg eventuellt utaler meg noe mere endelig her..

Men det er viktig å skjønne at alle som ikke roper "ytringsfrihetsbrudd!!" når slike ting skjer, ikke mener å "kneble" folk..Selvom dette også selvsagt later til, beklageligvis, å være hovedmotivasjonen til enkelte.

Jeg har sett DET og.

:-)

[Goliath]

Som sagt, jeg tygger på det..

Men det er godt at du ser poenget mitt..

Jeg synes det er svært uvettig å prøve å sensure innhold og mening, hvor ubehagelig enn dette måtte være og hvor uenig jeg engang er..

Men det er også forskjellige steder, former o.l som fungerer normativt..

Å forveksle her er med på å latterligjøre fremfor å styrke ytringsfrihet og demokrati, tror jeg.

Uten at jeg helt blir enig med meg selv om hva jeg mener i denne konkrete saken.

Hadde mannen ønsket å feste sine utsagn ned i sitt partiprogram(!) hadde jeg ikke vært i tvil om at han måtte få lov til dette...

Men det ER forskjeller..

Jeg kunne f.eks ikke sittet og vrøvlet,bannet eller utalt rasistisk, eller lignende i en rettsal..Og det er greit, og ikke brudd på ytringsfriheten for det..

Men du ser mitt poeng, jeg ser ditt, og jeg vil tygge mere før jeg eventuellt utaler meg noe mere endelig her..

Men det er viktig å skjønne at alle som ikke roper "ytringsfrihetsbrudd!!" når slike ting skjer, ikke mener å "kneble" folk..Selvom dette også selvsagt later til, beklageligvis, å være hovedmotivasjonen til enkelte.

Jeg har sett DET og.

:-)

Grunnen til at jeg reagerer her er at jeg har overhørt en del bystyre- og stortingsmøter, og det er ikke uvanlig med vesentlig mer sarkasme og syrligheter enn det som fremkom her.

Og da ser jeg det slik at det må være innholdet og ikke formen på det som ble presentert som det reageres så kraftig på.

Og derfor min reaksjon.

[laguna1365380434]

Grunnen til at jeg reagerer her er at jeg har overhørt en del bystyre- og stortingsmøter, og det er ikke uvanlig med vesentlig mer sarkasme og syrligheter enn det som fremkom her.

Og da ser jeg det slik at det må være innholdet og ikke formen på det som ble presentert som det reageres så kraftig på.

Og derfor min reaksjon.

Jepp,og jeg på min side er ikke sikker.

Og jeg bruker IKKE innholdet som argumentasjon for "knebling"..Så du skakke komma her&komma her..

Med meg, hvertfall!;-)

Vi kommer sikkert til å komme tilbake til lignende i senere tråder! Takker for meningsutveksling, det er alltid morsomt å snakke med deg.. Selvom vi ikke alltid er enige,synes jeg sjelden du er "far out", du er klar og tydelig og forklarer deg godt.

:-)