Partiet "Demokratene" - Klovner?

[fyrlykt]

Og du vet hva Frp tenker??

Klart, jeg er guds høyre hånd. Jeg vet til og med hva du tenker!

LOL

(for ikke å snakke om hva det ekte nicket ditt er........)

[flisa]

Så de som sier noe som andre ikke liker å høre skal ikke få lov til å ytre seg?

Det minner mer om en diktaturstat enn et demokrati....

Ser du ikke det problemet i det hele tatt, eller velger du å ikke se det nå fordi du er uenig i selve ytringen?

Kanksje det er lov å si: "vi må få mannfolka til å skifte fler bleier....."?

[Grip]

Jeg har hørt en del uttalelser fra både bystyresaker og Stortinget som har vært vesentlig "friskere" i ordbruken enn dette - uten at det har vært noe problem.

Så uansett hva formannen i Kristiansand bystyre måtte uttale seg om begrunnelse for klubbingen, så føler jeg meg sikker på at det var innholdet og ikke formen som medførte klubbingen.

Litt vel fintfølende kan det i hvert fall se ut til at de er:-)

Ytringsfrihetens kår svekkes. Det er egentlig en skandale at et kommunestyre vedtar å vise bort et valgt medlem fordi de finner vedkommendes meninger uakseptable.

Sosialister vil selvsagt applaudere slik meningskontroll og sensur, men at de andre partiene ble med på det, vitner om bunnløs ignoranse.

Ytringsfriheten er nettopp til for å beskytte meninger som er utenfor mainstream. Man skulle tro politikere og spesielt ordførere var klar over dette, men altså ikke.

[favn]

Ytringsfrihetens kår svekkes. Det er egentlig en skandale at et kommunestyre vedtar å vise bort et valgt medlem fordi de finner vedkommendes meninger uakseptable.

Sosialister vil selvsagt applaudere slik meningskontroll og sensur, men at de andre partiene ble med på det, vitner om bunnløs ignoranse.

Ytringsfriheten er nettopp til for å beskytte meninger som er utenfor mainstream. Man skulle tro politikere og spesielt ordførere var klar over dette, men altså ikke.

Jeg synes ikke du skal gjøre dette til en sak om ytringsfrihet.

Et visst sivilisert nivå og en viss etisk standard pålegges de folkevalgte implisitt (i kraft av deres posisjon og tillitsforhold) og eksplisitt (når de representerer, mao bla i denne typen foraer).

Jeg synes det er helt riktig at man slår ned på ytringer av særdeles respektløs art, diskriminerende meldinger til marginale grupper, personlig hetsing, bannskap etc i et offentlig, politisk forum. Dette har skjedd noen ganger på Stortinget også, uten at jeg greier å huske hvem som fikk streng korreks.

Vil vil ikke ha lallende idioter på talerstolen, vil vi vel?

[Grip]

Jeg synes ikke du skal gjøre dette til en sak om ytringsfrihet.

Et visst sivilisert nivå og en viss etisk standard pålegges de folkevalgte implisitt (i kraft av deres posisjon og tillitsforhold) og eksplisitt (når de representerer, mao bla i denne typen foraer).

Jeg synes det er helt riktig at man slår ned på ytringer av særdeles respektløs art, diskriminerende meldinger til marginale grupper, personlig hetsing, bannskap etc i et offentlig, politisk forum. Dette har skjedd noen ganger på Stortinget også, uten at jeg greier å huske hvem som fikk streng korreks.

Vil vil ikke ha lallende idioter på talerstolen, vil vi vel?

Så vidt jeg skjønner, det det ikke brukt ord og uttrykk som var av en slik art at vedkommende burde vises bort. Det virker som det var den fremførte mening som kvalifiserte til bortvisning.

Demokratiet tillater (og forutsetter) at lallende idioter velger lallende idioter som sine representanter, hvis det er det de ønsker.

Jeg synes å ane en innstramming i retten til frie ytringer, og det bekymrer meg.

Å bortvise folkevalgte representanter på grunn av deres meninger er meget tvilsomt, og spesielt siden den fremførte mening ikke er i strid med noen rettsregler.

Jeg er enig med deg at vi ikke trenger så mange flere idioter i landets politiske organer, men akkurat det er (heldigvis) lite vi kan gjøre med...bortsett fra å skrive innlegg på dol da selvsagt.

[Grip]

Jeg synes ikke du skal gjøre dette til en sak om ytringsfrihet.

Et visst sivilisert nivå og en viss etisk standard pålegges de folkevalgte implisitt (i kraft av deres posisjon og tillitsforhold) og eksplisitt (når de representerer, mao bla i denne typen foraer).

Jeg synes det er helt riktig at man slår ned på ytringer av særdeles respektløs art, diskriminerende meldinger til marginale grupper, personlig hetsing, bannskap etc i et offentlig, politisk forum. Dette har skjedd noen ganger på Stortinget også, uten at jeg greier å huske hvem som fikk streng korreks.

Vil vil ikke ha lallende idioter på talerstolen, vil vi vel?

Så vidt jeg skjønner, det det ikke brukt ord og uttrykk som var av en slik art at vedkommende burde vises bort. Det virker som det var den fremførte mening som kvalifiserte til bortvisning.

Demokratiet tillater (og forutsetter) at lallende idioter velger lallende idioter som sine representanter, hvis det er det de ønsker.

Jeg synes å ane en innstramming i retten til frie ytringer, og det bekymrer meg.

Å bortvise folkevalgte representanter på grunn av deres meninger er meget tvilsomt, og spesielt siden den fremførte mening ikke er i strid med noen rettsregler.

Jeg er enig med deg at vi ikke trenger så mange flere idioter i landets politiske organer, men akkurat det er (heldigvis) lite vi kan gjøre med...bortsett fra å skrive innlegg på dol da selvsagt.

[favn]

Så vidt jeg skjønner, det det ikke brukt ord og uttrykk som var av en slik art at vedkommende burde vises bort. Det virker som det var den fremførte mening som kvalifiserte til bortvisning.

Demokratiet tillater (og forutsetter) at lallende idioter velger lallende idioter som sine representanter, hvis det er det de ønsker.

Jeg synes å ane en innstramming i retten til frie ytringer, og det bekymrer meg.

Å bortvise folkevalgte representanter på grunn av deres meninger er meget tvilsomt, og spesielt siden den fremførte mening ikke er i strid med noen rettsregler.

Jeg er enig med deg at vi ikke trenger så mange flere idioter i landets politiske organer, men akkurat det er (heldigvis) lite vi kan gjøre med...bortsett fra å skrive innlegg på dol da selvsagt.

Javisst står det heldigvis enhver fritt å velge en lallende idiot.

Men som andre politikere, må også idioten utvise et minimum av en viss standard innenfor den politiske sfæren.

Slikt kvinnenedsettende piss som denne 'Demokrati'representanten presterte er jo bare respektløst klovneri for alle andre enn han og hans likesinnede, og overhodet ikke et bystyremøte verdig.

Yringsfriheten diskuteres i det vide og brede. Jeg har aldri forstått ytringsfrihet som en 'spesiallov' over alle andre lover. Vi har feks lover som skal beskytte marginale grupper, feks med forbud mot rasistisk propaganda og diskriminerende hetsing, og som ytringsfriheten ikke 'overgår'.

Når alt dette er sagt, vet jeg ikke om bortvisningen av denne fyren er i tråd med gjeldende lover og regler innenfor politisk møtevirksomhet (det kan nok evt dol-lokalpolitikere si noe om). Nedklubbingen er innlysende.

[favn]

Så vidt jeg skjønner, det det ikke brukt ord og uttrykk som var av en slik art at vedkommende burde vises bort. Det virker som det var den fremførte mening som kvalifiserte til bortvisning.

Demokratiet tillater (og forutsetter) at lallende idioter velger lallende idioter som sine representanter, hvis det er det de ønsker.

Jeg synes å ane en innstramming i retten til frie ytringer, og det bekymrer meg.

Å bortvise folkevalgte representanter på grunn av deres meninger er meget tvilsomt, og spesielt siden den fremførte mening ikke er i strid med noen rettsregler.

Jeg er enig med deg at vi ikke trenger så mange flere idioter i landets politiske organer, men akkurat det er (heldigvis) lite vi kan gjøre med...bortsett fra å skrive innlegg på dol da selvsagt.

'Det virker som det var den fremførte mening som kvalifiserte til bortvisning.'

Ja, og det går bare ikke an å si (i et bystyremøte) at kvinner bør sprike med bena for å slippe å bli slått. Jeg skjemmes på vegne av idioten.

Hadde det vært en muslim eller en mørkhudet som sa noe i den dur, hadde Dol stått i en aller helvetes BRANN.

[Gjest jommen sa jeg smør]

Klart, jeg er guds høyre hånd. Jeg vet til og med hva du tenker!

LOL

(for ikke å snakke om hva det ekte nicket ditt er........)

LOL

Da veit du mer enn jag.

[Goliath]

Jepp,og jeg på min side er ikke sikker.

Og jeg bruker IKKE innholdet som argumentasjon for "knebling"..Så du skakke komma her&komma her..

Med meg, hvertfall!;-)

Vi kommer sikkert til å komme tilbake til lignende i senere tråder! Takker for meningsutveksling, det er alltid morsomt å snakke med deg.. Selvom vi ikke alltid er enige,synes jeg sjelden du er "far out", du er klar og tydelig og forklarer deg godt.

:-)

Takk i like måte laguna:-)

[Goliath]

Kanksje det er lov å si: "vi må få mannfolka til å skifte fler bleier....."?

Skal ikke se bort i fra at det ville blitt reagert på det også - i Kristiansand:-)

[Grip]

Javisst står det heldigvis enhver fritt å velge en lallende idiot.

Men som andre politikere, må også idioten utvise et minimum av en viss standard innenfor den politiske sfæren.

Slikt kvinnenedsettende piss som denne 'Demokrati'representanten presterte er jo bare respektløst klovneri for alle andre enn han og hans likesinnede, og overhodet ikke et bystyremøte verdig.

Yringsfriheten diskuteres i det vide og brede. Jeg har aldri forstått ytringsfrihet som en 'spesiallov' over alle andre lover. Vi har feks lover som skal beskytte marginale grupper, feks med forbud mot rasistisk propaganda og diskriminerende hetsing, og som ytringsfriheten ikke 'overgår'.

Når alt dette er sagt, vet jeg ikke om bortvisningen av denne fyren er i tråd med gjeldende lover og regler innenfor politisk møtevirksomhet (det kan nok evt dol-lokalpolitikere si noe om). Nedklubbingen er innlysende.

Å klubbe ned representanter som går over streken, er et greit og også "mye" brukt virkemiddel, selv om jeg synes ordstyrer bør være særdeles forsiktig..også med det.

Å bortvise et lovlig valgt medlem fra en demokratisk forsamling blir noe gangske annet.

...

Hadde en muslim sagt noe tilsvarende, hadde det sikkert blitt fyr i teltet her på dol, men denne skriver ville uansett forsvart vedkommendes rett til å si det (så sant utsagnet ikke strider mot lov og rett).

...og jo, ytringsfriheten er nedfelt i grunnlovens paragraf 100 (som du selvsagt vet), og må derfor sies å ha en spesiell posisjon i forhold til andre lover.

[favn]

Å klubbe ned representanter som går over streken, er et greit og også "mye" brukt virkemiddel, selv om jeg synes ordstyrer bør være særdeles forsiktig..også med det.

Å bortvise et lovlig valgt medlem fra en demokratisk forsamling blir noe gangske annet.

...

Hadde en muslim sagt noe tilsvarende, hadde det sikkert blitt fyr i teltet her på dol, men denne skriver ville uansett forsvart vedkommendes rett til å si det (så sant utsagnet ikke strider mot lov og rett).

...og jo, ytringsfriheten er nedfelt i grunnlovens paragraf 100 (som du selvsagt vet), og må derfor sies å ha en spesiell posisjon i forhold til andre lover.

Men ytringsfriheten og Grunnloven er ikke 'beregnet' på at det skal være fritt fram å hetse folk på grunn av deres kjønn, rase, religion eller politiske overbevisning.

Det viser all dømmende presedens i Norge og i land 'vi liker å sammenligne oss med'.

Men nå har du ikke sagt et ord om innholdet i det som ble sagt på bystyremøtet? Skal en politiker i et bystyremøte ustraffet oppfordre kvinner til å legge seg på rygg for ikke å bli banket? Og da også eksplisitt legge skylda for vold mot kvinner på kvinner selv? Det vet jeg at du ikke mener, men jeg vil gjerne lese det fra deg selv :-)

[Grip]

Men ytringsfriheten og Grunnloven er ikke 'beregnet' på at det skal være fritt fram å hetse folk på grunn av deres kjønn, rase, religion eller politiske overbevisning.

Det viser all dømmende presedens i Norge og i land 'vi liker å sammenligne oss med'.

Men nå har du ikke sagt et ord om innholdet i det som ble sagt på bystyremøtet? Skal en politiker i et bystyremøte ustraffet oppfordre kvinner til å legge seg på rygg for ikke å bli banket? Og da også eksplisitt legge skylda for vold mot kvinner på kvinner selv? Det vet jeg at du ikke mener, men jeg vil gjerne lese det fra deg selv :-)

Som den kloke kvinne du er, ser du lett at forsvar for en persons rett til å ytre seg, ikke har noe med forsvar av innholdet i ytringen å gjøre.

Det som ble sagt fra talerstolen i den aktuelle saken, har jeg ikke skrevet noe om, siden jeg anser det som unødvendig og uinteressant..og ja, du konkluderer selvsagt helt rett når det gjelder mitt syn på saken.

Sånn er det, kjære.

[favn]

Som den kloke kvinne du er, ser du lett at forsvar for en persons rett til å ytre seg, ikke har noe med forsvar av innholdet i ytringen å gjøre.

Det som ble sagt fra talerstolen i den aktuelle saken, har jeg ikke skrevet noe om, siden jeg anser det som unødvendig og uinteressant..og ja, du konkluderer selvsagt helt rett når det gjelder mitt syn på saken.

Sånn er det, kjære.

Men altså... hvis prinsippet om ytringsfrihet skal gjelde over alt annet, må jo 'Heil Hitler!' og 'Kongen er en fis!' kunne hoies av den politiker som ønsker det fra talerstolen i Stortinget, den heldige som får komme på tv og i beste Dagsrevytid samt dagens førstesiderepresentant i de mestselgende avisene.

De kan imidlertid ikke og de får ikke.

Vi må altså gå på innholdet også, ikke bare forholde oss til et prinsipp.

Sånn er det nok med den saken, kjære.

[Gjest enig]

Endelig en som er enig med meg:-)

Du er ikke alene Goliath.

Les trådene nedenfor. Se på måten de kritiserer på, ordvalgene. Skulle tro de kritiserte en Hitler-kopi.

[favn]

Du er ikke alene Goliath.

Les trådene nedenfor. Se på måten de kritiserer på, ordvalgene. Skulle tro de kritiserte en Hitler-kopi.

Prøver du å si at kvinner som ikke skrever, kan takke seg selv for julingen?

[Gjest enig (men kanskje ikke med deg ?)]

Prøver du å si at kvinner som ikke skrever, kan takke seg selv for julingen?

Denne politikeren valgte en spissformulering. Hvis hensikten var å provosere (det tror jeg) hadde han så til de grader oppnådd målet. I hvert fall når man ser på stedsvalget. Derfor må det gå an å roe seg ned litt. Ta ting med mer enn en klype salt om man er uenig. Når det blir "kattejammer"

av en slik utalelse på DOL er ikke toleransen høy.

Det var det jeg reagerte på, ikke innholdet i selve uttalelsen.

Synes også det er pussig at folk ikke skal kunne holde normale diskusjoner i et kommunestyre. Kaste fyren ut, da. Sånt hører ikke hjemme noe sted.

Når det gjelder vold mot kvinner tror jeg han tar feil.(Løs antagelse uten belegg i noen undersøkelse.)

Når det gjelder prostitusjon er det vanskeligere. Det har mange årsaker. Enslige menn så vel som menn i parforhold oppsøker prostituerte i følge de som har undersøkt sånt.

Det mest vanlige tidspunkt en fyr er utro på, er faktisk når kona/samboer er gravid og ikke har mulighet til å ha sex. Da blir det misvisende å forvente at hun i det tilfellet skal kunne unngå at han er utro ved å ha sex. Det samme gjelder når hun er syk eller fraværende av andre helt naturlige årsaker.

Men det blir virkelig for dumt å tro at en mann kan klare å være utro dersom de har et normalt fungerende sex-liv og får alt behov tilfredstilt hjemme. Påstand om det motsatte vitner om manglende biologikunnskaper.

En mann trenger normalt ca. 10 timer etter et skikkelig samleie før han kan gjennomføre et nytt. Har et par sex sammen på morgenen har han ikke tid til å "ladde" opp til en ny runde i løpet av arbidsdagen og dermed være utro.

Den sikreste måten du kan unngå at "gubben" din er utro på er derfor å ta en runde med ham før du slipper ham fra deg. Ikke værre.

Det er så visst ikke mitt inntrykk at mange kvinner på disse sidene er i stand til å se rekkevidden av et dårlig fungerende sex-liv. Se på forsiden av dagens VG. Der var saken snudd: Kvinner som kunne tenke seg å være utro om de ikke fikk sex fra gubben.

Nå er det tydelig politisk korrekt å sable ned på menns dårlige holdninger til sunt samliv og utroskap (og slike holdninger er nok helt sikkert reelle og utbrett), men når det kommer til kvinner som har de samme holdningen (omtalt i VG), ja da får pipa en annen låt ! For da er det plutselig helt OK blandt hver fjerde kvinne å være utro.

[Gjest enig]

Her er det flere sider i mine øyne.

At mer villige partnere gir mindre familievold har jeg ingen tro på. At det ville bidra til en reduksjon av utroskap (i form av elskere eller prostitusjon) har jeg en viss tro på.

At partnere til en viss grad faktisk må stille opp for hverandre også seksuelt i et samliv, selv om lysten kan gå i bølgedaler og forøvrig være ulik mellom partene, mener jeg er riktig. (Hva som er en "viss grad" er selvfølgelig gjenstand for diskusjon.) Akkurat denne debatten har forøvrig bølget i psykolog Sissel Grans spalte i Aftenposten.

Jeg blir forøvrig mer matt av ekstrem-feminismen og deres syn på menn (se; http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/05/24/432613.html ) enn denne lokalpolitikerens uttalelse.

Og hvorfor ble han egentlig klubbet? Ikke sa han noe ulovlig eller straffbart. Han krenket holdningene til endel, men er det tilstrekkelig til å kneble en folkekvalgt? At språket i et lokaldemokrati er noe mer fargerikt (heldigvis) enn på Stortinger, bør det være aksept for.

En interessann setning fra det stedet du linket til: "I FEMINISTMILJØET ER DET DEBATT. De fleste Dagbladet.no har snakket med er oppgitt over dokumentaren. Frykten for det store tilbakesteget gjør at de fleste er svært kritiske..."

hmmm "...det store tilbakesteget...."

Ikke uten grunn for utsagnet, nei. På tide med med objektivt syn på hva de holder på med ? (Spesielt om det var et fnugg av sannhet i de svenske reportasjene.)

[favn]

Denne politikeren valgte en spissformulering. Hvis hensikten var å provosere (det tror jeg) hadde han så til de grader oppnådd målet. I hvert fall når man ser på stedsvalget. Derfor må det gå an å roe seg ned litt. Ta ting med mer enn en klype salt om man er uenig. Når det blir "kattejammer"

av en slik utalelse på DOL er ikke toleransen høy.

Det var det jeg reagerte på, ikke innholdet i selve uttalelsen.

Synes også det er pussig at folk ikke skal kunne holde normale diskusjoner i et kommunestyre. Kaste fyren ut, da. Sånt hører ikke hjemme noe sted.

Når det gjelder vold mot kvinner tror jeg han tar feil.(Løs antagelse uten belegg i noen undersøkelse.)

Når det gjelder prostitusjon er det vanskeligere. Det har mange årsaker. Enslige menn så vel som menn i parforhold oppsøker prostituerte i følge de som har undersøkt sånt.

Det mest vanlige tidspunkt en fyr er utro på, er faktisk når kona/samboer er gravid og ikke har mulighet til å ha sex. Da blir det misvisende å forvente at hun i det tilfellet skal kunne unngå at han er utro ved å ha sex. Det samme gjelder når hun er syk eller fraværende av andre helt naturlige årsaker.

Men det blir virkelig for dumt å tro at en mann kan klare å være utro dersom de har et normalt fungerende sex-liv og får alt behov tilfredstilt hjemme. Påstand om det motsatte vitner om manglende biologikunnskaper.

En mann trenger normalt ca. 10 timer etter et skikkelig samleie før han kan gjennomføre et nytt. Har et par sex sammen på morgenen har han ikke tid til å "ladde" opp til en ny runde i løpet av arbidsdagen og dermed være utro.

Den sikreste måten du kan unngå at "gubben" din er utro på er derfor å ta en runde med ham før du slipper ham fra deg. Ikke værre.

Det er så visst ikke mitt inntrykk at mange kvinner på disse sidene er i stand til å se rekkevidden av et dårlig fungerende sex-liv. Se på forsiden av dagens VG. Der var saken snudd: Kvinner som kunne tenke seg å være utro om de ikke fikk sex fra gubben.

Nå er det tydelig politisk korrekt å sable ned på menns dårlige holdninger til sunt samliv og utroskap (og slike holdninger er nok helt sikkert reelle og utbrett), men når det kommer til kvinner som har de samme holdningen (omtalt i VG), ja da får pipa en annen låt ! For da er det plutselig helt OK blandt hver fjerde kvinne å være utro.

Her blander du skitt og kanel. Hold deg til saken:

Bystyrerepresentanten hevder at sex kan byttes mot vold.

Kjekk kar. Kjenner du ham?