EIERSKIFTEFORSIKRING!??

[Gjest harald2]

Hei!

Jeg skal selge huset privat,uten megler.Kan jeg da ha eieskifteforsikring,og hvilke forsikringsselskap tilbyr det?

[Gjest Surrealis]

Så vidt jeg har forstått det, er det mest den som kjøper huset som i praksis har behov for en eierskifteforsikring. Regner med du kjenner kjøperen siden dette foregår mellom dere. I slikt tilfelle ville jeg diskutert dette med kjøperen, og evt. blitt enig om dette.

Må i tillegg nevne at forsikringsselskapene som driver med eierskifteforsikring, har en HØY terskel for hva de mener er en forsikringssak. Det har hos flere vært operert med en nedre "sum" (det som dekkes av selskapet) på 4-5% av husets totale kjøpesum. Altså hvis huset koster 3 mill., må skaden beløpe seg på minst 120.000-150.000 kroner for at den skal dekkes. I mange tilfeller har kjøpere som har oppdaget feil og mangler ved huset, ikke fått noe på forsikringen fordi taksten blir lavere enn 5% av husets verdi. De har kalt denne typen forsikring for "bortkastede penger".

Hadde selv en sak for et år siden, der jeg fikk kjelleren fyllt med vann. Heldigvis satte mitt forsikringsselskap (villaforsikringen) i gang prosessen med rørleggere og diverse fagfolk bare dager etter skaden - dette for å hindre videre skader. Eierskifteforsikringen (selsk.) ble kontaktet samtidig, men jeg opplevde at disse trenerte saken til det ytterste. Morsomt: Nesten to (2) måneder etter lekkasjen fikk jeg en henvendelse om at de kunne sende en takstmann for å se skadeomfanget! Og jeg har aldri vært borti verre mølje av papirer hit og papirer dit for så å få dette svaret omntrent når kjelleren stod ferdigoppusset igjen.

[Gemini]

Så vidt jeg har forstått det, er det mest den som kjøper huset som i praksis har behov for en eierskifteforsikring. Regner med du kjenner kjøperen siden dette foregår mellom dere. I slikt tilfelle ville jeg diskutert dette med kjøperen, og evt. blitt enig om dette.

Må i tillegg nevne at forsikringsselskapene som driver med eierskifteforsikring, har en HØY terskel for hva de mener er en forsikringssak. Det har hos flere vært operert med en nedre "sum" (det som dekkes av selskapet) på 4-5% av husets totale kjøpesum. Altså hvis huset koster 3 mill., må skaden beløpe seg på minst 120.000-150.000 kroner for at den skal dekkes. I mange tilfeller har kjøpere som har oppdaget feil og mangler ved huset, ikke fått noe på forsikringen fordi taksten blir lavere enn 5% av husets verdi. De har kalt denne typen forsikring for "bortkastede penger".

Hadde selv en sak for et år siden, der jeg fikk kjelleren fyllt med vann. Heldigvis satte mitt forsikringsselskap (villaforsikringen) i gang prosessen med rørleggere og diverse fagfolk bare dager etter skaden - dette for å hindre videre skader. Eierskifteforsikringen (selsk.) ble kontaktet samtidig, men jeg opplevde at disse trenerte saken til det ytterste. Morsomt: Nesten to (2) måneder etter lekkasjen fikk jeg en henvendelse om at de kunne sende en takstmann for å se skadeomfanget! Og jeg har aldri vært borti verre mølje av papirer hit og papirer dit for så å få dette svaret omntrent når kjelleren stod ferdigoppusset igjen.

Eierskifteforsikringen er til nytte for selger, ikke for kjøper.

Som du sier, forsikringsselskapet trenerer sakene, for de vil ha færrest mulig utbetalinger til kjøpere som hevder å ha krav på utbedringer av huset.

Så en som skal selge uten megler trenger nok i enda større grad enn andre boligselgere denne forsikringen.

[Hawkwind]

Så vidt jeg har forstått det, er det mest den som kjøper huset som i praksis har behov for en eierskifteforsikring. Regner med du kjenner kjøperen siden dette foregår mellom dere. I slikt tilfelle ville jeg diskutert dette med kjøperen, og evt. blitt enig om dette.

Må i tillegg nevne at forsikringsselskapene som driver med eierskifteforsikring, har en HØY terskel for hva de mener er en forsikringssak. Det har hos flere vært operert med en nedre "sum" (det som dekkes av selskapet) på 4-5% av husets totale kjøpesum. Altså hvis huset koster 3 mill., må skaden beløpe seg på minst 120.000-150.000 kroner for at den skal dekkes. I mange tilfeller har kjøpere som har oppdaget feil og mangler ved huset, ikke fått noe på forsikringen fordi taksten blir lavere enn 5% av husets verdi. De har kalt denne typen forsikring for "bortkastede penger".

Hadde selv en sak for et år siden, der jeg fikk kjelleren fyllt med vann. Heldigvis satte mitt forsikringsselskap (villaforsikringen) i gang prosessen med rørleggere og diverse fagfolk bare dager etter skaden - dette for å hindre videre skader. Eierskifteforsikringen (selsk.) ble kontaktet samtidig, men jeg opplevde at disse trenerte saken til det ytterste. Morsomt: Nesten to (2) måneder etter lekkasjen fikk jeg en henvendelse om at de kunne sende en takstmann for å se skadeomfanget! Og jeg har aldri vært borti verre mølje av papirer hit og papirer dit for så å få dette svaret omntrent når kjelleren stod ferdigoppusset igjen.

Feil.

Det er selger som har mest behov for eierskifteforsikring.

Poenget med den er at forsikringen vil sikre selger at han/hun ikke vil stå personlig til ansvar om det er noen skjulte feil og mangler som oppstår etter overdragelsen av boenheten.

Eneste unntaket er om det har vært feil og mangler selger har visst om eller hatt mistanke om, men ikke opplyst. I slike tilfeller vil da forsikringsselskapet kunne kreve regress.

At forsikringsselskapet bruker tid på denne type saker, har nok mest å gjøre med antallet saker som må behandles der. Kjenner en som jobber med dette, så ikke bare en antagelse den påstanden jeg har mht. dette ;-)

[Gjest Surrealis]

Feil.

Det er selger som har mest behov for eierskifteforsikring.

Poenget med den er at forsikringen vil sikre selger at han/hun ikke vil stå personlig til ansvar om det er noen skjulte feil og mangler som oppstår etter overdragelsen av boenheten.

Eneste unntaket er om det har vært feil og mangler selger har visst om eller hatt mistanke om, men ikke opplyst. I slike tilfeller vil da forsikringsselskapet kunne kreve regress.

At forsikringsselskapet bruker tid på denne type saker, har nok mest å gjøre med antallet saker som må behandles der. Kjenner en som jobber med dette, så ikke bare en antagelse den påstanden jeg har mht. dette ;-)

Det stemmer jo helt sikkert at forsikringen tegnes og gjelder for selger (sett bort fra svindelforsikringen Notar selger, som deles mellom kjøper og selger), men vil også være en "sikkerhet" for kjøper.

På den annen side vil jo den enes versjon være innpakket i sølvpapir, altså den du hører hos kompisen din. Kan jo hende hans selskap er seriøst. Den annens versjon (forsikringstaker) har en hørt om og lest utallige ganger, der "slike" forsikringsselskaper har avvist å dekke skader og mangler av vesentlig karakter.

[Hawkwind]

Det stemmer jo helt sikkert at forsikringen tegnes og gjelder for selger (sett bort fra svindelforsikringen Notar selger, som deles mellom kjøper og selger), men vil også være en "sikkerhet" for kjøper.

På den annen side vil jo den enes versjon være innpakket i sølvpapir, altså den du hører hos kompisen din. Kan jo hende hans selskap er seriøst. Den annens versjon (forsikringstaker) har en hørt om og lest utallige ganger, der "slike" forsikringsselskaper har avvist å dekke skader og mangler av vesentlig karakter.

Ikke noen kompis som jobber i bransjen; men et menneske jeg har hatt regulære møter med i jobbsammenheng i knapt 4 år.

Vedkommende har ikke for vane å pakke noe som helst inn i sølvpapir, og er da sterkt tvilende til at vedkommende ville gjøre det i dette ene spesifikke tilfellet...