provosert abort

[Sør]

"Det er ikke snakk om menneskeliv, men en ansamling celler."

Nå må du prøve å holde en viss logikk i det du sier, da. Er ikke et menneske en samling med celler? Absolutt alt som lever er en samling av celler.

Faktum er at det finnes ingen vitenskap som kan bevise at et 12 ukers gammelt foster ikke er et menneskeliv. Det er et liv - hvordan kan det ikke være et menneskeliv?

".................................."

Er en eggcelle også "et menneskeliv"?

[Gjest]

Det som er provoserende i denne tråden er at en rekke folk overøser trådstarteren med anti-abort-propaganda, når hun stilte et saklig spørsmål om forskjellen på medisinsk og kirurgisk abort. Hun ba ikke om å få en rekke personlige synspunkter på abort.

Syns det er usmakelig at folk ser sitt snitt til å propagandere for sitt syn på denne måten, men det viser jo bare hvor lite fintfølende og egoistiske slike folk er.

Det er så teit å synes at det er provoserende!

En tråd utarter jo som regel og folk debatterer temaet. Det skjer jo i nesten alle tråder, uansett tema.

Da må jo du bli superprovosert av å lese dol-tråder!

[mil1365380270]

Religøse grunner er helt irrelevante. Man får holde seg til saken: Det er et liv, og synes man det er greit å ta liv på den måten og i akkurat det tilfellet, så bør man stå for det. Det blir også dumt å argumentere med at det ikke er et liv.

"....................................."

Fordi om du ikke er religiøs, kan du da ikke formane religiøse om at deres tro er irrelevant???

Det er et liv?! Ja, en form for liv er det. Det er mange former for liv. Innenfor abortgrensen er det på ingen måte et utviklet og selvstendig liv.

Stå for det? Tja, saken er ofte ikke så enkel. Når man gjennomfører en abort står man jo for det, men det er ikke ensbetydende med at det var et enkelt valg, ikke sant?!

Mange, mange, mange aborterer hver dag. Et fåtall av abortene er provosert frem. For blant annet meg, er det vanskelig å bli mer deppa av en provosert, enn av en uprovosert. Fostrene har kommet like langt, eneste forskjellen er at foreldrene har gledet seg over graviditeten når det skjer uprovosert.

At den type liv er hellig har noe religiøst over seg, sånn jeg ser det. Naturen er tøff, vi er en del av naturen. Det viktigste er at ingen skal lide unødig.

Men dette handler egentlig om glede, redsel og mange andre følelser. Det nøkterne synet opptar ikke hele bildet hos meg heller, selv om jeg klarer å se det fra den siden :-)

[Gjest mij]

Synes det er helt forferdelig at et helt samfunn kan sitte godt tilbakelent og tillate at tusenvis av ufødte barn blir drept hvert år!

Jeg får vondt langt inni meg, finnes det _ingen_ grenser lenger??

Tuller du? Om retten til selvbestemt abort skal oppheves kan du spørre deg selv - finnes det ingen selvråderett lenger?

[Sør]

Synes det er helt forferdelig at et helt samfunn kan sitte godt tilbakelent og tillate at tusenvis av ufødte barn blir drept hvert år!

Jeg får vondt langt inni meg, finnes det _ingen_ grenser lenger??

Når definerer du liv da? Er en sædcelle liv? En eggcelle?

Både en sædcelle og en eggcelle kan jo bli et helt menneske til slutt.

Med vennlig hilsen

[Gjest mij]

Er en eggcelle også "et menneskeliv"?

Så dum er du ikke. Prozak skriver

alle mennesker = en samling celler.

Ikke at

alle ansamlinger av celler = et menneske.

For å gi deg det med teskje. Slutt å våse, Sør.

[Sør]

Det trenger ikke å være etisk rett, selv om det er lov...

Nei, men så lenge det er lov, så har ingen noe med å trakassere/utpresse folk som benytter seg av en lovfestet rettighet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Så dum er du ikke. Prozak skriver

alle mennesker = en samling celler.

Ikke at

alle ansamlinger av celler = et menneske.

For å gi deg det med teskje. Slutt å våse, Sør.

Her er det ikke jeg som er dum.

Det finnes nemlig ikke noe bestemt punkt når man kan si at det er liv. Liv er det hele tiden - fra sædceller/eggceller og opp gjennom.

Du kan ikke ha en definisjon som er så fundamentalistisk at man blir "morder" bare man har mensen.

[Sør]

Og dette var ikke noen diskusjon om abort heller, så jeg synes man skal la trådstarteren få svar på spørsmålet og la det være med det. Så kan man heller starte en tråd om abort selv - og gjerne komme med litt mer enn bare løsrevne uttalelser.

Tips: Unngå å diskutere med vedkommende som er mest fremtredende i denne tråden. Som du ser, så får du ikke et eneste argument, men kun gjentakelser av noe som ikke er et argument til svar - om og om igjen (repeat-knapp).

"..................................."

Jeg blir rørt over hvor opphengt du og Kahn er i meg.

Tusenvis av innlegg hvor dere omtaler meg, men ingen av dere tør å svare meg direkte.

*ler*

[Prozak]

Så dum er du ikke. Prozak skriver

alle mennesker = en samling celler.

Ikke at

alle ansamlinger av celler = et menneske.

For å gi deg det med teskje. Slutt å våse, Sør.

Dette er ikke noe poeng å diskutere med noen som hverken har kunnskapene eller er villig til å skille personlige synsinger og følelser fra målbare fakta :-)

"....................................."

[Gjest mij]

Her er det ikke jeg som er dum.

Det finnes nemlig ikke noe bestemt punkt når man kan si at det er liv. Liv er det hele tiden - fra sædceller/eggceller og opp gjennom.

Du kan ikke ha en definisjon som er så fundamentalistisk at man blir "morder" bare man har mensen.

En eggcelle er et ubefruktet egg, Sør.

Eller mente du et befruktet egg/embryo? I så fall får du bruke den rette termen, du som er så opptatt av skillene.

[Sør]

Når synes du det blir et barn da? Er det et klart skille midt inni graviditeten?

Hvis man synes et ufødt barn er et liv - noe alle som har vært gravide ikke kan være i tvil om - så er det vanskelig å sette et klart skille.

Derfor mener jeg at et liv er et liv helt fra befruktningen.

Eller mener du at det ikke er et liv før det er født??

Hei Lolanda,

Godt spørsmål.

Jeg mener at siden det teknisk sett er liv hele tiden, så må man ta utgangspunkt i når det er en fungerende hjerne - altså, når fosteret kan "forstå lidelse", eller noe lignende.

Tenk deg at man har en trafikkulykke, og at offeret blir hjernedød i smellet. Det er da han før, ikke sant?

Motsatt, tenk deg at en hjertepasient får et mekanisk hjerte (som står utenfor kroppen. Ingen vil vel bestride at denne personen lever, selv om han ikke har noe hjerte?

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Fordi om du ikke er religiøs, kan du da ikke formane religiøse om at deres tro er irrelevant???

Det er et liv?! Ja, en form for liv er det. Det er mange former for liv. Innenfor abortgrensen er det på ingen måte et utviklet og selvstendig liv.

Stå for det? Tja, saken er ofte ikke så enkel. Når man gjennomfører en abort står man jo for det, men det er ikke ensbetydende med at det var et enkelt valg, ikke sant?!

Mange, mange, mange aborterer hver dag. Et fåtall av abortene er provosert frem. For blant annet meg, er det vanskelig å bli mer deppa av en provosert, enn av en uprovosert. Fostrene har kommet like langt, eneste forskjellen er at foreldrene har gledet seg over graviditeten når det skjer uprovosert.

At den type liv er hellig har noe religiøst over seg, sånn jeg ser det. Naturen er tøff, vi er en del av naturen. Det viktigste er at ingen skal lide unødig.

Men dette handler egentlig om glede, redsel og mange andre følelser. Det nøkterne synet opptar ikke hele bildet hos meg heller, selv om jeg klarer å se det fra den siden :-)

Jo, religiøs tror er irrelevant i denne sammenhengen, mener jeg. Selvfølgelig ikke for den som tror, men for sakens skyld holder det med moral.

Og jeg har da vel heller aldri anklaget folk som tar abort for noe som helst, eller påstått at det er et enkelt valg? Ei heller har jeg påstått at avveiningen mellom det ene og det andre livet, livskvalitet, muligheter for god oppvekst etc. er enkel.

"...................................."

[Gjest mij]

Her er det ikke jeg som er dum.

Det finnes nemlig ikke noe bestemt punkt når man kan si at det er liv. Liv er det hele tiden - fra sædceller/eggceller og opp gjennom.

Du kan ikke ha en definisjon som er så fundamentalistisk at man blir "morder" bare man har mensen.

"Du kan ikke ha en definisjon som er så fundamentalistisk at man blir "morder" bare man har mensen"

Herregud, hvem har påstått noe slikt? Nå våser du igjen!

[Sør]

En eggcelle er et ubefruktet egg, Sør.

Eller mente du et befruktet egg/embryo? I så fall får du bruke den rette termen, du som er så opptatt av skillene.

Jeg vet hva et egg er, akkurat som jeg vet hva en embryo er.

Poenget er at ingen av dem har noen fungerende hjerne, og ingen av dem kan føle lidelse, osv.

Hva begge to kan utvikle seg til er en annen sak - begge kan bli mennesker under de rette betingelsene - men vi må forholde oss til hva ting er nå.

Med vennlig hilsen

[IngenLurerDenneGutten]

Jeg blir rørt over hvor opphengt du og Kahn er i meg.

Tusenvis av innlegg hvor dere omtaler meg, men ingen av dere tør å svare meg direkte.

*ler*

Ja - noen ganger kan det være slitsomt å være en karismatisk person;)

[Sør]

"Du kan ikke ha en definisjon som er så fundamentalistisk at man blir "morder" bare man har mensen"

Herregud, hvem har påstått noe slikt? Nå våser du igjen!

Nettopp. Så hvor går grensen da? Ved befruktningen? Er man en morder hvis man aborterer et nylig befruktet egg?

Er alle som bruker spiral mordere?

[Gjest]

"Man får holde seg til saken: Det er et liv, og synes man det er greit å ta liv på den måten og i akkurat det tilfellet, så bør man stå for det. Det blir også dumt å argumentere med at det ikke er et liv."

Det blir for enkelt. Hva mener du med liv? Menneskeliv? Det er liv på samme måter som ambøber og bakterier er liv (og sikkert litt høyerestående skapninger også), men det er ikke autonomt liv (kan ikke klare seg på egenhand utenfor moras kropp), det vanskeliggjør også definisjonen.

Mennesker som lider av kristen personlighetsforstyrrelse bruker ofte "liv" for å likestille abort med drap, så definisjonen er ikke uproblematisk.

Problemet er at det er vanskelig å sette et skille for når det blir et liv.

Det er irrelevant å sammenlikne med amøber e.l. som forblir på det stadiet - mens et embryo blir på kort tid utviklet til et fullt utviklet menneskebarn.

Alle som har vært gravide - kan vel ikke være i tvil om at det er liv der inne. Når skal man sette grensen for når det blir et liv? Hvem skal sette grensa?

Man trenger ikke være relgiøs for å mene at menneskelivet starter ved befruktninga.

Jeg tror mange er provosert over folk som er mot abort fordi de er provosert av kristendom. Disse _trenger_ ikke å henge sammen.

[mil1365380270]

Jo, religiøs tror er irrelevant i denne sammenhengen, mener jeg. Selvfølgelig ikke for den som tror, men for sakens skyld holder det med moral.

Og jeg har da vel heller aldri anklaget folk som tar abort for noe som helst, eller påstått at det er et enkelt valg? Ei heller har jeg påstått at avveiningen mellom det ene og det andre livet, livskvalitet, muligheter for god oppvekst etc. er enkel.

"...................................."

Moral bli ofte diktert av religion. Hvem har rett, du eller de? Altså, hvis dine moralske begreper har grunn i religiøs overbevisning, er det da bare svada?

[Sør]

Ja - noen ganger kan det være slitsomt å være en karismatisk person;)

*ler*

Kahn (eller hva han kaller seg denne uken) har aldri sitert så mye fra det jeg har skrevet siden han opplyste om at han aldri skulle lese noen av innleggene mine.

Prozaks herjinger i denne tråden er jo i samme klasse.

Med vennlig hilsen