Islam/selvmordsbombere

[ShitDiddelyDo]

Jo, jeg syns han svikter byen sin som ordfører ved å uttale seg på denne måten, og ja, jeg skjønner han tror han er en stor og forståelsesfull diplomat. Men om han ikke er "overløper" - så er han i alle fall ILLOJAL

ordboka sier: overløper ~løper person som går over til fienden, til et annet parti eller lignende.

det syns jeg likevel at det kan ligne på. :-)

Er ikke de fleste såkalte eksperter enige om at USA og Storbritanias oppførsel i Irak gir grobunn for økt terrorisme?

I så fall sier han vel ikke noe annet enn det de fleste allerede er enige om?

[flisa]

Er ikke de fleste såkalte eksperter enige om at USA og Storbritanias oppførsel i Irak gir grobunn for økt terrorisme?

I så fall sier han vel ikke noe annet enn det de fleste allerede er enige om?

Man lar jo terroren vinne om man ikke skal "tråkke dem på tærne" - syns du man skal gi etter og forklare og forstå dette ihjel?

Det er ikke en "rettferdig" militærkrig dette, det er kun frykt og pinsler overfor sivile i et land som ikke har bidratt til annet enn å bosette dem, gi dem mange nye muligheter de ikke hadde i landene de kom fra. Kan man godt sånn? aldri!

[ShitDiddelyDo]

Man lar jo terroren vinne om man ikke skal "tråkke dem på tærne" - syns du man skal gi etter og forklare og forstå dette ihjel?

Det er ikke en "rettferdig" militærkrig dette, det er kun frykt og pinsler overfor sivile i et land som ikke har bidratt til annet enn å bosette dem, gi dem mange nye muligheter de ikke hadde i landene de kom fra. Kan man godt sånn? aldri!

Ja, jeg synes man skal forklare det og ikke stikke vestens rolle under en stol ved å sensurere mulige årsaker til den økte terrorismen.

Man skal selvfølgelig ikke unnskylde terroristene, men det ser jeg heller ikke mange som gjør.

[Prozak]

Man lar jo terroren vinne om man ikke skal "tråkke dem på tærne" - syns du man skal gi etter og forklare og forstå dette ihjel?

Det er ikke en "rettferdig" militærkrig dette, det er kun frykt og pinsler overfor sivile i et land som ikke har bidratt til annet enn å bosette dem, gi dem mange nye muligheter de ikke hadde i landene de kom fra. Kan man godt sånn? aldri!

Det er jo nettopp dette med forklaring/unnskyldning som gjør dette umulig å diskutere.

De som hyler fra én side anklager alle som forsøker å forklare noe for å unnskylde det (f.eks Kahns anklagelser om islamisthorer, marxister etc. så snart noen forsøker å se på dypereliggende årsaker).

"................................."

[flisa]

Ja, jeg synes man skal forklare det og ikke stikke vestens rolle under en stol ved å sensurere mulige årsaker til den økte terrorismen.

Man skal selvfølgelig ikke unnskylde terroristene, men det ser jeg heller ikke mange som gjør.

Hva har sivilbefolkningen i London gjort da -som fortjener dette? -hva er forklaringen?

[petter smart]

Er ikke de fleste såkalte eksperter enige om at USA og Storbritanias oppførsel i Irak gir grobunn for økt terrorisme?

I så fall sier han vel ikke noe annet enn det de fleste allerede er enige om?

Det gir grobunn for terrorisme i den forstand at enkelte muslimske ledere lurer folk til å tro at dette er invasjoner, kristne korstog som prøver å utrydde islam.

Hva om kriminelle hadde begynt å drepe vilkårlige personer fordi politiet var etter dem. Skulle vi da krevd at politiet sluttet å forfølge disse kriminelle fordi vi visste at dersom de gjorde det så ville de kriminelle drepe flere?

[Prozak]

Hva har sivilbefolkningen i London gjort da -som fortjener dette? -hva er forklaringen?

Sivilbefolkningen er en del av landet, og landet er en del av vesten. Og terrorisme har som regel sivilbefolkningen som mål. At det er feil er åpenbart, men slik er det. En fanatiker ser på alle som støtter feil side (aktivt eller stilltiende) som medskyldige.

"..................................."

[ShitDiddelyDo]

Hva har sivilbefolkningen i London gjort da -som fortjener dette? -hva er forklaringen?

Sivilbefolkningen i London har naturligvis gjort nøyaktig like lite som de 25000 drepte sivile i Irak.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=284419

Men de glemmer vi naturligvis. Noen dusin drepte i London eller 3000 drepte i NY gråter vi alle for.

Jeg har ingen problemer med å se at de som rammes av vestens massedrap blir faen så forbanna på vesten, og det er jo bare det ordføreren i London sier: Han forstår at vestens oppførsel gir grobunn for terrorisme.

Men nesten alle er vel enige om det? Hvorfor skal ikke en ordfører få kalle en spade for en spade? Det er da ikke hans egen sivilbefolkning han spotter med slike uttalelser, men hans overordnede.

[flisa]

Det er jo nettopp dette med forklaring/unnskyldning som gjør dette umulig å diskutere.

De som hyler fra én side anklager alle som forsøker å forklare noe for å unnskylde det (f.eks Kahns anklagelser om islamisthorer, marxister etc. så snart noen forsøker å se på dypereliggende årsaker).

"................................."

islamisthorer var det Grip som sa. - for n'te gang

[ShitDiddelyDo]

Det gir grobunn for terrorisme i den forstand at enkelte muslimske ledere lurer folk til å tro at dette er invasjoner, kristne korstog som prøver å utrydde islam.

Hva om kriminelle hadde begynt å drepe vilkårlige personer fordi politiet var etter dem. Skulle vi da krevd at politiet sluttet å forfølge disse kriminelle fordi vi visste at dersom de gjorde det så ville de kriminelle drepe flere?

"Det gir grobunn for terrorisme i den forstand at enkelte muslimske ledere lurer folk til å tro at dette er invasjoner, kristne korstog som prøver å utrydde islam."

Nettopp. Det blir altså enklere å rekruttere mennesker som går i døden for sine lederes syke sak.

"Hva om kriminelle hadde begynt å drepe vilkårlige personer fordi politiet var etter dem. Skulle vi da krevd at politiet sluttet å forfølge disse kriminelle fordi vi visste at dersom de gjorde det så ville de kriminelle drepe flere?"

Selvfølgelig ikke.

Men ingen hadde godtatt et politi somt begikk massedrap mot sivile for å ta de kriminelle.

[ShitDiddelyDo]

islamisthorer var det Grip som sa. - for n'te gang

Det var ikke et simpelt "islamisthore" som var det verste i den diskusjonen der. Det var ikke engang i nærheten.

[flisa]

Sivilbefolkningen i London har naturligvis gjort nøyaktig like lite som de 25000 drepte sivile i Irak.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=284419

Men de glemmer vi naturligvis. Noen dusin drepte i London eller 3000 drepte i NY gråter vi alle for.

Jeg har ingen problemer med å se at de som rammes av vestens massedrap blir faen så forbanna på vesten, og det er jo bare det ordføreren i London sier: Han forstår at vestens oppførsel gir grobunn for terrorisme.

Men nesten alle er vel enige om det? Hvorfor skal ikke en ordfører få kalle en spade for en spade? Det er da ikke hans egen sivilbefolkning han spotter med slike uttalelser, men hans overordnede.

I artikkelen står det jo at det er Irakerne selv som har drept de fleste i opprørskamper,

"Forskerne understreker at amerikanske og britiske soldater sto for drap på sivile i ukene etter invasjonen for to år siden, men at de fleste dødsfallene i dag skyldes opprørskampen i Irak"

Betyr det at det var bedre under Saddam - at de levde bedre med en jernhånd over seg - for det er de vant til -og at de ikke forstår sitt eget beste?

[Prozak]

islamisthorer var det Grip som sa. - for n'te gang

Du skjønner hva jeg mener :-)

Hvis man antyder at straffen til denne kvinnen som hadde pult en 14-åring er litt streng, så er man tilhenger av at gamlinger kan pule unger. Hvis man påpeker at voldskriminaliteten i Oslo stort sett begåes av pakistanere, vietnamesere, marokkanere, tyrkere, iranere og blah-blah, så er man rassist (selv om det er fakta, skal det ikke uttales). Hvis man er uenig med Israels politikk, så er man jødehater - og islamisthore.

".................................."

[Gjest Pausefiskebolla]

Hva har sivilbefolkningen i London gjort da -som fortjener dette? -hva er forklaringen?

Sivilbefolkningen er innbyggere i Dar Al Harb, Sverdets land, det består av alle vantro land og omåder underlagt vantro. Alle som er det er islams fiender. Det gjøres ikke forskjell på barn, kvinner, soldater eller ledere, de er alle vantro og like lite verd. Hvem av de som dør spiller ingen rolle.

Det uttalte en høyere leder for den islamske verden på en stor og kjent arabisk TV-knal nylig. Han så også at vestens folk ikke forstår det, at de er alle like.

Den linken finnes til hele intervjuet, hvis noen gidder å se hele.

[flisa]

Sivilbefolkningen er innbyggere i Dar Al Harb, Sverdets land, det består av alle vantro land og omåder underlagt vantro. Alle som er det er islams fiender. Det gjøres ikke forskjell på barn, kvinner, soldater eller ledere, de er alle vantro og like lite verd. Hvem av de som dør spiller ingen rolle.

Det uttalte en høyere leder for den islamske verden på en stor og kjent arabisk TV-knal nylig. Han så også at vestens folk ikke forstår det, at de er alle like.

Den linken finnes til hele intervjuet, hvis noen gidder å se hele.

...og da hjelper det vel lite med diplomati eller?

[Prozak]

Sivilbefolkningen i London har naturligvis gjort nøyaktig like lite som de 25000 drepte sivile i Irak.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=284419

Men de glemmer vi naturligvis. Noen dusin drepte i London eller 3000 drepte i NY gråter vi alle for.

Jeg har ingen problemer med å se at de som rammes av vestens massedrap blir faen så forbanna på vesten, og det er jo bare det ordføreren i London sier: Han forstår at vestens oppførsel gir grobunn for terrorisme.

Men nesten alle er vel enige om det? Hvorfor skal ikke en ordfører få kalle en spade for en spade? Det er da ikke hans egen sivilbefolkning han spotter med slike uttalelser, men hans overordnede.

" Det er da ikke hans egen sivilbefolkning han spotter med slike uttalelser, men hans overordnede."

Godt poeng.

"...................................."

[flisa]

"Det gir grobunn for terrorisme i den forstand at enkelte muslimske ledere lurer folk til å tro at dette er invasjoner, kristne korstog som prøver å utrydde islam."

Nettopp. Det blir altså enklere å rekruttere mennesker som går i døden for sine lederes syke sak.

"Hva om kriminelle hadde begynt å drepe vilkårlige personer fordi politiet var etter dem. Skulle vi da krevd at politiet sluttet å forfølge disse kriminelle fordi vi visste at dersom de gjorde det så ville de kriminelle drepe flere?"

Selvfølgelig ikke.

Men ingen hadde godtatt et politi somt begikk massedrap mot sivile for å ta de kriminelle.

Nå snur du på saken....ingen tok noen sivile i London for å finne noen......De tok sivile med hensikt -elelrs hadde de bomba Downing Street el.

[flisa]

Du skjønner hva jeg mener :-)

Hvis man antyder at straffen til denne kvinnen som hadde pult en 14-åring er litt streng, så er man tilhenger av at gamlinger kan pule unger. Hvis man påpeker at voldskriminaliteten i Oslo stort sett begåes av pakistanere, vietnamesere, marokkanere, tyrkere, iranere og blah-blah, så er man rassist (selv om det er fakta, skal det ikke uttales). Hvis man er uenig med Israels politikk, så er man jødehater - og islamisthore.

".................................."

I know

[Gjest Pausefiskebolla]

...og da hjelper det vel lite med diplomati eller?

Det spiller ingen rolle hva de vantro sier eller gjør. Vantro kan trues, lures, drepes og undertrykkes fritt.

Snille vantro finnes ikke, bare vantro.

[flisa]

Det var ikke et simpelt "islamisthore" som var det verste i den diskusjonen der. Det var ikke engang i nærheten.

Vet det - og det var sikkert meninga også