Islam/selvmordsbombere

[Prozak]

Sivilbefolkningen er innbyggere i Dar Al Harb, Sverdets land, det består av alle vantro land og omåder underlagt vantro. Alle som er det er islams fiender. Det gjøres ikke forskjell på barn, kvinner, soldater eller ledere, de er alle vantro og like lite verd. Hvem av de som dør spiller ingen rolle.

Det uttalte en høyere leder for den islamske verden på en stor og kjent arabisk TV-knal nylig. Han så også at vestens folk ikke forstår det, at de er alle like.

Den linken finnes til hele intervjuet, hvis noen gidder å se hele.

Sånn apropos vantro og galskap, så er det ikke så mange år siden dette skjedde i begge "leire" i gamle jugoslavia. Der var de kristne av akkurat samme kaliber som muslimene. "Det var ikke kvinner og barn vi drepte - det var muslimer" (uten at det var ment som noen form for unnskyldning av dagens terror)

"......................................."

[ShitDiddelyDo]

I artikkelen står det jo at det er Irakerne selv som har drept de fleste i opprørskamper,

"Forskerne understreker at amerikanske og britiske soldater sto for drap på sivile i ukene etter invasjonen for to år siden, men at de fleste dødsfallene i dag skyldes opprørskampen i Irak"

Betyr det at det var bedre under Saddam - at de levde bedre med en jernhånd over seg - for det er de vant til -og at de ikke forstår sitt eget beste?

Nei, men det betyr at USA gikk til krig på feil grunnlag, og nok engang blandet seg inn i noe de burde holdt seg langt unna. I stedet skaper de terrorister de selv får midt i trynet.

Men dette med Saddams ekstreme mengder ødelegelsesvåpen og den enorme trusselen de utgjorde mot USA, er vel en godt bevist løgn nå.

[Prozak]

Nå snur du på saken....ingen tok noen sivile i London for å finne noen......De tok sivile med hensikt -elelrs hadde de bomba Downing Street el.

Det var vel heller en måte å si at denne terroren ikke rettferdiggjør enkeltes hyl og skrik om krig mot midtøsten og utslettelse av alle muslimer - sånn oppfattet jeg det ihvertfall.

"....................................."

[ShitDiddelyDo]

Vet det - og det var sikkert meninga også

Mulig, men ingenting unnskylder uttalelser så groteske at personene bak dem enkelt kan settes i bås med Tore Tvedt og hans gjeng med nynazister.

[flisa]

Det var vel heller en måte å si at denne terroren ikke rettferdiggjør enkeltes hyl og skrik om krig mot midtøsten og utslettelse av alle muslimer - sånn oppfattet jeg det ihvertfall.

"....................................."

Hvorfor skal jeg i en tråd jeg starter alltid bli konfrontert med hva gubben min har skrevet - jeg er så dum at jeg går rett på også - og da får jeg aldri frem mitt eget syn på saken. Jeg klarer ikke å se det som hendte i London som noe som har med jøder, NRK, marxister, Hitler, Sharon å gjøre. Jeg bør egentlig holde meg unna slike temaer

[Prozak]

...og da hjelper det vel lite med diplomati eller?

Det hjelper lite med diplomati mot terrorister av denne typen, ja. Men hva skal vi gjøre da? Gå til krig? Det har vi da gjort for lenge siden - men det får ikke blitt en åpen krig. Skal vi gå til åpen krig mot pakistan og iran p.g.a dette? Kan du forestille deg hvordan en slik tredje verdenskrig ville utartet seg?

Og om vesten så godt som utslettet hele midtøsten, så ville vi fortsatt ikke blitt kvitt terrorismen.

".................................."

[flisa]

Mulig, men ingenting unnskylder uttalelser så groteske at personene bak dem enkelt kan settes i bås med Tore Tvedt og hans gjeng med nynazister.

neivel

[Gjest Pausefiskebolla]

Sånn apropos vantro og galskap, så er det ikke så mange år siden dette skjedde i begge "leire" i gamle jugoslavia. Der var de kristne av akkurat samme kaliber som muslimene. "Det var ikke kvinner og barn vi drepte - det var muslimer" (uten at det var ment som noen form for unnskyldning av dagens terror)

"......................................."

Trolig.

Slik har det vært på mange fronter.

[flisa]

Det hjelper lite med diplomati mot terrorister av denne typen, ja. Men hva skal vi gjøre da? Gå til krig? Det har vi da gjort for lenge siden - men det får ikke blitt en åpen krig. Skal vi gå til åpen krig mot pakistan og iran p.g.a dette? Kan du forestille deg hvordan en slik tredje verdenskrig ville utartet seg?

Og om vesten så godt som utslettet hele midtøsten, så ville vi fortsatt ikke blitt kvitt terrorismen.

".................................."

Nei -det tror ikke jeg på heller. Det ville blitt en "siste verdenskrig" antar jeg. Situasjonen er ganske håpløs. Jeg har tro på etteretning - det å få tak i de galeste av de gale og straffe dem direkte.

[ShitDiddelyDo]

Nå snur du på saken....ingen tok noen sivile i London for å finne noen......De tok sivile med hensikt -elelrs hadde de bomba Downing Street el.

Det er du som snur på saken nå. "Politiet" ble vel her sammenlignet med USA. Ikke terroristene.

Og det er vestens drap av sivile det var snakk om.

Terroristene er det ingen som unnskylder, så det skulle ikke være nødvendig å uttale meg om hva jeg synes om dem og deres framgangsmåte.

[Prozak]

Hvorfor skal jeg i en tråd jeg starter alltid bli konfrontert med hva gubben min har skrevet - jeg er så dum at jeg går rett på også - og da får jeg aldri frem mitt eget syn på saken. Jeg klarer ikke å se det som hendte i London som noe som har med jøder, NRK, marxister, Hitler, Sharon å gjøre. Jeg bør egentlig holde meg unna slike temaer

Det var ikke nødvendigvis snakk om hva noen andre har sagt denne gangen - fra min side, ihvertfall. Men du snakker jo selv om at vi ikke kan la være å "ta igjen". Men hvordan skal vi ta igjen? Skal vi intensivere krigen mot terror, vha. spionasje etc., eller skal vi åpent angripe alle landene hvor terroristene kommer fra? Svaret er rimelig åpenbart, spør du meg.

Diplomati i denne sammenhengen dreier seg ikke om diplomati med terroristene, men med dimplomati med midtøsten. Kanskje det går an å minke det programmerte sinnet mot vesten? I såfall gjør vi det ihvertfall ikke ved å gå til åpen krig mot landene det er snakk om.

".................................."

[Goliath]

Desperasjon og (derpå følgende) hat.

Nå var vel ikke de selvmordsbombere som har vært i aksjon i USA og London rammet av verken desperasjon, nød eller fattigdom.....

Så jeg tviler på at den forklaringen er så enkel.

Du finner vesentlig større desperasjon, nød og fattigdom i andre deler av verden, uten at det medfører denne type terrorisme.

[Prozak]

Trolig.

Slik har det vært på mange fronter.

Men desverre er det stort sett islam som misbrukes på denne måten i dag.

".................................."

[Jeg er en annen]

Hør nå her. Selvmordsbombere blir rekruttert, og hjernevasket - litt på samme måte som de japanske kamikazeflygerne under andre verdenskrig. De blir forespeilet et paradis ute like som belønning for å dø for saken. Det er ikke snakk om enkeltpersoner som på eget initiativ klarer å skaffe seg kilovis med sprengstoff, for så å vasse inn i en folkemengde.

Dette er en kombinasjon av kultur og religiøse lederes ondskap og misbruk av religionen, basert på den vanlige mannen i gatas analfabetisme og totale lydighet overfor disse lederne. Det at disse ofte har det vanskelig, lever i håpløs fattigdom etc., gjør det lett for religiøse ledere å "lure" dem, på samme måte som en viss gærning (hvis navn jeg ikke skal nevne, i frykt for å "hitle" tråden) gjorde for rundt 70 år siden. Folk som har det vanskelig er lette å manupulere til å legge all skylden på én bestemt ting.

"..................................."

"Det er ikke snakk om enkeltpersoner som på eget initiativ klarer å skaffe seg kilovis med sprengstoff, for så å vasse inn i en folkemengde."

Det har jeg heller aldri sagt. Men jeg tror ikke hvem som helst blir selvmordsbombere -- det dreier seg om disponerte individer.

Onskapens problem/nazi-Tyskland: Veldig etablert oppfatning er Aarendts "onskapens banalitet" (systemet har skylda, folk gjorde bare det de ble fortalt; men dette er kritister, bl.a. i boka Hitler's Willing Executioners (Goldhagen) og av Slavoj Zizek som tar for seg nytelsen ved sadisme individene opplever.

Bottom line: Jeg tror ikke på ensidige systemforklaringer, det dreier seg også om individer med en spesiell psykologi i utgangspunktet.

[flisa]

Det var ikke nødvendigvis snakk om hva noen andre har sagt denne gangen - fra min side, ihvertfall. Men du snakker jo selv om at vi ikke kan la være å "ta igjen". Men hvordan skal vi ta igjen? Skal vi intensivere krigen mot terror, vha. spionasje etc., eller skal vi åpent angripe alle landene hvor terroristene kommer fra? Svaret er rimelig åpenbart, spør du meg.

Diplomati i denne sammenhengen dreier seg ikke om diplomati med terroristene, men med dimplomati med midtøsten. Kanskje det går an å minke det programmerte sinnet mot vesten? I såfall gjør vi det ihvertfall ikke ved å gå til åpen krig mot landene det er snakk om.

".................................."

Nei å gå til krig mot meninger nytter jo ikke her - da vil de jo "få rett". Det får være med de krigene som har vært til nå - det har jo blitt prøvd - og noen særlig åpning for fred er vel ikke å spore.

Jeg tror man kan finne de galeste og så må verdensamfunnet straffe dem.

[Prozak]

Nei -det tror ikke jeg på heller. Det ville blitt en "siste verdenskrig" antar jeg. Situasjonen er ganske håpløs. Jeg har tro på etteretning - det å få tak i de galeste av de gale og straffe dem direkte.

"Jeg har tro på etteretning - det å få tak i de galeste av de gale og straffe dem direkte"

Exactly. Og der tror jeg det er mange flere ressurser å ta av enn de som benyttes nå. Med tanke på hvor mye utrolig som avdekkes og kveles av etterretning, så nekter jeg å tror at islamistiske ekstremistgrupper er noe mer umulige å avdekke enn andre ting.

"..................................."

[flisa]

"Jeg har tro på etteretning - det å få tak i de galeste av de gale og straffe dem direkte"

Exactly. Og der tror jeg det er mange flere ressurser å ta av enn de som benyttes nå. Med tanke på hvor mye utrolig som avdekkes og kveles av etterretning, så nekter jeg å tror at islamistiske ekstremistgrupper er noe mer umulige å avdekke enn andre ting.

"..................................."

Jeg har - som tidligere nevnt snakket med Peter Nesser i FFI, og han kunne fortelle om mange attentater vi aldro som publikum får høre om.

Kanskje man kunne gått til det skritt at ingen avise fikk skrive om terrorhandlinger -f.eks? - en periode? - *tenker bare løst og høyt her*

[Prozak]

"Det er ikke snakk om enkeltpersoner som på eget initiativ klarer å skaffe seg kilovis med sprengstoff, for så å vasse inn i en folkemengde."

Det har jeg heller aldri sagt. Men jeg tror ikke hvem som helst blir selvmordsbombere -- det dreier seg om disponerte individer.

Onskapens problem/nazi-Tyskland: Veldig etablert oppfatning er Aarendts "onskapens banalitet" (systemet har skylda, folk gjorde bare det de ble fortalt; men dette er kritister, bl.a. i boka Hitler's Willing Executioners (Goldhagen) og av Slavoj Zizek som tar for seg nytelsen ved sadisme individene opplever.

Bottom line: Jeg tror ikke på ensidige systemforklaringer, det dreier seg også om individer med en spesiell psykologi i utgangspunktet.

Det er selvfølgelig ikke alle som kan "programmeres" slik, og systemet ville ikke fungert uten tilstrekkelig mange disponerte individer.

Men når det gjelder å være disponert for hjernevasking av denne typen, så tror jeg det er langt lettere enn du antyder, og at det ikke er fullt så få og spesielle individer som er potensielle redskaper. Man aner ikke engang hvordan man selv er anlagt i den sammenhengen, hvis noen treffer de riktige nervene.

"..................................."

[flisa]

Det er selvfølgelig ikke alle som kan "programmeres" slik, og systemet ville ikke fungert uten tilstrekkelig mange disponerte individer.

Men når det gjelder å være disponert for hjernevasking av denne typen, så tror jeg det er langt lettere enn du antyder, og at det ikke er fullt så få og spesielle individer som er potensielle redskaper. Man aner ikke engang hvordan man selv er anlagt i den sammenhengen, hvis noen treffer de riktige nervene.

"..................................."

jeg tror alle mennesker kan manipuleres på en eller annen måte. Vi er ikke bedre.

[Prozak]

Jeg har - som tidligere nevnt snakket med Peter Nesser i FFI, og han kunne fortelle om mange attentater vi aldro som publikum får høre om.

Kanskje man kunne gått til det skritt at ingen avise fikk skrive om terrorhandlinger -f.eks? - en periode? - *tenker bare løst og høyt her*

"Kanskje man kunne gått til det skritt at ingen avise fikk skrive om terrorhandlinger -f.eks? - en periode? - *tenker bare løst og høyt her*"

At pressen ville gått med på det er vel rimelig lite trolig :-)

"....................................."