Ateister er ønsketenkere

[Prozak]

Det eneste som jeg personlig ikke klarer å tro på er den "gudommelige" delen - inklusive skapelsesberetningen.

For jeg er svært åpen for at det finnes vesentlig mer "der ute" enn hva vi er i nærheten av å forstå.

Men "gudommelig" - nei. Naturlig - ja:-)

Jeg tror det at mye av det som sees på som "guddommelig" eller "overnaturlig" ville vært like "naturlig" som f.eks elektrisitet hvis vi hadde vært på et annet sted mht. vitenskap, viten etc.

Så er det jo også et poeng at man godt kan ta slikt som skapelsesberetningen som rene lignelser - vi vet jo rimelig sikkert at ingenting kan ha skjedd bokstavelig på den måten. (Men det er jo igjen basert på vår overvurderte vitenskap)

Det jeg synes er rart, er at så mange vitenskapfolk avviser "overnaturlige" ting med vitenskapen som argument. Av egen erfaring, så synes jeg ikke man skal så veldig langt ned i f.eks kvantefysikken før man begynner å lukte muligheter for å faktisk se forklaringer på såkalte "overnaturlige" fenomener - på en vitenskapelig måte. Og da snakker jeg ikke om bevis eller motbevis.

".................................."

[Goliath]

jeg mener at du er like bastant i dine meninger om hva det IKKE kan være som hva det KAN være

Vi mennesker kan aldri forstå dette uansett! og da er det jo like greit å tro at den som tror har like rett som den som fornekter :-)

Hva vet en maur om en datamaskin, liksom!

Her var det jo først og fremst ressonementet jeg "plukket i stykker".

Selv tror jeg at det finnes utrolig mye mer "der ute" enn hva vi har evnen til å forstå i dag.

Men det er av helt logiske og fornuftige årsaker, og intet annet.

Og at det der ute kan finnes krefter og "annet" som vi ikke kjenner til/evner å forstå er inkludert i dette.

MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes.

Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det.

Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)

Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det.

[flisa]

Her var det jo først og fremst ressonementet jeg "plukket i stykker".

Selv tror jeg at det finnes utrolig mye mer "der ute" enn hva vi har evnen til å forstå i dag.

Men det er av helt logiske og fornuftige årsaker, og intet annet.

Og at det der ute kan finnes krefter og "annet" som vi ikke kjenner til/evner å forstå er inkludert i dette.

MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes.

Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det.

Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)

Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det.

Nå likte jeg deg bedre men bare litt...hehe

[Goliath]

Jeg tror det at mye av det som sees på som "guddommelig" eller "overnaturlig" ville vært like "naturlig" som f.eks elektrisitet hvis vi hadde vært på et annet sted mht. vitenskap, viten etc.

Så er det jo også et poeng at man godt kan ta slikt som skapelsesberetningen som rene lignelser - vi vet jo rimelig sikkert at ingenting kan ha skjedd bokstavelig på den måten. (Men det er jo igjen basert på vår overvurderte vitenskap)

Det jeg synes er rart, er at så mange vitenskapfolk avviser "overnaturlige" ting med vitenskapen som argument. Av egen erfaring, så synes jeg ikke man skal så veldig langt ned i f.eks kvantefysikken før man begynner å lukte muligheter for å faktisk se forklaringer på såkalte "overnaturlige" fenomener - på en vitenskapelig måte. Og da snakker jeg ikke om bevis eller motbevis.

".................................."

Jeg skiller sterkt mellom "overnaturlig" og "guddommelig".

Svært mye av det som anses som overnaturlig i dag og tidligere, er sansynligvis svært så naturlig - bare vi får økte kunnskaper om det.

Og det som faktisk da "gjenstår" av det "overnaturlige" tror jeg er ren fantasi og oppspinn.

Med "guddommelig" så tenker jeg på en eller annen altovergripende makt som har en bevissthet og som kan utføre handlinger basert på et "tenkende sinn".

Det anser jeg som fantasi:-)

[Prozak]

Jeg skiller sterkt mellom "overnaturlig" og "guddommelig".

Svært mye av det som anses som overnaturlig i dag og tidligere, er sansynligvis svært så naturlig - bare vi får økte kunnskaper om det.

Og det som faktisk da "gjenstår" av det "overnaturlige" tror jeg er ren fantasi og oppspinn.

Med "guddommelig" så tenker jeg på en eller annen altovergripende makt som har en bevissthet og som kan utføre handlinger basert på et "tenkende sinn".

Det anser jeg som fantasi:-)

"Og det som faktisk da "gjenstår" av det "overnaturlige" tror jeg er ren fantasi og oppspinn."

Uhm...hva om det som da "gjenstår" er det samme som det vi ikke skjønner i dag? Det vil jo være like feil å konkludere med at alt vi ikke forstår er tull 300 år frem i tiden som i dag :-)

"..................................."

[Goliath]

Nå likte jeg deg bedre men bare litt...hehe

Det var godt, så slipper jeg å ha dårlige følelser for det resten av dagen:-)

Les for øvrig mitt noe mer utfyldende svar til Prozak lenger opp i tråden, der jeg definerer hva jeg mener med guddommelig kontra overnaturlig....

[Prozak]

Her var det jo først og fremst ressonementet jeg "plukket i stykker".

Selv tror jeg at det finnes utrolig mye mer "der ute" enn hva vi har evnen til å forstå i dag.

Men det er av helt logiske og fornuftige årsaker, og intet annet.

Og at det der ute kan finnes krefter og "annet" som vi ikke kjenner til/evner å forstå er inkludert i dette.

MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes.

Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det.

Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)

Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det.

"MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes."

Men det er jo nettopp fornuft og logikk som ikke kan brukes til å konkludere noe om dette. Vi kan bare _tro_ at det ikke finnes, noe som da er nøyaktig like lite fornuftig og ulogisk som å tro at det finnes.

"Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det."

Det er en tolknings- og definisjonssak. Det er ikke mer logisk å tro at universet og alt som finnes der eksisterer helt tilfeldig enn at det ligger en mening bak det.

"Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)"

Hva da, egentlig?

"Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det."

DER er vi helt på nett :-)

Og så må vi få lov til å påpeke at enkeltes måte å tro på, og tolkninger av dette, er mer eller mindre sympatiske overfor verden rundt enn andre.

".................................."

[Goliath]

"Og det som faktisk da "gjenstår" av det "overnaturlige" tror jeg er ren fantasi og oppspinn."

Uhm...hva om det som da "gjenstår" er det samme som det vi ikke skjønner i dag? Det vil jo være like feil å konkludere med at alt vi ikke forstår er tull 300 år frem i tiden som i dag :-)

"..................................."

he-he...får presisere nærmere hva jeg mente.

Når vi forstår ALT, så vil det som gjenstår av det overnaturlige være fantasi og oppspinn.

Dog vil det aldri skje, for leeeenge innen den tid så har mennesket opphørt å eksistere - i hvert fall i den formen som vi kjenner det:-)

[Prozak]

he-he...får presisere nærmere hva jeg mente.

Når vi forstår ALT, så vil det som gjenstår av det overnaturlige være fantasi og oppspinn.

Dog vil det aldri skje, for leeeenge innen den tid så har mennesket opphørt å eksistere - i hvert fall i den formen som vi kjenner det:-)

Nemlig - vi, i enhver fornuftig definisjon av "vi", vil aldri forstå "alt" :-)

Men - på én måte åpner jo det for eksistensen av noe vi ikke kan definére, som man kan kalle guddommelig eller hva man vil. _Noen_ eller _noe_ må jo forstå "alt" - hvis ikke vi kan forstå "alt" :-)

"...................................."

[flisa]

Det var godt, så slipper jeg å ha dårlige følelser for det resten av dagen:-)

Les for øvrig mitt noe mer utfyldende svar til Prozak lenger opp i tråden, der jeg definerer hva jeg mener med guddommelig kontra overnaturlig....

Det lover jeg å gjøre! ja, jeg forstår at det omtrent hadde ødelagt deg om jeg mente noe negativt om deg - hehe

[flisa]

Jeg tror det at mye av det som sees på som "guddommelig" eller "overnaturlig" ville vært like "naturlig" som f.eks elektrisitet hvis vi hadde vært på et annet sted mht. vitenskap, viten etc.

Så er det jo også et poeng at man godt kan ta slikt som skapelsesberetningen som rene lignelser - vi vet jo rimelig sikkert at ingenting kan ha skjedd bokstavelig på den måten. (Men det er jo igjen basert på vår overvurderte vitenskap)

Det jeg synes er rart, er at så mange vitenskapfolk avviser "overnaturlige" ting med vitenskapen som argument. Av egen erfaring, så synes jeg ikke man skal så veldig langt ned i f.eks kvantefysikken før man begynner å lukte muligheter for å faktisk se forklaringer på såkalte "overnaturlige" fenomener - på en vitenskapelig måte. Og da snakker jeg ikke om bevis eller motbevis.

".................................."

Det du skriver er som klippet ut av mitt hode!

[Goliath]

"MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes."

Men det er jo nettopp fornuft og logikk som ikke kan brukes til å konkludere noe om dette. Vi kan bare _tro_ at det ikke finnes, noe som da er nøyaktig like lite fornuftig og ulogisk som å tro at det finnes.

"Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det."

Det er en tolknings- og definisjonssak. Det er ikke mer logisk å tro at universet og alt som finnes der eksisterer helt tilfeldig enn at det ligger en mening bak det.

"Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)"

Hva da, egentlig?

"Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det."

DER er vi helt på nett :-)

Og så må vi få lov til å påpeke at enkeltes måte å tro på, og tolkninger av dette, er mer eller mindre sympatiske overfor verden rundt enn andre.

".................................."

Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre.

Man kan tro på dommedag i morgen, og man kan tro på at det ikke finnes noen dommedag som sådan - bare en naturlig ødeleggelse av kloden etterhvert grunnet forskjellige naturlige og logiske hendelser.

Og jeg vil påstå at den som tror på dommedagen i morgen, har større sansynlighet til å ha feil i sin tro enn hva jeg har.....

Når det gjelder det med at det finnes mange ting som tilsier at Gud ikke finnes, så tenker jeg på den "type" Gud som først og fremst forfektes av Kristendommen og Islam.

Hvis det fantes en allmektig og "god" Gud, så forstår jeg ikke hvorfor h*n begår så mye ondt?

Og jeg forstår ikke hvordan man kan bruke disse "eventyrbøkene" som noen "referanse" for en slik Gud.

Og jeg forstår ikke hvordan en slik Gud kan tillate at så mye lidelse, ondskap og urettferdighet blir begått med begrunnelse i "hans lære" - og at det i så fall skal gå mest ut over de som ikke fortjener det. Mens så mange av de som fortjener lidelse, faktisk er de som tjener på det.

Og jeg kan ramse opp en rekke andre ting - og denne diskusjonen kan fortsette i "all evighet".

Men hovedpoenget mitt er at det finnes intet som tilsier at det skulle finnes noen allmektig Gud, men det finnes en masse som tilsier det motsatte.

[flisa]

Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre.

Man kan tro på dommedag i morgen, og man kan tro på at det ikke finnes noen dommedag som sådan - bare en naturlig ødeleggelse av kloden etterhvert grunnet forskjellige naturlige og logiske hendelser.

Og jeg vil påstå at den som tror på dommedagen i morgen, har større sansynlighet til å ha feil i sin tro enn hva jeg har.....

Når det gjelder det med at det finnes mange ting som tilsier at Gud ikke finnes, så tenker jeg på den "type" Gud som først og fremst forfektes av Kristendommen og Islam.

Hvis det fantes en allmektig og "god" Gud, så forstår jeg ikke hvorfor h*n begår så mye ondt?

Og jeg forstår ikke hvordan man kan bruke disse "eventyrbøkene" som noen "referanse" for en slik Gud.

Og jeg forstår ikke hvordan en slik Gud kan tillate at så mye lidelse, ondskap og urettferdighet blir begått med begrunnelse i "hans lære" - og at det i så fall skal gå mest ut over de som ikke fortjener det. Mens så mange av de som fortjener lidelse, faktisk er de som tjener på det.

Og jeg kan ramse opp en rekke andre ting - og denne diskusjonen kan fortsette i "all evighet".

Men hovedpoenget mitt er at det finnes intet som tilsier at det skulle finnes noen allmektig Gud, men det finnes en masse som tilsier det motsatte.

Hva med de som hardnakket sier de er frelst? Våser de bare?

[Goliath]

Nemlig - vi, i enhver fornuftig definisjon av "vi", vil aldri forstå "alt" :-)

Men - på én måte åpner jo det for eksistensen av noe vi ikke kan definére, som man kan kalle guddommelig eller hva man vil. _Noen_ eller _noe_ må jo forstå "alt" - hvis ikke vi kan forstå "alt" :-)

"...................................."

Dog tror jeg ikke at noen (der "noen" kan være hva som helst:-) noen gang vil kunne forstå eller vite alt.

For så lenge tror jeg ikke at "noen" vil eksistere i vårt univers (eller er det flere universer, dimensjoner etc...?) til at "de" vil kunne vite alt - i forhold til hvor stort (har det noen begrensning?) universet er, og hvor lenge det varer (har det noen sluttdato - eller startdato?)

[Goliath]

Hva med de som hardnakket sier de er frelst? Våser de bare?

Etter min mening - ja:-)

Men de tror nok på det selv.

Menneskehjernen er merkelig sånn:-)

[Goliath]

Det lover jeg å gjøre! ja, jeg forstår at det omtrent hadde ødelagt deg om jeg mente noe negativt om deg - hehe

Som det følsomme mennesket jeg er, så sier vel det seg selv?

:-)

[flisa]

Som det følsomme mennesket jeg er, så sier vel det seg selv?

:-)

åh - dere kattemenn assa! :-) hehe

[Goliath]

åh - dere kattemenn assa! :-) hehe

Og nå skal jeg hjem og fore kattene (og meg selv), så da takker jeg for meg her i dag:-)

Ha en fin dag videre!!

[Prozak]

Det du skriver er som klippet ut av mitt hode!

Skummelt :-)

".............................."

[Prozak]

Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre.

Man kan tro på dommedag i morgen, og man kan tro på at det ikke finnes noen dommedag som sådan - bare en naturlig ødeleggelse av kloden etterhvert grunnet forskjellige naturlige og logiske hendelser.

Og jeg vil påstå at den som tror på dommedagen i morgen, har større sansynlighet til å ha feil i sin tro enn hva jeg har.....

Når det gjelder det med at det finnes mange ting som tilsier at Gud ikke finnes, så tenker jeg på den "type" Gud som først og fremst forfektes av Kristendommen og Islam.

Hvis det fantes en allmektig og "god" Gud, så forstår jeg ikke hvorfor h*n begår så mye ondt?

Og jeg forstår ikke hvordan man kan bruke disse "eventyrbøkene" som noen "referanse" for en slik Gud.

Og jeg forstår ikke hvordan en slik Gud kan tillate at så mye lidelse, ondskap og urettferdighet blir begått med begrunnelse i "hans lære" - og at det i så fall skal gå mest ut over de som ikke fortjener det. Mens så mange av de som fortjener lidelse, faktisk er de som tjener på det.

Og jeg kan ramse opp en rekke andre ting - og denne diskusjonen kan fortsette i "all evighet".

Men hovedpoenget mitt er at det finnes intet som tilsier at det skulle finnes noen allmektig Gud, men det finnes en masse som tilsier det motsatte.

"Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre."

Joda...både og. Men denne logikken er logikken som er basert på den kunnskapen vi har, og har ikke mulighet for å ta høyde for det vi ikke vet :-)

"................................."