Ateister er ønsketenkere

[Goliath]

"Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre."

Joda...både og. Men denne logikken er logikken som er basert på den kunnskapen vi har, og har ikke mulighet for å ta høyde for det vi ikke vet :-)

"................................."

Men verken du eller jeg ville satt penger på troen om en dommedag i morgen:-)

Dog skal man aldri si aldri.....

Ha en fortreffelig dag videre Prozak! Nå tar jeg kvelden på DOL for denne dagen:-)

[flisa]

Skummelt :-)

".............................."

Veldig skummel at du tenker som ei gammel bestemor! *lol*

[Gjest ikke ateist]

Det å hardnakket påstå at en Gud eller kraft utenom det vi forstår er en umulighet, er like idiotisk som å forfekte at det må finnes en slik kraft.

Ingen av oss vet, men en eller annen gang finner vi det kanskje ut. Ingen grunn til å løpe rundt og hyle om verken det ene eller det andre før vi eventuelt står utenfor en eller annen port og vil inn.

Og fram til da er det bare å leve et godt liv, eller i det minste forsøke å gjøre det beste ut av det.

Hvorfor er det idiotisk?

Det er jo bevis for at Jesus har levd. Hvorfor skulle de lyve om ham?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

[Sør]

Hvorfor er det idiotisk?

Det er jo bevis for at Jesus har levd. Hvorfor skulle de lyve om ham?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

Man strides ikke OM han har levd, men hvorvidt han:

1) Ble født av en jomfru.

2) Gjenoppstod fra de døde.

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke ateist]

Jeg vil hevde at selv om begge deler kan sies å være å tro, så kan det av logiske og fornuftige årsaker være en større sansynlighet for at det ene man tror på er riktigere enn det andre.

Man kan tro på dommedag i morgen, og man kan tro på at det ikke finnes noen dommedag som sådan - bare en naturlig ødeleggelse av kloden etterhvert grunnet forskjellige naturlige og logiske hendelser.

Og jeg vil påstå at den som tror på dommedagen i morgen, har større sansynlighet til å ha feil i sin tro enn hva jeg har.....

Når det gjelder det med at det finnes mange ting som tilsier at Gud ikke finnes, så tenker jeg på den "type" Gud som først og fremst forfektes av Kristendommen og Islam.

Hvis det fantes en allmektig og "god" Gud, så forstår jeg ikke hvorfor h*n begår så mye ondt?

Og jeg forstår ikke hvordan man kan bruke disse "eventyrbøkene" som noen "referanse" for en slik Gud.

Og jeg forstår ikke hvordan en slik Gud kan tillate at så mye lidelse, ondskap og urettferdighet blir begått med begrunnelse i "hans lære" - og at det i så fall skal gå mest ut over de som ikke fortjener det. Mens så mange av de som fortjener lidelse, faktisk er de som tjener på det.

Og jeg kan ramse opp en rekke andre ting - og denne diskusjonen kan fortsette i "all evighet".

Men hovedpoenget mitt er at det finnes intet som tilsier at det skulle finnes noen allmektig Gud, men det finnes en masse som tilsier det motsatte.

Gud har da aldri tillatt det onde. Han tvinger ingen til å ha med ham å gjøre. Det finnes en himmel og et helvete. Det er djevelen som er årsaken til det onde og ikke Gud. Men Gud har lovt å lage en ny himmel og en ny jord (noe som for oss mennesker ser ut til å ta tid). Djevelen skal bindes fast i tusen år og da skal man ha noe som heter tusenårsriket. Husker ikke alt. Men det står mye om dette i Bibelen.

[Jeg er en annen]

Hvorfor er det idiotisk?

Det er jo bevis for at Jesus har levd. Hvorfor skulle de lyve om ham?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

Han har levd, so what. Han var en sutrete moralist med et gedigent farskompleks. Hva slags forbilde er det?

[ShitDiddelyDo]

Hvorfor er det idiotisk?

Det er jo bevis for at Jesus har levd. Hvorfor skulle de lyve om ham?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

At jødene engang korsfesta en fyr ved navn Jesus fordi han løp rundt og kalte seg selv Guds sønn og hadde fått seg noen disipler, er nå en ting, noe annet er det om fyren faktisk var Guds sønn.

Vet du det? Nope. Vet jeg at han ikke var Guds sønn? Nope.

Det var hele poenget mitt. Ingen av oss vet.

[Gjest petrusa]

"En stilles til ansvar for det en har gjort gjennom hele livet. Alle handlinger har konsekvenser mens en lever."

Ikke for å støtte det tullete innleget fra trådstarteren, men det du sier der er selvfølgelig og uomtvistelig feil.

"....................................."

HÆ?

Tror du må ha misforstått meg kraftig..

[Prozak]

Gud har da aldri tillatt det onde. Han tvinger ingen til å ha med ham å gjøre. Det finnes en himmel og et helvete. Det er djevelen som er årsaken til det onde og ikke Gud. Men Gud har lovt å lage en ny himmel og en ny jord (noe som for oss mennesker ser ut til å ta tid). Djevelen skal bindes fast i tusen år og da skal man ha noe som heter tusenårsriket. Husker ikke alt. Men det står mye om dette i Bibelen.

*ROTFLMAO*

Sorry, men det går faktisk ikke an å si noe seriøst til det der :-)

"................................."

[Prozak]

Han har levd, so what. Han var en sutrete moralist med et gedigent farskompleks. Hva slags forbilde er det?

Nja...den mest sannsynlige "egentlige" Jesus var vel heller en rimelig radikal sektleder, som gikk mot den etablerte og ekstreme religiøse læreren og bragte mer nestekjærlighet inn i religionen. At han var litt smågal, og spiste litt for mye kaktus, er også meget mulig. At han ble født av en jomfru kan muligens forklares med den potensielle forklaringen at ordet vi har oversatt til "jomfru" betydde "ung kvinne". At han døde og så oppsto igjen kan sannsynligvis forklares med at han ikke var død, selv om de som uttaler seg i de gjeldende evangeliene trodde det. Og så videre.

"......................................."

[Prozak]

HÆ?

Tror du må ha misforstått meg kraftig..

Nei, jeg tror ikke det. Du sier at man stilles til ansvar for det man gjør i løpet av livet. Det er hipp som happ. Veldig mange slipper å stå til ansvar for det de gjør, og veldig mange blir stilt til ansvar for ting de ikke har gjort. Så akkurat det holder ikke som et evt. motargument til eksistensen av en slags universell "karma" eller liknende.

"................................."

[Gjest petrusa]

Nei, jeg tror ikke det. Du sier at man stilles til ansvar for det man gjør i løpet av livet. Det er hipp som happ. Veldig mange slipper å stå til ansvar for det de gjør, og veldig mange blir stilt til ansvar for ting de ikke har gjort. Så akkurat det holder ikke som et evt. motargument til eksistensen av en slags universell "karma" eller liknende.

"................................."

snakker ikke om noen karma, men at som man reder ligger man. Har du gjort en tabbe så får jo den konsekvenser for deg. Brenner jeg ned huset mitt for å få oppmerksomhet fordi jeg er ustabil psykisk, så mister jeg det huset mitt. Blir jeg tatt for å ha tatt livet av noen, så havner jeg i fengsel. Sårer jeg typen min som faen, kan jeg miste han.

[Goliath]

Hvorfor er det idiotisk?

Det er jo bevis for at Jesus har levd. Hvorfor skulle de lyve om ham?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

At det har levd en religiøs sektleder med navn Jesus kan jo godt være.

Men det er SVÆRT langt fra det "faktum", til det å kunne påstå med noen form for sansynlighet at han var "guds sønn".

Det finnes da nok at religiøse fanatikere gjennom tidene som har påstått at de har hatt en eller annen form for "spesielt" forhold til en eller annen gud.

Det er mer regelen enn unntaket når det gjelder radikale sekter.....

[Goliath]

Gud har da aldri tillatt det onde. Han tvinger ingen til å ha med ham å gjøre. Det finnes en himmel og et helvete. Det er djevelen som er årsaken til det onde og ikke Gud. Men Gud har lovt å lage en ny himmel og en ny jord (noe som for oss mennesker ser ut til å ta tid). Djevelen skal bindes fast i tusen år og da skal man ha noe som heter tusenårsriket. Husker ikke alt. Men det står mye om dette i Bibelen.

Det står mye rart i bibelen, som det gjør i alle eventyrbøker.

Men det er intet som tilsier at noe av det har noe som helst med virkeligheten å gjøre.

Dog er det slik at hvis du føler at det gir livet ditt en mening, så er det heller intet som tilsier at det ikke er "bra" for deg - så lenge du ikke forsøker å presse det på andre, eller bruker det til å manipulere andre.....

Desverre finnes det alt for mange som gjør nettopp det, og så håper jeg at du heller ikke er en av de som blir manipulert.

[Prozak]

snakker ikke om noen karma, men at som man reder ligger man. Har du gjort en tabbe så får jo den konsekvenser for deg. Brenner jeg ned huset mitt for å få oppmerksomhet fordi jeg er ustabil psykisk, så mister jeg det huset mitt. Blir jeg tatt for å ha tatt livet av noen, så havner jeg i fengsel. Sårer jeg typen min som faen, kan jeg miste han.

Poenget var jo nettopp at du _ikke_ snakket om noen form for "karma", men påsto at man står til ansvar for det man gjør i løpet av livet. Og jeg påstår at det er veldig tilfeldig hvorvidt man må stå til ansvar for sine handlinger eller ei - ergo er ikke det noe argument mot noen som evt. påstår at man må stå til ansvar et eller annet sted.

".................................."

[Gjest petrusa]

Poenget var jo nettopp at du _ikke_ snakket om noen form for "karma", men påsto at man står til ansvar for det man gjør i løpet av livet. Og jeg påstår at det er veldig tilfeldig hvorvidt man må stå til ansvar for sine handlinger eller ei - ergo er ikke det noe argument mot noen som evt. påstår at man må stå til ansvar et eller annet sted.

".................................."

ANSVAR var vel feil ord da! se på eksemplene istedet.

[Prozak]

ANSVAR var vel feil ord da! se på eksemplene istedet.

Ja, men det er likevel rimelig hipp som happ. Du sier f.eks at om man blir tatt for å kværke noen, så må man "betale". Men å bli tatt er ikke en handling; hvis man ikke blir tatt, så slipper man å stå til rette for det. Noen ting må man uungåelig ta konsekvensene av, mens andre ting slipper man unna med. Derfor: Hvis det skal være snakk om at man må stå til ansvar for alt man gjør, enten den ene eller den andre veien - en slags "balanse" (som vi f.eks kan kalle karma), så må det pr.def. være noe mer enn dette livet. Så er det jo selvfølgelig et spørsmål hva man mener om det, da.

"..................................."

[Gjest petrusa]

Ja, men det er likevel rimelig hipp som happ. Du sier f.eks at om man blir tatt for å kværke noen, så må man "betale". Men å bli tatt er ikke en handling; hvis man ikke blir tatt, så slipper man å stå til rette for det. Noen ting må man uungåelig ta konsekvensene av, mens andre ting slipper man unna med. Derfor: Hvis det skal være snakk om at man må stå til ansvar for alt man gjør, enten den ene eller den andre veien - en slags "balanse" (som vi f.eks kan kalle karma), så må det pr.def. være noe mer enn dette livet. Så er det jo selvfølgelig et spørsmål hva man mener om det, da.

"..................................."

igjen, du skjønner ikke hva jeg mener.

trådstarter har denne meningen at du blir dømt etter døden, jeg mener en ikke blir det, kun det som skjer i livet, skjer.

går ikke an å krangle på den altså, det er min mening!

[Gjest Nosferatü]

Med disse uttalelsene får du fram at du som kristen er et bedre menneske, og at du derfor må synes synd på ikke-troende.

"Jeg skal be for deg"

"Jesus elsker deg"

"Gud elsker deg"

"Jeg synes synd på deg."

"Ateister lider av en mental sykdom som gjør det umulig for dem å oppdage Gud."

"Jesus elsker deg likevel!"

[Prozak]

igjen, du skjønner ikke hva jeg mener.

trådstarter har denne meningen at du blir dømt etter døden, jeg mener en ikke blir det, kun det som skjer i livet, skjer.

går ikke an å krangle på den altså, det er min mening!

Her er det ikke krangling, heller. Men det du sier kan jo enda enklere summeres som: Nei, man blir ikke automatisk stilt til ansvar for det man gjør. For det gjør man jo ikke i livet.

"...................................."