Ateister er ønsketenkere

[Gjest]

Her var det jo først og fremst ressonementet jeg "plukket i stykker".

Selv tror jeg at det finnes utrolig mye mer "der ute" enn hva vi har evnen til å forstå i dag.

Men det er av helt logiske og fornuftige årsaker, og intet annet.

Og at det der ute kan finnes krefter og "annet" som vi ikke kjenner til/evner å forstå er inkludert i dette.

MEN noe guddommelig klarer jeg ikke å finne verken noen fornuftig, logisk eller andre grunner til å tro skulle finnes.

Først og fremst fordi det ikke er NOE som tilsier noe slikt - annet enn menneskers fantasi og ønske om det.

Det er tvert i mot en rekke ting som tilsier det motsatte - og da er det "valget" enkelt for meg:-)

Men alle må få lov til å tro på det de ønsker, så lenge de ikke bruker det til å oppnå makt, utnytte andre etc - og lar være å misjonere det på de som ikke ber om det.

Hvordan forklarer du vår medfødte _trang_ til å tro på noe da?

[Gjest]

Det er da langt mer urealistisk å tro at "noen er bak" (når INTET tyder på det) - det er ønsketenkning, eller "eventyr for voksne".

Du er ganske useriøs du også, når du påstår at _ingenting_ tyder på at en gud finnes.

Sitter du med et register over alt som har skjedd her i verden og kan utelukke at det finnes en gud?

For det første _har_ Jesus levd. Og det skjedde mye merkelig rundt hans person som ikke kan forklares. Dette kan jo være et tegn på at han _kan_ snakke sant.

For det andre, er det masse som står i bibelen som kan dokumenteres. Dette kan jo også være tegn på at det er noe i det.

For det tredje er det utallige personer/grupper som har hatt personlige opplevelser. Det er arrogant av deg å bare forkaste alt dette og si at _ingenting_ tyder på at det finnes en gud.

Det er ikke mer realistisk at det finnes en gud enn at det ikke gjør det.

[Gjest Nosferatü]

Hvordan forklarer du vår medfødte _trang_ til å tro på noe da?

Jeg mener det er tillært, ikke medfødt.

[Sør]

Du er ganske useriøs du også, når du påstår at _ingenting_ tyder på at en gud finnes.

Sitter du med et register over alt som har skjedd her i verden og kan utelukke at det finnes en gud?

For det første _har_ Jesus levd. Og det skjedde mye merkelig rundt hans person som ikke kan forklares. Dette kan jo være et tegn på at han _kan_ snakke sant.

For det andre, er det masse som står i bibelen som kan dokumenteres. Dette kan jo også være tegn på at det er noe i det.

For det tredje er det utallige personer/grupper som har hatt personlige opplevelser. Det er arrogant av deg å bare forkaste alt dette og si at _ingenting_ tyder på at det finnes en gud.

Det er ikke mer realistisk at det finnes en gud enn at det ikke gjør det.

At Jesus levde, betyr selvsagt verken at han ble født av en jomfru, eller at han gjennomstod fra de døde.

At en del av en bok er sann, betyr selvsagt ikke at resten av boken er det.

Hvis folk har hatt "personlige erfaringer" så bør disse kunne verifisers uavhengig. Vet du om noe som påviser dette?

Hvem tror du skapte Gud?

Med vennlig hilsen

[Gjest]

At Jesus levde, betyr selvsagt verken at han ble født av en jomfru, eller at han gjennomstod fra de døde.

At en del av en bok er sann, betyr selvsagt ikke at resten av boken er det.

Hvis folk har hatt "personlige erfaringer" så bør disse kunne verifisers uavhengig. Vet du om noe som påviser dette?

Hvem tror du skapte Gud?

Med vennlig hilsen

Det finnes ikke noe bevis for verken det ene eller det andre, men de tingene jeg nevnte kan være tegn på at det er sannhet i det.

Om man kan bevise det, har egentlig ikke noe å si. For dem det gjelder er dette bevis nok. Noe tyder på at det stemmer, andre ting tyder på at det ikke stemmer. Ingen kan vite noe. Det er jo nettopp _tro_ det handler om (det gjelder jo også ateister).

Jeg tror det finnes en god makt som forskjellige religioner tyder på hver sin måte.

Jeg tror den gode makten alltid har eksistert. Uansett, med våre små menneskehjerner som ikke vet en brøkdel av universets sannheter - tror jeg ikke det er noe poeng å lure på sånne ting.

Jeg tror vi får vite sannheten når vi forlater livet her på jorda.

[Gjest]

Jeg mener det er tillært, ikke medfødt.

Det tror ikke jeg. De aller fleste mennesker har en trang til å finne ut hva som er meningen med livet.

[Sør]

Det finnes ikke noe bevis for verken det ene eller det andre, men de tingene jeg nevnte kan være tegn på at det er sannhet i det.

Om man kan bevise det, har egentlig ikke noe å si. For dem det gjelder er dette bevis nok. Noe tyder på at det stemmer, andre ting tyder på at det ikke stemmer. Ingen kan vite noe. Det er jo nettopp _tro_ det handler om (det gjelder jo også ateister).

Jeg tror det finnes en god makt som forskjellige religioner tyder på hver sin måte.

Jeg tror den gode makten alltid har eksistert. Uansett, med våre små menneskehjerner som ikke vet en brøkdel av universets sannheter - tror jeg ikke det er noe poeng å lure på sånne ting.

Jeg tror vi får vite sannheten når vi forlater livet her på jorda.

Hei,

Nei, ateisme er ikke tro, men nettopp *mangelen* på tro. Ateister mangler tro på at noen himmel-gud eksisterer.

Selvsagt kan man alltid hevde at man ikke kan motbevis at en gud kan eksistere, men på samme måte kan du ikke motbevise at julenissen faktisk *kan* eksistere. Ved å bruke den argumentasjonen du gjør, har du faktisk redusert guds eksistens til å linje med julenissens eksisten.

Nettopp for å unngå den problemstillingen du kommer opp i, er det vanlig at man forlanger en eller annen form for underbyggelse/bevis for at "noe" eksisterer, før man antar det. (Hvis ikke "kan" jo alt eksistere.)

Det er intet som uomtvistelig tyder på at noen gud eksisterer. Og det er i seg selv interessant, fordi man skulle tro at hvis en gud hadde eksistert, så ville det ikke være noe problem å bevise hans eksistens.

Med vennlig hilsen

[Gjest]

Hei,

Nei, ateisme er ikke tro, men nettopp *mangelen* på tro. Ateister mangler tro på at noen himmel-gud eksisterer.

Selvsagt kan man alltid hevde at man ikke kan motbevis at en gud kan eksistere, men på samme måte kan du ikke motbevise at julenissen faktisk *kan* eksistere. Ved å bruke den argumentasjonen du gjør, har du faktisk redusert guds eksistens til å linje med julenissens eksisten.

Nettopp for å unngå den problemstillingen du kommer opp i, er det vanlig at man forlanger en eller annen form for underbyggelse/bevis for at "noe" eksisterer, før man antar det. (Hvis ikke "kan" jo alt eksistere.)

Det er intet som uomtvistelig tyder på at noen gud eksisterer. Og det er i seg selv interessant, fordi man skulle tro at hvis en gud hadde eksistert, så ville det ikke være noe problem å bevise hans eksistens.

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke enig i det du skriver.

"Nei, ateisme er ikke tro, men nettopp *mangelen* på tro. Ateister mangler tro på at noen himmel-gud eksisterer."

Det stemmer ikke. Ateister _tror_ at det ikke finnes noen gud og at livet er slutt etter døden. Det er en tro, selv om det ikke er en _religion_.

"Selvsagt kan man alltid hevde at man ikke kan motbevis at en gud kan eksistere, men på samme måte kan du ikke motbevise at julenissen faktisk *kan* eksistere. Ved å bruke den argumentasjonen du gjør, har du faktisk redusert guds eksistens til å linje med julenissens eksisten."

Det er en dårlig sammenlikning. Det er svært få som påstår at julenissen finnes, og man vet at det er noe som er funnet på av mennesker. Det er ingen som kan _bevise_ at overnaturlige ting skjer, men svært mange tror på det likevel. Det er ikke alltid ting kan bevises. Det er kanskje ikke meningen at vi skal _vite_ noe sikkert.

"Nettopp for å unngå den problemstillingen du kommer opp i, er det vanlig at man forlanger en eller annen form for underbyggelse/bevis for at "noe" eksisterer, før man antar det. (Hvis ikke "kan" jo alt eksistere.)"

Jeg gjentar, det er jo poenget med å tro noe. Tro at det er et poeng i livet her nede på jorda. Hvis du skal ha alt bevist, så kan du få et trist liv. Du kan ikke få bevist at din kone/mann elsker deg. Skal du ikke tro på det da?

"Det er intet som uomtvistelig tyder på at noen gud eksisterer. Og det er i seg selv interessant, fordi man skulle tro at hvis en gud hadde eksistert, så ville det ikke være noe problem å bevise hans eksistens."

Igjen: det er ikke sikkert det er meningen at vi skal vite alt. Jeg tror som sagt at hjernene våre er ganske små og at det er flere "dimensjoner" ved alt enn vi kan fatte. Jeg tror at vi kommer til å få et slags svar når vi dør.

[Sør]

Jeg er ikke enig i det du skriver.

"Nei, ateisme er ikke tro, men nettopp *mangelen* på tro. Ateister mangler tro på at noen himmel-gud eksisterer."

Det stemmer ikke. Ateister _tror_ at det ikke finnes noen gud og at livet er slutt etter døden. Det er en tro, selv om det ikke er en _religion_.

"Selvsagt kan man alltid hevde at man ikke kan motbevis at en gud kan eksistere, men på samme måte kan du ikke motbevise at julenissen faktisk *kan* eksistere. Ved å bruke den argumentasjonen du gjør, har du faktisk redusert guds eksistens til å linje med julenissens eksisten."

Det er en dårlig sammenlikning. Det er svært få som påstår at julenissen finnes, og man vet at det er noe som er funnet på av mennesker. Det er ingen som kan _bevise_ at overnaturlige ting skjer, men svært mange tror på det likevel. Det er ikke alltid ting kan bevises. Det er kanskje ikke meningen at vi skal _vite_ noe sikkert.

"Nettopp for å unngå den problemstillingen du kommer opp i, er det vanlig at man forlanger en eller annen form for underbyggelse/bevis for at "noe" eksisterer, før man antar det. (Hvis ikke "kan" jo alt eksistere.)"

Jeg gjentar, det er jo poenget med å tro noe. Tro at det er et poeng i livet her nede på jorda. Hvis du skal ha alt bevist, så kan du få et trist liv. Du kan ikke få bevist at din kone/mann elsker deg. Skal du ikke tro på det da?

"Det er intet som uomtvistelig tyder på at noen gud eksisterer. Og det er i seg selv interessant, fordi man skulle tro at hvis en gud hadde eksistert, så ville det ikke være noe problem å bevise hans eksistens."

Igjen: det er ikke sikkert det er meningen at vi skal vite alt. Jeg tror som sagt at hjernene våre er ganske små og at det er flere "dimensjoner" ved alt enn vi kan fatte. Jeg tror at vi kommer til å få et slags svar når vi dør.

Hei,

For det første blander du "vanlig" ateisme, med positiv ateisme.

Vanlige ateister tror ikke at noen gud eksisterer. De mangler tro.

Positive ateister (som utgjør en liten gruppe) tror at Gud ikke eksisterer. Det er åpenbart noe helt annet.

Regner med du ser forskjellen?

====

Du påpeker at svært få tror på Julenissens eksistens. Helt enig, men om noe eksisterer (enten vi snakker om Gud eller Julenissen) avhenger jo av om de rent faktisk gjør det, og ikke om noen tror de gjør det.

Hvis Gud/Julenissen eksisterer så gjør de det selv om ingen trodde på dem.

====

Vedr. "trist liv" - det kan du hevde, men Gud eksisterer ikke mer/mindre avhengig av om vi har et trist liv om han ikke gjør det.

====

Vedr. våre "små hjerner":

Hvis hjernene våre er for små til å ikke tro på gud, så må de vel også være for små til å tro?

Med vennlig hilsen

[Gjest]

Hei,

For det første blander du "vanlig" ateisme, med positiv ateisme.

Vanlige ateister tror ikke at noen gud eksisterer. De mangler tro.

Positive ateister (som utgjør en liten gruppe) tror at Gud ikke eksisterer. Det er åpenbart noe helt annet.

Regner med du ser forskjellen?

====

Du påpeker at svært få tror på Julenissens eksistens. Helt enig, men om noe eksisterer (enten vi snakker om Gud eller Julenissen) avhenger jo av om de rent faktisk gjør det, og ikke om noen tror de gjør det.

Hvis Gud/Julenissen eksisterer så gjør de det selv om ingen trodde på dem.

====

Vedr. "trist liv" - det kan du hevde, men Gud eksisterer ikke mer/mindre avhengig av om vi har et trist liv om han ikke gjør det.

====

Vedr. våre "små hjerner":

Hvis hjernene våre er for små til å ikke tro på gud, så må de vel også være for små til å tro?

Med vennlig hilsen

Akkurat det om ateister har egentlig ikke noe med saken å gjøre.

"Hvis Gud/Julenissen eksisterer så gjør de det selv om ingen trodde på dem."

Det vi diskuterte var jo at det ikke er mer sannsynlig at Gud finnes enn at han ikke gjør det. Jeg synes fremdeles det er irrelevant å dra inn julenissen. Det er flere som tror på Gud enn julenissen.

"Vedr. "trist liv" - det kan du hevde, men Gud eksisterer ikke mer/mindre avhengig av om vi har et trist liv om han ikke gjør det."

Det har jo ikke noe med saken å gjøre. Jeg bare gav et eksempel på at det er ikke alt man kan få bevist her i verden.

"Hvis hjernene våre er for små til å ikke tro på gud, så må de vel også være for små til å tro?"

Jeg mente at hjernene våre er for små til å forstå den store sammenhengen. Da har det ikke noe å si hvor lenge Gud har eksistert og sånn.

[Sør]

Akkurat det om ateister har egentlig ikke noe med saken å gjøre.

"Hvis Gud/Julenissen eksisterer så gjør de det selv om ingen trodde på dem."

Det vi diskuterte var jo at det ikke er mer sannsynlig at Gud finnes enn at han ikke gjør det. Jeg synes fremdeles det er irrelevant å dra inn julenissen. Det er flere som tror på Gud enn julenissen.

"Vedr. "trist liv" - det kan du hevde, men Gud eksisterer ikke mer/mindre avhengig av om vi har et trist liv om han ikke gjør det."

Det har jo ikke noe med saken å gjøre. Jeg bare gav et eksempel på at det er ikke alt man kan få bevist her i verden.

"Hvis hjernene våre er for små til å ikke tro på gud, så må de vel også være for små til å tro?"

Jeg mente at hjernene våre er for små til å forstå den store sammenhengen. Da har det ikke noe å si hvor lenge Gud har eksistert og sånn.

Her benekter du jo bare hele diskusjonen, Lolanda.

Hvis hjernene våre er forsmå til å forstå at gud ikke eksisterer, så må de også være for små til å forstå det motsatte - nemlig å lage fine teorier om en guds eksistens.

Med vennlig hilsen

[Gjest]

Her benekter du jo bare hele diskusjonen, Lolanda.

Hvis hjernene våre er forsmå til å forstå at gud ikke eksisterer, så må de også være for små til å forstå det motsatte - nemlig å lage fine teorier om en guds eksistens.

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner ikke hva du mener med det.

Det jeg mener med at hjernene våre er for små - er at det ikke er noe poeng i å drive å spekulere i hvor lenge Gud har eksistert og sånn. Det er _store_ spørsmål som vi uansett ikke får svar på nå.

Hele poenget mitt var bare at mange mener det _finnes_ en Gud - men kan ikke dokumentere det, selv om mange ting kan tyde på det.

På den andre siden er det mange som mener at det _ikke_ finnes en Gud, men kan heller ikke dokumentere det.

Her handler det om _tro_, ikke beviser - på begge sider.

[Sør]

Jeg skjønner ikke hva du mener med det.

Det jeg mener med at hjernene våre er for små - er at det ikke er noe poeng i å drive å spekulere i hvor lenge Gud har eksistert og sånn. Det er _store_ spørsmål som vi uansett ikke får svar på nå.

Hele poenget mitt var bare at mange mener det _finnes_ en Gud - men kan ikke dokumentere det, selv om mange ting kan tyde på det.

På den andre siden er det mange som mener at det _ikke_ finnes en Gud, men kan heller ikke dokumentere det.

Her handler det om _tro_, ikke beviser - på begge sider.

Hei,

Nei, det handler ikke om hva man tror på, men OM man tror. Som jeg skrev, så *mangler* ateister (flest) tro.

Sagt på en annen måte - hvis hver religion er en hårfarge (kristendommen er brun, islam er blond, hinduisme er svart, osv), så er ateister skallet!

====

Videre er poenget at men trenger ikke noen begrunnelse for ikke å tro på noe. Derimot bør man ha en begrunnelse hvis man aktivt velger å tro på noe.

Med vennlig hilsen

[gripp]

Hei,

Nei, det handler ikke om hva man tror på, men OM man tror. Som jeg skrev, så *mangler* ateister (flest) tro.

Sagt på en annen måte - hvis hver religion er en hårfarge (kristendommen er brun, islam er blond, hinduisme er svart, osv), så er ateister skallet!

====

Videre er poenget at men trenger ikke noen begrunnelse for ikke å tro på noe. Derimot bør man ha en begrunnelse hvis man aktivt velger å tro på noe.

Med vennlig hilsen

Åjøjemeg...driver du med denne gymnasiale trosdiskusjonen enda?

[Gjest]

Hei,

Nei, det handler ikke om hva man tror på, men OM man tror. Som jeg skrev, så *mangler* ateister (flest) tro.

Sagt på en annen måte - hvis hver religion er en hårfarge (kristendommen er brun, islam er blond, hinduisme er svart, osv), så er ateister skallet!

====

Videre er poenget at men trenger ikke noen begrunnelse for ikke å tro på noe. Derimot bør man ha en begrunnelse hvis man aktivt velger å tro på noe.

Med vennlig hilsen

Jeg mener det har med tro å gjøre - og jeg mener fortsatt at ateister har valgt å tro noe.

Jeg trenger ingen begrunnelse for å tro at det finnes en høyere makt. Jeg trenger heller ingen bevis. Jeg tror det jeg tror - og andre tror det de tror.

Og tilbake til utgangspunktet: ingen kan bevise det ene eller det andre.

Men jeg har en mistanke om at vi ikke blir enige uansett - så herved takker jeg for meg i denne diskusjonen.

Takk for meg c",)

[Goliath]

Hvordan forklarer du vår medfødte _trang_ til å tro på noe da?

Den er helt naturlig, og er vår "mentale forsvarsmekanisme".