Vesten har skylda - menes det også i Oslo

[flisa]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/26/438420.html

Vet ikke om jeg kjøper den overskriften helt. Kan de ikke være med og dele skylden for å sette religiøst fanteri i hodet på disse ungdommene som tror selvmordsbombing er en hellig og vakker handling?

SER de ikke det`?

Kan de ikke skrike ut over takene at Islam ikke gjør slike handlinger til heltedåder? - de forsvarer det jo, ved å gi ofrene skylden.

Eller er det journalistens vinkling på overskrifter vi skal angripe?

[Sør]

De gir ikke ofrene skylden, men lederene både "her og der":

"I forrige uke skapte London-ordfører Ken Livingstone storm da han kom med liknende og svært omstridte uttalelser til BBC4.

- På grunn av Vestens behov for olje har vi hatt 80 år med vestlig intervensjon i overveiende arabiske områder. Vi har støttet opp under usmakelige regimer, sa London-ordføreren.

- Livingstone har helt rett. Muslimer i muslimske land blir undertrykket av lederne sine, og dette er ledere Vesten støtter, sier Bokhari."

Det unnskylder på INGEN måte terroren, før du igjen tillegger meg din versjon av meninger, slik som i den andre tråden. Jeg trodde du var mer oppegående, Flisa.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

De gir ikke ofrene skylden, men lederene både "her og der":

"I forrige uke skapte London-ordfører Ken Livingstone storm da han kom med liknende og svært omstridte uttalelser til BBC4.

- På grunn av Vestens behov for olje har vi hatt 80 år med vestlig intervensjon i overveiende arabiske områder. Vi har støttet opp under usmakelige regimer, sa London-ordføreren.

- Livingstone har helt rett. Muslimer i muslimske land blir undertrykket av lederne sine, og dette er ledere Vesten støtter, sier Bokhari."

Det unnskylder på INGEN måte terroren, før du igjen tillegger meg din versjon av meninger, slik som i den andre tråden. Jeg trodde du var mer oppegående, Flisa.

Med vennlig hilsen

"- Livingstone har helt rett. Muslimer i muslimske land blir undertrykket av lederne sine, og dette er ledere Vesten støtter, sier Bokhari."

Og når vesten gjør noe med en slik leder (Saddam) så kritiseres vi for det også.

Det er galt uansett hva vi gjør.

[Gjest Morsk]

Selvfølgelig. Det er jo den samme syke argumentasjon vi stadig hører her inne av vår alles kjære heltidsansatte kverulant.

Tenk at det går an å legge skylda på et f.eks et 5 år gammelt barn som blir sprengt i lufta på andre enn de som faktisk gjør dette.

Prøv å skriv det samme om kvinner som blir voldtatt etter å ha blitt med fem somaliere hjem i fylla. DA er det plutselig gjerningsmennene og bare dem som er å klandre.

Finnes det medisiner mot slike folk?

[Sør]

Selvfølgelig. Det er jo den samme syke argumentasjon vi stadig hører her inne av vår alles kjære heltidsansatte kverulant.

Tenk at det går an å legge skylda på et f.eks et 5 år gammelt barn som blir sprengt i lufta på andre enn de som faktisk gjør dette.

Prøv å skriv det samme om kvinner som blir voldtatt etter å ha blitt med fem somaliere hjem i fylla. DA er det plutselig gjerningsmennene og bare dem som er å klandre.

Finnes det medisiner mot slike folk?

Du skriver: "Tenk at det går an å legge skylda på et f.eks et 5 år gammelt barn"

Hvem gjør det?

[Sør]

"- Livingstone har helt rett. Muslimer i muslimske land blir undertrykket av lederne sine, og dette er ledere Vesten støtter, sier Bokhari."

Og når vesten gjør noe med en slik leder (Saddam) så kritiseres vi for det også.

Det er galt uansett hva vi gjør.

Hei,

Du glemmer at:

1) Saddam var sekulær, og mot islam.

2) Sadam ble støttet til makten av Vesten.

Derutover - det finnes jo andre muligheter enn "okkupasjon" og "støtte" (= bevæpne)?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Tenk at det går an å legge skylda på et f.eks et 5 år gammelt barn"

Hvem gjør det?

DU og diverse andre tullinger, som denne imamen i artikkelen, eller den forskrudde borgermesteren i London gjør det.

Noe mer du lurte på?

[Sør]

DU og diverse andre tullinger, som denne imamen i artikkelen, eller den forskrudde borgermesteren i London gjør det.

Noe mer du lurte på?

Hvor da, bortsett fra i hodet ditt?

[flisa]

Selvfølgelig. Det er jo den samme syke argumentasjon vi stadig hører her inne av vår alles kjære heltidsansatte kverulant.

Tenk at det går an å legge skylda på et f.eks et 5 år gammelt barn som blir sprengt i lufta på andre enn de som faktisk gjør dette.

Prøv å skriv det samme om kvinner som blir voldtatt etter å ha blitt med fem somaliere hjem i fylla. DA er det plutselig gjerningsmennene og bare dem som er å klandre.

Finnes det medisiner mot slike folk?

Jeg gidder i alle fall ikke skrive om noe sånt når han er tilbake. Han har visst bedre tanker om meg, og de får han jo bare ha et sted.

[Sør]

Jeg gidder i alle fall ikke skrive om noe sånt når han er tilbake. Han har visst bedre tanker om meg, og de får han jo bare ha et sted.

Nei, det er lettere bare å slenge dritt, enn faktisk å måtte underbygge det du påstår.

[Goliath]

Det er synd at imamen her blander "hummer og kanari".

De burde uforbeholdent kritisere terrorhandlingene, i stedet for å bortforklare og unnskylde dem på en slik måte som han her gjør.

Og når han så blir spurt om hva han mener om krigen, DA vil han ikke svare, siden det er et politisk spørsmål og han er imam??

Men han har jo så absolutt blandet seg inn i den politiske debatten allerede, gjennom å si at det er "vesten skyld" det som skjer.

Jeg er meget positiv til at muslimske ledere går ut og tar kraftig avstand fra terror og bruk av vold, men IKKE hvis det samtidig tas med slike "sidekommentarer".

Da mister jeg fullstendig tillitten til at de faktisk mener det de sier i første omgang......

De må ta et større ansvar for det holdningsskapende arbeidet de bedriver, hvis de ønsker at "vanlige folk" skal få tillitt til "vanlige muslimer".

[flisa]

Det er synd at imamen her blander "hummer og kanari".

De burde uforbeholdent kritisere terrorhandlingene, i stedet for å bortforklare og unnskylde dem på en slik måte som han her gjør.

Og når han så blir spurt om hva han mener om krigen, DA vil han ikke svare, siden det er et politisk spørsmål og han er imam??

Men han har jo så absolutt blandet seg inn i den politiske debatten allerede, gjennom å si at det er "vesten skyld" det som skjer.

Jeg er meget positiv til at muslimske ledere går ut og tar kraftig avstand fra terror og bruk av vold, men IKKE hvis det samtidig tas med slike "sidekommentarer".

Da mister jeg fullstendig tillitten til at de faktisk mener det de sier i første omgang......

De må ta et større ansvar for det holdningsskapende arbeidet de bedriver, hvis de ønsker at "vanlige folk" skal få tillitt til "vanlige muslimer".

Helt enig! - - - OM det ikke var journalistens versjon vi leste - som jeg skrev.

[petter smart]

Hei,

Du glemmer at:

1) Saddam var sekulær, og mot islam.

2) Sadam ble støttet til makten av Vesten.

Derutover - det finnes jo andre muligheter enn "okkupasjon" og "støtte" (= bevæpne)?

Med vennlig hilsen

Jeg glemmer ikke.

Men du skriver at noe av skylden for muslimers hat mot vesten er at vi har støttet diktatorer som har undertrykket sine folk. Da burde de bli glade når vi avsatte en av dem og prøvde å innføre demokrati. Men det er kun kritikk å få.

Hvilke andre reelle muligheter har vi for å gjøre noe med disse landene og deres ledere?

[Sør]

Jeg glemmer ikke.

Men du skriver at noe av skylden for muslimers hat mot vesten er at vi har støttet diktatorer som har undertrykket sine folk. Da burde de bli glade når vi avsatte en av dem og prøvde å innføre demokrati. Men det er kun kritikk å få.

Hvilke andre reelle muligheter har vi for å gjøre noe med disse landene og deres ledere?

Hei,

Jo, men poenget mitt var mer at det finnes andre muligheter enn "støtte" og "full militær okkupasjon". Boikott, blokader, og lignende, for eksempel.

En start ville jo vært et internasjonalt forbud mot salg av våpen til "disse landene". Sanksjoner via FN er en annen mulighet.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

Jo, men poenget mitt var mer at det finnes andre muligheter enn "støtte" og "full militær okkupasjon". Boikott, blokader, og lignende, for eksempel.

En start ville jo vært et internasjonalt forbud mot salg av våpen til "disse landene". Sanksjoner via FN er en annen mulighet.

Med vennlig hilsen

Det ville ført til tilnærmet de samme reaksjoner fra de fundamentalistiske grupper.

De gjør som deg - finner alltid en eller annen idiotisk og usakelig grunn til fortsatt å kunne hevde sine synspunkter, fordi de ikke har noe som helst øsnke om "fred".

De (og du) vil alltid kunne finne noe å spinne rundt, og vil aldri ha problemer med å finne noen nyttige idioter som tror på dem.

For slike finnes det nok av - til og med her på DOL:-)

[ShitDiddelyDo]

DU og diverse andre tullinger, som denne imamen i artikkelen, eller den forskrudde borgermesteren i London gjør det.

Noe mer du lurte på?

Den "forskrudde borgermesteren" i London rettet hard skyts mot vestens overordnede, ikke mot sine barnebarn.

Akkurat det burde det ikke være så jævla vanskelig å forstå, men det er naturligvis enklere for deg og andre som rakker ned på alle såkalte pk-idioter og resten av verden som ikke mener det samme som dere, altså de fleste av oss, å lese nøyaktig det dere vil lese.

[Sør]

Det ville ført til tilnærmet de samme reaksjoner fra de fundamentalistiske grupper.

De gjør som deg - finner alltid en eller annen idiotisk og usakelig grunn til fortsatt å kunne hevde sine synspunkter, fordi de ikke har noe som helst øsnke om "fred".

De (og du) vil alltid kunne finne noe å spinne rundt, og vil aldri ha problemer med å finne noen nyttige idioter som tror på dem.

For slike finnes det nok av - til og med her på DOL:-)

Fundamentalistene er et ørlite mindretall.

Det er "sivilbefolkningen" som må overbevises, slik at de overgir fundamentalistene til styresmaktene. Så lenge styresmaktene er like ille, så er det ingen grunn til at sivilbefolkningen skal tro på oss.

[Gjest Morsk]

Den "forskrudde borgermesteren" i London rettet hard skyts mot vestens overordnede, ikke mot sine barnebarn.

Akkurat det burde det ikke være så jævla vanskelig å forstå, men det er naturligvis enklere for deg og andre som rakker ned på alle såkalte pk-idioter og resten av verden som ikke mener det samme som dere, altså de fleste av oss, å lese nøyaktig det dere vil lese.

jeg tror ærlig talt ikke "de fleste av oss" flyr rundt å legger skylda for at folk sprnger bein, armer og hoder av f.eks. småbarn med viten og vilje på andre enn gjerningsmennene.

At du og endel andre idioter ønsker å skyve ansvaret over på andre, og dermed løpe mordernes ærend kommer heldigvis aldri til å bli noe flertallsmening, bortsett fra muligens i de miljøer du vanker.

[Goliath]

Fundamentalistene er et ørlite mindretall.

Det er "sivilbefolkningen" som må overbevises, slik at de overgir fundamentalistene til styresmaktene. Så lenge styresmaktene er like ille, så er det ingen grunn til at sivilbefolkningen skal tro på oss.

Det er sant og noe av det mer fornuftige du har skrevet på lenge.

Problemet er at løsningen ved blokader osv uansett vil bli sett på som utilbørlig innblanding fra vestens side (for det vil selvfølgelig også få konsekvenser for lokalbefolkningen).

Derfor vil slike tiltak måtte følges opp med en rekke andre, og som uansett vil bli en slags segregering av "dem" og "oss".

Men det er nok veien å gå, fordi det ikke finnes andre og bedre alternativer.....

[Sør]

Det er sant og noe av det mer fornuftige du har skrevet på lenge.

Problemet er at løsningen ved blokader osv uansett vil bli sett på som utilbørlig innblanding fra vestens side (for det vil selvfølgelig også få konsekvenser for lokalbefolkningen).

Derfor vil slike tiltak måtte følges opp med en rekke andre, og som uansett vil bli en slags segregering av "dem" og "oss".

Men det er nok veien å gå, fordi det ikke finnes andre og bedre alternativer.....

Hvordan skal segregering hjelpe? Det blir jo bare å "låse sivilbefolkningen inne sammen med fundamentalistene".

Hvem tror du da sivilbefolkningen vil sympatisere med?