hvorfor rød-grønt når det var borgerlig flertall??

[Gjest skjønner ikke bæret]

leste akkurat på tv2´s nettsider at de borgerlige fikk 25000 flere stemmer enn de røde. Hvorfor da rød-grønn regj???????????

[gripp]

Skjønner ikke bæret? Valgordningen i Norge er slik, skjønner du.

En stemme fra Finnmark veier over dobbelt så mye som en stemme fra Oslo.

Hensikten er å ivareta distriktenes interesser i forhold til de mer befolkningstette deler av landet.

[Gjest rewa]

Partirepresentasjonen på Stortinget gjelder fylkesvis. Hvis de rødgrønne sikret seg mange sistemandater i fylkene, så får man et slikt resultat.

Det er ikke første gangen det skjer.

[Gjest skjønner ikke bæret]

Skjønner ikke bæret? Valgordningen i Norge er slik, skjønner du.

En stemme fra Finnmark veier over dobbelt så mye som en stemme fra Oslo.

Hensikten er å ivareta distriktenes interesser i forhold til de mer befolkningstette deler av landet.

Det var da voldsomt. Jeg spurte fordi jeg ikke visste da -skjønner du-! Ikke alle vet alt som deg.

[gripp]

Det var da voldsomt. Jeg spurte fordi jeg ikke visste da -skjønner du-! Ikke alle vet alt som deg.

Det var da ikke så voldsomt dette, "bæret"? En smule opplysning bare.

[Goliath]

Når det samme hendte i USA så var det mange fra venstresiden i Norge som mente Bush ikke kunne anses som "folkevalgt".

Mener de det samme nå mon tro..?

Eller er det bare dobbeltmoralen som nok en gang kom til syne? :-)

[flisa]

Når det samme hendte i USA så var det mange fra venstresiden i Norge som mente Bush ikke kunne anses som "folkevalgt".

Mener de det samme nå mon tro..?

Eller er det bare dobbeltmoralen som nok en gang kom til syne? :-)

*ståpels*

[morsan]

Når det samme hendte i USA så var det mange fra venstresiden i Norge som mente Bush ikke kunne anses som "folkevalgt".

Mener de det samme nå mon tro..?

Eller er det bare dobbeltmoralen som nok en gang kom til syne? :-)

Man klarer aldri å gjøre valgsystemet 100% rettferdig uten å gjøre om hele landet til ett og samme valgdistrikt.

Slik det er i dag vil det være ulik valgdeltagelse fra et fylke til et annet.

I Finnmark for eksempel, var det bare 69,1% oppmøte, mens i f eks Vest-Agder var det 76,8% oppmøte.

Det betyr jo naturligvis at flere folk står bak distriktsrepresentantene fra V-A enn fra Finnmark.

Dette har skjedd før og vil skje igjen, og til ulike partiers fordel/ulempe.

[Goliath]

Man klarer aldri å gjøre valgsystemet 100% rettferdig uten å gjøre om hele landet til ett og samme valgdistrikt.

Slik det er i dag vil det være ulik valgdeltagelse fra et fylke til et annet.

I Finnmark for eksempel, var det bare 69,1% oppmøte, mens i f eks Vest-Agder var det 76,8% oppmøte.

Det betyr jo naturligvis at flere folk står bak distriktsrepresentantene fra V-A enn fra Finnmark.

Dette har skjedd før og vil skje igjen, og til ulike partiers fordel/ulempe.

Jeg er enig i det, men det var venstresidens kritikk av valget i USA som var mitt poeng i dette.

[Goliath]

*ståpels*

Nå tenkte jeg i første rekke på den "røde venstresiden, og ikke det borgerlige venstre som sådan:-)

[flisa]

Nå tenkte jeg i første rekke på den "røde venstresiden, og ikke det borgerlige venstre som sådan:-)

Jeg fikks ståpels av at det du sa var så genialt

[Prozak]

Når det samme hendte i USA så var det mange fra venstresiden i Norge som mente Bush ikke kunne anses som "folkevalgt".

Mener de det samme nå mon tro..?

Eller er det bare dobbeltmoralen som nok en gang kom til syne? :-)

Det var da ikke slik bush-administrasjonen "kuppet" makten i første omgang. Der har de et rimelig spesiellt system som i prinsippet betyr at enkelte stemmer teller mer enn andre, er det ikke så?

Årsaken til at det ikke ble borgerlig regjering her til lands er ett hundre prosent de borgerlige partienes ansvar - det er det vel ingen som vil forsøke å nekte på?

"......................................."

[Prozak]

Det var da voldsomt. Jeg spurte fordi jeg ikke visste da -skjønner du-! Ikke alle vet alt som deg.

Ikke hør på ham heller - gripp har liten føling med det som mesteparten av verden kaller "fakta".

"..........................................."

[morsan]

Jeg er enig i det, men det var venstresidens kritikk av valget i USA som var mitt poeng i dette.

Ja, men her er det store forskjeller nettopp i det at mens vi velger 169 representanter fordelt på 19 fylker, så valgte amerikanerne én president!

Det burde jo være mye enklere å gjøre hele landet til "ett valgdistrikt" da enn for oss i N0orge å endre valordningen slik at det blir helt slutt på disktriktsrepresentanter!

[flisa]

Det var da ikke slik bush-administrasjonen "kuppet" makten i første omgang. Der har de et rimelig spesiellt system som i prinsippet betyr at enkelte stemmer teller mer enn andre, er det ikke så?

Årsaken til at det ikke ble borgerlig regjering her til lands er ett hundre prosent de borgerlige partienes ansvar - det er det vel ingen som vil forsøke å nekte på?

"......................................."

Men de borgelige fikk likevel flest stemmer

[filiokus81]

Det var da ikke slik bush-administrasjonen "kuppet" makten i første omgang. Der har de et rimelig spesiellt system som i prinsippet betyr at enkelte stemmer teller mer enn andre, er det ikke så?

Årsaken til at det ikke ble borgerlig regjering her til lands er ett hundre prosent de borgerlige partienes ansvar - det er det vel ingen som vil forsøke å nekte på?

"......................................."

"Der har de et rimelig spesiellt system som i prinsippet betyr at enkelte stemmer teller mer enn andre, er det ikke så?"

Sånn er det her også :-) De borgerlige fikk flest stemmer, men siden det er flere stemmer bak et mandat i byene/urbane strøk enn i distriktene, ender de rødgrønne opp med flertall likevel. I tillegg til at det opereres med utjevningsmandater.

[Prozak]

Men de borgelige fikk likevel flest stemmer

Ja, men "de borgerlige" er ikke en enhet. De rødgrønne er for tiden en enhet. Så å praksis er det totalt uinteressant at en samling av partier som aldri har hatt planer om å samarbeide har flere stemmer enn den samlingen med partier som faktisk har tenkt å samarbeide. Dette blir som å si at ikke-oslo-borgrne er flere enn oslo-borgerne.

Hjemmesitterne fikk også flere stemmer enn f.eks RV - det betyr jo ikke at hjemmesitterne skulle hatt det mandatet RV evt. ville ha fått (med litt flere stemmer).

"............................................"

[favn]

Når det samme hendte i USA så var det mange fra venstresiden i Norge som mente Bush ikke kunne anses som "folkevalgt".

Mener de det samme nå mon tro..?

Eller er det bare dobbeltmoralen som nok en gang kom til syne? :-)

Glemmer du ikke en liten detalj? Frp verken er eller har vært aktuelle i samarbeidsregjering med H/V/Krf - som på sin side fikk stusselige 44 representanter. Ikke stort å bygge regjering på...

[favn]

Men de borgelige fikk likevel flest stemmer

Nei, de gjorde ikke det. Rødt/grønt fikk 17.095 stemmers overvekt:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=290187

Men samma faen, nå er det flertallsregjering og de blå/kristne kan ta med seg hekletøyet på tinget om så.

[Goliath]

Glemmer du ikke en liten detalj? Frp verken er eller har vært aktuelle i samarbeidsregjering med H/V/Krf - som på sin side fikk stusselige 44 representanter. Ikke stort å bygge regjering på...

Det er korrekt.

Like korrekt som det faktum at den kommende regjering fikk flertallet av mandatene UTEN å få flertallet av stemmene.

Prinsippielt sett er det noe av det samme som hendte med Bush.