hvorfor rød-grønt når det var borgerlig flertall??

[Goliath]

Det var da ikke slik bush-administrasjonen "kuppet" makten i første omgang. Der har de et rimelig spesiellt system som i prinsippet betyr at enkelte stemmer teller mer enn andre, er det ikke så?

Årsaken til at det ikke ble borgerlig regjering her til lands er ett hundre prosent de borgerlige partienes ansvar - det er det vel ingen som vil forsøke å nekte på?

"......................................."

Det er riktig - og like riktig er det at vi også i Norge har et system som gjør at noen stemmer teller mer enn andre.

Jeg ser ikke den helt store forskjellen?

[Goliath]

Nei, de gjorde ikke det. Rødt/grønt fikk 17.095 stemmers overvekt:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=290187

Men samma faen, nå er det flertallsregjering og de blå/kristne kan ta med seg hekletøyet på tinget om så.

Stoltenberg er like dårlig til å regne som deg...

For hvis RV skal telles med, så må jo også bl. annet Demokratenes stemmer telles med osv...

Og hva blir resultatet da....?

:-)

[Goliath]

Ja, men her er det store forskjeller nettopp i det at mens vi velger 169 representanter fordelt på 19 fylker, så valgte amerikanerne én president!

Det burde jo være mye enklere å gjøre hele landet til "ett valgdistrikt" da enn for oss i N0orge å endre valordningen slik at det blir helt slutt på disktriktsrepresentanter!

Alle valgsystemer vil ha sine fordeler og ulemper - også det norske.

Mitt poeng er at vi er så flinke til å kritisere andres (spesielt når vi er uenige i politikken til den som tjener på systemet ved et konkret valg), mens vi forsvarer vårt eget med nebb og kør (spesielt når vi er enige i politikken til det/de partier som tjener på systemet ved et konkret valg).

Det kalles også dobbeltmoral...:-)

[Goliath]

Jeg fikks ståpels av at det du sa var så genialt

Da så...:-)

[morsan]

Alle valgsystemer vil ha sine fordeler og ulemper - også det norske.

Mitt poeng er at vi er så flinke til å kritisere andres (spesielt når vi er uenige i politikken til den som tjener på systemet ved et konkret valg), mens vi forsvarer vårt eget med nebb og kør (spesielt når vi er enige i politikken til det/de partier som tjener på systemet ved et konkret valg).

Det kalles også dobbeltmoral...:-)

Første gangen Bush ble valgt så var det jo ikke bare forksjellen i antall stemmer som var påfallende - det var mye rart der....

Men jeg skal la det ligge, og heller vise til det som Jens har poengtert mht tellingen av antall stemmer! :-)

[kaffepiken]

Da har man telt med FRP, og de var ikke med i det borgerlige regjeringsalternativet. Det var kun høyre, venstre og KRF som skulle danne regjeringskoalisjon, og de fikk ikke flertall gitt

[favn]

Alle valgsystemer vil ha sine fordeler og ulemper - også det norske.

Mitt poeng er at vi er så flinke til å kritisere andres (spesielt når vi er uenige i politikken til den som tjener på systemet ved et konkret valg), mens vi forsvarer vårt eget med nebb og kør (spesielt når vi er enige i politikken til det/de partier som tjener på systemet ved et konkret valg).

Det kalles også dobbeltmoral...:-)

Men du sa ingenting om dette :før: valget...?

;-)

[Goliath]

Men du sa ingenting om dette :før: valget...?

;-)

Før valget var det ingen som kunne vite hva resutatet av systemet ville innebære av skjevheter - fordi mulighetene er tilnærmet uendelige.

Nå kan man analysere i etterkant, og se om det fremkommer uheldige og uønskede skjevheter som kan forsøkes justert ved neste valg.

Selv visste jeg ikke i forkant av valget at dette ville kunne gi denne type utslag - som jeg finner i største laget.

At f.eks en stemme til Ap var nesten 20% mer "verdt" (ble nesten 20% mer vektlagt ved mandatfordeling) enn en stemme til Krf.

ps: nå synes for så vidt jeg at det var helt greit at Krf mistet så mange mandater som de gjorde, men jeg synes ikke det er riktig at de skal miste noen "ekstra" fordi deres stemmer skal telle mindre enn andres. Til det setter jeg demokratiet for høyt:-)

[Goliath]

Første gangen Bush ble valgt så var det jo ikke bare forksjellen i antall stemmer som var påfallende - det var mye rart der....

Men jeg skal la det ligge, og heller vise til det som Jens har poengtert mht tellingen av antall stemmer! :-)

Så dette synes du er helt rettferdig (klippet fra et annet innlegg her):

----------------------

Jeg leste akkurat på baksiden av finansavisen. Der står det:

En ap.stemme er nesten 20% mer verd enn en krf stemme pga distriktsprofilen

Parti stemmer pr. stortingsrepresentant er:

Ap 13.968

SV 15.138

SP 15.465

Krf 16.094

Venstre 15.309

Høyre 15.259

Frp 15.521

------------------

Jeg synes ikke dette er riktig sett fra et demokratisk ståsted, selv om jeg synes det var bra at Krf fikk så få mandater denne gang:-)

Men helt seriøst så mener jeg dette bør justeres/korrigeres i systemet til neste valg - uansett hvem det måtte være som ville kunne tjene på det da.

[favn]

Før valget var det ingen som kunne vite hva resutatet av systemet ville innebære av skjevheter - fordi mulighetene er tilnærmet uendelige.

Nå kan man analysere i etterkant, og se om det fremkommer uheldige og uønskede skjevheter som kan forsøkes justert ved neste valg.

Selv visste jeg ikke i forkant av valget at dette ville kunne gi denne type utslag - som jeg finner i største laget.

At f.eks en stemme til Ap var nesten 20% mer "verdt" (ble nesten 20% mer vektlagt ved mandatfordeling) enn en stemme til Krf.

ps: nå synes for så vidt jeg at det var helt greit at Krf mistet så mange mandater som de gjorde, men jeg synes ikke det er riktig at de skal miste noen "ekstra" fordi deres stemmer skal telle mindre enn andres. Til det setter jeg demokratiet for høyt:-)

Jeg har overhodet ikke detaljkunnskap om valgordningen, men stoler på at i vårt frie lands historie har det vokst fram en optimalt rettferdig ordning.

Norge har aldri blitt kritisert for ordningen. Det har aldri vært overskrifter eller protester på ordningen. Alle politikere (det jeg har fått med meg) lever med og i ordningen uten et knyst. Ja, i det hele tatt...