NOKAS - hvor interessant?

[Gjest nokas]

Vi snakker om en skuddveksling hvor utfallet kunne gått i begge retniner, og i den sammneheng er det høyst relevant hvem som startet.

Vi har ingen lovgjemmel her i landet for henrettesle av forbrytere på offentlig sted, og ihverfall ikke av folk som primært "bare" er ute ttter verdier.

Svarte de forresten på spørsmålet mitt?

Jeg leser alt jeg kommer over i saken.

Og det er jo dette Toska har "levd" av i masser av år, på lik linje med flere av de andre "elementene" som deltok på ranet. Få kriminelle handlinger er så nøye planlagt og risikoanalysert som nettopp et bankran. Det er så risikabelt at flere trakk seg under planleggingen.

Synes det kan kome frem at selv ranerne stiller spørsmålstegn med skytingen mot kommandobilen. Han er mest sannsynligvis drept mens han holder på å rygge lengre unna.

Hvem som skjøt først spør dere : Den ble løsnet over 100 skudd FØR politiet ankom, og jeg lurer på hvor mye ranerne tenkte på de som befant seg INNENFOR i lokalet som de bobarderte med skudd.

Jommen sa jeg Rambo.

[Goliath]

Det er sikkert en salig blanding av de som finner det interessant og ikke.

Selv synes jeg det er interessant, fordi den bølgen vi hadde av grove væpnede ran nå ser ut til å være over - sansynligvis fordi de fleste av de som deltok i det nå sitter i fengsel i påvente av at rettssaken skal gjennomføres.

Og resultatet av rettssaken vil sansynligvis kunne avdekke i vilken grad politiet har gjort en god eller mindre god jobb - og dette (samt straffeutmålingen) vil igjen kunne påvirke hvordan ransmiljøet i Norge vil utvikle seg i tiden som kommer.

[flisa]

Vi snakker om en skuddveksling hvor utfallet kunne gått i begge retniner, og i den sammneheng er det høyst relevant hvem som startet.

Vi har ingen lovgjemmel her i landet for henrettesle av forbrytere på offentlig sted, og ihverfall ikke av folk som primært "bare" er ute ttter verdier.

Svarte de forresten på spørsmålet mitt?

nei jeg svarte ikke på spørsmålet ditt :-)

[Goliath]

Yes, og det har vel også vist seg at det var en skyteglad dust av en politimann som satte igang det meningsløse skyteriet utenfor banken, og dermed tvang ranerne til å gjøre det samme stikk i strid med hva de var tjent med.

Det er vel ikke bevist, men er en påstand som forsvarerne (selvfølgelig) har kommet med.

Og nettopp noe som rettssaken skal forsøke å avdekke.

[Gjest Minas Tirith]

Enig. Jeg er veldig lei av å høre om den saken.

[flisa]

Oki, trodde det var han som ble drept de mente hadde begynt å skyte.

Vil tro forsvarerne kommer til å kjøre knallhardt på hvem som startet hva, men det gjenstår å se.

Du kaler vel ikke å skyte når du rygger for livet?

[ShitDiddelyDo]

Du kaler vel ikke å skyte når du rygger for livet?

Det at han rygget for livet kom vel fram i går, og jeg leste det for 30 minutter siden.

Men det var åpenbart en annen skyteglad polititjenestemann forsvarerne mente startet krigen, og hvis det er tilfellet har han begått en svært grov tjenestefeil hvor han satte mange menneskers liv i fare.

Jeg tror jeg har forklart meg i en del andre svar her, men du ser ikke ut til å ville kommentere det som ikke passer deg.

[Goliath]

Jeg synes det mest interessante her er politiets bruk av ekstrem makt hele veien, ressurser som ikke ligner noe som helst og som aldri ville blitt brukt dersom det var du som hadde blitt plaffet ned, og ikke en politimann, et vaktmannskap som ikke bare koster sinnssykt med penger, men som til og med overgår mannskapet som må til pers når sentrale mafioser i Italia og USA blir stilt for retten - sånn jeg ser det et åpenbart forsøk på å påvirke oss til å forstå at disse gutta er fryktelig farlige.

De dreit seg ut og drepte en mann, men man skulle tro de hadde henrettet halve Rogaland.

Men det var off topic, og til spørsmålet ditt: Jeg synes saken er interessant, så det skal bli spennende å følge den utover.

Du må huske på at dette sender et svært viktig signal til hele det kriminelle miljøet.

Skyter du en tjenestemann så vil politiet ikke gi seg før du er tatt - ergo vil de i fremtiden være svæææært forsiktig med bruk av våpen. Og det er et viktig signal å gi.

I tillegg så har politiet nå gravd både dypt og brutalt ned i et svært lukket miljø, og sansynligvis stoppet en rekke personers vei inn i det kriminelle miljøet.

Mange andre saker er blitt oppklart som følge av dette, og politiet har fått svært mye kunnskap og erfaring de ikke tidligere hadde - som igjen vil være nyttig i fremtiden.

Så konsekvensene av dette går langt ut over bare denne saken.

[flisa]

Det at han rygget for livet kom vel fram i går, og jeg leste det for 30 minutter siden.

Men det var åpenbart en annen skyteglad polititjenestemann forsvarerne mente startet krigen, og hvis det er tilfellet har han begått en svært grov tjenestefeil hvor han satte mange menneskers liv i fare.

Jeg tror jeg har forklart meg i en del andre svar her, men du ser ikke ut til å ville kommentere det som ikke passer deg.

Klart jeg er enig med deg i at politiet ikke skal skyte først, om det bare er for å leke cowboy. Men det vi diskuterte var vel om det er strengere straff for å skyte en tjenestemann - og det er det.

[ShitDiddelyDo]

Du må huske på at dette sender et svært viktig signal til hele det kriminelle miljøet.

Skyter du en tjenestemann så vil politiet ikke gi seg før du er tatt - ergo vil de i fremtiden være svæææært forsiktig med bruk av våpen. Og det er et viktig signal å gi.

I tillegg så har politiet nå gravd både dypt og brutalt ned i et svært lukket miljø, og sansynligvis stoppet en rekke personers vei inn i det kriminelle miljøet.

Mange andre saker er blitt oppklart som følge av dette, og politiet har fått svært mye kunnskap og erfaring de ikke tidligere hadde - som igjen vil være nyttig i fremtiden.

Så konsekvensene av dette går langt ut over bare denne saken.

"Skyter du en tjenestemann så vil politiet ikke gi seg før du er tatt - ergo vil de i fremtiden være svæææært forsiktig med bruk av våpen. Og det er et viktig signal å gi."

Tror du det? Ranere er i utgangspunktet etter penger, ikke noe mer. Det å skyte en person under jakten på penger leder til et helvete for dem, noe de naturligvis vil unngå for alt i verden. Disse gutta er et godt eksempel på hvordan det kan gå.

Men skyter politiet først, noe det kan se ut som her (men som helt sikkert vil komme fram skikkelig i løpet av de neste månedene), vil naturligvis ranerne besvare ilden, uansett hvilken menneskejakt det vil utløse.

"I tillegg så har politiet nå gravd både dypt og brutalt ned i et svært lukket miljø, og sansynligvis stoppet en rekke personers vei inn i det kriminelle miljøet."

Vel, det kan diskuteres. Mange mener åpenbart at disse Nokas-gutta nå har blitt helter i de ulike miljøene, og at resultatet er nøyaktig det omvendte av det du skriver.

På Tabloid i går kom det fram at det innen organiserte kriminelle miljøer er registert i underkant av 3000 personer i Norge.

Rundt 20 av dem er tatt. Det er rimelig naivt å tro at det betyr noe som helst.

"Mange andre saker er blitt oppklart som følge av dette, og politiet har fått svært mye kunnskap og erfaring de ikke tidligere hadde - som igjen vil være nyttig i fremtiden."

Jeg sier selvfølgelig ikke at det er negativt hvordan politiet nå har arbeidet. Det er flott at de har gått så til de grader grundig til verks.

Men neste gang noe lignende skjer, og det kommer rimelig sikkert til å skje igjen, får vi håpe politiet arbeider like iherdig dersom det er en vanlig mann eller kvinne som blir skutt, i motsetning til nå hvor det ser ut som om de har arbeidet ut fra en personlig vendetta mot de som drepte en av deres.

Hadde politiet gjort jobben sin hadde de forhindret ranet i utgangspunktet, de visste at noe stort var i gjære i Stavanger, og de ga skremmende raskt opp kommandoranet av postens verdisentral i Oslo bare kort tid i forveien - sannsynligvis utført av de samme menneskene.

Selv om dette ranet viste hva disse menneskene var i stand til å gjøre, og såpass godt må de ha kjent miljøet at de burde ha forstått at de folka her ikke ville gi seg etter et mislykket kommandoran av typen vi ser i amerikanske filmer som Heat.

[ShitDiddelyDo]

Klart jeg er enig med deg i at politiet ikke skal skyte først, om det bare er for å leke cowboy. Men det vi diskuterte var vel om det er strengere straff for å skyte en tjenestemann - og det er det.

Er det det strengere straff for å skyte en tjenestemann enn meg?

Hvilken paragraf sier det?

[flisa]

Er det det strengere straff for å skyte en tjenestemann enn meg?

Hvilken paragraf sier det?

det er visst det, men jeg skal ikke banne på det.....

[ShitDiddelyDo]

det er visst det, men jeg skal ikke banne på det.....

Jeg vet det er sånn i USA, men det er vel en greie de har gående fordi så mange politimenn dør i tjeneste, så det skal sikkert fungere som en skrekkfaktor.

Vel, til hovedspørsmålet i tråden: Saken vekker i hvert fall min interesse.

[flisa]

Jeg vet det er sånn i USA, men det er vel en greie de har gående fordi så mange politimenn dør i tjeneste, så det skal sikkert fungere som en skrekkfaktor.

Vel, til hovedspørsmålet i tråden: Saken vekker i hvert fall min interesse.

hehe - ikke min! *nesa i sky*

[snø]

Yes, og det har vel også vist seg at det var en skyteglad dust av en politimann som satte igang det meningsløse skyteriet utenfor banken, og dermed tvang ranerne til å gjøre det samme stikk i strid med hva de var tjent med.

Kødder du???

Alvorlig talt! De argumentene til forsvarerne om at det er politiet sin skyld at det ble løsnet skudd er bare så idiotisk at jeg vil spy!

Her møter ranerne væpnet til tennene og raner Nokas, og så blir folk overrasket over at det blir skyting ut av det - og klandrer politiet for at det ble løsnet skudd?!

So what om det var politiet så løsnet de første skuddene. De skulle STOPPE ranerne. Hadde det ikke vært fare for at politiet skulle forsøke å stoppe dem, hadde aldri ranerne hatt med seg våpen, og hadde ikke ranerne hatt med seg våpen, hadde ikke politiet trengt å ha dem heller.

Unnskyld meg, men den der "vi skulle jo bare rane Nokas, det var de dumme politimennene som forsøkte så stoppe oss sin feil at det ble skyting!" er bare så idiotisk at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine!

Når man begår kriminelle handlinger og er bevæpnet, så må man nesten regne med at det kan bli skyting - og da sutrer man ikke over det i etterkant! Det var RANERNE som i utgangspunktet gjorde noe galt her. Hadde de ikke ranet Nokas, så hadde det ikke blitt skyting. Man kan ikke klandre politiet for at de gjør jobben sin!

Hva mener du politiet skulle gjort? Stilt seg opp og vinket til ranerne når de kjørte av gårde? Ropt "legg fra dere våpnene og overgi dere" - vi har våpen, men vil ikke bruke dem? Hvordan stopper man ranere som er bevæpenet? Og tror du at ranerne hadde våpnene med for å "forsvare" seg? Går det ann å forsvare seg mot politi når man gjør noe ulovlig???

Våkn opp!!!

Beste hilsen fra

[snø]

Det sies vel litt forskjellig om akkurat hvem som startet hva, men det vil sannsynligvis komme fram i løpet av de neste månedene.

Jeg er enig med Morsk dersom det viser seg at noen fra politiet gjorde noe så til de grader livsfarlig som å starte krig midt i Stavanger sentrum mens gatene var fylt av folk på vei til jobb.

Nei, det har INGEN betydning hvem som skjøt først. Ranerne var bevæpnet, og det var ikke for å forsvare seg. Hallo? Ranere har ikke rett til å forsvare seg - verken med eller uten våpen.

Politiet derimot har lov til å bære våpen for å hindre kriminelle handlinger.

Om politiet skjøt først spiller ingen trille. Hadde ikke politiet skutt, så hadde ranerne skutt seg ut. Hva synes du politiet skulle gjøre. Stilt seg opp og ropt "overgi dere?". Tror du ranerene hadde fulgt det rådet? Stilt seg opp foran dem og fysisk forsøkt å stoppe dem? Tror du at ranerne hadde lagt ned våpnene sine da?

Ranerne hadde våpen med fordi de visste at de risikerte å måtte bruke dem. Ikke til pynt eller skrekk og advarsel.

Jeg får lyst til å grine når jeg ser folk som sier at det er politiet sin feil at det ble skyting - det var RANERNE sin feil at det ble skyting! Hadde de latt være å begå væpnet ran, så hadde ikke politiet trengt å bevæpne seg, de heller!

Skytegal politi??? Hvem hadde ikke pisset i buksa om man stod det og skulle forsvare en by mot en gjeng maskerte og tungt bevæpnede ranere??? Jeg skulle likt å se hvordan DU hadde håndtert situasjonen..... Forsøkt å snakke deg ut av situasjoen, kanskje? "Vær nå snille gutter og overgi dere"....?

Alvorlig talt!

Beste hilsen fra

[snø]

Nettopp. Og det er veldig mye som tyder på det, selv om dette sentrale punkt har blitt forsøkt dysset ned.

Starter man å skyte på folk bevæpnet med AG3 skal det vel ikke mye vett til for å kunne forstå at utfallet kan bli fatalt, hvilket det også ble.

"Starter man å skyte på folk bevæpnet med AG3 skal det vel ikke mye vett til for å kunne forstå at utfallet kan bli fatalt, hvilket det også ble."

Hva med å vri litt på det? Hva med å si: Raner man Nokas tungt bevæpnet med AG3 så skal det ikke mye vett til å forstå at utfalle kan bli fatalt, hvilket det også ble....

Det du egentlig sier er at politiet ikke bør være bevæpnet i slike situasjoner. At de strengt tatt bør holde seg borte når noen begår væpna ran eller andre tilsvare kriminelle handlinger.

Jeg ville ha skutt før jeg ble skutt, jeg også. Både om jeg var kriminell og om jeg var politi. Ingen av dem har med våpen bare til pynt....

Beste hilsen fra

[snø]

Så det var politiet som startet dette`? - - hva med ranerne? var de også på vei til "jobb"?

Politiet kunne sikkert ikke gått inn og sagt, "næmen hør her a gutter - gi dere med det raneri-tullet deres nå".

Hihihi, jepp, jeg synes at det var direkte frekt av politiet å blande seg bort i dette ranet. Hadde de bare holdt seg borte og ikke møtt opp med våpen, så hadde det gått helt fint. Det var politiet sitt feil at de drepte en politimann - for politiet provoserte dem til å skyte. Fyyyy politiet!

;o)

Jeg blir rett og slett provosert av en slik tankegang! Det er bare å snu alt så TOTALT på hodet! Ranerne har ingen rett til å skyte først!

Beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

Nei, det har INGEN betydning hvem som skjøt først. Ranerne var bevæpnet, og det var ikke for å forsvare seg. Hallo? Ranere har ikke rett til å forsvare seg - verken med eller uten våpen.

Politiet derimot har lov til å bære våpen for å hindre kriminelle handlinger.

Om politiet skjøt først spiller ingen trille. Hadde ikke politiet skutt, så hadde ranerne skutt seg ut. Hva synes du politiet skulle gjøre. Stilt seg opp og ropt "overgi dere?". Tror du ranerene hadde fulgt det rådet? Stilt seg opp foran dem og fysisk forsøkt å stoppe dem? Tror du at ranerne hadde lagt ned våpnene sine da?

Ranerne hadde våpen med fordi de visste at de risikerte å måtte bruke dem. Ikke til pynt eller skrekk og advarsel.

Jeg får lyst til å grine når jeg ser folk som sier at det er politiet sin feil at det ble skyting - det var RANERNE sin feil at det ble skyting! Hadde de latt være å begå væpnet ran, så hadde ikke politiet trengt å bevæpne seg, de heller!

Skytegal politi??? Hvem hadde ikke pisset i buksa om man stod det og skulle forsvare en by mot en gjeng maskerte og tungt bevæpnede ranere??? Jeg skulle likt å se hvordan DU hadde håndtert situasjonen..... Forsøkt å snakke deg ut av situasjoen, kanskje? "Vær nå snille gutter og overgi dere"....?

Alvorlig talt!

Beste hilsen fra

Du snakker jo som om vi lever i en perfekt verden, noe vi ikke gjør. Det finnes ranere. Det vanlige når man raner er å bevæpne seg. Mange av disse er naturligvis i stand til gud-vet for å komme seg unna. Også å skade og drepe mennesker dersom de blir presset.

Og her ble de presset, meget mulig av politiet (dersom det stemmer at de begynte å skyte først).

Selvfølgelig er det galt å rane, det er ingen som sier noe til det, men politiets jobb er først å fremst å beskytte publikum, og begynner man å skyte mot en et dusin menn med AG3, midt på gata, der store menneskemengder er på vei til jobb, beskytter man overhodet ikke publikum.

Da utsetter man publikum for ekstrem fare, noe som i så fall er en direkte tjenesteforsømmelse av politimannen som skøyt først, og sannsynligvis den direkte årsaken til at politiet nekter for at det var noen fra dem som først åpnet ild - for det vet politet er en meget grov tjenesteforsømmelse.

[gripp]

"Starter man å skyte på folk bevæpnet med AG3 skal det vel ikke mye vett til for å kunne forstå at utfallet kan bli fatalt, hvilket det også ble."

Hva med å vri litt på det? Hva med å si: Raner man Nokas tungt bevæpnet med AG3 så skal det ikke mye vett til å forstå at utfalle kan bli fatalt, hvilket det også ble....

Det du egentlig sier er at politiet ikke bør være bevæpnet i slike situasjoner. At de strengt tatt bør holde seg borte når noen begår væpna ran eller andre tilsvare kriminelle handlinger.

Jeg ville ha skutt før jeg ble skutt, jeg også. Både om jeg var kriminell og om jeg var politi. Ingen av dem har med våpen bare til pynt....

Beste hilsen fra

Det er underlig at det er snø som må forklare dette til de to herrene.

Det er fan så klart at hvis du erklærer krig mot samfunnet, blir det aktuelt med tilpasset gjengjeldelse.

Politiet bruker gjenerelt altfor lite bly i slike ekstremsituasjoner. Nytter ikke "å snakke ut med hverandre" når man står overfor desparate folk med AG3.