NOKAS - hvor interessant?

[ShitDiddelyDo]

Når så mange er involvert, så skal du ikke se bort fra at det finnes "løse kanoner" som blir litt revet med og ikke tenker klart. Tror du ikke?

Med all respekt, men jeg kan liksom ikke helt klare å forstå hvorfor ranerne skjøt mot en politibil som rygget BORT fra ransstedet. Kan du? Klungland hadde bilen i revers og rygget da han ble skutt.

Men hvem vet, kanskje raneren bare var så dum at han ikke klarte å se at bilen rygget BORT fra ham, og at han derfor tenkte at politibilen var en trussel?

Med all respekt, men selv om jeg er enig i at de fleste ranerne kan ha tenkt at det ikke var så smart å drepe en politimann, så synes jeg fremdeles at det er riiiiimelig tynt og si at en politimann som skyter på Domkirkeplassen kan få skylden for at en raner skyter en politimann som rygger for livet i en annen gate.

Beste hilsen fra

"Med all respekt, men selv om jeg er enig i at de fleste ranerne kan ha tenkt at det ikke var så smart å drepe en politimann, så synes jeg fremdeles at det er riiiiimelig tynt og si at en politimann som skyter på Domkirkeplassen kan få skylden for at en raner skyter en politimann som rygger for livet i en annen gate."

Hvis den politimannen skjøt først har han begått en særdeles grov tjenesteforsømmelse, og burde sparkes fra korpset.

Den slags løse kanoner har vi nok av blant de kriminelle, om vi ikke skal ha Dirty Harry-tendenser også innad i politiet.

[Goliath]

Det er forunderlig at selv med det fatale utfall som dette fikk, finnes folk som synes en slik fremgangsmåte var riktig.

Nei, jeg kødder ikke, og JA, jeg syns ikke menneskeliv skal gå tapt pga. penger. Hverken ranernes eller i alle fall ikke politietes, eller for den saks skyld alle sivile som lett kunne bli drept eller skadd både av ranernes og av politiest kuler.

Det er større grunn til å lure på om folk som syns det er smart å fyre løs med et lite håndvåpen mot en AG3 bevæpnet person kødder.

Her er det et par ting du glemmer.

For det første så dreier ikke dette seg om penger, men en grov kriminell handling som setter folks liv i fare. Og denne risikoen starter med planleggingen av den kriminelle handlingen.

Politiet KAN bare ikke la disse slippe unna med slikt, for det vil kun føre til gjentakelser - og derved ytterligere sette uskyldiges liv i fare.

Og når de kriminelle bevæpner seg slik de gjorde, så er det et viktig poeng å skyte først hvis du anser at trusselen er stor nok. For skyter du sist - så risikerer du aldri å få skutt, men kun å bli skutt.

Hvis det er riktig som de tiltalte sier, så er det faktisk bare en tilfeldighet at ikke den personen med AG3 som det ble skutt mot ikke ble satt ut av spill. Han ble truffet, men skuddet traff en eller annen form for metallisk deksel som vedkommende hadde på seg.

For en AG3 beskytter deg ikke mot skudd fra mindre våpen. Den gir deg bare en mulighet til å begå mer faenskap, så fremt du ikke blir satt ut av spill FØR du får mulighet til det.

Når politiet aksjonerte mot de som tok seg inn i en bankkjeller for en tid tilbake, og skjøt først (nettopp fordi de kriminelle var tungt bevæpnet med bl.annet AG3), så fikk de kritikk for det også.

Men fakta er at det fungerte meget godt, selv om politiet var lettere bevæpnet - nettopp fordi de skjøt først, og således fikk satt de kriminelle ut av spill FØR de fikk benyttet sine egne våpen.

Og når du som politimann blir kastet ut i en slik "uvirkelig" situasjon, og må ta en avgjørelse i løpet av sekunder - så er det ikke spesielt merkelig at en av dem kan handle litt for raskt. Spesielt når du ikke har den fulle overblikk over situasjonen, men plutseligt befinner deg ansikt til ansikt med en tungt bevæpnet kriminell som er i ferd med å utføre en grov kriminell handling.

Det er lett å si i etterkant hvordan man burde ha reagert, når man kjenner alle saken fakta - og har tid til å vurdere "for og imot".

Men de eneste her som hadde tid til å tenke på de ulike konsekvensene, var de kriminelle - som over måneder planla dette. Og derved også hadde alle muligheter til å gjøre en risikovurdering. Det gjorde de selvfølgelig, og gjennomførte dette likevel tungt bevæpnet.

Og da er det ehne og alene disse som skal stå til ansvar for utfallet, uten at politiets reaksjon på noen måte skal virke formildende inn.

Personlig synes jeg det var synd at de ikke skadet flere eller drepte noen av dem.

For det er et høyst reell utfall av de handlinger de planla og begikk - og de fortjener intet annet med tanke på den risiko de bevisst utsatte andre for.

[Goliath]

Vil tro han får en forvaringsdom, og det burde samtlige av de vanekriminelle (altså flertallet av dem) som blir dømt få.

Det store spørsmålet er hvem som blir dømt. Akkurat nå ser det ut som om mange av dem er arrestert på noe tynt grunnlag. F.eks. at de er kjente ranere, at de kjenner Toska, og at deres DNA-spor har blitt funnet på steder uten noen direkte tilknytning til ranet, så med mindre politiet drar fram noen overraskene bevis er jeg ganske sikker på at ikke alle blir dømt.

Nettopp derfor er det interessant å følge rettssaken nærmere.

Og ikke minst med tanke på hvor klare bevisene må være for en fellende dom.

For det er for meg helt klart at alle de siktede på en eller annen måte har vært involvert - om ikke i utførelsen, så i planleggingen.

Og egentlig burde de som har vært med på planleggingen (aktivt) bli dømy tilnærmet like strengt som de som stod for utførelsen - i hvert fall hvis man kan bevise at de burde ha forstått hva dette (det de bisto med) skulle brukes til.

[Goliath]

Det er klart at ansvaret for ranet og at det i det hele tatt oppsto skyting og drap ligger på ranerne

Men, jeg mener ulik de fleste andre her at politiet skal være meget tilbakeholde med våpenbruk for å redde penger eller andre verdier, og forvsarer det utelukkende når det er snakk om å redde menneskeliv, sitt eget eller andres, og i svært kontrollerte former for å hindre flukt i andre situasjoner.

Ingen av disse kriteriene var til stede her, tvert i mot presset man ranerne til å skyte for å redde egne liv.

Har svart deg på dette litt lenger ned i tråden.

[ShitDiddelyDo]

Nettopp derfor er det interessant å følge rettssaken nærmere.

Og ikke minst med tanke på hvor klare bevisene må være for en fellende dom.

For det er for meg helt klart at alle de siktede på en eller annen måte har vært involvert - om ikke i utførelsen, så i planleggingen.

Og egentlig burde de som har vært med på planleggingen (aktivt) bli dømy tilnærmet like strengt som de som stod for utførelsen - i hvert fall hvis man kan bevise at de burde ha forstått hva dette (det de bisto med) skulle brukes til.

Ja, det ser ut som om flertallet av dem har deltatt på en eller annen måte, eller i det minste kjent til planene.

Nettopp på grunn av alt det her er det spennende å se hva utfallet blir, spesielt siden flertallet av de siktede er forhåndsdømt så det holder (flertallet er sannsynligvis skyldige), men det spørs om det finnes nok bevis.

For ingen snakker. Den ting er sikkert. Og litt DNA på en sovepose, at man er sett i Stavanger en uke før ranet, osv, høres på meg syltynt ut.

[Gjest Morsk]

Her er det et par ting du glemmer.

For det første så dreier ikke dette seg om penger, men en grov kriminell handling som setter folks liv i fare. Og denne risikoen starter med planleggingen av den kriminelle handlingen.

Politiet KAN bare ikke la disse slippe unna med slikt, for det vil kun føre til gjentakelser - og derved ytterligere sette uskyldiges liv i fare.

Og når de kriminelle bevæpner seg slik de gjorde, så er det et viktig poeng å skyte først hvis du anser at trusselen er stor nok. For skyter du sist - så risikerer du aldri å få skutt, men kun å bli skutt.

Hvis det er riktig som de tiltalte sier, så er det faktisk bare en tilfeldighet at ikke den personen med AG3 som det ble skutt mot ikke ble satt ut av spill. Han ble truffet, men skuddet traff en eller annen form for metallisk deksel som vedkommende hadde på seg.

For en AG3 beskytter deg ikke mot skudd fra mindre våpen. Den gir deg bare en mulighet til å begå mer faenskap, så fremt du ikke blir satt ut av spill FØR du får mulighet til det.

Når politiet aksjonerte mot de som tok seg inn i en bankkjeller for en tid tilbake, og skjøt først (nettopp fordi de kriminelle var tungt bevæpnet med bl.annet AG3), så fikk de kritikk for det også.

Men fakta er at det fungerte meget godt, selv om politiet var lettere bevæpnet - nettopp fordi de skjøt først, og således fikk satt de kriminelle ut av spill FØR de fikk benyttet sine egne våpen.

Og når du som politimann blir kastet ut i en slik "uvirkelig" situasjon, og må ta en avgjørelse i løpet av sekunder - så er det ikke spesielt merkelig at en av dem kan handle litt for raskt. Spesielt når du ikke har den fulle overblikk over situasjonen, men plutseligt befinner deg ansikt til ansikt med en tungt bevæpnet kriminell som er i ferd med å utføre en grov kriminell handling.

Det er lett å si i etterkant hvordan man burde ha reagert, når man kjenner alle saken fakta - og har tid til å vurdere "for og imot".

Men de eneste her som hadde tid til å tenke på de ulike konsekvensene, var de kriminelle - som over måneder planla dette. Og derved også hadde alle muligheter til å gjøre en risikovurdering. Det gjorde de selvfølgelig, og gjennomførte dette likevel tungt bevæpnet.

Og da er det ehne og alene disse som skal stå til ansvar for utfallet, uten at politiets reaksjon på noen måte skal virke formildende inn.

Personlig synes jeg det var synd at de ikke skadet flere eller drepte noen av dem.

For det er et høyst reell utfall av de handlinger de planla og begikk - og de fortjener intet annet med tanke på den risiko de bevisst utsatte andre for.

Jeg står fast ved de kriterier jeg mener våpenbruk er akseptabelt fra samfunnest side, og at de ikke var oppfylt her. La oss være enige om å være uenige om de..

Jeg er selvsagt tilhenger av at grove kriminelle som disse hører hjemem bak lås og slå, noe de da også til slutt ble, UTEN våpenbruk.

Og det er netopp etterrettning og spaning som må være virkemiddelet mot så hardkokte folk, og ingen konkurranse om hvem som er det tøffeste og beste "streetfigters" av dem og politiet.

La oss være enig om å være uenig i det også:-)

[snø]

Selvfølgelig ligger all skyld på ranerne. Det var de som begitt en alvorlig kriminell handling.

Det er ingen som sier noe på det.

Men i Norge har vi ikke dødstraff, og det er ikke lov til å skyte en kriminell som har begått en alvorlig handling og er i ferd med å slippe unna - ikke med mindre det er selvforsvar.

Politiets oppgave nummer 1, og det vet du like godt som meg, er å beskytte publikum. Det gjør man ikke ved å åpne ild mot et par dusin kommandoranere med AG3-er mens det er folk til stede. Selv om det ikke hadde vært folk til stede har ikke politiet LOV til å skyte i annet enn selvforsvar, eller for å hindre at andre blir drept.

Det er loven.

Hvis du vil innføre en greie som sier at en voldteksmann kan skytes på stedet av politiet og at en raner kan plaffes ned i det han kommer ut av banken, så deg om det.

Det åpner i så fall for amerikanske tilstander hvor vi etter hvert vil komme i en situasjon hvor ranerne ikke bare bevæpner seg, men at de også begynner å bruke våpnene i frykt for å bli skutt. Det har vi sett veldig lite av i Norge til nå.

Da får vi til slutt en ond sirkel gående hvor ranerne skyter før de tenker, politiet bevæpner seg ytterligere for å gjøre det samme, og vi har det gående.

Med mindre du tror folk faktisk slutter å rane, noe som mildt sagt er naivt. Sannsynligvis er polititjenestemennene langt mer skeptiske til å få en kule enn hardbarka kriminelle som strengt tatt gir faen uansett, så det er en krig politiet aldri vil vinne.

"Men i Norge har vi ikke dødstraff, og det er ikke lov til å skyte en kriminell som har begått en alvorlig handling og er i ferd med å slippe unna - ikke med mindre det er selvforsvar."

Nei, vi har heldigvis(!!) ikke dødsstraff i Norge. Og vet du eller jeg om politimannens om skjøt, skjøt i selvforsvar eller ei? Hva er selvforsvar? Hvis man plutselig ser at man står midt i skuddlinjen, eller at en raner sikter mot en annen politi. Kan man da løsne det første skuddet og kalle det selvforsvar? Eller må ranerne løsne skudd først?

"Politiets oppgave nummer 1, og det vet du like godt som meg, er å beskytte publikum."

Nå setter du ting litt å spissen. De skal beskytte oss mot kriminelle handlinger. De er ikke livvakter. De beskyttet publikum ved å gripe inn mot Nokasranerne. Selv om du får det til å høres ut som det stikk motsatte...

"Det gjør man ikke ved å åpne ild mot et par dusin kommandoranere med AG3-er mens det er folk til stede."

Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige: Ingen av oss aner noe om hvem og hvorfor de første skuddene ble løsnet. Det er håpløst å diskutere hvor vidt det var rett eller ei, når vi ikke vet.

"Selv om det ikke hadde vært folk til stede har ikke politiet LOV til å skyte i annet enn selvforsvar, eller for å hindre at andre blir drept."

Som sagt: Du og jeg aner ikke hva som skjedde. Selvfølgelig sier ranerne at politiet skjøt "uten grunn". Men tror du nødvendigvis på dem??? Og i så tilfelle - hvorfor tror du mer på dem, enn på politiet??

"Hvis du vil innføre en greie som sier at en voldteksmann kan skytes på stedet av politiet og at en raner kan plaffes ned i det han kommer ut av banken, så deg om det."

Jadda, du leser meg som fanden leser bibelen, ser jeg"

Raneren ble skutt i FOTEN. Jeg tviler det var fordi politimannen ikke traff der han siktet... Og nei. Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned ranere eller andre. Men jeg mener at når ranere møter opp bevæpnet, så er politiet bare mennesker de også. Jeg skulle likt å se deg i en situasjon hvor noen siktet på deg eller en kollega med AG3...

"Det åpner i så fall for amerikanske tilstander hvor vi etter hvert vil komme i en situasjon hvor ranerne ikke bare bevæpner seg, men at de også begynner å bruke våpnene i frykt for å bli skutt."

Der har du det igjen! Du fremstiller forbryterne som noen stakkarser som blir TVUNGET til å forsvare seg med våpen som de er TVUNGET til å ha med seg fordi vi har politi!!! Ser du ikke hvor ille det du skriver er????

Nei, jeg vil ikke ha amerikanske tilstander, men jeg har liten og ingen tro på at amerikanske kriminelle bærer våpen for å beskytte seg mot triggerhappy politi. Jeg tror snarere vi snakker om en spiral hvor det hele begynte med at FORBRYTERNE bevæpnet seg....

"Da får vi til slutt en ond sirkel gående hvor ranerne skyter før de tenker, politiet bevæpner seg ytterligere for å gjøre det samme, og vi har det gående."

Ja, og alt starter med forbryterne, ikke med politiet...

Det beste hadde kanskje vært om bare forbryterne fikk styre på uten innblanding fra politiet - som må være ubevæpet for å ikke provosere de stakkars forbryterne. Politiet må passe seg for å ikke skape farlige situasjoner... er det det du mener???

Nei, jeg vil IKKE ha bevæpnet politi. Og jeg får helt krøller på ryggen av å se bildene fra New Orleans hvor nasjonalgarden går med våpen fra hus til hus.

Men i gitte situasjoner, som den på Nokas, så må politiet bevæpne seg. Hvis ikke kan de like gjerne la være å møte opp. Og i en spent situasjon med AG3-geværer så går det for f**** ikke ann å klandre en politimann om han tilfeldigvis skulle føle seg så truet at han løsner det første skuddet!

"Med mindre du tror folk faktisk slutter å rane, noe som mildt sagt er naivt."

Nei, jeg tror ikke det. Men jeg tror at det blir en stund til det blir begått store ran alla Nokas. For å si det sånn: det ER en stund siden sist. Men før det var det mange...

"Sannsynligvis er polititjenestemennene langt mer skeptiske til å få en kule enn hardbarka kriminelle som strengt tatt gir faen uansett, så det er en krig politiet aldri vil vinne."

..så da burde bare politiet resignere og gi opp? Neste gang ransalarmen ringer så kan de bare svare "det er bare penger uansett, og vi kan ikke risikere at noen blir skadet mens vi forsøker å fange ranerne. Sorry"....?

Jeg ser at du har mange høyverdige prinsipper, men jeg klarer ikke helt å se hvilken samfunnsutvikling vi får, om vi skal følge disse prinsippene...

Beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

"Men i Norge har vi ikke dødstraff, og det er ikke lov til å skyte en kriminell som har begått en alvorlig handling og er i ferd med å slippe unna - ikke med mindre det er selvforsvar."

Nei, vi har heldigvis(!!) ikke dødsstraff i Norge. Og vet du eller jeg om politimannens om skjøt, skjøt i selvforsvar eller ei? Hva er selvforsvar? Hvis man plutselig ser at man står midt i skuddlinjen, eller at en raner sikter mot en annen politi. Kan man da løsne det første skuddet og kalle det selvforsvar? Eller må ranerne løsne skudd først?

"Politiets oppgave nummer 1, og det vet du like godt som meg, er å beskytte publikum."

Nå setter du ting litt å spissen. De skal beskytte oss mot kriminelle handlinger. De er ikke livvakter. De beskyttet publikum ved å gripe inn mot Nokasranerne. Selv om du får det til å høres ut som det stikk motsatte...

"Det gjør man ikke ved å åpne ild mot et par dusin kommandoranere med AG3-er mens det er folk til stede."

Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige: Ingen av oss aner noe om hvem og hvorfor de første skuddene ble løsnet. Det er håpløst å diskutere hvor vidt det var rett eller ei, når vi ikke vet.

"Selv om det ikke hadde vært folk til stede har ikke politiet LOV til å skyte i annet enn selvforsvar, eller for å hindre at andre blir drept."

Som sagt: Du og jeg aner ikke hva som skjedde. Selvfølgelig sier ranerne at politiet skjøt "uten grunn". Men tror du nødvendigvis på dem??? Og i så tilfelle - hvorfor tror du mer på dem, enn på politiet??

"Hvis du vil innføre en greie som sier at en voldteksmann kan skytes på stedet av politiet og at en raner kan plaffes ned i det han kommer ut av banken, så deg om det."

Jadda, du leser meg som fanden leser bibelen, ser jeg"

Raneren ble skutt i FOTEN. Jeg tviler det var fordi politimannen ikke traff der han siktet... Og nei. Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned ranere eller andre. Men jeg mener at når ranere møter opp bevæpnet, så er politiet bare mennesker de også. Jeg skulle likt å se deg i en situasjon hvor noen siktet på deg eller en kollega med AG3...

"Det åpner i så fall for amerikanske tilstander hvor vi etter hvert vil komme i en situasjon hvor ranerne ikke bare bevæpner seg, men at de også begynner å bruke våpnene i frykt for å bli skutt."

Der har du det igjen! Du fremstiller forbryterne som noen stakkarser som blir TVUNGET til å forsvare seg med våpen som de er TVUNGET til å ha med seg fordi vi har politi!!! Ser du ikke hvor ille det du skriver er????

Nei, jeg vil ikke ha amerikanske tilstander, men jeg har liten og ingen tro på at amerikanske kriminelle bærer våpen for å beskytte seg mot triggerhappy politi. Jeg tror snarere vi snakker om en spiral hvor det hele begynte med at FORBRYTERNE bevæpnet seg....

"Da får vi til slutt en ond sirkel gående hvor ranerne skyter før de tenker, politiet bevæpner seg ytterligere for å gjøre det samme, og vi har det gående."

Ja, og alt starter med forbryterne, ikke med politiet...

Det beste hadde kanskje vært om bare forbryterne fikk styre på uten innblanding fra politiet - som må være ubevæpet for å ikke provosere de stakkars forbryterne. Politiet må passe seg for å ikke skape farlige situasjoner... er det det du mener???

Nei, jeg vil IKKE ha bevæpnet politi. Og jeg får helt krøller på ryggen av å se bildene fra New Orleans hvor nasjonalgarden går med våpen fra hus til hus.

Men i gitte situasjoner, som den på Nokas, så må politiet bevæpne seg. Hvis ikke kan de like gjerne la være å møte opp. Og i en spent situasjon med AG3-geværer så går det for f**** ikke ann å klandre en politimann om han tilfeldigvis skulle føle seg så truet at han løsner det første skuddet!

"Med mindre du tror folk faktisk slutter å rane, noe som mildt sagt er naivt."

Nei, jeg tror ikke det. Men jeg tror at det blir en stund til det blir begått store ran alla Nokas. For å si det sånn: det ER en stund siden sist. Men før det var det mange...

"Sannsynligvis er polititjenestemennene langt mer skeptiske til å få en kule enn hardbarka kriminelle som strengt tatt gir faen uansett, så det er en krig politiet aldri vil vinne."

..så da burde bare politiet resignere og gi opp? Neste gang ransalarmen ringer så kan de bare svare "det er bare penger uansett, og vi kan ikke risikere at noen blir skadet mens vi forsøker å fange ranerne. Sorry"....?

Jeg ser at du har mange høyverdige prinsipper, men jeg klarer ikke helt å se hvilken samfunnsutvikling vi får, om vi skal følge disse prinsippene...

Beste hilsen fra

"Der har du det igjen! Du fremstiller forbryterne som noen stakkarser som blir TVUNGET til å forsvare seg med våpen som de er TVUNGET til å ha med seg fordi vi har politi!!! Ser du ikke hvor ille det du skriver er????"

Du leser meg like feil som du mener jeg leser deg.

Selvfølgelig er de ikke tvunget til å reagere som de gjør, men det er sånn de reagerer, og det er politiet fullstendig klar over.

Ved å løsne skudd mot forskrudde sjeler som er oppvokst med våpen og vold og kriminalitet, så innebærer det at de skyter igjen. Det er, i tillegg til å skremme, derfor de har bevæpnet seg til tennene. Og det vet politet, så å trekke sine håndvåpen mot disse guttas kanoner i et befolket område er direkte livsfarlig.

Politiet burde gjort som de gjorde etter at ranerne hadde forduftet uten å skade noen: Etterforskning og etterretning. Det medførte resultater, og de fleste av ranerne er tatt, og vil få sin dom.

Hadde politimannen droppet å skyte (fortsatt med forbehold om at det var det som skjedde, men det får vi nok snart vite ganske sikkert) ville Klungland i dag vært sprell levende og ranerne hadde fortsatt sitti bak lås og slå.

Hvorfor hisser folk seg så jævlig opp av denne saken? Mer alvorlige lovbrudd skjer hver dag. Voldtekter, pedofili, overlagte drap, osv.

Men når noen begår et stort ran er det lynsjetime.

[flisa]

Hihihi, jepp, jeg synes at det var direkte frekt av politiet å blande seg bort i dette ranet. Hadde de bare holdt seg borte og ikke møtt opp med våpen, så hadde det gått helt fint. Det var politiet sitt feil at de drepte en politimann - for politiet provoserte dem til å skyte. Fyyyy politiet!

;o)

Jeg blir rett og slett provosert av en slik tankegang! Det er bare å snu alt så TOTALT på hodet! Ranerne har ingen rett til å skyte først!

Beste hilsen fra

nettopp!

Det forundrer meg at kloke menn som Morsk og SDD ikke ser det?!?!?!

[snø]

"Med all respekt, men selv om jeg er enig i at de fleste ranerne kan ha tenkt at det ikke var så smart å drepe en politimann, så synes jeg fremdeles at det er riiiiimelig tynt og si at en politimann som skyter på Domkirkeplassen kan få skylden for at en raner skyter en politimann som rygger for livet i en annen gate."

Hvis den politimannen skjøt først har han begått en særdeles grov tjenesteforsømmelse, og burde sparkes fra korpset.

Den slags løse kanoner har vi nok av blant de kriminelle, om vi ikke skal ha Dirty Harry-tendenser også innad i politiet.

Jammen det er jo bevist at Klungland ikke skjøt. Og den politmannen som det disktuteres om muligens skjøt først, stod ikke i nærheten av den raneren som skjøt Klungland. Og skjøt ikke i hans retning.

Raneren som skjøt Klungland var den raneren som stod med våpen mot en sivil politimann.

Med all respekt: Vi vet ikke OM det var politiet som skjøt først. Vi vet heller ikke HVORFOR politiet skjøt først.

Beste hilsen fra

[ShitDiddelyDo]

Jammen det er jo bevist at Klungland ikke skjøt. Og den politmannen som det disktuteres om muligens skjøt først, stod ikke i nærheten av den raneren som skjøt Klungland. Og skjøt ikke i hans retning.

Raneren som skjøt Klungland var den raneren som stod med våpen mot en sivil politimann.

Med all respekt: Vi vet ikke OM det var politiet som skjøt først. Vi vet heller ikke HVORFOR politiet skjøt først.

Beste hilsen fra

Nei, det vet vi ikke, men det finner vi nok snart ut.

For øvrig: Dersom ranerne står utplassert og det begynner å smelle mot dem fra politipatruljer i ferd med å entre scenarioet, tror jeg både politiet og ranere løsner skudd mot hverandre, helt uavhengig av hvem de ser skyter.

[flisa]

Tenk at vi to kan være enige om noe! ;o)

Beste hilsen fra

Og jeg også!

[flisa]

"Alt er bedre enn at politiet utsetter deg og meg for fare, ja."

Jeg mener at politiet med å slippe ranerne av gårde utsatt meg og deg for fare, jeg. At det ikke gikk liv tapt i flukten - de kjørte bl.a gjennom en fotgjengerundergang - er intet mindre enn et mirakel!

"Denne dagen utsatte de publikum for fare, dersom det stemmer at de åpnen ild først."

Du kan jo trekke det så langt at de faktisk utsatte publikum for fare med å i det hele tatt møte opp! Hallo! Det beste for publikum hadde jo vært om ranerne fikk stikke av med de 50 millionene helt uforstyrret.

Om de løsnet de første skuddene selv, eller provoserte fram de første skuddene ved å få ranerne til å føle at de måtte skyte seg ut - spiller det noen rolle?

Uansett hvordan du vrir og vender på det - med din argumentasjonsrekke så er det politiet sin feil at det ble løsnet skudd. Politiet forårsaket det ved å provosere ranerne....

Ser du ikke hvor feil det blir???

"Politiet skal bare skyte i selvforsvar eller dersom det står om liv, og her sto det ikke om liv før noen åpnet ild og gjorde sentrum om til en krigssone."

Hva mener du politiet skal gjøre i sånne situasjoner da???? Sitte rolig å se på?? Holde seg borte? Kanskje gi dem eskorte ut av sentrum for å sørge for at de ikke kjører noen i hel på veien. Bedre at de kjører rolig enn i full fart....

"At du mener 50 millioner kroner er mer viktig enn alle de menneskene som havnet midt i skuddlinja den dagen i Stavanger i vinter, sier vel strengt tatt mer om deg enn om meg, eller?"

Her snakker vi ikke om de 50 millionene. Som sagt, med din argumenatsjonsrekke så burde vi jo strengt tatt bare delt ut millioner til kriminelle for å forbegygge at de begår kriminelle handlinger... Nei. Jeg synes IKKE at man skal skyte uskyldige folk som tilfeldigvis havner i skuddlinjen. Men jeg synes man skal stoppe kriminelle mennesker. Og at verken du eller jeg vet hva som skjedde før (og hvis!) politimannen skjøt først. Og at vi derfor ikke har rett til å dømme. Kanskje ville alternativet vært enda mer ille?

"Det er for øvrig ikke snakk om å la ranerne slippe unna, de hadde blitt tatt uansett, og skytescenen i sentrum bidro ikke til noe annet enn å utsette både politi og publikum for ekstrem fare."

Javel? Som sagt. Verken du eller jeg vet hva som skjedde i forkant av at skuddene ble løsnet. Ingen av oss vet om det var forsvar eller angrep. Og vi kan mene så mye vi vil.

Men jeg blir fremdeles provosert av at noen kan finne på å mene at det er politiet som har skyld i noe som helst i den situasjonen. ALL skyld ligger på ranerne.

Beste hilsen fra

Så enig så enig - og det skremmer meg at ikke alle er det.

[flisa]

Her er det et par ting du glemmer.

For det første så dreier ikke dette seg om penger, men en grov kriminell handling som setter folks liv i fare. Og denne risikoen starter med planleggingen av den kriminelle handlingen.

Politiet KAN bare ikke la disse slippe unna med slikt, for det vil kun føre til gjentakelser - og derved ytterligere sette uskyldiges liv i fare.

Og når de kriminelle bevæpner seg slik de gjorde, så er det et viktig poeng å skyte først hvis du anser at trusselen er stor nok. For skyter du sist - så risikerer du aldri å få skutt, men kun å bli skutt.

Hvis det er riktig som de tiltalte sier, så er det faktisk bare en tilfeldighet at ikke den personen med AG3 som det ble skutt mot ikke ble satt ut av spill. Han ble truffet, men skuddet traff en eller annen form for metallisk deksel som vedkommende hadde på seg.

For en AG3 beskytter deg ikke mot skudd fra mindre våpen. Den gir deg bare en mulighet til å begå mer faenskap, så fremt du ikke blir satt ut av spill FØR du får mulighet til det.

Når politiet aksjonerte mot de som tok seg inn i en bankkjeller for en tid tilbake, og skjøt først (nettopp fordi de kriminelle var tungt bevæpnet med bl.annet AG3), så fikk de kritikk for det også.

Men fakta er at det fungerte meget godt, selv om politiet var lettere bevæpnet - nettopp fordi de skjøt først, og således fikk satt de kriminelle ut av spill FØR de fikk benyttet sine egne våpen.

Og når du som politimann blir kastet ut i en slik "uvirkelig" situasjon, og må ta en avgjørelse i løpet av sekunder - så er det ikke spesielt merkelig at en av dem kan handle litt for raskt. Spesielt når du ikke har den fulle overblikk over situasjonen, men plutseligt befinner deg ansikt til ansikt med en tungt bevæpnet kriminell som er i ferd med å utføre en grov kriminell handling.

Det er lett å si i etterkant hvordan man burde ha reagert, når man kjenner alle saken fakta - og har tid til å vurdere "for og imot".

Men de eneste her som hadde tid til å tenke på de ulike konsekvensene, var de kriminelle - som over måneder planla dette. Og derved også hadde alle muligheter til å gjøre en risikovurdering. Det gjorde de selvfølgelig, og gjennomførte dette likevel tungt bevæpnet.

Og da er det ehne og alene disse som skal stå til ansvar for utfallet, uten at politiets reaksjon på noen måte skal virke formildende inn.

Personlig synes jeg det var synd at de ikke skadet flere eller drepte noen av dem.

For det er et høyst reell utfall av de handlinger de planla og begikk - og de fortjener intet annet med tanke på den risiko de bevisst utsatte andre for.

Helt enig - - det blir som han politimannen som ble etterforsket da han fikk drept en kar som var helt desperat og hadde en ledning stramt rundt halsen på politimannen - det var vel i Mysen, tror jeg. Media fremstilte det slik: "politiet drepte pappa'n min!" - - å du verden.....jeg hørte denne politimannen på radioen si: "jeg fikk ikke luft, han var i ferd med å drepe meg med en ledning rundt halsen, da utførte jeg det grepet jeg har lært på politiskolen, som han døde av. Det var han eller meg - jeg valgte meg"

Man må da forstå det?

[Gjest ironisk]

Helt enig - - det blir som han politimannen som ble etterforsket da han fikk drept en kar som var helt desperat og hadde en ledning stramt rundt halsen på politimannen - det var vel i Mysen, tror jeg. Media fremstilte det slik: "politiet drepte pappa'n min!" - - å du verden.....jeg hørte denne politimannen på radioen si: "jeg fikk ikke luft, han var i ferd med å drepe meg med en ledning rundt halsen, da utførte jeg det grepet jeg har lært på politiskolen, som han døde av. Det var han eller meg - jeg valgte meg"

Man må da forstå det?

Ja det er så ironisk! Dreper en politimann et menneske er det full straff, så og si. En overgrepssmann får mindre straff enn offeret (eks straff 2 år, offer: "straff/overgrep": mange år)

[flisa]

Ja det er så ironisk! Dreper en politimann et menneske er det full straff, så og si. En overgrepssmann får mindre straff enn offeret (eks straff 2 år, offer: "straff/overgrep": mange år)

Ja - det er rart....

[Gjest schnachtswürde]

De som er blitt ranet, er veldig opptatt av saken.

Et par bensinstasjoneiere jeg kjenner til vurderer å bare ta kort, ikke kontanter. Det kommer av ransafare og skremte ansatte. Men også av at ansatte i dagens samfunn stjeler som ravner.

Et finurløig Securitasopplegg avslørte alle tre ansatte på en stasjon for underslag.

[jubalong70]

Hvis de får en forvaringsdom så tror jeg den vil virke avskrekkende.

Får de kun noen år iht vanlig rettspraksis i Norge, så vil den ikke det - men heller tvert om.

Det er nettopp det jeg er redd for. Men, den som lever får se...

[Goliath]

Jeg står fast ved de kriterier jeg mener våpenbruk er akseptabelt fra samfunnest side, og at de ikke var oppfylt her. La oss være enige om å være uenige om de..

Jeg er selvsagt tilhenger av at grove kriminelle som disse hører hjemem bak lås og slå, noe de da også til slutt ble, UTEN våpenbruk.

Og det er netopp etterrettning og spaning som må være virkemiddelet mot så hardkokte folk, og ingen konkurranse om hvem som er det tøffeste og beste "streetfigters" av dem og politiet.

La oss være enig om å være uenig i det også:-)

På nyhetene i dag fikk jeg med meg at ranerne brukte våpnene for å skyte seg igjennom vinduet - og det var før politiet kom til stede.

Politiet var derfor allerede advart (fra de i banken) om at det ble avfyt skudd.

Så det er helt galt å si at politiet skjøt først. Og selvfølgelig kunne ikke de ulike politimennene vite at det ikke ble skutt mot dem, men kun mot bygningen (hvis ikke det også er uriktig).

Og så dumme kan disse ranerne umulig være at de ikke forstår/vet at så snart de avfyrer skudd (uansett mot hva) så vil politiet bli nødt til å gjøre det samme.

Så ja Morsk - her er jeg helt uenig med deg:-)

[Goliath]

Ja, det ser ut som om flertallet av dem har deltatt på en eller annen måte, eller i det minste kjent til planene.

Nettopp på grunn av alt det her er det spennende å se hva utfallet blir, spesielt siden flertallet av de siktede er forhåndsdømt så det holder (flertallet er sannsynligvis skyldige), men det spørs om det finnes nok bevis.

For ingen snakker. Den ting er sikkert. Og litt DNA på en sovepose, at man er sett i Stavanger en uke før ranet, osv, høres på meg syltynt ut.

På nyhetene i dag fikk jeg med meg at ranerne brukte våpnene for å skyte seg igjennom vinduet - og det var før politiet kom til stede.

Politiet var derfor allerede advart (fra de i banken) om at det ble avfyrt skudd.

Så det er helt galt å si at politiet skjøt først. Og selvfølgelig kunne ikke de ulike politimennene vite at det ikke ble skutt mot dem, men kun mot bygningen (hvis ikke det også er uriktig).

Og så dumme kan disse ranerne umulig være at de ikke forstår/vet at så snart de avfyrer skudd (uansett mot hva) så vil politiet bli nødt til å gjøre det samme.

Så her kan det virke som om politiet handlet helt korrekt, og ikke nødvendigvis var for kjappe i avtrekkeren.....