collins Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 http://pub.tv2.no/nettavisen/friluftsliv/article491627.ece Det er en del ulvetilhengere som har latterliggjort ulvemotstandere, når man advarer mot at ulven er et rovdyr som tar den maten den kommer over. Når det er knapphet på byttedyr, så står mennesket for tur. 0 Siter
Gjest Eller hva sier du? Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Første på over 100 år som blir drept av ulv, ja. Hvor mange mennesker blir årlig drept av hunder? Skal vi avlive dem også? 0 Siter
Prozak Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 For det første, så er man ennå ikke helt sikre på om det er ulv som står bak. For det andre, så er dette i Kanada. Men, det er klart, når vi insisterer på å fullstendig "føkke opp" alt som heter balanse i naturen, så er slikt en mulig konsekvens. "...................................." 0 Siter
mil1365380270 Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Hvordan kan man vite at de ikke bare har smakt på han etter at han var død? Han kan jo ha snublet og slått hodet, eller noe. 0 Siter
collins Skrevet 11. november 2005 Forfatter Skrevet 11. november 2005 Første på over 100 år som blir drept av ulv, ja. Hvor mange mennesker blir årlig drept av hunder? Skal vi avlive dem også? Du...vet du ikke at hunder blir automatisk avlivet om de bare går til angrep på mennesker, selv om de bare skader vedkommende ganske lett? 0 Siter
collins Skrevet 11. november 2005 Forfatter Skrevet 11. november 2005 Hvordan kan man vite at de ikke bare har smakt på han etter at han var død? Han kan jo ha snublet og slått hodet, eller noe. Vi får avvente den endelige konklusjonen. 0 Siter
Gjest Ramina Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Ja, dette blir vel en eviglang tråd "ulvedebatt" det da Jeg for mitt vedkommende er MED ulven. Ja, ja, så er de farlige for mennesker kan være de svært få som er igjen. Men jeg mener at vilt ikke skal utrydes av den grunn, vi får jammen ta litt hensyn vi også. Og når det gjelder ulv, "vanlige" bikkjer er jammen kjent for å kunne drepe de også, det leser man faktisk ganske så ofte om. Så for mitt vedkommende...JA til ulv. 0 Siter
Gjest staedtler Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Vi får avvente den endelige konklusjonen. 0 Siter
Prozak Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Ja, dette blir vel en eviglang tråd "ulvedebatt" det da Jeg for mitt vedkommende er MED ulven. Ja, ja, så er de farlige for mennesker kan være de svært få som er igjen. Men jeg mener at vilt ikke skal utrydes av den grunn, vi får jammen ta litt hensyn vi også. Og når det gjelder ulv, "vanlige" bikkjer er jammen kjent for å kunne drepe de også, det leser man faktisk ganske så ofte om. Så for mitt vedkommende...JA til ulv. "Så for mitt vedkommende...JA til ulv." Og nei til natur-fascistiske bønder som forlanger å ha sauer som går fritt uten oppsyn overalt i skog og mark. "......................................" 0 Siter
Gjest Ramina Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 "Så for mitt vedkommende...JA til ulv." Og nei til natur-fascistiske bønder som forlanger å ha sauer som går fritt uten oppsyn overalt i skog og mark. "......................................" Jepp 0 Siter
Gjest Elextra Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Som de sier er det første gang en mann ble drept av ulv på hundre år. Hvor mange mennesker har vært drept av "tamme" hunder i samme tidsrom? (har ikke lest resten av svarene i tråden) 0 Siter
Gjest Eller hva sier du? Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Du...vet du ikke at hunder blir automatisk avlivet om de bare går til angrep på mennesker, selv om de bare skader vedkommende ganske lett? Joda, men alle hunder KAN angripe mennesker. Skal vi avlive dem bare fordi de kanskje angriper noen en gang? 0 Siter
collins Skrevet 11. november 2005 Forfatter Skrevet 11. november 2005 Joda, men alle hunder KAN angripe mennesker. Skal vi avlive dem bare fordi de kanskje angriper noen en gang? Selvfølgelig skal vi ikke det. Hunden må jo ha vist villdyradferd før vi avliver den. 0 Siter
mil1365380270 Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Selvfølgelig skal vi ikke det. Hunden må jo ha vist villdyradferd før vi avliver den. Tror poenget var at man skal la de ulvene som ikke har gjort noe være. 0 Siter
Gjest Eller hva sier du? Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Selvfølgelig skal vi ikke det. Hunden må jo ha vist villdyradferd før vi avliver den. Villdyrsadferd? Nok å sette en skål med mat foran den. 0 Siter
Gjest Eller hva sier du? Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Tror poenget var at man skal la de ulvene som ikke har gjort noe være. Jepp. 0 Siter
Gjest Matteah Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 Skal vi ta livet av alle krokodiller, bjørner, tigre, løver osv. også da? Blir årlig drept mennesker av disse. 0 Siter
collins Skrevet 11. november 2005 Forfatter Skrevet 11. november 2005 "Så for mitt vedkommende...JA til ulv." Og nei til natur-fascistiske bønder som forlanger å ha sauer som går fritt uten oppsyn overalt i skog og mark. "......................................" I den sammenheng må jeg påpeke at sauehold faktisk er en næring, slik Stortinget i 50-60 år har ønsket det skulle være, ved å stimulere bosettingen i grisgrendte strøk, og bidra til at folk har et levebrød. Så et angrep på bonden er ikke rettferdig, all den stund det har vært bred politisk enighet om at sauehold egner seg godt som levebrød i "dalstroka innafor" på Østlandet. Gjetere!!, skriker noen mindre "landbruks-intelligente" opp om. Men når de samme menneskene står og vurderer prisen på lammekjøtt i butikken, så er det pris og atter pris de legger til grunn, uten tanke for at gjeting er med å drive opp prisen på kjøttet. 0 Siter
collins Skrevet 11. november 2005 Forfatter Skrevet 11. november 2005 Skal vi ta livet av alle krokodiller, bjørner, tigre, løver osv. også da? Blir årlig drept mennesker av disse. Jeg har ikke på noe tidspunkt tatt til orde for hvilken skjebne disse ulvene skal ha. Jeg har bare lagt inn en link, og kommentert at at vi ikke må glemme at ulven er et av våre farligste rovdyr, der mennesket betyr mat, når det er knapt med andre byttedyr. 0 Siter
mil1365380270 Skrevet 11. november 2005 Skrevet 11. november 2005 I den sammenheng må jeg påpeke at sauehold faktisk er en næring, slik Stortinget i 50-60 år har ønsket det skulle være, ved å stimulere bosettingen i grisgrendte strøk, og bidra til at folk har et levebrød. Så et angrep på bonden er ikke rettferdig, all den stund det har vært bred politisk enighet om at sauehold egner seg godt som levebrød i "dalstroka innafor" på Østlandet. Gjetere!!, skriker noen mindre "landbruks-intelligente" opp om. Men når de samme menneskene står og vurderer prisen på lammekjøtt i butikken, så er det pris og atter pris de legger til grunn, uten tanke for at gjeting er med å drive opp prisen på kjøttet. Hvor mye får bonden for sauen? En tier/kg eller noe? Gilde og Staten (moms) står for resten av kiloprisne på opptil 170,- i butikken. Staten burde senke avgiftene, sånn av bøndene kan gjete. 0 Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.