Til dere som mente det ville bli større arbeidsledighet med de rødgrønne.

[mil1365380270]

Jeg er organisert, men de kan ikke gjøre noe fordi det er lovlig.

Jeg skal søke andre jobber og derfor skal jeg på tiltak etter jul og få litt hjelp evt. skole/kurs som kan skolere meg til en kontorjobb isteden.

Bra! Håper du får vettug hjelp, og at du finner en jobb du liker :-)

[Goliath]

"jeg synes det er horribelt å overføre folk fra Aetat/dagpenger til sosialkontoret"

Jeg er enig. For en del, vil det være det.Ikke sikkert at dette er den optimale løsning.

Men, hva vil du gjøre med den andre gruppen, som behøver et slikt spark?

"Derimot kan jeg ikke se at du begrunner hvorfor du vil gjøre sosialklienter av arbeidsløse?"

Joda, det har jeg begrunnet.

Det vil være en større sperre å gå dit, for f.eks han jeg nevner.

Jeg skulle ønske at jeg hadde en løsning for begge grupper jeg, men det har jeg ikke.

ikke du heller tydeligvis iom at du ikke vil komme med noen.

For meg høres det ut som du mener at man skal kunne gå på dagpenger i årevis, og da synes jeg det er litt naivt å tro at ingen frivillig vil benytte seg av det i årevis.

Nå begynner jeg forresten å bli lei av at du beskylder meg for å se på alle som unnasluntrere, enda jeg har presisert til deg flere ganger nå at det gjør jeg ikke.

Det er i grunnen ganske frekt.

En interessant debatt dere har hatt så langt.

Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.

Men det er ganske klart at det er flere her som likevel ikke ønsker å forstå hva du faktisk mener, og fortsetter å terpe på den fortolkningen av ditt opprinnelige innlegg som de har tatt - og som du gjentatte ganger har tilbakevist.

Og de samme ønsker tydligvis ikke å gå inn på en debatt om hvordan man ellers kan løse den faktiske problemstillingen som du forsøker å sette fokus på.

Så dette er blitt et særdeles godt eksempel på hvor vanskelig det kan være å komme inn på den problemstillingen du opprinnelig ønsket å diskutere, når det kom skakt ut tidlig i diskusjonen.

For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere.

[Gjest KariKruskakli]

En interessant debatt dere har hatt så langt.

Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.

Men det er ganske klart at det er flere her som likevel ikke ønsker å forstå hva du faktisk mener, og fortsetter å terpe på den fortolkningen av ditt opprinnelige innlegg som de har tatt - og som du gjentatte ganger har tilbakevist.

Og de samme ønsker tydligvis ikke å gå inn på en debatt om hvordan man ellers kan løse den faktiske problemstillingen som du forsøker å sette fokus på.

Så dette er blitt et særdeles godt eksempel på hvor vanskelig det kan være å komme inn på den problemstillingen du opprinnelig ønsket å diskutere, når det kom skakt ut tidlig i diskusjonen.

For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere.

Takk, det var slik jeg følte det også.

Jeg skrev innlegget i en rasende fart i går imellom andre gjøremål, og det kan godt være at jeg burde ha pynta litt på det.

Når jeg ser hvor mange som har misforstått. så burde jeg nok ha gjort det.

Litt irriterende likevel at noen VIL fortsette å misforstå.

[Goliath]

Takk, det var slik jeg følte det også.

Jeg skrev innlegget i en rasende fart i går imellom andre gjøremål, og det kan godt være at jeg burde ha pynta litt på det.

Når jeg ser hvor mange som har misforstått. så burde jeg nok ha gjort det.

Litt irriterende likevel at noen VIL fortsette å misforstå.

Er ikke det ganske så typisk for DOL?

Og for jenter/damer generelt sett?

:-)

[Gjest Ramina]

En interessant debatt dere har hatt så langt.

Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.

Men det er ganske klart at det er flere her som likevel ikke ønsker å forstå hva du faktisk mener, og fortsetter å terpe på den fortolkningen av ditt opprinnelige innlegg som de har tatt - og som du gjentatte ganger har tilbakevist.

Og de samme ønsker tydligvis ikke å gå inn på en debatt om hvordan man ellers kan løse den faktiske problemstillingen som du forsøker å sette fokus på.

Så dette er blitt et særdeles godt eksempel på hvor vanskelig det kan være å komme inn på den problemstillingen du opprinnelig ønsket å diskutere, når det kom skakt ut tidlig i diskusjonen.

For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere.

"For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere."

Jeg ble provosert av innlegget og har også gitt min ide til hvordan det kanskje kunne løses.

[Goliath]

"For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere."

Jeg ble provosert av innlegget og har også gitt min ide til hvordan det kanskje kunne løses.

Jeg burde kanskje presisert det ved å skrive "noen av de".

For som du selv påpeker har du kommet med et konstruktivt og godt forslag her:-)

[favn]

"jeg synes det er horribelt å overføre folk fra Aetat/dagpenger til sosialkontoret"

Jeg er enig. For en del, vil det være det.Ikke sikkert at dette er den optimale løsning.

Men, hva vil du gjøre med den andre gruppen, som behøver et slikt spark?

"Derimot kan jeg ikke se at du begrunner hvorfor du vil gjøre sosialklienter av arbeidsløse?"

Joda, det har jeg begrunnet.

Det vil være en større sperre å gå dit, for f.eks han jeg nevner.

Jeg skulle ønske at jeg hadde en løsning for begge grupper jeg, men det har jeg ikke.

ikke du heller tydeligvis iom at du ikke vil komme med noen.

For meg høres det ut som du mener at man skal kunne gå på dagpenger i årevis, og da synes jeg det er litt naivt å tro at ingen frivillig vil benytte seg av det i årevis.

Nå begynner jeg forresten å bli lei av at du beskylder meg for å se på alle som unnasluntrere, enda jeg har presisert til deg flere ganger nå at det gjør jeg ikke.

Det er i grunnen ganske frekt.

Hvilke kriterier vil du benytte for å kategoriere arbeidsløse i og utenfor 'gruppen' du snakker om, de du vil ha på sosialkontoret?

Og ikke minst - HVORFOR er det viktig for deg å gjøre sosialklienter av arbeidsløse? Det tror jeg kunne være klargjørende for flere her.

[Gjest Ramina]

Jeg burde kanskje presisert det ved å skrive "noen av de".

For som du selv påpeker har du kommet med et konstruktivt og godt forslag her:-)

Alle kan vi taste feil

Ville bare ut av den kategorien du satte så mange i *ler*

[mil1365380270]

Det har jeg ikke kompetanse til å uttale meg om. Og ellers ser jeg overhodet ikke noe som helst intelligent i å overføre folk fra en, tross alt, noenlunde respektabel dagpengetilværelse til å krype for sosialen for å opprettholde tak over hodet og brødfø seg selv og familie.

Hvorfor er du opptatt av dette?

Det jeg imidlertid vet, er at arbeidsløshet rammer mange og at dette ikke har noe med 'unnasluntring å gjøre'. Mange høyt utdannede feks sliter beinhardt, de er overkvalifiserte for det meste, og er i knallhard konkurranse om de få jobbene de er 'passe' kvalifiserte til.

Les historien til 'tidligere langtidsledig' - gripende, men slett ikke unik.

Forleden leste jeg noe om at s.k. 'unnasluntrere' kan reduseres til noen få. Det viser seg at mange registrerte arbeidsledige i realiteten er syke/uføre som ikke har hatt krefter/anledning etc til å komme seg på rett sted innenfor folketrygden.

Re overkvalifiserte høyt utdannede.

Man har et anvar for å ikke utdanne seg selv til arbeidsledighet også. For noen gjør det. Ikke at man kan forutsi alt om hvordan arbeidsmarkedet blir i fremtiden, men noen fallgruber kan styres unna.

Her mener jeg rådgivere og måten vi fremlegger valgene om videre utdanning på, bør tilføre litt hard virkelighet. Mange unge mennesker blir bare spurt om hva de har mest lyst til, også starter de på en utdanning med tilhørende studielån, uten noe fokus på hva som skjer når de er ferdige.

Helt på siden, klarte bare ikke la det være usagt :-)

[Gjest KariKruskakli]

Hvilke kriterier vil du benytte for å kategoriere arbeidsløse i og utenfor 'gruppen' du snakker om, de du vil ha på sosialkontoret?

Og ikke minst - HVORFOR er det viktig for deg å gjøre sosialklienter av arbeidsløse? Det tror jeg kunne være klargjørende for flere her.

Hvilke kriterier jeg vil bruke?

Hverken du eller jeg kan krype inn i hodet på hvert enkelt menneske.

"Og ikke minst - HVORFOR er det viktig for deg å gjøre sosialklienter av arbeidsløse? Det tror jeg kunne være klargjørende for flere her"

Hvor mange ganger vil du ha svar på det samme spørsmålet?

Kan ikke du heller svare på mitt spørsmål?

[favn]

En interessant debatt dere har hatt så langt.

Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.

Men det er ganske klart at det er flere her som likevel ikke ønsker å forstå hva du faktisk mener, og fortsetter å terpe på den fortolkningen av ditt opprinnelige innlegg som de har tatt - og som du gjentatte ganger har tilbakevist.

Og de samme ønsker tydligvis ikke å gå inn på en debatt om hvordan man ellers kan løse den faktiske problemstillingen som du forsøker å sette fokus på.

Så dette er blitt et særdeles godt eksempel på hvor vanskelig det kan være å komme inn på den problemstillingen du opprinnelig ønsket å diskutere, når det kom skakt ut tidlig i diskusjonen.

For det er klart at de som følte seg provosert her, ikke har noe som helst ønske eller vilje til å debattere det du faktisk ønsket å debattere.

'Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.'

Utover at trådstarter refererer til en bekjent/venn i et innlegg til meg, har i alle fall ikke jeg lest noe som utdyper at 'unnasluntrerne' ikke gjelder langtidsledige i sin alminnelighet.

Men du har kanskje lest andre innlegg?

[Goliath]

Hvilke kriterier vil du benytte for å kategoriere arbeidsløse i og utenfor 'gruppen' du snakker om, de du vil ha på sosialkontoret?

Og ikke minst - HVORFOR er det viktig for deg å gjøre sosialklienter av arbeidsløse? Det tror jeg kunne være klargjørende for flere her.

Slik jeg oppfatter det så er det over hode ikke "viktig" for henne å gjøre sosialklienter av arbeidsledige.

Men det er viktig for henne at det blir stillt større krav til de arbeidsledige som ikke selv gjør nok for å finne seg arbeid - ikke minst fordi dagens ordning på sikt heller ikke er bra for dem.

Og hun presiserer en rekke ganger at med "dem" så mener hun de som ikke selv gjør hva de kan for å finne seg arbeid.

Hun har ikke kommet med noe forslag til løsning på den uheldige situasjonen de arbeidsledige som ikke klarer å finne seg jobb i løpet av 2 år kan komme opp , selv om de forsøker å skaffe seg jobb så godt de kan.

På samme måte som du ikke har kommet med noe forslag til løsning på den problemstillingen hun fremsetter.

[Gjest KariKruskakli]

'Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.'

Utover at trådstarter refererer til en bekjent/venn i et innlegg til meg, har i alle fall ikke jeg lest noe som utdyper at 'unnasluntrerne' ikke gjelder langtidsledige i sin alminnelighet.

Men du har kanskje lest andre innlegg?

"Utover at trådstarter refererer til en bekjent/venn i et innlegg til meg, har i alle fall ikke jeg lest noe som utdyper at 'unnasluntrerne' ikke gjelder langtidsledige i sin alminnelighet"

Guri, nå begynner du nesten å bli barnslig.

Hvor mange gager skal jeg si til deg at jeg ikke mener det, før du ønsker å tro meg?

[Goliath]

'Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.'

Utover at trådstarter refererer til en bekjent/venn i et innlegg til meg, har i alle fall ikke jeg lest noe som utdyper at 'unnasluntrerne' ikke gjelder langtidsledige i sin alminnelighet.

Men du har kanskje lest andre innlegg?

Jeg har ikke noe problem i å forstå hva hvem det er hun sikter til i de innleggene jeg har lest så langt.

Og jeg kan ikke se at hun på noen måte sikter til de langtids arbeidsledige som gjør hva de kan for å få seg jobb.

Det jeg kan se er at man kan velge å tolke det hun skriver slik du gjør, hvis man ønsker å kverulere.

[fei1365380229]

Re overkvalifiserte høyt utdannede.

Man har et anvar for å ikke utdanne seg selv til arbeidsledighet også. For noen gjør det. Ikke at man kan forutsi alt om hvordan arbeidsmarkedet blir i fremtiden, men noen fallgruber kan styres unna.

Her mener jeg rådgivere og måten vi fremlegger valgene om videre utdanning på, bør tilføre litt hard virkelighet. Mange unge mennesker blir bare spurt om hva de har mest lyst til, også starter de på en utdanning med tilhørende studielån, uten noe fokus på hva som skjer når de er ferdige.

Helt på siden, klarte bare ikke la det være usagt :-)

Det er ganske viktig å ikke se på hva samfunnet trenger der og da når man utdanner seg, når mannen min tok sivilingeniør utdannelsen så fikk han ikke jobb, men nå så er det skikkelig mangel på siv.inger.

Når jeg tok lærerutdannelsen så sa lærerne; vi kan garantere at vi ikke utdanner dere til arbeidsledighet. Veldig mange av de jeg kjenner som gikk ut for 8 år siden har forsatt ikke fast jobb.

Men når det er sagt; hvor mange BI-utdannete siv.økonomer trenger man )

[mil1365380270]

'Jeg kan forstå at hovedinnlegget ditt kan virke provoserende for mange fordi det kan tolkes på ulike måter, men samtidig så har du i flere innlegg forklart utdypende hva (og hvem) du faktisk omtaler i hovedinnlegget.'

Utover at trådstarter refererer til en bekjent/venn i et innlegg til meg, har i alle fall ikke jeg lest noe som utdyper at 'unnasluntrerne' ikke gjelder langtidsledige i sin alminnelighet.

Men du har kanskje lest andre innlegg?

Forsto KK med en gang. Viktig å sette søkelys, som du gjør, på at ikke alle langtidsledige er slubberter, men poenget med at det vil virke avskrekkende på de som utnytter systemet, var ikke vanskelig å ta.

Selv om jeg er uenig :-)

[favn]

Hvilke kriterier jeg vil bruke?

Hverken du eller jeg kan krype inn i hodet på hvert enkelt menneske.

"Og ikke minst - HVORFOR er det viktig for deg å gjøre sosialklienter av arbeidsløse? Det tror jeg kunne være klargjørende for flere her"

Hvor mange ganger vil du ha svar på det samme spørsmålet?

Kan ikke du heller svare på mitt spørsmål?

'Hvilke kriterier jeg vil bruke?

Hverken du eller jeg kan krype inn i hodet på hvert enkelt menneske.'

Hva mener du? Du vil at arbeidsløse skal sorteres i grupper der noen hører hjemme på sosialkontoret og andre på Aetat. Da må det nødvendigvis være noen kriterier å sortere mellom disse menneskene på.

Men når du nå sier at dette handler om 'inni hodene til folk', og dermed gjør en slags innrømmelse av at det ikke lar seg gjøre å skille mellom arbeidsløse som faktisk vil i jobb og de som ikke vil i jobb, kan jeg ikke annet enn konkludere med at problemet ditt er umulig - også for deg selv åpenbart.

'Kan ikke du heller svare på mitt spørsmål?'

Jeg er egentlig usikker på hva du spør om, men som jeg nå har sagt endel ganger:

Hvis du spør om mitt syn på hvorvidt noen arbeidsløse bør gjøres til sosialklienter, har jeg i flere innlegg redegjort for mitt syn.

[Gjest printa]

Det kan ikke være så bra kontroll som du tror. Du kan fint heve arbeidsledighetstrygd mens du jobber svart. Ingen som henger seg opp i at det strømmer penger inn på kontoen din.

Bare for å ha sagt det, jeg er ikke for å lempe langtidsledige over på sosialen. Jeg vil ha streng, fortløpende kontroll i stedet.

Tillemping for midlertidige ansettelser kan gavne alle når det fører til at det blir flere jobber. At bedrifter ikke tør satse gjør i hvert fall ikke saken bedre for de som søker arbeid.

Det blir jo ikke flere jobber da, når arbeidsgiver får lov å opprette flere midlertidige stillinger. Det er jo nettopp det som er poenget.

Midlertidig ansettelser blir kun et "skalkeskjul" for å bevise at det blir gjort noe, og nye arbeidsplasser skapes.

Men, blir det i realiteten det?

[favn]

Slik jeg oppfatter det så er det over hode ikke "viktig" for henne å gjøre sosialklienter av arbeidsledige.

Men det er viktig for henne at det blir stillt større krav til de arbeidsledige som ikke selv gjør nok for å finne seg arbeid - ikke minst fordi dagens ordning på sikt heller ikke er bra for dem.

Og hun presiserer en rekke ganger at med "dem" så mener hun de som ikke selv gjør hva de kan for å finne seg arbeid.

Hun har ikke kommet med noe forslag til løsning på den uheldige situasjonen de arbeidsledige som ikke klarer å finne seg jobb i løpet av 2 år kan komme opp , selv om de forsøker å skaffe seg jobb så godt de kan.

På samme måte som du ikke har kommet med noe forslag til løsning på den problemstillingen hun fremsetter.

Vel... jeg sier jo til det kjedsommelige her at jeg ikke deler oppfatningen av at arbeidsløse som mottar dagpenger er et problem - og i forlengelsen av det, at arbeidsløse på sosialkontoret er meningsløst.

[Gjest printa]

Neivel.

Hehe, hvem er disse "unnasluntrerne" og hvor finnes de?

Finnes det konkrete tall på antall "unnasluntrere"? Dokumentasjon, takk!

Hvem er de, hvor bor de, hva gjør de, er de menn eller kvinner?