Forvirret journalist?

[songbirdy]

Litt snodig ordformulering her ja:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article615165.ece

[songbirdy]

Glemte å ta med en setning:

"Det er ikke kjent hva slags relasjon mor og barn hadde til hverandre"..

[ShitDiddelyDo]

Hehe. Skulle til å spørre om hva som var feil med den overskriften, men nå som jeg forstår hva du var ute etter tror jeg kanskje det der må være noe av det bedre jeg noensinne har lest i media.

[keinstein]

Glemte å ta med en setning:

"Det er ikke kjent hva slags relasjon mor og barn hadde til hverandre"..

Jeg lurer lurer på hvilket tak hun havnet på.

[Gjest prison]

Glemte å ta med en setning:

"Det er ikke kjent hva slags relasjon mor og barn hadde til hverandre"..

Kanskje hun var adoptert?!

[Gjest fniiiis, en liten notis, tiss]

Det er tydeligvis ikke greit å være journalist. Der var det ikke én dårlig formulering, heller ikke to, men i hvertfall tre, så vidt jeg kan se. Og dét i en liten notis...

[keinstein]

Det er tydeligvis ikke greit å være journalist. Der var det ikke én dårlig formulering, heller ikke to, men i hvertfall tre, så vidt jeg kan se. Og dét i en liten notis...

Det er helgefylla som har skylla.

[keinstein]

Kanskje hun var adoptert?!

Lobotomert?

[Gjest fniiiis, en liten notis, tiss]

Det er helgefylla som har skylla.

Hehe.. Hun glemte nok å skylde ned.

[Gjest Debra irl]

ha ha ha. TAKK for god nettlatter.

[Gjest mij]

Å kjære vene, hørte jeg deadline? :-)

[Gyda]

Glemte å ta med en setning:

"Det er ikke kjent hva slags relasjon mor og barn hadde til hverandre"..

Artikkelen er tydeligvis endret, for når jeg leser den nå, er den ikke så ekstrem.

F.eks. er den setningen du nevner endret til "Det er ikke kjent hva slags relasjon kvinnen og barnet hadde til hverandre."

Men i billedteksten står det fortsatt at både mor og barn skal ha kommet fra skrekkoppplevelsen overraskende bra ...

[Gyda]

Her har det nok blitt redigert siden i går kveld, for nå kan jeg ikke lese de store blemmene, i alle fall (jeg har ikke lest "originalen" - og hvis dette er den samme som stod i går, så er jeg dummere enn jeg trodde).

Men det er bl.a. fortsatt en artig inkonsekvens i billedteksten og setningen om at relasjonen mellom de to er ukjent.

[songbirdy]

Her har det nok blitt redigert siden i går kveld, for nå kan jeg ikke lese de store blemmene, i alle fall (jeg har ikke lest "originalen" - og hvis dette er den samme som stod i går, så er jeg dummere enn jeg trodde).

Men det er bl.a. fortsatt en artig inkonsekvens i billedteksten og setningen om at relasjonen mellom de to er ukjent.

Hehe, ja de har nok vært inne og redigert litt... Men fremdeles mye rar formulering i artikkelen - som feks. "det lille barnet, født i 2004..." - i stedet for å skrive 2åringen eller det 2 år gamle barnet.. hehe.. Jaja.