Vannkur, denne kuren helbreder alt

[keinstein]

Selv om en psykolog og noen leger har erfaring med mange slags pasienter, så er også de mennesker som fort kan drive ren synsing. Det kan være noe i det - og det kan være at de overdriver.

Hva som menes med "forstyrret" er jo også en sak i seg selv. Og en "forstyrret" person kan jo godt være syk også. Og hvis det er såkalt "bare" psykisk, så er faktisk det også en oppgave for legene.

Nå hender det dessverre også at en del pasienter blir avvist med at det "bare" er psykisk, når de faktisk har fysiologiske sykdommer. For en del leger går det prestisje i det - hvis en pasient er syk uten at legen finner en diagnose, kan enkelte leger nekte å innrømme at det er noe de ikke forstår. Så avviser de pasienten i stedet. Jeg kjenner faktisk en som har opplevd det - det tok flere år før det kom noen diagnose. Og tilsvarende kan man stadig lese om.

Fx fibromyalgi er en diagnose som veldig lenge ble fornektet av legene.

Det er ikke lett å være pasient med en sjelden diagnose - eller med kombinerte diagnoser. Det kan være veldig vanskelig for en lege å finne ut av.

Heldigvis finnes det noen åpne personer blant mange stivsinnete - slik at man av og til opplever at legevitenskapen går framover. Men mange er dessverre redd for å innrømme at det finnes saker og ting vi ikke har funnet ut av ennå.

Du har forresten en litt morsom kommentar:

"Å påstå at "alle" alternative bare vil oss alle godt, er en meget tvilsom (og farlig) påstand i tilfelle noen har lyst til å påstå det."

Fint å argumenter ut ifra hypoteser om hva andre DOL'ere muligens skulle komme til å påstå. Har du noen spesiell i tankene, eller??

(He-he... Du er nå søt, også...)

Men jeg kan prøve med en tilsvarende i retur:

Å påstå at ingen alternative vil oss alle godt, er en meget tvilsom (og farlig) påstand i tilfelle noen har lyst til å påstå det.

He-he... Jeg har ingen spesiell i tankene, altså...

;-)

Bra. Men tenk: hvorfor står en person fram som en som kan kurere sykdommer, uten å ha vitenskapelige bevis for at det er tilfelle?

Hvorfor blir ikke vedkommende en ordinær lege eller sykepleier?

Hvorfor framstår f eks en ordinær massør plutselig som en "magisk" massør i stedet for en vanlig? Manuell massør er et traust og ettertraktet yrke, hvorfor legge til et "mystisk" element i yrket?

Jeg tror det er "the easy way out" syndromet som rammer de fleste. De gidder ikke fullføre en offentlig godkjent utdannelse.

Jeg har hatt mange av de som regnskapskunder, og kan røpe at det er langt mellom de ærlige skattebetalerne der i gården. Det gjelder også selvstendige tannleger, et hundretall ble tatt i forrige skatterazzia. Og frisører og snekkere og eletrikere osv osv.

[Gjest PandaMiranda]

Bra. Men tenk: hvorfor står en person fram som en som kan kurere sykdommer, uten å ha vitenskapelige bevis for at det er tilfelle?

Hvorfor blir ikke vedkommende en ordinær lege eller sykepleier?

Hvorfor framstår f eks en ordinær massør plutselig som en "magisk" massør i stedet for en vanlig? Manuell massør er et traust og ettertraktet yrke, hvorfor legge til et "mystisk" element i yrket?

Jeg tror det er "the easy way out" syndromet som rammer de fleste. De gidder ikke fullføre en offentlig godkjent utdannelse.

Jeg har hatt mange av de som regnskapskunder, og kan røpe at det er langt mellom de ærlige skattebetalerne der i gården. Det gjelder også selvstendige tannleger, et hundretall ble tatt i forrige skatterazzia. Og frisører og snekkere og eletrikere osv osv.

Jeg har aldri hørt om "magisk" massør. Hva er nå det???

Alternative retninger er også litt vanskelige å diskutere over en kam - det er en jungel av tilbud, og hver og en må på sitt eget grunnlag ta stilling til om en bestemt retning kan ha noen verdi for deres situasjon.

Jeg er enig i at man godt kan være litt skeptisk hvis noen hevder at de kan kurere en sykdom. Kanskje skjer det, kanskje ikke - kanskje får vi bedre vitenskapelige rapporter på det i framtiden.

De som driver innen det alternative bør vise litt ydmykhet, og det tror jeg faktisk de seriøse pleier å gjøre. En annen ting er prislappen - er den skyhøy, blir jeg mer skeptisk enn hvis den er på et edruelig nivå.

Det mange alternative behandlere kan (men jeg vil ikke si alle, og jeg har ingen sterk mening om akkurat homeopater, så de skal du få ha for deg selv foreløpig) - er å bedre sitasjonen for en pasient. Noen kan kanskje bedre blodomløpet, noen kan åpne nervebaner, noen kan gi hjelp til en problematisk fordøyelse eller manglende næringsstoffer. Eller hjelpe til med å bearbeide psykiske problemer eller redusere stress. De kan bidra til å forebygge sykdom, eller til å lindre.

I noen tilfeller skjer det kanskje at en pasient blir kurert for en sykdom, men jeg tror at seriøse alternativ-behandlere er veldig forsiktige med å komme ut med påstander rundt dette. Det som kanskje er skjedd i et sånt tilfelle, er at kroppen har fått sjanse til å mobilisere sitt eget forsvarsapparat via blodomløpet, nervebanene osv.

De fleste som går til alternativ behandling, ser på dem som et tilskudd til legevitenskapen, og ikke en erstatning. Du har sikkert noen fanatikere som bare går for sin private homeopat e.l., men de tror jeg er i fåtall.

De alternative behandlerne kan utfylle legevitenskapen på den måten at de tenker mer helhetlig om kroppen. Leger pleier å ta symptomer og lokalbehandle, mens alternative retninger pleier å jobbe med å få balanse i hele kroppens prosess. En konkret ting i forhold til dette går jo på de medikamentene legene gir som kan gi mange bivirkninger. Hvis man klarer å komme i en sitasjon da medikamenter enten ikke er nødvendig eller kan reduseres, vil det kunne være veldig positivt for en pasient.

Dessuten er det jo også tilstander det ikke finnes medisiner for. Da er det en fordel hvis man kan få kroppen til å hjelpe seg selv.

[keinstein]

Jeg har aldri hørt om "magisk" massør. Hva er nå det???

Alternative retninger er også litt vanskelige å diskutere over en kam - det er en jungel av tilbud, og hver og en må på sitt eget grunnlag ta stilling til om en bestemt retning kan ha noen verdi for deres situasjon.

Jeg er enig i at man godt kan være litt skeptisk hvis noen hevder at de kan kurere en sykdom. Kanskje skjer det, kanskje ikke - kanskje får vi bedre vitenskapelige rapporter på det i framtiden.

De som driver innen det alternative bør vise litt ydmykhet, og det tror jeg faktisk de seriøse pleier å gjøre. En annen ting er prislappen - er den skyhøy, blir jeg mer skeptisk enn hvis den er på et edruelig nivå.

Det mange alternative behandlere kan (men jeg vil ikke si alle, og jeg har ingen sterk mening om akkurat homeopater, så de skal du få ha for deg selv foreløpig) - er å bedre sitasjonen for en pasient. Noen kan kanskje bedre blodomløpet, noen kan åpne nervebaner, noen kan gi hjelp til en problematisk fordøyelse eller manglende næringsstoffer. Eller hjelpe til med å bearbeide psykiske problemer eller redusere stress. De kan bidra til å forebygge sykdom, eller til å lindre.

I noen tilfeller skjer det kanskje at en pasient blir kurert for en sykdom, men jeg tror at seriøse alternativ-behandlere er veldig forsiktige med å komme ut med påstander rundt dette. Det som kanskje er skjedd i et sånt tilfelle, er at kroppen har fått sjanse til å mobilisere sitt eget forsvarsapparat via blodomløpet, nervebanene osv.

De fleste som går til alternativ behandling, ser på dem som et tilskudd til legevitenskapen, og ikke en erstatning. Du har sikkert noen fanatikere som bare går for sin private homeopat e.l., men de tror jeg er i fåtall.

De alternative behandlerne kan utfylle legevitenskapen på den måten at de tenker mer helhetlig om kroppen. Leger pleier å ta symptomer og lokalbehandle, mens alternative retninger pleier å jobbe med å få balanse i hele kroppens prosess. En konkret ting i forhold til dette går jo på de medikamentene legene gir som kan gi mange bivirkninger. Hvis man klarer å komme i en sitasjon da medikamenter enten ikke er nødvendig eller kan reduseres, vil det kunne være veldig positivt for en pasient.

Dessuten er det jo også tilstander det ikke finnes medisiner for. Da er det en fordel hvis man kan få kroppen til å hjelpe seg selv.

Problemet for de fleste alternative er at de ikke kan oppdrive noen som helst bakgrunn for sine teorier.

Jeg spør: "hvor har du det fra?" de svarer "en indisk trollmann som levde for 500 år siden". Da spør jeg: "hvor hadde han det fra?" Svar "Det vet jeg ikke!" og dette skal vi tro på? Dette skel være troverdig kun fordi det er 500 år gammelt?

For 500 år siden kunne ikke legene gjøre noe annet enn å se på at folk døde, så noe måtte de finne på.

Ingen har greid å overbevise meg om at de "åpner en nervebane" uten å ha noe som helst grunnlag for å påvise at nerven er der de påstår, eller at den blir åpnet, eller at det er derfor jeg blir frisk. Det fins altså ikke noe som helst grunnlag som kan sannsynliggjøre at det er riktig. Det er altså det vi kaller en dogme, samme som i en religion. Hvorfor ikke kalle det en tro da? Neida, det skal kalles "urgammel orientalsk visdom". Helt fra før vi trodde at årelating hjalp mot alle sykdommer og onani førte til epilepsi. Når vet vi at årelating fører til anemi og onani i veste fall fører til sinkmangel hos menn.

Urgammel burde bety sludder, en stor samlesekk for "kunnskaper" som vi også kaller overtro. Alt slikt må kalles overtro til det er bevist, ikke omvendt.

[Gjest PandaMiranda]

Problemet for de fleste alternative er at de ikke kan oppdrive noen som helst bakgrunn for sine teorier.

Jeg spør: "hvor har du det fra?" de svarer "en indisk trollmann som levde for 500 år siden". Da spør jeg: "hvor hadde han det fra?" Svar "Det vet jeg ikke!" og dette skal vi tro på? Dette skel være troverdig kun fordi det er 500 år gammelt?

For 500 år siden kunne ikke legene gjøre noe annet enn å se på at folk døde, så noe måtte de finne på.

Ingen har greid å overbevise meg om at de "åpner en nervebane" uten å ha noe som helst grunnlag for å påvise at nerven er der de påstår, eller at den blir åpnet, eller at det er derfor jeg blir frisk. Det fins altså ikke noe som helst grunnlag som kan sannsynliggjøre at det er riktig. Det er altså det vi kaller en dogme, samme som i en religion. Hvorfor ikke kalle det en tro da? Neida, det skal kalles "urgammel orientalsk visdom". Helt fra før vi trodde at årelating hjalp mot alle sykdommer og onani førte til epilepsi. Når vet vi at årelating fører til anemi og onani i veste fall fører til sinkmangel hos menn.

Urgammel burde bety sludder, en stor samlesekk for "kunnskaper" som vi også kaller overtro. Alt slikt må kalles overtro til det er bevist, ikke omvendt.

For en del år siden var yoga obskurt og merkelig her i vesten, Idag er det en anerkjent treningsmetode.

Meditasjon var også sinnssykt skummelt og farlig. Idag har noen begynt å ta det i bruk i fengsler, med positive resultater. Aggresjonsnivået synker hos de fangene som har prøvd det.

Kiropraktorer var en sterkt hetset "rase" av legestanden. Idag har visa en annen låt.

Akupunktur var skikkelig overtro. Idag er det anerkjent av mange, også av tradisjonelle helsearbeidere.

Det er klart at det er sunt å være skeptisk av og til, men det kan bli for mye av det også. Uten litt nysgjerrighet kan ikke verden gå framover... Det gjelder ikke minst innen teknologien og forskningen, også.

Bare tenk på romfarten... Hvor hadde de vært idag om ikke de hadde trodd på det absurde?

Ofte skjer ting som vi ikke så lett kan forklare. Og så kommer kanskje forklaringen i etterkant - når forskningen har greid å forstå nok en liten bit av det underlige livet.

Og hvorfor skal vi forresten ha så sinnssykt sterk tro på forskere og leger? Er de liksom perfekte og alltid redelige?

I likhet med de alternative behandlerne er disse også bare mennesker. De kan også gjøre feil. De kan også utnytte andre mennesker.

Så lenge du vet med deg selv hvor du vil legge lista i forhold til det ene eller det andre, er det jo bare å orientere seg etter det. Hver og en må nok posjonere sin egen skepsis og nysgjerrighet - det finnes ingen fasit her på hvor man skal legge lista.

Men selvfølgelig skal mans slå ned på det som er helt klare overtramp - enten det nå gjelder den ene eller andre fløyen. Og der kommer for eksempel markedsføringsloven inn.

[keinstein]

For en del år siden var yoga obskurt og merkelig her i vesten, Idag er det en anerkjent treningsmetode.

Meditasjon var også sinnssykt skummelt og farlig. Idag har noen begynt å ta det i bruk i fengsler, med positive resultater. Aggresjonsnivået synker hos de fangene som har prøvd det.

Kiropraktorer var en sterkt hetset "rase" av legestanden. Idag har visa en annen låt.

Akupunktur var skikkelig overtro. Idag er det anerkjent av mange, også av tradisjonelle helsearbeidere.

Det er klart at det er sunt å være skeptisk av og til, men det kan bli for mye av det også. Uten litt nysgjerrighet kan ikke verden gå framover... Det gjelder ikke minst innen teknologien og forskningen, også.

Bare tenk på romfarten... Hvor hadde de vært idag om ikke de hadde trodd på det absurde?

Ofte skjer ting som vi ikke så lett kan forklare. Og så kommer kanskje forklaringen i etterkant - når forskningen har greid å forstå nok en liten bit av det underlige livet.

Og hvorfor skal vi forresten ha så sinnssykt sterk tro på forskere og leger? Er de liksom perfekte og alltid redelige?

I likhet med de alternative behandlerne er disse også bare mennesker. De kan også gjøre feil. De kan også utnytte andre mennesker.

Så lenge du vet med deg selv hvor du vil legge lista i forhold til det ene eller det andre, er det jo bare å orientere seg etter det. Hver og en må nok posjonere sin egen skepsis og nysgjerrighet - det finnes ingen fasit her på hvor man skal legge lista.

Men selvfølgelig skal mans slå ned på det som er helt klare overtramp - enten det nå gjelder den ene eller andre fløyen. Og der kommer for eksempel markedsføringsloven inn.

Akupunktur er skikkelig kontroversielt, og ikke akseptert. Ukeblader og aviser er ikke pålitelige kilder. Selv om det står i en artikkel at akupunktur er akseptert, så er det ikke nødvendigvis tilfelle.

I min skepsis-tråd finner du ganske gode forklaringer på hvordan akupunktur og andre tvilsomme illusjoner fungerer. Selv velutdannete mennesker blir lurt. Når vi blir syke, blir vi veldig sårbare og vil så gjerne finne løsninger, også på psykosomatiske plager.

Artikler i aviser og blader er ikke pålitelige, heller ikke TV eller ekeltpersoner.

Det var et ukeblad som startet askeavkokbløffen for noen år siden. Det var skikkelig flaut og tusenvis gikk på den. Selv "dødssyke" folk ble "friske". Uri Geller startet skjebøyer-bløffen og lurte halve Norge til å tro at noen kunne bøye metall bare med tanken. Tryllekunstnerne i Magisk Sirkel sa at de kunne også gjøre samme triks, men mange trodde likevel Uri hadde overnaturlige evner.

Ingen av de andre som bøyde skjeer kunne gjenta det under kontrollerte forhold.

I USA er kanskje verdens største bløff under opprulling, omskjæring av gutter er unødvendig og har inegen helseeffekt. Det har nå legeforeningene måttet innrømme, og de har visst om det i 100 år. Men det var milliardindustri, en "behandling" koster 1-3 tusen USD og har vært gjort kun for profitt. Enormt mange omskjæringskirurger må legge ned praksisen, og mange snakker å saksøke legeforeningene. En voldsom ukultur med kyniske leger.

[keinstein]

For en del år siden var yoga obskurt og merkelig her i vesten, Idag er det en anerkjent treningsmetode.

Meditasjon var også sinnssykt skummelt og farlig. Idag har noen begynt å ta det i bruk i fengsler, med positive resultater. Aggresjonsnivået synker hos de fangene som har prøvd det.

Kiropraktorer var en sterkt hetset "rase" av legestanden. Idag har visa en annen låt.

Akupunktur var skikkelig overtro. Idag er det anerkjent av mange, også av tradisjonelle helsearbeidere.

Det er klart at det er sunt å være skeptisk av og til, men det kan bli for mye av det også. Uten litt nysgjerrighet kan ikke verden gå framover... Det gjelder ikke minst innen teknologien og forskningen, også.

Bare tenk på romfarten... Hvor hadde de vært idag om ikke de hadde trodd på det absurde?

Ofte skjer ting som vi ikke så lett kan forklare. Og så kommer kanskje forklaringen i etterkant - når forskningen har greid å forstå nok en liten bit av det underlige livet.

Og hvorfor skal vi forresten ha så sinnssykt sterk tro på forskere og leger? Er de liksom perfekte og alltid redelige?

I likhet med de alternative behandlerne er disse også bare mennesker. De kan også gjøre feil. De kan også utnytte andre mennesker.

Så lenge du vet med deg selv hvor du vil legge lista i forhold til det ene eller det andre, er det jo bare å orientere seg etter det. Hver og en må nok posjonere sin egen skepsis og nysgjerrighet - det finnes ingen fasit her på hvor man skal legge lista.

Men selvfølgelig skal mans slå ned på det som er helt klare overtramp - enten det nå gjelder den ene eller andre fløyen. Og der kommer for eksempel markedsføringsloven inn.

Denne syns jeg er bra, fra Skepsis-siden:

"Forveksling av sammenfall og sammenheng danner ofte grunnlaget for overtroisk overbevisning. Dette gjelder også mange tilfeller innen området alternativ medisin.

Vi har en tendens til å anta at når hendelser opptrer samtidig, må de nødvendigvis ha en sammenheng – selv om det er åpenbart at det ikke trenger å være slik. Det er for eksempel en klar sammenheng mellom forbruk av lettbrus og fedme. Betyr dette at kunstige søtstoffer gjør folk overvektige?

Når vi stoler på personlige erfaringer ved testing av medisinsk behandling, er det mange faktorer som varierer samtidig. Dette gjør det ekstremt vanskelig å bestemme hva som er årsak og virkning. Personlige vitnesbyrd underbygger mengden støttedokumentasjon for uortodokse behandlingsmetoder, men de kan ikke tillegges mye vekt p.g.a. det Gilovich (1997) kaller "sammenlignet med hva?"- problemet: Uten sammenligning med en tilsvarende gruppe med det samme problemet, som er behandlet på en identisk måte bortsett fra at man holder tilbake den antatt virkningsfulle komponenten, kan individuelle pasienter aldri vite om de ville blitt like bra uten."

[Gjest PandaMiranda]

Akupunktur er skikkelig kontroversielt, og ikke akseptert. Ukeblader og aviser er ikke pålitelige kilder. Selv om det står i en artikkel at akupunktur er akseptert, så er det ikke nødvendigvis tilfelle.

I min skepsis-tråd finner du ganske gode forklaringer på hvordan akupunktur og andre tvilsomme illusjoner fungerer. Selv velutdannete mennesker blir lurt. Når vi blir syke, blir vi veldig sårbare og vil så gjerne finne løsninger, også på psykosomatiske plager.

Artikler i aviser og blader er ikke pålitelige, heller ikke TV eller ekeltpersoner.

Det var et ukeblad som startet askeavkokbløffen for noen år siden. Det var skikkelig flaut og tusenvis gikk på den. Selv "dødssyke" folk ble "friske". Uri Geller startet skjebøyer-bløffen og lurte halve Norge til å tro at noen kunne bøye metall bare med tanken. Tryllekunstnerne i Magisk Sirkel sa at de kunne også gjøre samme triks, men mange trodde likevel Uri hadde overnaturlige evner.

Ingen av de andre som bøyde skjeer kunne gjenta det under kontrollerte forhold.

I USA er kanskje verdens største bløff under opprulling, omskjæring av gutter er unødvendig og har inegen helseeffekt. Det har nå legeforeningene måttet innrømme, og de har visst om det i 100 år. Men det var milliardindustri, en "behandling" koster 1-3 tusen USD og har vært gjort kun for profitt. Enormt mange omskjæringskirurger må legge ned praksisen, og mange snakker å saksøke legeforeningene. En voldsom ukultur med kyniske leger.

Jordmor anbefaler akupunktur:

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/5592815.html

Rikshospitalet har ingen motforestillinger mot akupunktur, men har ingen statistikk, derfor kan de ikke gå aktivt ut med det:

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/4945437.html

Doktorgradsavhandling ved universitetet i Bergen:

http://www.alternativopplysningen.no/forskning/akudrgrad.html

Akupunktur kan hjelpe mot bekkenløsningsplager:

http://www.lommelegen.no/art/art2855.asp

Det jeg vil fram til, er at verden er ikke svart/ hvit. Det hender (som oftest) at det finnes noen nyanser imellom. For eksempel at mange kan ha positiv erfaring med noe, men at det er tidlig å gi noen endelige resultater.

Selv har jeg positiv erfaring med soneterapi - som er beslektet med akupunktur. Og jeg kjenner andre som også har det.

Det er ikke så merkelig og mystisk som du vil ha det til - det handler faktisk om at kroppen henger sammen. Under behandling kan jeg kjenne at punktene som behandles påvirker andre steder i kroppen.

Det er ikke innbilning. Det er like logisk som at du kjenner en effekt i diverse muskelgrupper når du løfter vekter.

(Men personer som ikke er vant til å trene, tror jo selvsagt ikke på de musklene som de ikke har erfaring med... he-he... "Oj, den muskelen visste jeg ikke fantes," liksom... Og sånn kan det være med en del andre ting, også. For å si det litt metaforisk.)

[Gjest PandaMiranda]

Denne syns jeg er bra, fra Skepsis-siden:

"Forveksling av sammenfall og sammenheng danner ofte grunnlaget for overtroisk overbevisning. Dette gjelder også mange tilfeller innen området alternativ medisin.

Vi har en tendens til å anta at når hendelser opptrer samtidig, må de nødvendigvis ha en sammenheng – selv om det er åpenbart at det ikke trenger å være slik. Det er for eksempel en klar sammenheng mellom forbruk av lettbrus og fedme. Betyr dette at kunstige søtstoffer gjør folk overvektige?

Når vi stoler på personlige erfaringer ved testing av medisinsk behandling, er det mange faktorer som varierer samtidig. Dette gjør det ekstremt vanskelig å bestemme hva som er årsak og virkning. Personlige vitnesbyrd underbygger mengden støttedokumentasjon for uortodokse behandlingsmetoder, men de kan ikke tillegges mye vekt p.g.a. det Gilovich (1997) kaller "sammenlignet med hva?"- problemet: Uten sammenligning med en tilsvarende gruppe med det samme problemet, som er behandlet på en identisk måte bortsett fra at man holder tilbake den antatt virkningsfulle komponenten, kan individuelle pasienter aldri vite om de ville blitt like bra uten."

Du later til å ha en nokså nesegrus tillit til forskerne.

Ikke alle er like begeistret for forskermiljøenes atferd og prioriteringer. For eksempel denne legen:

http://www.trim.no/pub/art.php?id=448

"Vilhelm Schjelderup etterlyser en vitenskapelig teori for helbredelsessystemet. Dvs. for organismens evne til selvreparasjon og selvhelbredelse.

- Alle praktiserende leger vet at kroppen har en fantastisk evne til selvhelbredelse. Ellers ville ikke sår kunne gro og kroppen restitueres etter akutte sykdommer! Kroniske sykdommer skyldes for en vesentlig del en svikt i dette naturlige helbredelsessystemet.

Mange alternative behandlingsformer søker å stimulere kroppens helbredelsesevner. Det er dette vi mangler i moderne medisin, og jeg tror det er den viktigste grunnen til konflikten mellom skolemedisinen og alternativ medisin. Mitt overordnede prosjekt i alle disse årene har vært å forsøke å lage en modell for helbredelsessystemet. Jeg minner om utsagnet: «Natura sanat - non medicina» - som på latinsk betyr naturen helbreder; ikke medisinen. Mange av medikamentene som brukes i dag, helbreder ikke, de demper symptomer.

Eksempler på dette er medikamenter mot kroniske lidelser som astma og allergi der folketrygden risikerer å bli en melkeku for legemiddelindustrien."

[keinstein]

Du later til å ha en nokså nesegrus tillit til forskerne.

Ikke alle er like begeistret for forskermiljøenes atferd og prioriteringer. For eksempel denne legen:

http://www.trim.no/pub/art.php?id=448

"Vilhelm Schjelderup etterlyser en vitenskapelig teori for helbredelsessystemet. Dvs. for organismens evne til selvreparasjon og selvhelbredelse.

- Alle praktiserende leger vet at kroppen har en fantastisk evne til selvhelbredelse. Ellers ville ikke sår kunne gro og kroppen restitueres etter akutte sykdommer! Kroniske sykdommer skyldes for en vesentlig del en svikt i dette naturlige helbredelsessystemet.

Mange alternative behandlingsformer søker å stimulere kroppens helbredelsesevner. Det er dette vi mangler i moderne medisin, og jeg tror det er den viktigste grunnen til konflikten mellom skolemedisinen og alternativ medisin. Mitt overordnede prosjekt i alle disse årene har vært å forsøke å lage en modell for helbredelsessystemet. Jeg minner om utsagnet: «Natura sanat - non medicina» - som på latinsk betyr naturen helbreder; ikke medisinen. Mange av medikamentene som brukes i dag, helbreder ikke, de demper symptomer.

Eksempler på dette er medikamenter mot kroniske lidelser som astma og allergi der folketrygden risikerer å bli en melkeku for legemiddelindustrien."

Jeg har ikke sett at noen skolemedisiner har nektet for at kroppen helbreder 80% av alle sykdommer helt uten hjelp, men jeg har sett at de irriterer seg over at noen skal ta æren for det ufortjent.

De mener trolig det er useriøst å tjene penger på noe som likevel ville skjedd. Mer useriøst er å utnytte syke menneskers tillit, tro og skadeskutte psyke for å skaffe seg penger. Det som gjennomsyrer hele dette scenariet er penger og atter penger. Når saker kommer opp, så er det penger i bildet, alltid. Undersøkelser har vist at folk har dødd blakke, mulig de hadde dødd likevel, men arvingene hadde i hvert fall fått noe.

Vi vet om mange tilfeller av folk som har gitt bort både penger, hus og bil for å bli kurert av dødelige sykdommer.

[keinstein]

Jordmor anbefaler akupunktur:

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/5592815.html

Rikshospitalet har ingen motforestillinger mot akupunktur, men har ingen statistikk, derfor kan de ikke gå aktivt ut med det:

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/4945437.html

Doktorgradsavhandling ved universitetet i Bergen:

http://www.alternativopplysningen.no/forskning/akudrgrad.html

Akupunktur kan hjelpe mot bekkenløsningsplager:

http://www.lommelegen.no/art/art2855.asp

Det jeg vil fram til, er at verden er ikke svart/ hvit. Det hender (som oftest) at det finnes noen nyanser imellom. For eksempel at mange kan ha positiv erfaring med noe, men at det er tidlig å gi noen endelige resultater.

Selv har jeg positiv erfaring med soneterapi - som er beslektet med akupunktur. Og jeg kjenner andre som også har det.

Det er ikke så merkelig og mystisk som du vil ha det til - det handler faktisk om at kroppen henger sammen. Under behandling kan jeg kjenne at punktene som behandles påvirker andre steder i kroppen.

Det er ikke innbilning. Det er like logisk som at du kjenner en effekt i diverse muskelgrupper når du løfter vekter.

(Men personer som ikke er vant til å trene, tror jo selvsagt ikke på de musklene som de ikke har erfaring med... he-he... "Oj, den muskelen visste jeg ikke fantes," liksom... Og sånn kan det være med en del andre ting, også. For å si det litt metaforisk.)

"Det er ikke så merkelig og mystisk som du vil ha det til - det handler faktisk om at kroppen henger sammen. Under behandling kan jeg kjenne at punktene som behandles påvirker andre steder i kroppen."

Hvilke medisinske undersøkelser utført av seriøse institusjoner kan du vise til når det gjelder dette?

Fra Skepsis:

"Hvis en terapeut hevder at han eller hun blir diskriminert, er uvitende om eller åpenbart fiendtlig innstilt til etablert vitenskap, ikke kan presentere et rimelig vitenskapelig grunnlag for sine metoder og lover resultater som langt overgår de som ortodoks medisin kan gå god for, er det god grunn til å tro at man har med en kvakksalver å gjøre. Å hevde at man kjenner til andre typer kunnskap eller mystiske "plan", "energier", "krefter" eller "vibrasjoner" er andre kjennetegn, i tillegg til å hevde at man behandler hele personen framfor de enkelte sykdommer eller symptomer."

Sorry. Men her lukter det KVAKK-KVAKK-KVAKK.

[Gjest PandaMiranda]

Jeg har ikke sett at noen skolemedisiner har nektet for at kroppen helbreder 80% av alle sykdommer helt uten hjelp, men jeg har sett at de irriterer seg over at noen skal ta æren for det ufortjent.

De mener trolig det er useriøst å tjene penger på noe som likevel ville skjedd. Mer useriøst er å utnytte syke menneskers tillit, tro og skadeskutte psyke for å skaffe seg penger. Det som gjennomsyrer hele dette scenariet er penger og atter penger. Når saker kommer opp, så er det penger i bildet, alltid. Undersøkelser har vist at folk har dødd blakke, mulig de hadde dødd likevel, men arvingene hadde i hvert fall fått noe.

Vi vet om mange tilfeller av folk som har gitt bort både penger, hus og bil for å bli kurert av dødelige sykdommer.

Igjen: jeg tror ikke at de seriøse alternativ-behandlerne vil gi totalt urealistiske forhåpninger og på den måten utnytte stakkars, syke mennesker. Jeg tror ikke de ville markedsføre seg på en sånn måte. Så det med å se på markedsføringen er i hvert fall en måte å sile ut verstingene på.

Og nok en gang: Jeg tror ikke legene er perfekte, heller. Det finnes leger som neglisjerer sine pasienter, eller som misbruker systemet og rekvirerer for mye behandling for selv å tjene penger, og jeg tror det i mange tilfeller kan være useriøse pengemaskiner som styrer legemiddelindustrien.

Du skriver forresten at når kroppen helbreder seg selv, så skjer det av seg selv. Jeg er ikke enig i at det er det normale. La oss si du har vondt i ryggen. En fysioterapeut kan kna på deg og gi deg noen øvelser som gjør deg frisk. Hvis du driter i øvelsene, kan du nok regne med at du ikke blir så mye bedre. Mao at kroppen trenger å stimuleres til sin selvhelbredelse, fordi blokkeringer i muskler, blodomløp og nerver opprettholder spenningene.

Tilsvarende kan de alternative metodene bety mye for en pasient - såfremt de blir brukt til riktig formål.

Jeg mener at vi trenger begge deler - både legevitenskapen og alternative metoder. Det er jo bra å få luket ut de useriøse i begge leire. Bortsett fra det får det være hver persons ansvar å forholde seg edruelig til det som finnes.

Så saken har mao mange sider. Det er ingen grunn til å bli ensidig, mener nå jeg.

[Gjest PandaMiranda]

"Det er ikke så merkelig og mystisk som du vil ha det til - det handler faktisk om at kroppen henger sammen. Under behandling kan jeg kjenne at punktene som behandles påvirker andre steder i kroppen."

Hvilke medisinske undersøkelser utført av seriøse institusjoner kan du vise til når det gjelder dette?

Fra Skepsis:

"Hvis en terapeut hevder at han eller hun blir diskriminert, er uvitende om eller åpenbart fiendtlig innstilt til etablert vitenskap, ikke kan presentere et rimelig vitenskapelig grunnlag for sine metoder og lover resultater som langt overgår de som ortodoks medisin kan gå god for, er det god grunn til å tro at man har med en kvakksalver å gjøre. Å hevde at man kjenner til andre typer kunnskap eller mystiske "plan", "energier", "krefter" eller "vibrasjoner" er andre kjennetegn, i tillegg til å hevde at man behandler hele personen framfor de enkelte sykdommer eller symptomer."

Sorry. Men her lukter det KVAKK-KVAKK-KVAKK.

Du pleier å si at du er imot religion.

For meg ser det ut til at vitenskapen er din religion.

Å være skeptisk til ting kan være vel og bra, bare man ikke overdriver. Alt med måte, sier nå jeg. Jeg foretrekker en viss balanse mellom ulike sider av samfunnet.

Vitenskapen er bare en del av det, og i mange sammenhenger utilstrekkelig. Det er ikke alt som kan veies og måles i tall.

[Gjest PandaMiranda]

"Det er ikke så merkelig og mystisk som du vil ha det til - det handler faktisk om at kroppen henger sammen. Under behandling kan jeg kjenne at punktene som behandles påvirker andre steder i kroppen."

Hvilke medisinske undersøkelser utført av seriøse institusjoner kan du vise til når det gjelder dette?

Fra Skepsis:

"Hvis en terapeut hevder at han eller hun blir diskriminert, er uvitende om eller åpenbart fiendtlig innstilt til etablert vitenskap, ikke kan presentere et rimelig vitenskapelig grunnlag for sine metoder og lover resultater som langt overgår de som ortodoks medisin kan gå god for, er det god grunn til å tro at man har med en kvakksalver å gjøre. Å hevde at man kjenner til andre typer kunnskap eller mystiske "plan", "energier", "krefter" eller "vibrasjoner" er andre kjennetegn, i tillegg til å hevde at man behandler hele personen framfor de enkelte sykdommer eller symptomer."

Sorry. Men her lukter det KVAKK-KVAKK-KVAKK.

...men siden du er så glad i dokumentasjoner, kan du jo få en smakebit av en statlig utredning, som sier litt om hvordan man kan nyansere synet på alternativ-medisinen på bakgrunn av den forskningen som foreligger.

Samt en liten refleksjon om hvorfor forskningen på dette feltet muligens henger litt etter.

Og her er linken:

http://odin.dep.no/hod/norsk/dok/andre_dok/nou/030005-020019/hov002-bu.html

"Det har vært en økende forskningsaktivitet i vestlige land innen feltet alternativ medisin de siste 15-20 år. Flere land, deriblant Norge, har hatt egne forskningsprogram om alternativ medisin. Etablerte forskere i naturvitenskapelige fag har testet alternativmedisinske metoder, men mange alternativmedisinske terapeuter har også villet delta i vitenskapelige utprøvinger. Et problem har vært at de etablerte forskerne ofte har hatt for liten kunnskap om behandlingsmetodene, mens de alternativmedisinske utøverne ofte har hatt for liten skolering i vitenskapelige metoder. Det har i liten grad vært oppbygging av alternativmedisinske forskningsmiljøer, og det har derfor vært liten utvikling av forskningsmetoder og -design spesielt tilpasset alternativ medisin."

"Utvalget har satt opp en skala med seks trinn som muliggjør klassifisering av de enkelte behandlingsmetoder:

Dokumentert effektiv: Omfattende positive forskningsresultater sammenholdt med god klinisk erfaring gir grunnlag for å anse metoden dokumentert effektiv.

Mulig effektiv: En del positive vitenskapelige forskningsresultater og god klinisk erfaring foreligger. Metoden kan ikke anses dokumentert effektiv med mindre dette bekreftes gjennom flere kliniske studier.

Kanskje effektiv: Noen få positive vitenskapelige forskningsresultater og noe god klinisk erfaring gir grunnlag for å forske videre på metoden.

Utilstrekkelig datagrunnlag: Den sparsomme dokumentasjon umuliggjør konklusjoner.

Ikke effektiv: Omfattende negative forskningsresultater sammenholdt med dårlig klinisk erfaring gir grunnlag for å anse metoden dokumentert ikke effektiv.

Farlig: Omfattende forskningsresultater gir grunnlag for å anse metoden som farlig.

Noen av utvalgets medlemmer mener at kortformen på skalaens trinn nr. 2 bør være trolig effektiv.

Utvalget har kommet til følgende konklusjoner når det gjelder dokumentasjon av effekt:

Akupunktur: Utvalget mener akupunkturbehandling er dokumentert effektiv ved postoperativ og cellegiftindusert kvalme hos voksne. Metoden er mulig effektiv ved svangerskapskvalme, smertetilstander etter dentalkirurgi, som hjelpemiddel ved narkotika- og alkoholavvenning og som hjelpemiddel i slagrehabilitering. Ved behandling av smerter etter generell kirurgi, kroniske smertetilstander og astma og ved røykeavvenning anser utvalget akupunktur som kanskje effektiv. Ved akupunkturbehandling av andre lungelidelser anser utvalget at det foreligger utilstrekkelig datagrunnlag.

Aromaterapi: Essensielle oljer har biologiske effekter. Det foreligger utilstrekkelig datagrunnlag for en vurdering av kombinasjonsbehandling av oljenes spesifikke virkning, massasje og luktpåvirkningen.

Ayurvedisk medisin: Ayurvedisk medisinsk tradisjon inneholder sannsynligvis elementer som kan antas å ha terapeutiske effekter, men innsikten i spesifikke virkningsmekanismer er mangelfull. Utvalget anser at dokumentasjonen på dette området gir grunnlag for å anse metoden kanskje effektiv.

Healing: Effekt av healing kan ikke avvises, men en eventuell virkningsmekanisme er ukjent. Metoden må anses som kanskje effektiv, men det er ikke mulig å si noe om effekten på enkelte sykdommer eller sykdomsgrupper.

Homøopati: Utvalget anser homøopatisk behandling generelt som mulig effektiv, men kan vanskelig gi konkrete vurderinger ved spesifikke lidelser.

Kinesiologi: Det er utilstrekkelig datagrunnlag for å trekke sikre konklusjoner om kinesiologi som terapeutisk system. Det er holdepunkter for at muskeltestingsmetodikken har et grunnlag som kan forklares ut fra nevromuskulære virkningsmekanismer. Muskeltestingsmetodikken anser utvalget dermed som kanskje effektiv.

Osteopati: At det er en sammenkobling i eller utenfor ryggmargen av nervefibre fra det autonome og somatiske nervesystemet anses dokumentert. Som klinisk behandlingsmetode av systemiske sykdommer anser utvalget at det er et utilstrekkelig datagrunnlag.

Soneterapi: Det er fremdeles utilstrekkelig datagrunnlag til å vurdere metodens kliniske effektivitet.

Transcendental meditasjon: Transcendental meditasjon brukt som avslapningsteknikk karakteriseres som mulig effektiv. I forhold til avhengighetsproblemer må metoden anses som mulig effektiv. Ved andre tilstander, som for eksempel hjerte-kar sykdommer, er det utilstrekkelig datagrunnlag."